Апелляционное постановление № 22-464/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело № 22-464


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Бронникова Р.А., при секретаре судебного заседания Секретаревой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Колосовой Я.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Акуловой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видео-конференц-связи, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Слободского районного суда Кировской области от 27.02.2026 в отношении

ФИО1

После доклада председательствующим материалов дела, существа апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, заслушав выступления: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Акуловой И.С., поддержавших жалобу и просивших изменить приговор по указанным в ней доводам; прокурора Колосовой Я.Ю., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Слободского районного суда Кировской области от 27.02.2026

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

1. 24.01.2023 Слободским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. 02.06.2023 постановлением Слободского районного суда Кировской области условное осуждение отменено и осужденный для отбывания наказания направлен в места лишения свободы. Освобожденный 01.12.2023 по отбытию наказания;

2. 12.12.2023 Слободским районным судом Кировской области по ст. 116, ч. 1 ст. 161 (с применением ч. 5 ст. 88 УК РФ) ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 1 году ограничения свободы. 14.05.2024 постановлением Слободского районного суда Кировской области не отбытая часть наказания заменена на 4 месяца 16 дней лишения свободы. Освобожденный 27.09.2024 по отбытию наказания;

3. 17.04.2025 Слободским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком (с учетом постановления Слободского районного суда Кировской области от 14.08.2025) на 2 года 1 месяц,

осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ – к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы;

по ст. 116 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, осужденному назначено наказание – 2 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ осужденному отменено условное осуждение, назначенное по приговору Слободского районного суда Кировской области от 17.04.2025.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Слободского районного суда Кировской области от 17.04.2025 и окончательно осужденному назначено наказание – 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в данный период, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения – с 30.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу, а также времени отбывания административного ареста – с 17.08.2025 по 19.08.2025 и с 25.09.2025 по 29.09.2025, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В доход государства с осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме 33661 руб. 65 коп. за участие адвокатов по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Ковырзин признан виновным в том, что он, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре на территории <адрес>:

- 17.08.2025 неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1, без цели хищения, совершив его угон;

- 25.09.2025 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти – инспектора (ДПС) <данные изъяты> Потерпевший №2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- 25.09.2025 умышленно, из хулиганских побуждений, повредил имущество Потерпевший №3, чем причинил последней значительный ущерб на сумму 18000 руб.;

- 25.09.2025 умышленно, из хулиганских побуждений, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль Потерпевший №4, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором по причине чрезмерной суровости наказания. Полагает, что судом не в полной мере были учтены его положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, а также ошибочно приняты во внимание и указаны во вводной части приговора судимости за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, которые не должны были учитываться при назначении наказания. Ссылаясь на наличие в деле письменного отказа, не связанного с материальным положением, от услуг защитника, последующее взыскание с него в качестве возмещения процессуальных издержек 33661 руб. 65 коп. за оказание защитником помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела, находит необоснованным. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Государственный обвинитель ФИО9 в возражении на апелляционную жалобу осужденного, указала на несостоятельность его доводов, а также на законность, справедливость и обоснованность постановленного судом в отношении Ковырзина приговора, который изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленного государственным обвинителем возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

В заседании суда первой инстанции осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела, свою вину по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ст. 116 УК РФ признал полностью, по ч. 1 ст. 318 УК РФ признал частично и показал, что он действительно совершил угон автомобиля Потерпевший №1, беспричинно повредил имущество Потерпевший №3 и ударил Потерпевший №4, а также, не осознавая, что Потерпевший №2 является сотрудником правоохранительных органов, применил к нему насилие.

Показания ФИО1 о его причастности к инкриминированным преступлениям подтверждаются показаниями:

– потерпевшего Потерпевший №2, видевшего, как Ковырзин пытался открыть двери автомобилей и который при задержании с целью пресечения преступлений, узнав, что он является сотрудником полиции, применил к нему насилие;

– потерпевшей Потерпевший №3, о повреждении ФИО1 принадлежащего ей имущества, чем ей был причинен значительный ущерб;

– потерпевшего Потерпевший №4, о беспричинном применении к нему насилия, причинившего физическую боль, со стороны ФИО1;

– потерпевшего Потерпевший №1, об угоне принадлежавшего ему а/м;

– свидетеля Свидетель №2, которая видела ФИО1 в салоне а/м, принадлежавшего Потерпевший №1,

а также исследованными судом письменными материалами дела:

– заявлениями потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, в правоохранительные органы о совершенных ФИО1 преступлениях;

– протоколами осмотра: участка местности у дома по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 был совершен угон; а/м Потерпевший №1, в ходе которого изъяты: нож, оплетка с рулевого колеса, чехол с водительского сиденья, а также установлено повреждение электропроводки в кожухе под рулем;

– заключением эксперта, согласно выводам которого на оплетке и чехле с водительского сиденья а/м Потерпевший №1, выявлены запаховые следы, происходящие от ФИО1;

– протоколами, согласно которым у Потерпевший №1 в ходе выемки была изъята и впоследствии осмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения, согласно которой установлен угон ФИО1 а/м Потерпевший №1, припаркованного у дома по адресу: <адрес>;

– протоколами, согласно которым у ФИО1 в ходе выемки было изъято и впоследствии осмотрено орудие преступления – нож, использованный им при угоне а/м Потерпевший №1;

– заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому у Потерпевший №2 установлено телесное повреждение в виде кровоподтека грудной клетки, не повлекшее вреда здоровью, причиненное в результате однократного ударного воздействия тупым твердым предметом 25.09.2025;

– выписками из приказов, подтверждающими службу Потерпевший №2 в правоохранительных органах;

– протоколами, согласно которым у Потерпевший №2 в ходе выемки была изъята и впоследствии осмотрена куртка, имеющая повреждения, причиненные ФИО1 при его задержании;

– протоколом осмотра участка местности у дома по адресу: <адрес>, где ФИО1 был задержан Потерпевший №2;

– протоколом осмотра квартиры Потерпевший №3, расположенной на первом этаже в доме по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано повреждение окна;

– справкой и квитанцией к приходному кассовому ордеру, согласно которым стоимость поврежденного окна в квартире Потерпевший №3 составляет 18000 руб.;

– протоколом осмотра участка местности у дома по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте причинения ФИО1 Потерпевший №4 телесного повреждения;

– заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому у Потерпевший №4 установлена ссадина на лице, не причинившая вреда здоровью, образовавшаяся в результате одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета 25.09.2025;

– протоколами осмотров: изъятых у Ковырзина предметов; обнаруженных на местах происшествий следов, которые поскольку имели существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, впоследствии приобщены к делу в качестве вещественных доказательств,

и иными доказательствами в их совокупности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении каждого из инкриминированных ему деяний и дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 167, ст. 116 УК РФ, что осужденным в поданной апелляционной жалобе и не оспаривается. Выводы суда в данной части, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все значимые для объективного и беспристрастного разрешения дела доказательства.

Не устраненные судом существенные несоответствия доказательств друг другу, требующие их истолкования в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Психическое состояние Ковырзина проверено объективно и, с учетом выводов экспертов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции верно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в пределах санкций инкриминированных ему деяний, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, а также данных о личности осужденного, который ранее судим; характеризуется противоречиво: по месту жительства и исполнения наказания, не связанного с лишением свободы – отрицательно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы – удовлетворительно; привлекался к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка; состоит на учете у врача-нарколога.

Судом правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: состояние здоровья, обусловленное наличием <данные изъяты>; частичное признание вины по ч. 1 ст. 318 УК РФ и полное признание вины по ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 166, ст. 116 УК РФ; возмещение вреда, причиненного преступлением по ч. 2 ст. 167 УК РФ; принесение извинений потерпевшим по ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также сделан обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание.

Вышеуказанные факты подтверждаются материалами уголовного дела и, в совокупности с иными данными положительно характеризующими личность ФИО1, вопреки доводам его жалобы, были в полной мере учтены судом при постановлении приговора.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 (в редакции от 09.12.2025) «О судебном приговоре» – к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения и др.

Принимая во внимание, что судимости ФИО1 за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте по приговорам от 24.01.2023, 12.12.2023, 17.04.2025, на момент совершения инкриминированных ему преступлений, в соответствии со ст. 95 УК РФ, не были погашены, они обоснованно были указаны во вводной части приговора. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, эти судимости, на основании п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитывались судом при установлении обстоятельств, указанных в данной норме закона.

Выводы суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания, в достаточной мере мотивировав данные обстоятельства, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от 17.04.2025 и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, соответствует требованиям ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, и принято судом первой инстанции с учетом данных о личности осужденного, который в период условного осуждения допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, а также характера и степени общественной опасности содеянного.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности приговоров, не является чрезмерно суровым, явно несправедливым, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом, ни поданная осужденным жалоба, ни материалы уголовного дела, не содержат.

Вывод суда первой инстанции о назначении к отбыванию ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, является верным, поскольку сделан с учетом данных о его личности, характера, степени общественной опасности содеянного, и соответствует положениям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом на предварительном следствии, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания лишь в части, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту интересов осужденного ФИО1 на предварительном следствии осуществляли по назначению адвокаты ФИО8 и ФИО18, что подтверждается ордерами данных защитников и сторонами не оспаривается. На участие в производстве по делу на стадии предварительного расследования адвокатами было затрачено 13 дней, за которые им выплачено вознаграждение в размере 33661 руб. 65 коп. (№).

Судом установлено, что первоначально интересы ФИО1 на предварительном следствии представлял адвокат ФИО8, который был назначен по его устному ходатайству, заявленному при задержании (№), на оказание юридической помощи и защиту данным адвокатом он был согласен, от его услуг на стадии предварительного расследования уголовного дела до 24.10.2025 не отказывался.

Как следует из ч. 1 ст. 52 УПК РФ, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. При этом отказ от защитника должен быть заявлен в письменной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно материалам дела, 24.10.2025 ФИО1 обратился с письменным заявлением, адресованном следователю, в чьем производстве находилось уголовное дело, об отказе от услуг защитника (№). Указанный отказ следователем не был принят и, соответственно, далее адвокат ФИО8 продолжил участие в производстве по делу, представляя интересы ФИО1, исключительно по инициативе должностного лица органа предварительного расследования (№).

Таким образом, в силу положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 суммы процессуальных издержек за участие адвоката на стадии предварительного расследования уголовного дела с 24.10.2025, не соответствует требованиям закона и подлежит изменению в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, так как судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

С учетом вышеизложенного, взысканная с осужденной в счет возмещения процессуальных издержек сумма подлежит снижению до 8873 руб. 40 коп., то есть за 4 дня участия адвоката ФИО8 в производстве по делу на стадии предварительного расследования: 20.08.2025 (1989 руб. 50 коп.), 30.09.2025 (1989 руб. 50 коп.), 02.10.2025 (2140 руб. 15 коп.), 08.10.2025 (2754 руб. 25 коп.).

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопрос о взыскании с Ковырзина процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8 за его участие в ходе предварительного расследования, в том числе до 24.10.2025, являлся предметом судебного разбирательства, при этом, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, исследовав с участием сторон постановления о выплате адвокату процессуальных издержек (№), разъяснил ФИО1 положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также предоставил осужденному возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, а также своего имущественного положения (№). При этом ФИО1 каких-либо заявлений об освобождении его от выплаты процессуальных издержек, либо об уменьшении их размера, сделано не было.

Сведения об имущественной несостоятельности осужденного ФИО1 надлежащим образом проверены, однако каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об этом, иных данных, позволяющих освободить его полностью или частично от взыскания процессуальных издержек, суд обоснованно не установил. Отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденного денежных средств или иного имущества, само по себе, с учетом его возраста и трудоспособности, а также наличие <данные изъяты>, не свидетельствует об имущественной несостоятельности и не является достаточным условием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах законных оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката по защите прав и законных интересов ФИО1 на предварительном следствии до 24.10.2025, за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Иных существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного, либо судебного следствия, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 27.02.2026 в отношении ФИО1, изменить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО8 за участие в ходе предварительного расследования до 8873 руб. 40 коп. в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бронников Р.А.