Апелляционное постановление № 10-10/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 10-10/2025

Судья Левицкая Е.Б.

КОПИЯ

Дело № 10-10/2025

50MS0313-01-2024-003562-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Реутов, Московской области 08 октября 2025 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья Савинов С.С.,

при ведении протокола секретарем Васечкиной В.И.

с участием прокурора –

помощника прокурора г. Реутов Синягиной А.А.

защитника оправданного ФИО1 по соглашению- адвоката ФИО9,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированый по адресу: <адрес>, мкр. 7, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий экспедитором у ИП «ФИО8», военнообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

оправдан по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, дело направлено начальнику органа дознания для организации расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

УСТАНОВИЛ:

Дознанием ФИО1 обвинялся в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минуту ФИО1 пришел в магазин «Детский мир» ООО «ДМ», расположенный в ТРЦ «Экватор», по адресу: <адрес>, вл. 10, где у него (ФИО1), в указанные дату и время, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ДМ». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, в указанную дату, в период времени с 17 часов 51 минуты по 18 часов 00 минут находясь в торговом зале магазина «Детский мир» взял подарочный пакет «Арт дизайн», стоимостью 60 рублей 45 копеек без учета НДС и торговой наценки магазина, с которым подошел к открытому стеллажу, откуда взял игрушку «Трек ФИО2 Аттэкт 6726», упакованную в коробке, стоимостью 3994 рубля 49 копеек без учета НДС и торговой наценки магазина, после чего, ФИО1 удалил с коробки антикражные метки, спрятал вышеуказанную коробку с вышеуказанной игрушкой в подарочный пакет и направился в отдел с детской одеждой, где, оглядевшись по сторонам и, убедившись, что его действия являются незаметными для окружающих, спрятал игрушку «Трек ФИО2 Аттэкт 6726», положив ее на пол под вешалки с детской одеждой. Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ООО «ДМ», в вышеуказанные дату и период времени ФИО1, пройдя в отдел с детскими игрушками, взял с прилавка коробку с конструктором «ФИО3 Ф-150Раптор42127», стоимостью 8564 рубля 90 копеек без учета НДС и торговой наценки магазина, после чего, прошел в отдел с детской одеждой, где поднял с пола спрятанную им ранее игрушку «Трек ФИО2 Аттэкт 6726», упакованную в подарочном пакете «Арт дизайн», и с целью незаконного обогащения, направился к выходу из магазина и минуя кассовую зону, не оплатив находящийся у него в руках вышеуказанный товар, скрылся с места совершения преступления и распорядился в последующем похищенным товаром по своему усмотрению. В результате своих преступных действий, ФИО1 причинил ООО «ДМ» незначительный материальный ущерб на общую сумму 12619 рублей 84 копейки без учета НДС и торговой наценки магазина.

Приговором мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Апелляционным постановлением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Реутовского судебного района <адрес>.

Отменяя оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции указал на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. При новом рассмотрении мировому судье надлежало учесть доводы сторон, выявленные при первом рассмотрении дела нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Приговором мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь оправдан в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, дело направлено начальнику органа дознания для организации расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Не согласившись с данным приговором, государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором она просит признать приговор мирового судьи незаконным, необоснованным, отменить его в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Представитель потерпевшего, надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения представления, в суд не явилась, ходатайств об участии не заявляла, согласно телефонограмме просила рассмотреть представление в ее отсутствие.

Оправданный ФИО1, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения представления, в суд не явился, ходатайств об участии не заявлял. Защитник оправданного -адвокат ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что его подзащитный уведомлен о времени и месте рассмотрения представления, находится за пределами Московского региона, просит рассмотреть дело в его отсутствие, прислал ему соответствующее письменное заявление в мессенджер, которое защитник продемонстрировал суду, однако не смог его распечатать и приобщить.

Возражений от участников процесса против рассмотрения представления при данной явке не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по представлению прокурора в отсутствие оправданного и представителя потерпевшего.

В судебном заседании прокурор доводы представления поддержала в полном объеме, просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Защитник оправданного адвокат ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения представления, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе дознания и при первом рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления отрицал. Повторное рассмотрение дела по его ходатайству проведено в его отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ. При этом, согласно его заявлению, он поддерживает ранее высказанную позицию по делу о непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

Как видно из приговора, при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, приведенные в обвинительном акте и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого совершении инкриминируемого ему преступления.

В обоснование вывода о недоказанности вины подсудимого, мировой судья привела следующие исследованные доказательства:

Показания подсудимого в ходе дознания и первого рассмотрения дела в суде, согласно которым, в указанную инкриминируемую дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ он был в мировом суде в <адрес>, где в отношении него вынесен приговор, где был после этого он не помнит, никаких краж не совершал.

Показания представителя потерпевшей ФИО13, опознавшей ФИО1 на видеозаписи с камер наблюдения в момент хищения, пояснившей, что указанное лицо неоднократно совершало хищения из различных магазинов, его фотографии и видеозаписи неоднократно поступали в группу безопасности в мессенджере. При этом пояснила по каким признакам она его опознала, приведя свои суждения о его идентификации, а также указав стоимость похищенного.

В судебном заседании мирового судьи, с участием представителя потерпевшего ФИО13 исследованы соответствующие видеозаписи момента хищения, при этом представитель потерпевшего указала по каким признакам она опознала подсудимого, идентифицировав его по ранее имевшимся записям.

Показания свидетеля ФИО10, пояснившего, что она обнаружила факт хищения товаров из магазина, просмотрела видеозаписи, обнаружила момент хищения, опознав в лице, совершившим данное деяние ФИО15, ранее неоднократно совершавшего подобное в иных магазинах, а также учитывая, что она сама его неоднократно видела и способна опознать. При этом пояснила по каким признакам она его опознала, приведя свои суждения о его идентификации, а также указав стоимость похищенного.

Показания свидетеля ФИО14, проводившего проверку по заявлению представителя потерпевшего о краже из магазина и изымавшего записи с камер наблюдения.

Показания свидетеля защиты ФИО11 - друга подсудимого и свидетеля защиты ФИО12 - брата подсудимого, пояснивших, что они не опознают подсудимого на записи, исключительно положительно его характеризуют, а также указавших, что подсудимый не носит кепок, в отличие от лица на видеозаписи.

Помимо этого, мировым судьей оценивались представленные письменные доказательства: Заявление ФИО13 о привлечении к ответственности ФИО15 за совершенное хищение; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен магазин и изъят диск с записью, который впоследствии осмотрен; справка об ущербе; протокол отказа подсудимого от предоставления образцов для сравнительного исследования для проведения портретной экспертизы. Мировым судьей исследованы видеозаписи, а также заключения экспертов, согласно которых названные записи непригодны для идентификации.

Оправдывая подсудимого в связи с его непричастностью к совершению указанного преступления и давая оценку названным доказательствам, мировая судья указала, что исследованными доказательствами бесспорно установлен факт совершения преступления, однако не установлена причастность именно подсудимого к его совершению.

К показаниям ФИО13 мировой судья отнеслась критически, расценив их как личные убеждения свидетеля, а не объективные данные, свидетельствующие о совершении преступления именно подсудимым. При этом мировым судьей указано, что ФИО13 лично подсудимого никогда не видела, а его опознание ей проведено на основании иных записей из иных магазинов, в связи с чем полагает, что восприятие внешности ФИО15 было искаженным и не объективным.

Критически относясь к показаниям свидетеля ФИО10, которая лично неоднократно видела подсудимого, мировой судья указала, что свидетель детально не изучала его внешность и поведение, в связи с чем ее показания признаны «ненадежными».

Оценивая показания названных лиц, мировой судья сослалась на заключение экспертов, которые не смогли провести идентификационные исследования. Учитывая отсутствие специальных познаний у свидетелей обвинения, их показания мировым судьей не приняты во внимание, при этом сделан вывод, что они могли добросовестно заблуждаться, относясь к подсудимому предвзято, на основании ранее полученной о нем информации. Не согласилась мировая судья и с теми признаками, которые описали свидетели, на основании которых они идентифицировали подсудимого, полагая что данные признаки не обладают индивидуально-личностным характером и могут быть присущи широкому кругу лиц, а отдельные поведенческие особенности обусловлены спецификой преступления. При этом, опознания по правилам ст. 193 УПК РФ не проводилось.

Показания свидетеля ФИО14 мировой судья без каких-либо процессуальных оснований признала недопустимыми доказательствами лишь по причине того, что свидетель является сотрудником полиции и не был очевидцем совершенного деяния. Несмотря на признание этих показаний недопустимыми, в нарушение требований УПК РФ их существо в приговоре приведено, им дана оценка.

В свою очередь показания свидетелей ФИО11 и ФИО1, которые не опознали подсудимого ФИО15 на записи, мировым судьей признаны заслуживающими доверия, учитывая их длительное знакомство с подсудимым. Никакой оценки их взаимоотношениям мировой судья не дала, указав лишь, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо этого, мировым судьей исключены из числа доказательств фотографии, представленные свидетелями обвинения, которые использовались ими для идентификации подсудимого. Мотивом такого решения послужило то, что защита не подтвердила, что на этих фотографиях подсудимый, их экспертная оценка не проводилась.

Исследованные документы об участии подсудимого в день преступления в суде в <адрес>, также оценены мировым судьей лишь как не имеющие доказательственного значения для данного дела. Их содержание в приговоре не приведено.

С названными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, полагая, что они являются преждевременными, сделанными без учета и надлежащего анализа всех доказательств как по отдельности, так и в их совокупности.

Так, в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 УПК РФ.

Признавая доказательство недопустимым, суд должен мотивировать основания для исключения доказательства, предусмотренные УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 235 УПК РФ, если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.

В нарушение названных норм, мировой судья необоснованно исключила из числа доказательств показания свидетеля ФИО14 лишь по причине того, что свидетель является сотрудником полиции и не был очевидцем совершенного деяния.

Однако должностное положение свидетеля еще не является безусловным основанием для признания его показаний недопустимым доказательством.

Действительно суд не вправе использовать в ходе судебного разбирательства и класть в основу приговора показания сотрудников полиции в той части, где они воспроизводят показания или пояснения подсудимого, данных на досудебной стадии.

Сведения сотрудников полиции о том, что им на той или иной стадии сообщал обвиняемый, по своей сути подменяют показания обвиняемого, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимо.

Подобный запрет направлен на соблюдение процессуальных прав обвиняемых, чьи показания могут использоваться в доказывании, только в случае, если эти показания получены в установленном УПК РФ порядке, надлежащим должностным лицом, проводящим расследование, при соблюдении и разъяснении всех процессуальных прав, включая право на участие защитника, зафиксированные в надлежащем протоколе.

Вместе с тем, свидетель ФИО14 сообщал лишь сведения о выполненных им процессуальных действиях, не сообщал сведений о показаниях или пояснениях ФИО15, высказав лишь сведения о его позиции по делу – отрицание вины, что подсудимым не оспаривается, в связи с чем оснований для признания его показаний недопустимым доказательством не имеется.

При этом, признавая показания данного свидетеля недопустимыми доказательствами, мировому судье надлежало привести нормы закона, которые, по ее мнению, нарушены при получении данного доказательства и указать мотивы такого решения. Однако в таком случае она была не вправе приводить в приговоре показания данного лица и их анализировать.

Однако несмотря на признание этих показаний недопустимыми, их существо в приговоре приведено, им дана оценка и лишь после этого, они необоснованно и безмотивно признаны недопустимыми доказательствами в полном объеме.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей данные показания исключены незаконно, что в совокупности с иными нарушениями также привело к принятию преждевременного и необоснованного решения, поскольку показания данного свидетеля не были надлежаще оценены как самостоятельно, так и в совокупности с иными доказательствами по делу.

Критически оценивая показания представителя потерпевшего ФИО13, мировой судья усомнилась в достоверности ее показаний по мотивам того, что она никогда не видела самого подсудимого, а его опознание по правилам УПК РФ не проводилось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что именно мировым судьей было удовлетворено ходатайство подсудимого и принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, сомневаясь в показаниях представителя потерпевшей, мировой судья не создала сторонам условий для реализации их процессуальных прав на непосредственное и устное разбирательство.

Вместе с тем, согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Мировой судья имела процессуальное право удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть дело в его отсутствие. Вместе с тем, названное право не является безусловным. В отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в нарушение которой он оказался за пределами Московского региона и не явился по вызовам в суд. При таких условиях, у мирового судьи имелись процессуальные основания для привода подсудимого, изменения ему меры пресечения и при необходимости объявления в розыск.

Ничего из этого мировым судьей сделано не было. Несмотря на очевидную необходимость предоставления сторонам права на личное участие в деле, в том числе для возможного опознания или не опознания подсудимого в суде, учитывая, что такое опознание дознанием не проводилось, никаких мер, направленных на реализацию соответствующих прав потерпевшего принято не было. Удовлетворив ходатайство подсудимого, мировой судья фактически лишила потерпевшего права на надлежащее представление доказательств, а ее показания, данные в отсутствие реализации данного права были оценены критически.

Не умаляя права суда на рассмотрение дела в отсутствие подсудимого, суд полагает, что оценка показаний потерпевшего дана без учета всех обстоятельств дела. В том случае, если эти показания вызывают у мирового судьи сомнение лишь по мотивам не проведенного в ходе дознания опознания и отсутствия визуального знакомства указанных лиц, суд вправе был предоставить стороне потерпевшего соответствующую возможность обосновать свою позицию в суде с непосредственным участием подсудимого, обеспечив его явку, хотя бы на 1 заседание, признав ее обязательной.

При этом представитель потерпевшего уже давала показания при первом рассмотрении дела в присутствии подсудимого, имела возможность его видеть и делать суждения о правильности или неправильности его идентификации по видеозаписи.

Однако при новом рассмотрении эти обстоятельства у нее не выяснялись, ей не предлагалась дать свои суждения о правильности идентификации, после того, как она увидела подсудимого в суде.

Учитывая изложенное, суд полагает, что мировой судья преждевременно критически отнеслась к показаниям представителя потерпевшего, не выяснив все имеющие значения для дела обстоятельства.

Критически оценивая показания свидетеля ФИО10, которая лично неоднократно видела подсудимого, мировой судья указала, что свидетель детально не изучала его внешность и поведение, в связи с чем ее показания признаны «ненадежными». Вместе с тем, такого критерия как надежность показаний в УПК РФ отсутствует. Показания оцениваются судом лишь по критериям их допустимости, относимости и достоверности. Допустимость и относимость показаний данного свидетеля сомнений не вызывает. При оценке критерия достоверности, суд учитывает, что свидетель указала признаки, по которым она опознала подсудимого. Рассуждения мирового судьи в этой ситуации о ненадежности таких показаний являются немотивированными. Никаких сомнений в своих критериях, по которым свидетель опознала подсудимого, она не высказывала. Особенности внешности, поведения лица, совершившего хищения, свидетель описала с достаточной полнотой, указав, что запомнила их и при личных встречах и при изучении видеозаписей, отметив их идентичность. При таких условиях рассуждения о не детальном изучении его внешности за период кратковременных случайных встреч не могут быть основанием для признания показаний недостоверными.

Отсутствие у названных представителя потерпевшего и свидетеля специальных познаний по идентификации лиц не может быть безусловным основанием для признания их показаний в этой части недостоверными.

Не опровергает их показания и заключения экспертов, которые не смогли провести идентификацию по представленным записям.

При этом суд отмечает, что подсудимый отказался предоставлять экспериментальные образцы для исследований, что также препятствовало проведению полноценных исследований, однако этому факту никакой оценки мировым судьей не дано.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что исследованные в судебном заседании заключения портретных судебных экспертиз с выводами о непригодности представленных видеозаписи и фотоиллюстрации лиц для идентификации личности по признакам внешности не могут безусловно свидетельствовать о непричастности к совершению инкриминированных деяний при наличии совокупности иных, правильно оцененных, доказательств по делу.

Так, портретная экспертиза проводится по соответствующим методикам, требующим предоставление необходимого для экспертной идентификации изображения соответствующего содержания, разрешения и качества. При низком качестве изображения, проведение такой экспертизы является невозможным.

Вместе с тем, свидетель, не имеющий познаний в судебной идентификации, не лишен возможности высказаться об установленных им характерных признаках лица, которые позволяют ему опознать его даже при плохом качестве изображения.

Такими признаками могут быть общие характеристики человека, его фигуры, телосложения, особенностей походки, телодвижений и т.п.

В рассматриваемой ситуации, свидетели обвинения указали на характерные признаки, по которым они, по их мнению, безошибочно узнали в лице, совершившем хищение, ФИО15, который не первый раз совершал подобные деяния. При этом, по словам допрошенных лиц, несмотря на низкое качество изображения, они могут уверенно утверждать, что это был он по указанным им характерным признакам.

Вместе с тем надлежащую оценку данным показаниям мировой судья не дала, не предоставив сторонам возможность подтвердить или опровергнуть доводы о возможности идентификации по видеозаписи того качества, что имелась у них в распоряжении.

Так, из показаний представителя потерпевшего, ФИО15 неоднократно был запечатлен камерами наблюдения при кражах в других магазинах, что может свидетельствовать о том, что он по этим записям привлекался к ответственности или его личность устанавливалась компетентными органами.

Так, мировым судьей установлено, что он ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи из магазина ПАО «Детский мир». Свою вину в совершении указанного преступления он признал, дело рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств.

Мировой судья не проверил обстоятельства совершенного в отношении того же потерпевшего иного преступления, не проверил наличие в названном деле записей с камер наблюдения, вину в совершении которого он не отрицал, не выяснил у представителя потерпевшего, представляющего ту же сеть, имелась ли у нее запись с названного хищения, где его вина установлена приговором, где он свою причастность не отрицал и не выяснил проводила ли она идентификацию в том числе и по той записи, где личность виновного сомнений не вызывает.

Истребовав большое число приговоров в отношении ФИО15, неоднократно привлекавшегося к ответственности за аналогичные деяния, что соответствует показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, мировой судья не убедилась, имелись ли в указанных делах видеозаписи, при их наличии не истребовала их, не оценила их возможное содержание как по доводам об одежде подсудимого при совершении преступлений, так и о его характерном поведении.

При этом, мировым судьей установлено, что подсудимый неоднократно привлекался к ответственности, при этом и в других судебных заседаниях приводил доводы о невозможности его идентификации по видео, что может свидетельствовать о выработанной единой линии защиты в подобных ситуациях.

Так, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> вина подсудимого установлена также в том числе по камерам наблюдения. Одежда подсудимого соответствовала описанию лица по данному делу, он также носил кепку, факт ношения которой отрицает что сам подсудимый, что свидетели защиты. По указанному делу позиция защиты также сводилась к непризнанию вины, отрицанию принадлежности ему изображения на записи со ссылкой на заключение эксперта, который также не смог идентифицировать лицо на записи.

Несмотря на то, что названное преступление совершено позже и не имеет отношения к рассматриваемому делу, принимая во внимание, что названным приговором его личность на видеозаписи установлена, это позволяло суду истребовать соответствующую запись для установления характерных особенностей подсудимого на подобных записях, допросить об этих особенностях представителя потерпевшего.

По приговору мирового судьи судебного участка № района Строгино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 также осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу из магазина. Вину признал, дело рассмотрено в особом порядке. Мировой судья имела возможность истребовать сведения о наличии или отсутствии видеозаписей в названном деле, где подсудимый свою вину не отрицал для установления его характерных особенностей поведения, формы одежды при совершении преступления, допросить по этой записи представителя потерпевшего и свидетелей защиты, для установления обстоятельств, которые имеют значение для этого дела.

Аналогичные действия мировой судья вправе была совершить по материалам дела по обвинению ФИО15 в совершении аналогичного преступления, за которое он был осужден приговором мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района, где он также признал вину в совершении кражи из магазина, дело рассмотрено в особом порядке, что не исключает возможности наличия в деле видеозаписей, которые могли быть учтены для анализа представленных в данном деле доказательств.

Преждевременно отвергая показания свидетелей обвинения, мировой судья признала достоверными показания свидетелей защиты, сославшись на то, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, никакой оценки их возможной заинтересованности по мотивам личных дружеских и родственных отношений мировой судья не дала.

При этом, суд отмечает, что данные лица дали подсудимому исключительно положительные характеристики, что в совокупности с имевшимися у суда всеми данными о личности подсудимого, не отличавшегося законопослушным примерным поведением, давало суду основание усомниться в достоверности этих показаний.

При этом свидетели защиты отдельно упоминали о стиле одежды лица на видеозаписи, по их словам, отличавшегося от стиля одежды подсудимого. Вместе с тем и в этой части названные показания вызывают сомнения, с учетом представленных свидетелями обвинения видеозаписями, которые они использовали для сравнения, полагая, что на них изображен именно ФИО15, который носил кепки, что им и свидетелями защиты отрицалось. Ношение подсудимым при совершении преступления кепки установлено и названным выше приговором мирового судьи судебного участка №<адрес>, что также свидетельствует о наличии оснований для критической оценке показаний свидетелей защиты, которым мировой судья безоговорочно поверила.

Доводы о нахождении подсудимого в инкриминируемый день в мировом суде в <адрес>, не могут безусловно свидетельствовать о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

Согласно истребованному мировым судьей протоколу судебного заседания, судебное заседание было окончено за несколько часов до инкриминируемого преступления. При этом путь из <адрес> к месту жительства пролегал через <адрес>, что не исключает совершение преступления после окончания судебного заседания.

Мировым судьей не проверялось наличие у подсудимого телефона в указанный период, не выяснены сведения в мировом суде в <адрес> каким образом по какому номеру он вызывался в суд, не истребована детализация переговоров за указанный период, не выяснен возможный маршрут движения домой, использование личного или общественного транспорта, не запрошены сведения в соответствующих учреждениях транспорта, органов власти и т.п. сведения о возможной фиксации его передвижений камерами наблюдения, не запрошены сведения о наличии записей в мировом суде в <адрес>, не приняты меры к установлению возможных свидетелей, в том числе из числа аппарата мирового судьи <адрес> о том, как был одет подсудимый в тот день.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Именно на органы дознания и прокурора возлагается обязанность по предоставлению доказательств.

Однако изложенное не слагает с суда обязанности при анализе представленных доказательств, оценивать их достоверность путем сопоставления как между собой, так и с иными данными, которые могут повлиять на существо решения и при необходимости ставить на обсуждение вопрос о необходимости или ее отсутствия истребования дополнительных доказательств, не подменяя тем самым сторону обвинения.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что доводы мирового судьи о неустранимых сомнениях в виновности подсудимого сделаны преждевременно, поскольку не исчерпаны все способы проверки и оценки представленных сторонами доказательств.

Помимо этого, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна в обязательном порядке содержать решение о признании подсудимого невиновным. Однако, суд принимая решение об оправдании подсудимого, не признал его невиновным, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Также суд не сослался в резолютивной части приговора на соответствующие части и статьи Уголовно-процессуального кодекса, предусматривающие основание оправдания.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч.3 ст.389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены существенные нарушения требований уголовного либо уголовно-процессуального законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения требований закона при постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции устранены быть не могут, в связи с чем данное уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

В соответствии с правилами п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, обсуждая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости избранную дознавателем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 меру пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела, мировому судье надлежит полно и всесторонне исследовать доказательства с учетом выявленных по данному делу нарушений, при необходимости предоставить сторонам возможность предоставления дополнительных доказательств или оказать содействие в их сборе, оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1-389.36 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района от 29.08.2025 которым ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, - ОТМЕНИТЬ, апелляционное представление прокурора - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № Реутовского судебного района <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: подпись Савинов С.С.