Апелляционное постановление № 22-300/2024 22-7508/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-428/2023

Судья Дмитриевский П.Л.

Дело №(22-7508/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2024 года

Новосибирск

Новосибирский областной суд в составепредседательствующегос участием прокурора осужденногоадвокатапри секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,Дортман А.Н.,ФИО1,Малик А.А.,ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе адвоката Малик А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года условно с испытательным сроком 03 года; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено к отбытию наказания 03 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев за каждое преступление;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года;

на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы назначено отбывать в исправительной колонии строгого режима; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространено на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, его срок исчислен со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы; у ФИО1 в собственность государства конфискована денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, соответствующая стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Малик А.А. в защиту его интересов, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Дортман А.Н. об оставлении судебного решения без изменения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда города Новосибирска ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 2 преступлений за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Малик А.А. ставит вопрос об изменении приговора, назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишения свободы, с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

По мнению адвоката, приговор подлежит изменению ввиду его несправедливости, так как при назначении наказания суд не учел, что преступления относятся к категории небольшой тяжести и наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима является чрезмерно суровым, не соответствует обстоятельствам дела, данным о личности осужденного, который вину признал, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в период дознания и судебного следствия, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, реальный ущерб от преступления не наступил. Обращает внимание, что ФИО1 работал, характеризовался положительно, <данные изъяты>. Полагает, что нахождение ФИО1 в местах лишения свободы не отвечает целям наказания, негативно повлияет на жизнь и здоровье осужденного и условия жизни его семьи, в том числе ребенка. В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 11.01.2007 №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Малик А.А. государственный обвинитель Перов В.А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст.225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона, в нем изложены фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и аргументированы выводы относительно квалификации преступлений, мере ответственности осужденного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные данные, которые позволяют судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда о виновности осужденного не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Как следует из материалов дела, судом обоснованно с учетом требований ч.6 ст.316 УПК РФ прекращен особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу. После прекращения особого порядка судом назначено рассмотрение дела в общем порядке с соблюдением требований ст.231 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений и дал содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ каждое преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для оправдания . не имеется.

С учетом поведения осужденного в ходе судебного следствия, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, оснований сомневаться во вменяемости осужденного на момент совершения каждого преступления и способности по своему психическому состоянию нести за совершенное уголовную ответственность, - суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, в том числе и указанных адвокатом в апелляционной жалобе, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом применены правильно.

Должным образом изучена личность осужденного ФИО1, что нашло свое подтверждение в приговоре.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд обоснованно установил наличие в действиях осужденного по каждому преступлению рецидив преступлений.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда. Более того, все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства судом учтены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подробно аргументировав свои выводы с учетом положений статей 43, 60 УК РФ, которые суд признает правильными.

Вопреки доводам адвоката, назначенное судом наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При назначении наказания осужденному суд учел положения статей 6, 43, 60 УК РФ и применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание совокупность данных о личности ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, назначенное ему с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ наказание нельзя признать чрезмерно суровым; напротив, оно справедливо, поэтому смягчению не подлежит.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68, ст.73, ст.64 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам дела.

Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для замены лишения свободы принудительными работами, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности каждого совершенного осужденным преступления.

Вопреки доводам адвоката, достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному осужденному наказанию, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку в данном случае условная мера наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Ссылки адвоката на категорию тяжести совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие ущерба, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

Окончательное наказание осужденному назначено верно на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что при назначении наказания осужденному, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Оснований для изменения вида режима отбывания назначенного наказания осужденному не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, признанных таковыми по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч.1 ст.104.2 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в резолютивную часть приговора путем указания об исчислении срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу на основании ст.72 УК РФ, поскольку суд, разрешая данный вопрос, не указал об исчислении срока наказания в виде лишения свободы, что противоречит требованиям приведенных положений уголовного закона.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции оценивает как техническую ошибку, не влекущую за собой оснований для отмены приговора, не повлиявшую на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, либо внесение в него других изменений, в том числе в связи с отсутствием апелляционного повода и невозможностью ухудшить положение осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката об изменении приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить указанием в резолютивной части приговора на исчисление срока наказания в виде лишения свободы - со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малик А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда