Апелляционное постановление № 22-6323/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Левченко П.А. дело № 22-6323/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 декабря 2025 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Сухоконь А.А.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО1,

его адвоката Мироненко Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении осужденного ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Мироненко Д.Ю. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 29 октября 2025 года, которым

ФИО1, ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 75.1 УИК РФ разъяснено ФИО1, что он следует в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Время следования осужденного засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Исполнение приговора в части следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания возложено на территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав позицию адвоката Мироненко Д.Ю. и осужденного ФИО1, просивших приговор отменить, а также позицию прокурора Корчагиной М.П., поддержавшей возражения, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения как законный и справедливый, а доводы жалобы стороны защиты – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал, изложил свою версию событий.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мироненко Д.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на действующее законодательство, сторона защиты считает, что обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, все предположения должны толковаться в пользу обвиняемого, вина осужденного должна быть подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Доказательств того, что ФИО1 было известно о том, что перед ним представитель власти, в деле нет. Защита излагает иную версию событий, в которой подзащитному потерпевший не представился, удостоверение не показывал, применил физическую силу, разбил стекло водительской двери. Автор жалобы считает, что показания свидетелей в должной мере не оценены судом и не сопоставлены с другими доказательствами, суд принял во внимание показания потерпевшего, приведя их в недостоверной форме в вынесенном решении. Выводы суда не соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, осужденного ФИО1 Сторона защиты, ссылаясь на выводы экспертиз, сообщает, что отсутствуют повреждения в виде порезов мягких тканей правой руки. Свидетели не смогли пояснить, каким образом потерпевшему были нанесены повреждения. Выводы экспертиз опровергают обстоятельства получения указанных повреждений. Протокол ОМП от 9 февраля 2025 года доказывает, что следов крови обнаружено не было, а сам протокол был составлен с нарушениями положений ст.170 УПК РФ. Апеллянт указывает, что в рапорте от 9 февраля потерпевший не описывает повреждение руки, как и не указывается данное повреждение в протоколах допросов свидетелей. Суд отказывал стороне защиты в ходатайствах в нарушение ст.299 УПК РФ. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием события преступления, признать за ФИО1 право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Багаевского района Ростовской области Коноваленкова Е.Э. без приведения доводов в обоснование своей позиции просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями Глав 33-39 УПК РФ, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, а также равенства сторон.

Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, исследовал представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке.

В апелляционной жалобе защитник указывает аналогичные доводы, которые им были представлены в суде первой инстанции. Судом доводы рассмотрены и им дана оценка в приговоре.

С выводами суда первой инстанции суд соглашается и полагает, что требования жалобы являются необоснованными, поскольку опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства по делу, которыми согласно ст.74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он 9 февраля 2025 году выехал на место ДТП. Один из участников ДТП - ФИО1 спал в своем автомобиле, от него чувствовался запах алкоголя. Он представился 3 раза, предъявив удостоверение в развернутом виде. Другие участники ДТП Свидетель №1 и Свидетель №2 стояли рядом с ним. Когда он решил вызвать помощь, то положил правую руку на приоткрытое окно, а в левой руке держал телефон. В это время Калита закрыл окно, тем самым прижав ему руку, начал сдавать назад. Он выдернул руку, вследствие чего получил повреждения, и рука была в крови. Он хотел прекратить противоправные действия ФИО1 и разбил окно автомобиля. Также он забрал ключи, в процессе открыл дверь и вытащил ФИО1 на улицу, затем сказал, чтобы тот свел руки за спиной и уложил его на землю. ФИО1 отказался от освидетельствования, пояснив, что он не управлял автомобилем, в отношении него был составлен административный протокол;

показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 9 февраля 2025 году у него произошло ДТП с ФИО1 После столкновения ФИО1 вышел из машины, разговаривал с ним на повышенных тонах, от него чувствовался запах алкоголя. ФИО1 вызвал сотрудников ДПС, ожидал их в своей машине. Через некоторое время на место ДТП прибыл его племянник - ФИО8, который после разговора с ФИО1 сообщил, что тоже чувствует запах алкоголя из салона автомобиля. Свидетель №2 сообщил в службу «112» о факте ДТП, и они стали дожидаться сотрудников полиции. Спустя непродолжительное время прибыл сотрудник полиции, подошел к ним с Свидетель №2, представился, предъявил свое служебное удостоверение. Они с Свидетель №2 видели, как Потерпевший №1 подошел к автомобилю ФИО1, также представился и показал свое служебное удостоверение в развернутом виде в переднее окно автомобиля несколько раз. ФИО1 отказывался выходить из автомобиля и стал публично, на повышенных тонах, выражаться в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. В это время правая рука Потерпевший №1 находилась на стекле водительского окна, и ФИО1 начал поднимать вверх стекло водительского окна, зажав руку Потерпевший №1 в проеме водительского окна, после чего включил заднюю скорость и резко тронулся на проезжую часть задним ходом, в результате чего Потерпевший №1 понесло по ходу движения. Потерпевший №1 резким движением вырвал правую руку из-под стекла водительского окна ФИО1 и нанес один удар кулаком правой руки в водительское окно, в результате чего разбил данное стекло, и полез в салон автомобиля, чтобы вытащить ключи из замка зажигания и остановить движение машины. Потерпевший №1 вытащил ФИО1 из автомобиля. Он и Свидетель №2 видели, что у Потерпевший №1 идет кровь из пальцев правой руки. И он, и Свидетель №2 видели, как ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил сотруднику полиции телесные повреждения;

показаниями свидетеля Свидетель №2, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО7;

Также вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2025, осмотрено место, где в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 совершил ДТП, защемил окном руку Потерпевший №1 и начал движение автомобиля, в связи с чем Потерпевший №1, пытаясь избежать наезда на себя, разбил стекло данного автомобиля;

протоколом осмотра предметов от 06.03.2025, на которых запечатлены события, произошедшие в этот день по указанному адресу;

заключениями экспертов от 12.03.2025, 14.03.2025 и 25.03.2025 года № 33, № 36-д, № 44-е, согласно которым у Потерпевший №1 имеются следующие повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не исключается образование имеющихся повреждений в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, как в результате удара и зажатия пальцев кисти оконным автостеклом, так и в результате удара о таковое;

а также иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом и правильно положенными в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои доводы, почему он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами показания свидетелей, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Судом первой инстанции все доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для установления виновности, что подтверждается протоколом судебного заседания, и суд с такой оценкой соглашается.

То обстоятельство, что судебная оценка расходится с предложенной осужденным и стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением и стороной защиты доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Фактические обстоятельства совершения осужденным преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, соответствует установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. Уголовный закон судом применен правильно.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе адвоката не приведено.

Показания свидетелей стороны обвинения, положенные в основу приговора, последовательны, логичны, согласуются между собой и с материалами дела, существенных противоречий не содержат. Они объективно подтверждаются и другими доказательствами, в связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства судом не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав деяние по ч.1 ст.318 УК Р - как применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки позиции адвоката, факт совершения ФИО1 насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 достоверно установлен судом, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Виновность ФИО1 подтверждена достаточной совокупностью приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подробно пояснивших обстоятельства произошедшего. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований стст.87,88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Доводы адвоката о том, что потерпевший был инициатором конфликтной ситуации, применил физическую силу, опровергаются положенными в основу приговора доказательствами, - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами очных ставок от 13.02.2025 года, 11.03.2025 года, 12.03.2025 года, а также иными материалами дела, исследованными судом в их совокупности.

При этом суд не может согласиться с выводами адвоката о том, что отсутствуют доказательства нахождения осужденного ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области от 25.03.2025, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Позиция осужденного и стороны защиты о том, что ФИО1 потерпевший не представился и его статус сотрудника полиции на момент совершения преступления не был известен, ФИО1 опасался действий «неизвестного мужчины», - опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, согласно которым Потерпевший №1 неоднократно представился, показав удостоверение сотрудника полиции, о чем прямо показали свидетели по делу и сам Потерпевший №1, однако ФИО1 продолжил действовать противоправно. Оснований полагать, что ФИО1 действовал неумышленно, как указывает адвокат, у суда не имелось, характер действий и направленность умысла ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре и правильно оцененными судом.

Оценивая представленное защитником заключение о результатах исследования №3165/12/2025 от 22.12.2025, проведенного специалистами ООО «Департамент экспертизы и оценки» по материалам видеозаписей с покадровой разбивкой события ДТП, суд апелляционной инстанции не может принять данное доказательство и отвергает его как недопустимое, поскольку оно не обладает признаками относимости и достоверности, выполнено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также данное заключение противоречит совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оцененных судом и положенных в основу приговора.

Позиция ФИО1 о том, что он не мог знать, что перед ним находится сотрудник полиции в лице Потерпевший №1, опровергается также самими пояснениями осужденного, данными в суде апелляционной инстанции о том, что ранее 3 года назад он уже встречался с Потерпевший №1 при различных обстоятельствах, внешность Потерпевший №1 ему хорошо известна.

Доводы адвоката о том, что автомобиль ФИО1 является малогабаритным и сидя внутри он не мог видеть лицо стоявшего рядом с автомобилем Потерпевший №1, - суд апелляционной инстанции оценивает, как надуманные, не подтвержденные какими-либо объективными доказательствами.

Доводы адвоката, изложенные в жалобе, касающиеся неверной оценки судом показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, а приведенные адвокатом ответы свидетелей – «вырванными» из общего контекста их допроса. При этом причинная связь умышленных действий ФИО1 и наступивших последствий в виде травмы руки сотрудника полиции Потерпевший №1 объективно доказана и сомнений у суда не вызывает.

Вопреки позиции стороны защиты о том, что суд в приговоре существенно исказил показания свидетелей, материалы дела и само содержание приговора таких фактов не содержат, показания всех допрошенных лиц изложены правильно и смысловая нагрузка сообщенной свидетелями информации передана судом достоверно.

Также ни суду 1 инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено достоверных доказательств того, что Потерпевший №1 мог оговорить ФИО1 в целях привлечения его к уголовной ответственности, поскольку ранее между ними, по утверждению самого осужденного, происходил конфликт. Такие объективные доказательства суду не представлены, доводы осужденного в этой части являются надуманными и не подтверждены объективно.

Позиция защиты о том, что потерпевший мог сам себе причинить телесные повреждения, поскольку разбивал стекло автомобиля ФИО1, а также о несогласии с выводами экспертов относительно характера причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, - проверялась судом 1 и апелляционной инстанций, однако не нашла своего объективного подтверждения, является надуманной, выводы экспертных заключений являются понятными и основаны на общепринятых методиках исследований, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы экспертов, не содержат. Экспертизы, выводы которых изложены в приговоре, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а их выводы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Доводы защитника о причинении потерпевшим телесных повреждений в результате собственных опрометчивых действий, не основаны на исследованных доказательствах и им противоречат.

При этом, оценивая доводы защиты о несогласии с положенными в основу приговора доказательствами ввиду их недопустимости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их недопустимыми, поскольку приведенные в приговоре доказательства получены процессуальным путем, правила их сбора и оценки не нарушены, они обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности достаточны для постановления правосудного приговора и признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки позиции стороны защиты суд 1 инстанции оценивал и показания самого ФИО1, на содержании которых фактически и построена защита, обоснованно их проверил и отверг, поскольку показания осужденного противоречат совокупности исследованных судом достоверных доказательств, сводятся к реализации конституционного права лица на защиту.

Суд соглашается с оценкой личности осужденного ФИО1 в приговоре и находит, что наказание назначено ему судом в соответствии с требованиями стст. 6, 43 и 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Вид и размер назначенного наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Судом надлежащим образом в приговоре учтены все данные о личности ФИО1, в том числе, все имеющиеся в деле удовлетворительные характеристики, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом верно учтено наличие детей ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ верно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, вопреки позиции стороны защиты, установлено надлежащим образом, именно данное состояние в момент совершения преступления ослабило волевой контроль ФИО1 за своими действиями и непосредственно повлияло на характер его противоправных действий в отношении потерпевшего.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы по убеждению суда, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения его вида либо порядка исполнения.

Также суд, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Суд также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, все обстоятельства и требования закона, влияющие на вид, а также размер наказания, судом соблюдены. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, фактов неправильного применения уголовного закона, либо несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом, влекущим отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мироненко Д.Ю. в интересах осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: