Решение № 2-1502/2018 2-1502/2018~М-1246/2018 М-1246/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1502/2018

Мотивированное
решение составлено 27 июля 2018 года

№ 2-1502/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.,

при секретаре Кузиковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «БМ-Банк», БАНК ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что между ФИО1 и АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № № от 29.05.2013 г.

В настоящий момент истец не в состоянии выполнять условия данного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств в его жизни, которые он не был в состоянии предусмотреть при подписании кредитного договора.

После подписания кредитного договора у Истца существенно ухудшилось материальное положение в связи со снижением ежемесячного дохода.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Истец полагает, что указанная выше ситуация является существенным обстоятельством для расторжения заключенного между Истцом и Ответчиком кредитного договора.

Ранее истцом была направлена претензия с вышеизложенными фактами, оставленная ответчиком без ответа.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от 29.05.2013 г., заключенный с АКБ «Банк Москвы».

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

АО «БМ-Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, в возражениях, поданных на исковое заявление ФИО1, просило иск оставить без удовлетворения, а также взыскать с истца компенсацию за потерю времени в размере 5000 рублей.

БАНК ВТБ (ПАО) уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № от 29.05.2013 г.

08.02.2016г. на основании решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» осуществлена реорганизация ОАО «Банк Москвы» в форме выделения: из ОАО «Банк Москвы» было выделено АО «БС Банк (Банк Специальный)», которому была передана часть прав и обязательств ОАО «Банк Москвы», с последующим его присоединением к Банку ВТБ (ПАО).

В соответствии с принятым решением и передаточным актом от 08.02.2016 Банк ВТБ (ПАО) с даты реорганизации стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по всем переданным обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе его кредиторов и должников, включая непогашенные обязательства по Кредитному договору, заключенному с ФИО1

Также решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы» № 04 от 08.02.2016 утверждена новая редакция устава, в соответствии с которой организационно-правовая форма приведена в соответствие с требованиями законодательства, утверждено новое наименование юридического лица: Публичное акционерное общество «БМ-Банк» (после 30.09.2016 - АО «БМ-Банк»),

В настоящее время Кредитный договор № между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» находится на обслуживании Банка ВТБ (ПАО).

Протокольным определением о 18.06.2018 г. Банк ВТБ (ПАО) было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истцом не оспаривался факт исполнения ответчиком своих обязательств по указанному кредитному договору.

При этом 07.02.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении заключенного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, так как он не имеет возможности своевременно и в полном объеме производить погашение сумм платежей из-за того, что материальное положение истца ухудшилось.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Оценивая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о невозможности дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств из-за материальных затруднений, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку изменение материального положения стороны по сделке на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Изменение финансового положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как при заключении договоров займа истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Предусмотренные ст. 450 - 451 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, поскольку при его заключении стороны добровольно определили существенные условия договора и способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств по нему, с указанными условиями истец ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствуют его подпись в договоре.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Допустимых и достоверных доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, не представлено истцом и доказательств того, что при заключении кредитного договора, ему не были известны условия, на которых выдавались заемные денежные средства.

При указанных обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора являются необоснованными, незаконными и не подлежат удовлетворению.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявления АО «БМ-Банк» о взыскании с истца компенсации за потерю времени в размере 5000 руб., поскольку обстоятельств, указанных в ст. 99 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «БМ-Банк», БАНК ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий