Приговор № 1-59/2020 1-973/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-59/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 января 2020 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, имеющей несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ребенок сожителя), работающей швеей у частных лиц, не судимой,

осужденной:

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

-ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Советским судебном районе в <адрес> мировым судьей судебного участка № в Советским судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с частичным сложением по ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 160 часам обязательных работ;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, назначено наказание в виде штрафа 3 000 рублей. Будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, ФИО1, совершила мелкое хищение и покушение на мелкое хищение в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов с 10 до 15 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, тайно похитила с полок стеллажей товары, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: колбасу «Казачья из индейки» в количестве 5 штук общей стоимостью 1 449 рублей 95 копеек; шампунь «PANTINE» в количестве 1 штуки стоимостью 189 рублей 99 копеек; бальзам-ополаскиватель «PANTINE» в количестве 1 штуки стоимостью 189 рублей 99 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 прошла через кассу, не оплатив товар, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 829 рублей 93 копейки.

2) ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, тайно изъяла с полок стеллажей товары, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: шампунь «PS» в количестве 1 штуки стоимостью 229 рублей 50 копеек; бальзам-ополаскиватель «PS» в количестве 1 штуки стоимостью 229 рублей 50 копеек; шампунь «H&SHOULD; Основной уход» в количестве 2 штук общей стоимостью 527 рублей; шампунь «H&SHOULD; Энергия океана» в количестве 2 штук общей стоимостью 527 рублей; дезодорант «AXE» в количестве 1 штуки стоимостью 207 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 прошла через кассу, не оплатив товар, однако скрыться с места преступления не смогла, так как была задержана сотрудником магазина. Своими действиями ФИО1 покушалась на мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 1 720 рублей.

Подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая и ее защитник ходатайство поддержали, суд удостоверен в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Иные участники согласились с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

-по ст. 158.1 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ), - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ), - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории умышленных преступлений небольшой тяжести; личность подсудимой, характеризующейся участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т. 2 л.д. 54), на учетах в психиатрическом больнице не состоящей (т. 2 л.д. 4), наблюдающейся у нарколога (т. 2 л.д. 50); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесенные извинения представителю потерпевшего, состояние здоровья подсудимой и ее близких, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной (т. 1 л.д. 123 – сообщила о преступлении, совершенном в октябре 2019, заявление представителя потерпевшего о хищении в октябре 2019 поступило в полицию после задержания подсудимой т. 1 л.д. 114). Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Суд, с учетом ч. 3 ст. 61 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как указанное является элементом объективной стороны совершенного преступления с учетом его квалификации с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования расследованию преступления не имеется. Подсудимая совершила преступление в условиях очевидности данных о ее личности. Благодаря ее признательным показаниям, дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде обязательных работ. Иной более мягкий вид наказания не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ

Учитывая, что судом не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, оснований для применения правил чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, за которые назначить ей наказание:

-по ст. 158.1 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 120 часов;

-по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде обязательных работ на срок 130 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в Советским судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Советским судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 170 часов.

Зачесть ФИО1 в счет окончательного наказания наказание, отбытое по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-шампунь, бальзам-ополаскиватель, дезодорант, переданные представителю потерпевшего ФИО4 (т. 1 л.д. 99-100, 103), оставить ей по принадлежности;

-диски с видеозаписями (т. 1 л.д. 236-237), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Не обжаловался.

Согласовано судья Павленко С.А.