Приговор № 1-173/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-173/2018

К делу № 1-173/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анапа Краснодарского края 03 июля 2018 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.,

с участием: государственного обвинителя

в лице помощника прокурора

Анапской межрайонной прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Глинщикова Г.С.,

предоставившего удостоверение № 5690, ордер № 131806,

при секретаре Овчаренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2, осужденного 16.03.2015 Анапским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, освобожденного 21.07.2015 по отбытию наказания, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

30.08.2017г., в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 10 часов 00 минут, ФИО2 находился возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, через открытое окно незаконно проник в дом, где временно проживала семья Ж.Е.Н., расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил фотоаппарат марки «Nikon D3100», стоимостью 7995 рублей, в чехле, материальной ценности не представляющем, мобильный телефон «Samsung Galaxy A5», стоимостью 17 990 рублей, а всего имущества, принадлежащего Ж.Е.Н. на общую сумму 25985 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Ж.Е.Н. значительный ущерб на общую сумму 25985 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал. При этом суду показал, что 30 августа 2017 года он примерно в 07 часов он возвращался домой по улице Краснодарской в сторону <адрес> где проживал со своей сожительницей Д.Е.А. Проходя по улице Краснодарской он увидел роллет коричневого цвета, а в углу между забором и роллетом пакет. Открыв данный пакет в нем, он обнаружил фотоаппарат в корпусе черного цвета. Он взял данный пакет, и отправился домой. По пути принял решение о том, что в обеденное время вернет данный пакет на то место, где его взял. Пришел домой, примерно в 07 часов 30 минут, он показал находку своей сожительнице Д.Е.. После чего та предложила продать фотоаппарат, на что он отказал, и лег спать. Проснувшись примерно в 14 часов 00 минут, он сразу же заметил волнение в поведении своей сожительницы. Он спросил, что случилось, на что она ответила, что выставила данный фотоаппарат на продажу на интернет сайт, после чего у них произошла ссора. Он сказал, чтобы она сняла данное объявление, так как данную вещь продавать не нужно. Она сказала, что уже поздно, так как к ним домой приходил их знакомый М.Л.М., которому она передала данный фотоаппарат. Указанный фотоаппарат он нашел, никогда его не похищал и надеялся его вернуть собственнику.

Потерпевшая Ж.Е.Н. в судебное заседание не явилась, подала в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала об оглашении ее показаний, гражданский иск поддерживает. Государственный обвинитель с согласия участников процесса огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что 25.08.2017 года она приехала вместе с супругом Ж.А.С. в г. Анапу, на 7 дней, при этом они сняли жилье для временного проживания по адресу: <адрес>. 29.08.2017 года они с мужем собирались уехать домой, но решили остаться. Примерно в 20 часов 00 минут она вместе с мужем пошли гулять по городу Анапа, и вернулись утром 30.08.2017 примерно в 04 часа 00 минут. Когда они зашли в комнату, она открыла окно, так как было очень душно, и с открытым окном легли спать вместе с мужем, при этом дверь в комнату они закрыли на ключ. 30.08.2017 года, примерно в 10 часов 00 минут она проснулась и обнаружила что вещи, находившиеся на диване, разбросаны в разные стороны, что ее очень смутило. После чего она решила проверить, всё ли принадлежащее ей ценное имущество находится в комнате. В ходе поиска она обнаружила, что у нее пропали следующие предметы: зеркальный фотоаппарат марки Nikon D3100, в корпусе чёрного цвета, стоимостью 7995 рублей, в чехле, материальной ценности не представляющем, а также мобильный телефон марки Samsung Galaxy А5, в корпусе розового цвета, стоимостью 17990 рублей. После чего она обратила внимание на открытое окно в комнате, и ей стало понятно, что вышеуказанное имущество у нее было похищено. Общая сумма причиненного ущерба составила 25985 рублей, и является для нее значительной. После чего, она вызвала сотрудников полиции.

Свидетель М.Л.М. допрошенный в судебном заседании показал, что он дружит с Д.А., он с которым знаком около года. С мамой А., Д.Е. проживал сожитель ФИО4. 30.08.2017 примерно в 14 часов 00 минут к нему обратилась Е., которая попросила его продать телефон марки «LG Nexus 5» в корпусе черного цвета, за 3000 рублей, человеку по имени Ю., которого он также знал, так как раньше к нему обращался по поводу ремонта своего телефона. Он пошел к ним домой по адресу: <адрес>, где от Е. получил вышеуказанный телефон. 30.08.2017 примерно 19 часов 00 минут, на улице Ленина города Анапа, в районе магазина «Пятерочка» встретился с Ю., где передал ему телефон, за что получил денежные средства в сумме 3000 рублей, которые отнес домой к Д.Е.. Во время нахождения дома у Е., он обратил внимание на фотоаппарат марки «Nikon D3100», в корпусе черного цвета, после чего он спросил у ФИО4, откуда фотоаппарат. ФИО2 ему ответил, что если надо, то может забрать себе данный фотоаппарат. Он забрал фотоаппарат, который был в чехле и ушел домой. 31.08.2017 примерно в 15 часов 00 минут на его абонентский номер поступил звонок от вышеуказанного Ю., который поинтересовался у него, имеется ли на продажу какое-либо имущество. Он рассказал Ю. о наличии фотоаппарата марки «Nikon D3100», на что последний захотел его приобрести. Он договорился с Ю. о встрече, по адресу: г. Анапа, на пересечении улиц Владимирская и Заводская, с целью продажи указанного фотоаппарата с чехлом. 31.08.2017 примерно в 15 часов 30 минут он подошел к назначенному месту встречи, где вскоре к нему подошли ранее неизвестные люди, которые представились. Он вместе с ними прошел к автомобилю, где так же увидел Ю., с которым должен был встретиться. Затем он совместно с сотрудниками полиции проехал в Отдел МВД России по городу Анапе, по адресу: <...>, для дальнейшего разбирательства, где в ходе разбирательства изложил все обстоятельства.

Свидетель Д.Е.А. допрошенная в судебном заседании показала, что примерно 30 августа 2017 года в утреннее время, её сожитель ФИО4 принес домой фотоаппарат марки «Nikon», в корпусе черного цвета, в чехле серо-черного цвета. На вопрос, откуда у него фотоаппарат, он ничего не ответил, что показалось ей подозрительным. После этого ФИО2 спрятал данный фотоаппарат в детской комнате. В этот же день в дневное время, к ним домой пришел М.Л.М., которого она знала ранее, так как он общается с ее сыном А.. М.Л.М. вместе с Г. ушли на балкон и стали тихо переговариваться. Суть разговора ей не известна, однако после этого Г. передал фотоаппарат М.Л.М.. Позже из разговора с ФИО2 ей стало известно о том, что данный фотоаппарат был похищен ФИО3.

Свидетель П.Д.А. допрошенный в судебном заседании показал, что 31.08.2017 примерно в 11 часов 00 минут, в ходе проведения профилактических мероприятий, направленных на выявление лиц, сбывающих похищенное имущество на территории города Анапа, им совместно с оперуполномоченным Я.С.О. была получена оперативная информация о неустановленном лице, которое на интернет-сайте продавало мобильный телефон «LG 5 Nexus» в корпусе черного цвета, подходящий по описанию с похищенным мобильным телефоном. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был осуществлен телефонный звонок, в ходе которого была назначена встреча с парнем по имени «Ю.», возле магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <...> «к». Примерно в 14 часов 30 минут указанного дня они прибыли по вышеуказанному адресу, где спустя 5 минут к нему подошёл парень, который представился Ю., и спросил, не он ли звонил тому по объявлению. Он представился тому сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, после чего попросил Ю. показать вышеуказанный телефон. Им была введена комбинация клавиш, в результате чего при проверке IMEI кода оказалось, что данный телефон является ворованным. Он попросил данного парня представиться. Он представился как С.Ю. На вопрос, откуда у Ю. этот телефон, он пояснил, что приобрел его 30.08.2017 в вечернее время у парня по имени М.Л.М.. За покупку вышеуказанного телефона он заплатил М.Л.М. денежные средства в размере 3000 рублей. Они попросили Ю. позвонить М.Л.М., и спросить имеется ли какая-нибудь бытовая техника на продажу. В ходе телефонного разговора М.Л.М. пояснил, что имеется зеркальный фотоаппарат в корпусе черного цвета. Ю. попросил, чтобы М.Л.М. привез посмотреть данный фотоаппарат. Ю. с М.Л.М. договорились о встрече в 15 часов 30 минут возле магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <...> «к». Примерно в 15 часов 30 минут по вышеуказанному адресу прибыл молодой парень, у которого на плече висел чехол с фотоаппаратом. Подойдя к данному парню, он представился, после чего попросил его пройти данного парня к автомобилю, возле которого их ожидал Ю.. Парень представился как М.Л.М.. После чего Ю. и М.Л.М. были доставлены в отдел МВД России по города Анапе, для дачи показаний.

Свидетель М.А.Г. допрошенный в судебном заседании показал о том, что происходило 30 августа 2017 года, он в настоящее время не помнит. Однако 31 августа 2017 года он проснулся около 10 часов утра и из разговора, состоявшегося между Д.Е.А. и ФИО2, ему стало известно, что речь идет о каком-то фотоаппарате. Фотоаппарат ранее он в квартире не видел. В этот же день сотрудниками полиции в квартире был произведен обыск.

Выслушав подсудимого, свидетелей, огласив показания потерпевшей, суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении доказана. Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом очной ставки от 26.04.2018, проведенной между свидетелем М.Л.М. и обвиняемым ФИО2, в ходе которой свидетель М.Л.М. дал показания, аналогичные данным им 23.03.2018.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2017, в ходе которого осмотре на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где была совершена кража имущества, принадлежащего Ж.Е.Н.

Протоколом выемки от 31.08.2017 с участием потерпевшей Ж.Е.Н., в ходе которого у потерпевшей Ж.Е.Н. изъяты копия гарантийного талона на похищенный фотоаппарат марки «Nikon D3100», а также копия информационной наклейки с указанием серийного номера похищенного мобильного телефона «Samsung Galaxy A5».

Протоколом выемки от 31.08.2017 с участием М.Л.М., в ходе которого у свидетеля М.Л.М. изъяты фотоаппарат марки «Nikon D3100», в корпусе черного цвета, а также чехол для фотоаппарата черно-серого цвета.

Протоколом осмотра предметов и документов от 31.08.2017 с участием Ж.Е.Н., в ходе которого осмотрены: ксерокопия гарантийного талона и копия информационной наклейки с указанием серийного номера, а также чехол для фотоаппарата черно-серого цвета и фотоаппарат марки «Nikon D3100», которые признаны и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении полностью доказанной.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2 о его непричастности к инкриминируемому ему деянию. Показания подсудимого полностью опровергаются материалами уголовного дела, показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами, которые в совокупности подтверждают вину подсудимого, так как являются логичными, последовательными и сомнений у суда не вызывают.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отношение подсудимого к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условии жизни и его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает наличие на иждивении у подсудимого троих малолетних детей. Суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие в действиях подсудимого признаков опасного рецидива преступлений. Суд также учитывает, что совершенное подсудимым ФИО2 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, является тяжким и полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как цели указанные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения данного вида дополнительного наказания.

При этом суд не находит оснований, которые позволили бы применить к назначенному наказанию, положения ст. 64, либо 73 УК РФ, а также ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкое.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой ему назначить наказание 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 03 июля 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с 23 марта 2018 года по 02 июля 2018 года, включительно.

Вещественные доказательства по делу: ксерокопия гарантийного талона и копия информационной наклейки с указанием серийного номера телефона – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Чехол для фотоаппарата черно-серого цвета и фотоаппарат марки «Nikon D3100» - хранящиеся у потерпевшей Ж.Е.Н. – оставить в ее распоряжении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ж.Е.Н. гражданский иск на сумму 26 610 рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии обвинительного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.М. Ковальчук