Приговор № 1-85/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-85/2020

Дело № 1-85/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретаре Бронниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ханкайского района Приморского края Рыкова В.В., заместителя прокурора Ханкайского района Спасенникова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Колпакова В.С.,

потерпевшего Д.

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <иные данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»з» ч. 2 ст.111, ч.1 ст.167, п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 00 минут до 07 часов 55 минут, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на умышленное причинение телесных повреждений Д., осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления данных последствий, не имея умысла на убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, держа в руке цельнометаллическую трубу, применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Д., не менее трех ударов в область живота, не менее трех ударов в область грудной клетки (бока) слева, не менее трех ударов в область головы, не менее пяти ударов по левой руке, не менее трех ударов по правой руке, а также один удар ногой в челюсть, причинив тем самым последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: <иные данные изъяты>), которые в совокупности по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 00 минут до 07 часов 55 минут, находясь в <адрес>, после причинения телесных повреждений Д., на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего Д., с причинением значительного ущерба последнему, действуя умышленно механическим способом, уничтожил согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: один телефон марки <иные данные изъяты>» остаточной стоимостью 3256 рублей 60 копеек и один телефон марки «<иные данные изъяты> остаточной стоимостью 3428 рублей 00 копеек, чем причинил Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 684 рубля 60 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 00 минут до 07 часов 55 минут, находясь в <адрес>, после умышленного уничтожения имущества, принадлежащего Д., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из кошелька, не представляющего материальной ценности для последнего, денежные средства в размере 12000 рублей, а так же банковскую карту, не представляющую материальной ценности, причинив тем самым Д. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После совершения хищения скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, суду показал, что в <адрес> он познакомился с В.В., которая училась в коррекционной школе, после окончания которой он стал с ней проживать, позже зарегистрировали брак. В ДД.ММ.ГГГГ жена родила дочь, он работал, родился сын. Получили в <адрес> квартиру, он познакомился с мамой и сестрой жены, проживающими в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ он поругался с женой, ударил её ладонью по лицу, она упала, он поднял её, попросил прощенья. Позже придя с работы, увидел, что жены и детей нет дома. Звонил родственникам жены, но они говорили, что не знают где его жена. ДД.ММ.ГГГГ он ходил по <адрес> искал кто может с ним поехать, познакомился с двумя парнями и попросил их съездить с ним в <адрес> забрать жену, так как ехать один боялся. Приехав в <адрес>, они заехали к В.В., сестре жены, где он у неё, а также её брата спросил, где находится жена. После того как он ударил В.И., она согласилась показать дом, где находилась его жена с детьми. В машине у него лежала труба красного цвета для защиты и ремонта машины. Он почти две недели искал жену по всему <адрес>, обращался к родственникам жены, они его обманывали, не говорили где она. Он зашёл в дом, был в неадекватном состоянии, увидел в зале на диване лежали его жена сын и Д., который, как и жена был раздет. Он психанул, больше ничего не помнит. Пришёл в себя, когда В.В., кричала на него и отталкивала его от Д., который сидел на диване, рядом стоял парень, который приехал с ним, жена хотела позвонить, он испугался, забрал у неё телефон, кинул его, телефон разбился, увидел второй телефон в руках у жены, забрал его, также кинул и разбил, жене сказал, чтобы она собиралась домой. На вешалке в кухне висела куртка Д., он увидел в кармане кошелек, так как ему нужны были деньги, взял деньги из кошелька. Как наносил Д. телесные повреждения, он не помнит. Он с женой и детьми уехал в <адрес>, позже он с женой и детьми уехал в <адрес> к сестре, чтобы устроить жену. Исковые требования в части возмещения материально ущерба признаёт в полном объёме, в части компенсации морального вреда частично.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ доказывается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.

Так потерпевший Д. суду показал, что он проживает с В.И., у которой есть сестра В.В., которая замужем за ФИО3, которые иногда приезжали к ним в гости. В.В. часто жаловалась В.И. на ФИО3 один из дней, В.И. позвонила её сестра В.В., и пожаловалась на мужа. В.И. забрала сестру с детьми от мужа, он купил лекарство, продукты, договорился со знакомым о проживании В.В. с детьми в его доме, чтобы не знал ФИО3, так как В.В. боялась его, что он приедет и изобьёт её. ФИО3 звонил ему, интересовался где В.В., но он сказал, что не знает где она. ФИО3 приехал через неделю. Примерно в два часа ночи ФИО3 зашёл в квартиру, где находились В.В., её дети и он, В.И. была дома. Он спал в зале на кровати, В.В. смотрела телевизор. Он ночевал в квартире, где находилась В.В. с детьми, так как она боялась оставаться одна, боялась ФИО3 Он проснулся от того, что ФИО3 бил его металлической трубой, он закрывал голову руками, ФИО3 наносил много ударов по голове, по рукам и по телу. Он не мог оказать сопротивление ФИО3, так как он был застигнут врасплох, а также после ударов по голове. В.В. пыталась остановить ФИО3, она взяла ребёнка на руки и говорила ФИО3, чтобы он прекратил наносить удары. Он видел, что удары ему наносил именно ФИО3, так как на кухне горел свет, видимость была хорошая. ФИО3 был агрессивен. Было много крови, зашёл парень, дал ему полотенце. Его телефон лежал на кухне, второй его телефон находился в куртке, которая также была в кухне. Кто забрал его телефон, который находился в кухне, он не видел. Второй его телефон, когда В.В. хотела позвонить и вызвать скорую помощь, ФИО3 взял телефон и сломал его. Телефоны марки <иные данные изъяты> были пригодны для использования, в одном телефоне было треснуто стекло. Также ФИО3 из кармана куртки, находящейся в кухне возле входа, забрал 12000 руб. Позже пришла В.И. вызвала скорую помощь, он был госпитализирован в больницу. С оценкой телефонов, согласно заключению эксперта он согласен, ущерб для него является значительным, так как он проживает с двумя детьми, получает пособие по безработице. В ходе следствия проводились очные ставки, проверялись его показания на месте, Все ранее данные показания он подтверждает. Ему в счёт возмещения ущерба была передана 1000 руб., сотрудниками полиции возвращено 4200 руб. Просит взыскать с ФИО3 его пользу 13484 руб.60 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.

В связи с противоречиями в показаниях Д., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования в части даты, произошедших событий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Д., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшего. Согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился с В.В. и детьми, в съёмной квартире. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от ударов по телу и увидел ФИО3, который наносил ему удары.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Д., подтвердил в полном объеме, пояснив, что забыл, так как прошло много времени.

С учетом того, что противоречия в показаниях, данных потерпевшим Д. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия связаны с давностью произошедших событий, допрос потерпевшего Д. в ходе предварительного расследования произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает достоверными и принимает в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 показания потерпевшего Д., в части времени, произошедших событий, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Д. в присутствии представителя потерпевшего ФИО2, показал место, где ему был причинен тяжкий вред здоровью, уничтожены два сотовых телефона, похищены денежные средства в сумме 12 000 рублей. В <адрес>. Д. указал на расположенный справа от входа стол, где лежали два сотовых телефона марки «<иные данные изъяты>», которые были сломаны ФИО1, ночью ДД.ММ.ГГГГ, слева указал на вешалку для одежды, на которой висела куртка, в кармане которой находился кожаный кошелек, черного цвета, из которого были похищены 12000 рублей. В комнате, слева от дверного проема расположен диван, на котором как пояснил Д., он и В.В. спали, когда в дом зашел ФИО1 и от ударов, которого он проснулся. Удары ФИО1 наносил металлическим предметом, по всем частям тела. А именно: нанес не менее трех ударов в область живота, не менее трех ударов в область левого бока, не менее трех ударов по голове, не менее пяти ударов по левой руке, не менее трех ударов по правой руке, удар ногой по челюсти (т.1, л.д. 202-209).

Свидетель Т.В.М. суду пояснил, что у него есть дом по адресу: <адрес>, К нему обратился Д., с просьбой пожить девушке в этом доме, он согласился. Расположение комнат в доме - веранда, налево большая комната-зал, кухня, через кухню еще комната. Из зала не видно, что происходит в кухне. Через некоторое время он узнал, что Д. избили, он находится в реанимации в больнице. Он у мамы Д. забрал ключи, она сказала, что навела порядок в доме, он осмотрел дом. Весной 2020 приезжал следователь что-то смотрели в доме.

Свидетель В.И., суду показала, что её сестра В.В. проживала с ФИО3 и двумя детьми. Сестра жаловалась ей, что ФИО3 её избивает, закрывает в доме. В.В. позвонила ей и сказала, что ФИО3 избил её, она ударилась головой и потеряла сознание, попросила её забрать. Она поехала за сестрой. Привезли её с детьми в дом, о проживании в котором договорился Д., на <адрес>, где сестра прожила две недели. За это время ФИО3 приезжал к ней, спрашивал, где сестра, но она ему не сказала. Второй раз ФИО3 приехал ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в два часа ночи, она была дома с братом, ФИО3, выбил дверь, с ним вошли два неизвестных ей парня. ФИО3 зашёл в дом с трубой красного цвета. ФИО3 был агрессивен, говорил, что хочет, чтобы В.В. вернулась домой, что лишит её родительских прав, Парни её не били, ФИО3, ударил её по лицу, так как на его вопрос, она не сказала, где находится В.В. После удара, она поехала с ними и показала дом, в котором находилась В.В., а сама с братом ушла домой. Когда садились в машину ФИО3 закинул в машину металлическую трубу. Примерно через 10-15 минут, она вернулась в указанный дом, в зале на диване увидела Д., у него голова была пробита и в крови, синяки на руках. Так как её телефоны Громов А. спрятал, а телефон Д. был сломан, она побежала к знакомым и вызвала скорую помощь.

Свидетель В.В., суду показала, что на протяжении семи лет она проживала совместно с ФИО3 Последние 2-3 года они часто ругались. Примерно год назад Громов А. стал её избивать. Она поругалась с ФИО3, он ударил её, она ударилась об косяк, потеряла сознание, это видела дочь, она позвонила сестре, чтобы она её забрала в <адрес>., так как жить было невыносимо. Она тайком уехала в <адрес>, где проживала с детьми и Д. в доме Т.В.М.. Она прожила примерно неделю, приехал ФИО3, зашел к В.И., чтобы узнать где она находится, сестра показала ему дом. ФИО3 вошёл в дом и стал бить Д.А.О. Он находился на кровати в зале, где и она, посередине спал её сын. Она увидела, что ФИО3 бьёт трубой красного цвета Д. парни, которые зашли с ФИО3, пытались его остановить. Д. не мог оказать сопротивление ФИО3, так как находился в сонном состоянии. ФИО3 взял дочь, которая спала в другой комнате и сказал е й идти в машину. Она не хотела с ним уезжать. ФИО3 после того как избил Д., разговаривал с ним, говорил не ходить в полицию. У ФИО3 на кухне, на зарядке стоял телефон, она взяла его, хотела позвонить сестре, но ФИО3 выхватил телефон и разломал его напополам. Она взяла второй телефон Д., но ФИО3, с силой бросил телефон на шкаф, он ударился о стену и разбился. Забирал ли что-нибудь из дома ФИО3, она не видела. Видела, что из дома ФИО3 выходил с трубой. Они с парнями доехали до <адрес>, высадили парней, сами поехали в <адрес>, к сестре ФИО3, потом в <адрес> к его брату. После поехали в <адрес>, где прожили 3-4 месяца.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Р.Н.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут к ней пришла девушка по имени В.И. и попросила вызвать скорую, так как Д. избили, он истекает кровью и ему требуется медицинская помощь. В 07 часов 50 минут она вызвала скорую медицинскую помощь. Около 08 часов 30 минут к ней приехала скорая помощь, которую она проводила к дому Д. по <адрес>. С сотрудниками скорой помощью она вошла в дом и увидела Д. в крови, на диване, обработав раны, скорая забрала Д.. На вопрос что с ним произошло, Д. ответил, что его избил муж девушки, с которой он проживал по данному адресу (т.1, л.д. 227-230).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К.А.А., согласно которым он работает в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ», в должности заведующего хирургическим отделением.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут он находился на работе, в это время на СМП поступил гражданин Д. с диагнозом <иные данные изъяты>. После чего он был незамедлительно госпитализирован в отделение реанимации для проведения операции. При проведении операции он удалил пациенту Д. <иные данные изъяты>, так как от полученных повреждений <иные данные изъяты>. Были ли еще какие-либо повреждения у Д., он не помнит, возможно, и были (т.1, л.д. 231-234).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля А.М.А., согласно которым она работает в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ», в должности врача анестезиолога-реаниматолога. ДД.ММ.ГГГГ на СМП в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» был доставлен Д., с диагнозом: <иные данные изъяты>). В 10 часов 40 минут, Д. было назначено экстренное проведение операции (серединная лапаротомия). В ходе операции Д. удалили <иные данные изъяты> (т.1, л.д. 235-238).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Т.И.А., согласно которым она мама Д..

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она позвонила В.И. и узнала, что ФИО3 очень сильно избил ее сына. После всего случившегося через какое-то время, она уже и не помнит, к ней пришла В.И., дома находился Д., которой позвонил ФИО1. В ходе разговора на громкой связи, она услышала, что Громов говорил что он их заказал, проиграл в карты, разговаривал нецензурной бранью, она реально восприняла его слова как угрозы. Ей лично ФИО3 не звонил, и она с ним лично не разговаривала (т.1, л.д. 243-246).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля В.В., согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в доме у его сестры В.И. в <адрес>. Примерно около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что входная дверь выбилась, и в дом вошел ФИО1, которого он ранее знал, он пошел в комнату к В.И., она спала на кухне, а он в зале. ФИО1 спрашивал у неё, где В.В., их сестра, В.И. стала кричать, чтобы он ушел, ФИО3 был еще с двумя парнями. ФИО1 подошел к нему и стал повышенным тоном у него спрашивать, где В.В., он сказал ему, что не знает. ФИО1 вновь пошел к В.И., спрашивал, где В.В.. В этот момент он услышал хлопок руки и понял, что В.И. по лицу бьёт ФИО1. Через пару минут В.И. вышла с ФИО1 и парнями из дома. Он также вышел с ними. Сев в машину, В.И. показала дом, в котором находилась В.В. и ее дети. После чего они ушли домой, а парни и ФИО1 остались возле дома, которого указала В.И.. На следующий день В.И. рассказала, что Д. избили. Больше Громов не приезжал.

Когда Громов ночью ворвался в дом В.И., он забрал у неё телефон, а потом, заломив, ему руку забрал телефон и у него. А после того как В.И. написала заявление в полицию, по приезду сотрудников полиции они нашли телефоны в кладовой (т. 2, л.д. 1-5).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Б.К.Ф., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он проживает по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ в кругу его знакомых появился К., который проживал в <адрес>, К. дружил с К.И.П., который проживал в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он ни с К., ни с И. в одной компании не находился.ФИО1 он не знает, и никогда он его не видел. В одной компании с ним не находился (т.2, л.д. 8-11).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С.Т.В., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она стала общаться с семьей Громовых с ФИО3 и В.В., у них двое детей, дочь и сын.

В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3 и попросил сходить в квартиру к В.В., они жили на третьем этаже дома, в котором проживала она, Через какое-то время пришел ФИО3, они с ним пошли в квартиру, дверь никто не открывал, он открыл дверь ключом, в квартире был хаос, вещи лежали на полу, диваны были отодвинуты. Они посмотрели, что могло пропасть, обнаружили, что нет документов В.В. и детей. После чего она поняла, что В.В. уехала, она пошла домой. В течение недели Громов А, искал В.В., обзванивал всех знакомых. Потом ФИО3 пришел и сказал, что нашел каких-то друзей, и что собирается ехать в <адрес>. Через два дня она встретила ФИО3 и спросила, где В.В., он сказал, что дома. На следующий день ФИО3 пришел к ней домой с большой сумкой, попрощался и уехал. Куда он собирался уехать он ей не говорил, сказал, что ему нужно спрятаться (т. 2, л.д. 12-16).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Р.О.А., согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ около 1,5 лет она проживала в <адрес> по соседству с ФИО1 и его женой В.В., у которых было двое детей. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 она узнала, что у него похитили детей и его жену В.В., он говорил, что ему кто-то звонил и говорил, что их похитили. На следующий день, после того как Громов А. сказал, что его жену похитили, приехала сестра В.В., Ира которая побыв у нее в гостях, рассказала, что В.В. и детей никто не похищал, и что они находятся у нее. ФИО3 говорил, что узнал, где жена и поедет за ней, и что она не хочет к нему ехать в <адрес>. Она не видела, чтобы ФИО3 бил В.В., но он постоянно ругался с В.В.. ФИО3 работал, хорошо относился к детям (т. 2, л.д. 38-41).

Оглашенными с согласия сторон показаниями я свидетеля У.Е.А., согласно которым в настоящее время он проживает в <адрес> ранее проживали В.В. и ФИО3, фамилию их он не знает, проживали с детьми. Он не слышал ничего плохо от этой семьи, ФИО3 работал, В.В. была с детьми. Отношения у него с ними соседские. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, от ФИО3, что его жена В.В. ушла от него к другому, забрав с собой детей. Сказал, что собирается поехать к ней, узнав, где она живет, чтобы поговорить с В.В., вернуть ее и детей. Примерно через пару дней, встретив вновь ФИО3, он выходил из квартиры с вещами, якобы В.В. попросила освободить квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО3, ни В.В. он не видел. Больше ему пояснить нечего (т. 2, л.д. 42-45).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К.И.П., согласно которым в настоящее время он проходит лечение в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №» <адрес>. Ранее он проживал в <адрес>. С ФИО3 он познакомился накануне поездки в Ханкайский район.

В вечернее время, число уже и не помнит, в начале октября он находился на лестничной площадке, к нему подошел парень, как его звали, он не знал, видел, что жил в его районе. Они с ним познакомились, он сказал, что его жену и детей похитили, и попросил его съездить забрать их. Как он позвал К., он не знает. Примерно через два - три часа после разговора, он согласился на предложение ФИО3, и они с ним и К. отправились в Ханкайский район. Он поехал для того, чтобы помочь человеку. Приехав в населенный пункт, они приехали сначала в один дом, там находилась девушка с парнем, ФИО3 у них спрашивал, где его жена и дети. Девушка плакала и, выйдя на улицу, они сели в машину: он, К., ФИО3, девушка и парень. Подъехав к другому дому, девушка и парень показали дом, где находилась жена и дети ФИО3. После девушка и парень ушли домой, ФИО3 и К. зашли в дом, он находился в машине. Как ФИО3 брал какой-то металлический предмет, он не видел.

Как ФИО3 бил кого-то, он не видел, он в дом не заходил. Через час ФИО3 и К вышли из дома, но перед этим вышла девушка с двумя детьми. Когда ФИО3 вышел из дома, он забрал у него металлическую трубу, длиной около полметра и закинул в машину. Приехав в <адрес>, он с К. пошел домой. После этого случая он не видел больше ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по другому преступлению. Когда они ехали в Ханкайский район ФИО3 не говорил, что собирается кого-то убивать, только ехал забрать жену и детей (т.2, л.д. 46-50).

рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Ханкайскому району К.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому району поступило сообщение от медицинской сестры ЦРБ И.В.А. о том, что на СМП обратился Д. с диагнозом: <иные данные изъяты> со слов избит (т. 1, л.д. 49.)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которому, был осмотрен <адрес>. Указанный дом со стороны дороги огорожен металлическим забором, вход на территорию двора дома осуществляется через калитку. При входе на территорию двора, справа от входа находится одноэтажный, одноквартирный дом. Перед входом в дом, имеется крыльцо, а также дверь, ведущая на веранду дома. С веранды дома, дверь, ведущая в кухню дома. В кухне, прямо от входа находится печь, а слева от входа дверной проем, ведущий в спальную комнату дома, где справа от входа дверной проем, ведущий в спальную комнату дома, где справа от входа находится диван. Со слов участвующей В.И., на указанном диване находился Д.. В ходе осмотра указанного дивана, на задней стенке имеется мокрое пятно. Со слов участвующей В.И., в указанном месте находится пятно крови, которое она вымыла. При осмотре указанного дома, следов крови, а также предметов, которыми могли быть причинены телесные повреждения, обнаружено не было (т.1, л.д. 51-58).

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д. при поступлении в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» имелись следующие телесные повреждения:

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

Телесные повреждения из п.п. 1.1 – 1.5 в совокупности, осложнились развитием травматического шока тяжелой (III) степени (индекс Альговера 1,4).

Телесные повреждения из п.п. 1.1 возникли в результате ударов (удара) твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью в лобно-теменную область слева.

Телесные повреждения из п.п. 1.2 возникли от ударных воздействий твердого тупого предмета удлиненной формы в область грудной клетки слева.

Телесное повреждение из п.п. 1.3 возникло в результате удара (ударов) твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью по левой боковой поверхности нижних отделов грудной клетки и живота.

Телесное повреждение из п.п. 1.4 возникло в результате удара твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, шириной примерно 2-4 см, по тыльно-внутренней поверхности нижней трети левого предплечья под острым углом к продольной оси предплечья. Учитывая локализацию и морфологические особенности перелома можно высказаться о том, что в момент удара левая рука пострадавшего была отведена от туловища и поднята вверх, тыльно-внутренней поверхностью была обращена к нападавшему, возможно с целью защиты от ударов.

Телесные повреждения из п.п. 1.5 возникли от воздействий твердых тупых предметов в область туловища и конечностей, более конкретно высказаться об их возникновении не представляется возможным ввиду краткости описания повреждений в медицинском документе.

Ввиду того что наружные телесные повреждения (раны, ссадины и кровоподтеки) в медицинском документе описаны кратко более конкретно высказаться о механизме возникновения телесных повреждений из п.п. 1.1, 1.2, 1.3 и 1.5 не представляется возможным.

Учитывая вид и характер травмы, а также данные медицинских документов, можно высказаться о том, что эти телесные повреждения возникли незадолго до поступления в стационар.

Данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.2, л.д. 72-77).

копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 55 минут в приемный покой поступил вызов в <адрес>, в 08 часов 00 минут бригада скорой помощи выехала по адресу: <адрес>. Пострадавшему Д., выставлен диагноз: <иные данные изъяты> (т.2, л.д.63-65).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.167 УК РФ подтверждается ранее изложенными в приговоре показаниями потерпевшего Д.,протоколом проверки показаний потерпевшего Д., показаниями свидетелей В.И., В.В., В.В., К.И.П., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также следующими доказательствами:

рапортом следователя СО ОМВД России по Ханкайскому району о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Ханкайскому району по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, было установлено, что ФИО1, совершил умышленное уничтожение имущества, а именно двух сотовых телефонов марки «<иные данные изъяты>», принадлежащих Д.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (т. 1, л.д. 33-34).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которым потерпевшим Д., по адресу: <адрес> были выданы добровольно два сотовых телефона марки «<иные данные изъяты>» (т.2, л.д. 122-125).

протоколом осмотра предметов и таблицей иллюстраций к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в служебном кабинете № ОМВД России по Ханкайскому району были осмотрены пять денежных купюр: два сотовых телефона марки «<иные данные изъяты>», которые были признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 126-132, 133, 134, 135).

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость одного сотового телефона марки «<иные данные изъяты> составляет 3428,00 рублей. Остаточная стоимость одного сотового телефона марки «<иные данные изъяты>», на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3256,60 рублей. Рыночная стоимость одного сотового телефона марки <иные данные изъяты> составляет 3428,00 рублей. Остаточная стоимость одного сотового телефона марки «<иные данные изъяты>», на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3428,00 рублей (т.2, л.д. 85-88).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. »в» ч. 2 ст.158 УК РФ подтверждается ранее изложенными в приговоре показаниями потерпевшего Д., протоколом проверки показаний потерпевшего Д., показаниями свидетелей В.И., В.В., В.В., К.И.П., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также следующими доказательствами:

рапортом следователя СО ОМВД России по Ханкайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Ханкайскому району по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут находясь в жилище <адрес>, ФИО1 похитил денежные средства в сумме 12000 рублей принадлежащие Д.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т.1, л.д. 36-37).

заявлением Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут похитил из кошелька денежные средства в сумме 12000 рублей, причинив ему значительный ущерб (т. 1, л.д. 92).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которому, в кабинете № ОМВД России по Ханкайскому району были осмотрены денежные средства в сумме 3200 рублей номиналом три купюры по 1000 рублей, две купюры достоинством 100 рублей, выданые ФИО1 После осмотра купюры были упакованы и опечатаны (т.1, л.д. 103-108).

протоколом осмотра предметов и таблицей иллюстраций к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в служебном кабинете № ОМВД России по Ханкайскому району были осмотрены пять денежных купюр: три денежные купюры номиналом 1000 рублей и две денежные купюры номиналом 100 рублей, которые были признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства и переданы потерпевшему Д. (т.2, л.д. 114-117, 118, 119, 120).

согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает <иные данные изъяты>. Однако эти признаки не столь выражены, и ФИО1 мог осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него также не было и какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2, л.д. 97-99).

Все вышеуказанные доказательства полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод, что вина ФИО1 в умышленном причинении Д. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1.00 час. до 07.55 час. в <адрес> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, кроме того в указанное время, в указанном месте в уничтожении двух телефонов, принадлежащих Д. и хищении денежных средств, принадлежащих Д. доказана.

Объективно виновность подсудимого ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям подтверждается как показаниями, данными подсудимым, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части приговора объективными доказательствами.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Учитывая целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого, нанесение им нескольких ударов предметом, имеющим повышенную травмирующую силу в место расположения жизненно важных органов потерпевшего, характер и локализацию причиненных им телесных повреждений, суд приходит к выводу о направленности умысла подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Д., с применением предмета используемого в качестве оружия.

В судебном заседании не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, по неосторожности, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов, а равно в состоянии сильного душевного волнения.

В связи с изложенным отсутствуют основания для переквалификации действий подсудимого ФИО1 с п. »з» ч.2 ст.111 УК РФ на ст.ст.113; 114 УК РФ, как и на иную статью УК РФ.

Вместе с тем, суд, считает излишне вменённым квалифицирующий признак «повлекшее за собой психическое расстройство», поскольку согласно заключению судебно психиатрической комиссии экспертов Д. страдает органическим эмоционально-лабильным расстройством в связи с травмами головного мозга. Об этом свидетельствуют данные о неоднократно перенесённых травм головы ДД.ММ.ГГГГ). Суду не представлено достаточных доказательств возникновения заболевания, либо его прогрессирования в результате нанесения телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в силу которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, трактуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью Д. ДД.ММ.ГГГГ, повлекло психическое расстройство.

В связи с изложенным, квалифицирующий признак действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ «повлекшее за собой психическое расстройство» подлежит исключению.

С учётом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. »з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу закона под уничтожением имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению.

Решая вопрос о причинении значительного ущерба собственнику, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости его восстановления, значимости этого имущества для потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ бросил телефоны, принадлежащие Д., от чего последние разбились, согласно заключению эксперта ущерб для последнего составил 3428 руб. за один телефон и 3256, 60 руб. за второй телефон, всего потерпевшему Д. причинён ущерб в размере 6684 руб.60 коп. Указанный ущерб исходя из материального положения потерпевшего, который является безработным, имеет на иждивении двоих детей, суд признает значительным.

С учётом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что по смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо, хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

При признании ущерба значительным суд, руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевших иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находясь в жилище, в котором находился Д., совершил хищение, принадлежащих ему денежных средств, причинив Д. материальный ущерб в размере 12000 рублей, который, исходя из материального положения потерпевшего, является для него значительным.

С учётом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, с учётом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. »к» ч.1 ст.61 УК РФ (по п.в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.167 УК РФ) частичное возмещение ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому при назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, который не судим, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объёме, участковым уполномоченным ОМВД России по Октябрьскому району характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту отбытия наказания в ФКУ №, на учете у врачей нарколога, психиатра, не состоит, состоит на учёте врача фтизиатра КГБУЗ «<иные данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом состояния здоровья виновного, который тяжких заболеваний не имеет, имеет хронические заболевания, и в то же время учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет в наибольшей степени отвечать целям назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п.»з» ч.2 ст.111 и п. »в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначение наказания в виде штрафа по ч.1 ст.167 УК РФ суд находит нецелесообразным, ввиду имущественного положения подсудимого.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ, а равно для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вид и режим для отбывания наказания подсудимому ФИО1 должны быть назначены - исправительная колония общего режима.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 2, 110, 255 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому ФИО1 -заключение под стражу, в целях обеспечения приговора, должна быть оставлена без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Д. о взыскании материального ущерба в размере 13484 рублей 60 копеек, принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также учитывая, что ФИО1 исковые требования в части материального ущерба признал в полном объёме, суд считает, исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 13484 рублей 60 копеек.

Кроме того потерпевшим Д. заявлены требования о взыскании с подсудимого в его пользу компенсации морального вреда, поскольку в результате совершенного в отношении него преступления он испытывал как физические страдания (он лишился селезёнки), ему были причинены и иные телесные повреждения, так и нравственные страдания, он боялся за свою жизнь. Просит суд взыскать с подсудимого в его пользу в счёт компенсации морального вреда 500000 руб. Кроме того просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Статьёй 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п.1 ст.150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий потерпевшего Д., которому причинен вред, степени вины нарушителя и обстоятельств причинения вреда здоровью, и считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Требования Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., подлежат удовлетворению, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), в размере 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учётом того, что подсудимый ФИО1 не имеет инвалидности, трудоспособен, суд полагает возможным процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи взыскать с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111; ч.1 ст.167; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года;

по ч.1 ст.167 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев

Окончательно, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Гражданский иск потерпевшего Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. в возмещение материального ущерба 13484 руб.60 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., а всего 233484 руб.60 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу <иные данные изъяты> оставить в распоряжении потерпевшего Д.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного осужденному в размере 12600 рублей 00 взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ханкайский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: