Приговор № 1-81/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-81/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шидаковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Турагалиевой Д.А.,

с участием государственных обвинителей Черныша О.Г., Аксенова Н.В., Полежаевой Е.В., Убушаева В.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников, адвокатов Проскурякова В.Г., Ржевкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> военнообязанного, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК Российской Федерации,

ФИО2, <дата изъята> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, военнообязанного, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись между собой, совместно, на акватории реки Волга в Икрянинском районе Астраханской области, являющейся миграционным путем к местам нереста, производили незаконный вылов водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 09.01.2018, в период времени с 16 ч. 20 мин. до 17 ч. 50 мин. (точное время не установлено), предварительно договорившись между собой о незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, преследуя цель вылова рыбы, находясь на участке водной акватории реки Волга, в 300-х метрах от пирса «Гидроспецстрой» в районе р.п.Ильинка Икрянинского района Астраханской области, в пределах административных границ МО «Рабочий поселок Ильинка», являющейся миграционным путем к местам нереста особо ценных видов рыб семейства осетровых, в нарушение ст.26 Федерального закона от 21.12.2004 № 166-ФЗ « О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст.29.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.11.2014 № 453, на металлической лодке типа «Казанка» без регистрационных номеров, при помощи запрещенных орудий лова - двух самоловных крючковых снастей, с количеством крючков 128 и 86 шт., применение которых в указанные время и месте относится к способу массового истребления водных биологических ресурсов, производили незаконную добычу водных биологических ресурсов, при этом ФИО1, находясь в носовой части лодки, при помощи подкатовки извлекал из воды и проверял самоловные крючковые снасти, а ФИО2, находясь за веслами, маневрировал лодкой, создавая благоприятные условия для проверки ФИО1 самоловных крючковых снастей. Указанным способом ФИО1 и ФИО2 незаконно выловили рыбу частиковых видов щука в количестве 1 особь, стоимостью 500 рублей, причинив тем самым Федеральным рыбным запасам ущерб на общую сумму 500 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признали.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что 09.01.2018, примерно в 15 час. 30 мин., он совместно с ФИО2 выехал на лодке с мотором и веслами, принадлежащей П., порыбачить на судака. У него, как и у ФИО2, была с собой удочка с блесной, называемая в простонародье «кобылка», с длиной лески примерно 30-40 м. Они поехали через ерик Шантемир на косу выше по течению, на Старую Волгу, где хотели встать на якорь, однако, якорь не держал лодку, в связи с чем им пришлось сплавляться по течению. Рыбачили они недолго, примерно 1-1,5 часа. Во время рыбалки у него от удочки оторвалась блесна с частью лески, после чего он порванную удочку положил в карман своей куртки и они с ФИО2 решили вернуться на берег. Во время рыбалки они увидели в реке мертвую рыбу щуку с ранами, которую они подобрали и положили в лодку. Когда они причалили к берегу, то увидели С., который помог им затащить лодку. После этого к ним подошел мужчина в форменной одежде, который представился сотрудником полиции Т. и сказал, что они задержаны, так как их сняли на видео, как они рыбачили на снасти. На их просьбы показать видео, Т. не отреагировал. После этого к ним подошел также участковый. Они стали говорить сотрудникам полиции, что ловили рыбу на удочки и не согласны с тем, что их обвиняют в браконьерстве. После этого из дежурной части приехал дознаватель и стал все описывать. Пока ждали понятых, на улице стемнело. Он отнес свою порванную удочку во двор П. и положил её под навесом у входа во двор в коробку у газовой плиты. Когда примерно через 2 часа приехали понятые, то ФИО3 вместе с участковым, понятым и еще двумя мужчинами поехали на лодке на место, где они рыбачили, а он вместе с дознавателем, Т. и другим понятым поехали на причал бывшего «Гидроспецстроя», откуда фарами освещали лодке, в которой были ФИО3 и другие лица, место в районе причала. Фары светили примерно на 100 м, при этом ни лодку, ни людей в ней видно не было. Примерно через час-полтора они вернулись в р.п.Ильинка и он увидел на носу подплывшей лодки две снасти - веревки с крючкам и 2-3 якоря. ФИО2 сказал, что сотрудники полиции вытащили эти снасти из воды. После этого они все вместе поехали в опорный пункт полиции, где при них стали осматривать снасти и считать крючки. После этого все разъехались по домам. Он ничего не говорил сотрудникам полиции про удочки, так как они не спрашивали его про них. Он выложил удочку из кармана куртки, чтоб не носить ее с собой. Они с ФИО3 были одеты в костюмы с символикой «Лукойл», у которых верхняя часть куртки - красная, а нижняя - черная. Иск не признает, так как преступления не совершал.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что 08.01.2018 он позвонил ФИО1 и предложил ему поехать на рыбалку. Его знакомый П. дал ему свою лодку «Казанка» серого цвета с мотором «Вихрь», якорь, а также дал ему удочку - небольшой спиннинг коричневого цвета, длиной примерно 1-1,2 м. Они вместе с ФИО1 приехали на середину реки Волга и стали рыбачить. Когда рыбачили, то увидели проплывающую мертвую щуку, которую они забрали и бросили в лодку. Когда у ФИО1 порвалась удочка, они решили вернуться на берег. Когда подплыли к берегу, их встретил С., который помог затащить лодку. Он вытащил спиннинг и поставил его облокотив о лодку. В это время к ним подошел Т., представился сотрудником полиции и пояснил им, что на видео было снято, как они рыбачили на снасти, в связи с чем, они задержаны за браконьерство. К ним в этом время подошел П., подъехал участковый, у всех отобрали объяснения, после чего подъехал дознаватель. Примерно через два часа приехали понятые, при которых стали составлять документы и фотографировать все. Он по просьбе ТМ. вместе с М., понятым и еще двумя мужчинами поехали на лодке на место, где они с ФИО1 рыбачили, при этом на берегу стояла машина Нива, которая светила фарами на реку. Участковый Р. сказал водителю лодки, что знает координаты места и показывал ему, куда необходимо ехать. Никаких фонарей ни у кого не было. Когда они остановились, ширина Волги была примерно 800 метров, расстояние до фар машины было примерно 300-400 м. Сотрудники полиции стали тралить в воде снасти. Сначала поймали веревку, после чего вытянули якорь и две крючковые снасти. М. складывал снасти на нос лодки. Извлеченные снасти он видел впервые и не устанавливал их. После этого они вернулись на берег, где снасти при них сложили в мешки, которые погрузили в УАЗ. После этого все поехали в опорный пункт, где все было осмотрено. Позднее он видел свой спиннинг во дворе у П., откуда его и забрал. Поскольку спиннинг стоял во дворе у П., он подумал, что тот унес спиннинг с берега вместе с веслами. Он не может сказать, почему ФИО1 говорит о том, что у него была такая же удочка, как и у ФИО1 Про удочки сотрудникам полиции они ничего не говорили, поскольку те у них ничего про удочки не спрашивали. Иск не признает, поскольку не признает вину.

Суд, допросив подсудимых, свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, осмотрев вещественное доказательство, пришел к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

Из показаний свидетеля ГЕ. следует, что около 16.00 ч. 09.01.2018 он проходил по берегу реки Шантемир в пос.Ильинка, где встретил своих знакомых П. и С. С П. он употреблял алкоголь. Через некоторое время к берегу подъехала лодка с мотором, в которой находились ФИО1 и ФИО2 С. спустился к лодке, чтобы помочь вытащить её на берег, П. в это время куда-то отошел, а он остался стоять на валу. В это время к лодке также подошел сотрудник полиции, а затем подъехал участковый, которые сказали ФИО1 и ФИО2 о том, что снимали на видео как те браконьерничали, то есть работали на снастях. Позднее он также спустился к лодке, в лодке ничего не было, кто-то вытащил весла и положил их рядом с лодкой на берегу, также на берегу еще что-то лежало, но он не обратил на это внимание, поскольку уже темнело.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ГЕ. в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации были оглашены его показания, данные на предварительном расследовании, из которых следует, что удочек в лодке у ФИО1 и ФИО2 он не видел. После того, как лодка с ФИО1 и ФИО2 причалила к берегу и до появления сотрудников полиции, кто-либо никаких предметов и удочек из лодки не вытаскивал (т.1 л.д.223-225).

Оглашенные показания ГЕ. поддержал за исключением сведений о том, что в лодке удочек не было и никто их не вытаскивал из лодки, поскольку они могли быть, но он их просто не видел.

Из показаний свидетеля С. следует, что он 09.01.2018, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо берега реки Шантемир в пос.Ильинка, где увидел, как его знакомые ФИО1 и ФИО2 на лодке с мотором причалили к берегу. Он видел, как к ним подошел сотрудник полиции, а также после этого подъехал участковый. Он подошел к ним и увидел в лодке весла, багор, якорь, веревку, рыбу щука и удочки. Удочки, которые находились в лодке, принадлежали ему, поэтому он сразу вытащил их из лодки и положил на землю рядом с ней, примерно в 1 метре, так как хотел забрать их домой. Поскольку зима была теплая, то он оставлял удочки обычно в лодке, которая принадлежит П., но так как начиналась зима, он хотел удочки забрать домой, однако, забыл про них, и они остались лежать на земле до обеда следующего дня. На следующий день в обед он пришел за ними, однако, их на берегу уже не было. Удочки были «закиднушки», спининг и разные катушки, лежали они в пакете или в сумке, точно не помнит.

Согласно показаниям П. он 09.01.2018 по просьбе ФИО2 дал тому ключи от принадлежащей ему лодки с мотором, чтобы тот порыбачил. В этот же день, примерно в 17.00-18.00 ч., ему позвонил ФИО2 и сказал, чтобы он пришел на берег и забрал ключи от лодки. Когда он подошел к берегу у лодки находились ФИО2, ФИО1, С., ГЕ., а также сотрудник полиции. Он подошел к ним одновременно с участковым и из разговора узнал, что ФИО3 и ФИО1 незаконно добывали рыбу. В лодке в тот момент была только веревка и щука, кто-то вытащил на берег весла, но кто конкретно - не помнит. Он передал свои документы на лодку сотруднику полиции, а также пояснил, что на мотор «Вихрь» документов нет, так как он был куплен без них. Каких-либо удочек в лодке и рядом с лодкой он не видел, поскольку их, вероятно, занесли во двор, который расположен рядом с берегом. Он так предполагает, поскольку видел в этом дворе стоящие в метрах 2-х от калитки у забора удочки - 3-4 спиннинга с блеснами и балансирами, но, возможно, они принадлежат хозяйке этого двора Лере. Удочки он в этом дворе видел, так как распивал там спиртное совместно с С.

Суд не принимает как достоверные показания свидетелей С. в части наличия, а показания ГЕ. и П. - в части предположения о возможном наличии в лодке у подсудимых в момент их задержания орудий лова - удочек, поскольку их показания в этой части непоследовательны, противоречивы, не согласуются между собой, а также с показаниями подсудимых и других свидетелей.

Так, С. пояснял, что в лодке находились в пакете или в сумке принадлежащие ему удочки, которые он вытащил из лодки и оставил на берегу реки до обеда следующего дня, тогда как подсудимый ФИО1 говорил об одной своей удочке «кобылка», которая находилась у него в кармане куртки, подсудимый ФИО2 - о спиннинге, принадлежащем П., который он оставил прислоненным к лодке, а затем видел его во дворе П. Сам П. при этом каких-либо показаний относительно принадлежности ему удочек, суду не давал, в связи с чем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Указанные свидетелями ГЕ. и П. обстоятельства носят предположительный характер, так как не основаны на конкретном источнике осведомленности, при этом могли стать им известны позднее от самих подсудимых, с которыми они знакомы, а дача ими таких показаний в суде вызвана желанием помочь ФИО1 и ФИО2 избежать уголовной ответственности.

Кроме того, вышеприведенные показания подсудимых и свидетелей в части наличия у подсудимых в момент их задержания удочек опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств по делу.

Так, свидетель Р. суду показал, что в январе 2018 года он совместно с инспектором Т., находясь на причале, расположенном на берегу реки Волга в р.п.Ильинка, осуществляли наблюдение за акваторией реки. Так, примерно в 16 ч., они увидели, что с ерика Шантемир на середину реки Волга, напротив пирса «Гидроспецстрой», выехала лодка с двумя неизвестными мужчинами, которые впоследствии оказались ФИО3 и ФИО1. Он вместе с Т. начали вести скрытое наблюдение из салона автомобиля, снимая на видеокамеру фотоаппарата «Canon» и наблюдая в бинокль. В лодке они видели двух мужчин, одетых в костюмы с символикой «Лукойл», которые перебирали снасти. Они также видели, как один из мужчин забросил в воду подкатовку, затем встал на носовой части, а второй мужчина находился на веслах и маневрировал лодкой, при этом лодка спллавлялась вниз по течению. В бинокль и на камере было отчетливо видно, как блестели крючки на снастях, а по жестам рук подсудимого, который лежал на носу лодки, было понятно, что он перебирает снасти, при этом из воды была извлечена рыба. После того, как юбыда перебрана вторая снасть, мужчины направились на ерик Шантемир. Т. сразу побежал к ерику, а он на автомобиле поехал к берегу, где причалила лодка. Когда он подъехал, Т. был уже на месте и задержал двух неизвестных лиц, которыми оказались подсудимые ФИО2 и ФИО1 На берегу была лодка «Казанка» под руль-мотором «Вихрь». В лодке находились два деревянных весла, багор, мокрая подкатовка с веревкой, рыба - щука была со свежими проколами, так как из нее текла кровь. Они с Т. представились задержанным, пояснили, что они задержаны за незаконный вылов водных биоресурсов, при этом задержанные пытались договориться чтоб их отпустили. Около лодки также находились трое мужчин - С, ГЕ и П. Деревянные весла от лодки забрал П. и пояснил, что лодка принадлежит ему, что он дал её задержанным чтобы они порыбачили. С. говорил о том, что он бывший сотрудник, просил не составлять никаких документов, пытался договориться. После того, как он и Т. отказались договариваться, ФИО3 и Аршинов стали отрицать свою причастность к совершению преступления и сказали, что ловили рыбу на удочки, однако, в ходе осмотра лодки каких-либо удочек обнаружено не было. Кузьмичев совместно с ним, М., Х. выезжал на место вылова рыбы на траление. Место, где рыбачили задержанные, указывал он сам, так как вел наблюдение, при этом Т. с берега освещал фарами машины это место. Сначала Кузьмичев согласился показать место, где они с ФИО1 оставили снасти, но затем отказался это сделать. При помощи траления из воды были извлечены две крючковые снасти.

Из показаний свидетеля Б. следует, что зимой 2018 года, или в декабре 2017 года, точно не помнит, ему позвонил участковый п.Ильинка и сказал, что нужна его помощь. Примерно в 23.00 или в 00.00 ч. он привез свою лодку на прицепе к месту на берегу, где стояли сотрудники полиции, ВКТУ и участковый, а также недалеко стояла девушка. Также на берегу были задержанные. Его попросили сделать траление, при этом с ним в лодку сели один из подсудимых, участковый и сотрудник ВКТУ. Они проехали приблизительно 300-800 м выше по течению, машина с берега освещала реку и это было ориентиром, где нужно совершать траление. Когда подошли к месту, начали осуществлять траление веревкой-подкатовкой с якорем, при этом зацепили две снасти с крючками и вытащили их из воды. Снасти состояли из веревки грязного цвета с крючками из блестящего металла, также были белые балберы. Задержанные пояснили, что это не их снасти, что ничего не знают о них. В лодке задержанных он видел одну щуку, при этом в лодке никаких удочек и спиннингов не было.

Свидетель Ч. суду показала, что в начале или в середине января 2018 года ей позвонил участковый Р., который пригласил ее поучаствовать в качестве понятой. Ей объяснили, что подсудимые рыбачили и их сняли на видео. Когда она подъехала к берегу, то увидела лодку, рядом находились подсудимые, участковый, еще один понятой и сотрудник полиции Т. Подсудимые говорили о том, что они рыбачили на удочки. При осмотре в лодке была рыба - одна щука с проколами, а также железка, похожая на якорь. Больше в лодке она ничего не видела, удочек в лодке не было. Подсудимые были одеты в какую-то форму. Далее, примерно в 21.00-22.00 ч., сотрудники полиции, один понятой и один из задержанных поехали на лодке проверять снасти, при этом они были в зоне видимости, то есть не очень далеко от берега. В машине, которая стояла на берегу, были включены фары, а у тех, кто поехал на лодке тралить, были с собой фонари. Она вместе с сотрудниками полиции смотрела видео, где подсудимые рыбачили, на котором видно, как те поднимали снасти. После траления им показали в присутствии другого понятого и подсудимых, что извлекли из воды снасти, затем повезли их в опорный пункт п.Ильинка. В опорном пункте при них осмотрели снасти, пересчитали крючки.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля Ч. данные на предварительном расследовании, из которых следует, что при ней была осмотрена спец-одежда с логотипом «Лукойл», принадлежащая ФИО1 и ФИО3, а также две снасти и три якоря с веревками (т.1 л.д.170-172).

Ч. оглашенные показания поддержала полностью, объяснив некоторые неточности в показаниях тем, что прошло много времени, дополнительно суду показала, что на момент её прибытия на берегу также были еще два мужчины, которые сильно ругались и угрожали сотрудникам полиции, при этом говорили, что кому-то позвонили и все проблемы уладят. Один из этих мужчин забрал, как она думает, документы на лодку, видимо это были друзья подсудимых, так как они общались с ними.

Свидетель Х. суду показал, что примерно зимой 2018 года его пригласил участковый в качестве понятого и сказал, что надо поехать на речку на осмотр места происшествия. Они поехали на реку Шантемир в р.п.Ильинка, с ними также был сотрудник полиции Т. Приехав на берег реки, он вместе с участковым, одним из подсудимых и человеком из ВКТУ поехали на лодке на реку тралить снасти, при этом они достали из воды две снасти, на которых были крючки. Лодку, на которой рыбачили подсудимые, осматривали на берегу, что было в лодке - он не помнит. На берегу было много людей, в том числе подсудимые, которые были одеты в какую-то форму. Потом все поехали в опорный пункт п.Ильинка, где осмотрели снасти, после чего он расписался в документах.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х., из которых следует, что вечером 09.01.2018, точного времени он не помнит, он был приглашен по телефону сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласился. За ним приехал участковый уполномоченный Р., по пути они заехали за девушкой, второй понятой. Приехав на берег ер.Шантемир он вместе с сотрудниками полиции и второй понятой подошли к лодке марки «Казанка», лодка была без регистрационных номеров, на ней был подвешен мотор марки «Вихрь». Возле лодки стояли сотрудник полиции и двое мужчин, на которых были одеты куртки с логотипом «Лукойл», на которых имелись капюшоны. Данные мужчины представились ФИО3 и ФИО1. В лодке он увидел металлический бензиновый бачок со шлангом черного цвета, маленький якорь с веревкой, багор с острием и крючком на конце и рыбу щука, на теле которой имелись колотые раны. Во время осмотра сотрудники полиции Р. и Т. пояснили, что 09.01.2018 на берегу реки Волга они вели наблюдение, находясь на пирсе «Гидроспецстрой» р.п.Ильинка, где ими были замечены ФИО3 и ФИО1, которые на лодке с веслами под руль-мотором осуществляли на снасти ловлю рыб, а после этого, пристав к берегу ер.Шантемир, были задержаны сотрудниками полиции. ФИО2 и ФИО1 пояснили, что ловили на том месте рыбу на удочки и к каким-либо самоловным снастям никакого отношения не имеют. По поводу щуки пояснили, что поймали ее на р.Волга в неживом состоянии плававшую на поверхности реки. Осмотрев лодку, удочек найдено не было. Далее все осмотренные предметы в лодке: бензобак, мотор, рыбу, якорь с веревкой и багор были изъяты сотрудниками полиции. Далее сотрудники полиции попросили его и второго понятого поучаствовать в качестве понятых при тралении крючковых снастей на р.Волга, на месте, где ФИО1 и ФИО3 проверяли свои снасти. Примерно ближе к полуночи подвезли лодку с мотором для осуществления траления. Он и второй понятой поехали в район организации ООО «Петрокрафт-терминал», так как оттуда собрались спустить лодку на воду, так как в другом месте спустить лодку из-за ледового состоянии реки было трудно. Он вместе с задержанным ФИО3, участковым Р., сотрудником рыбоохраны и мужчиной, который был за руль-мотором, от берега ООО «Перокрафт-терминал» поплыли по направлению причала, расположенного выше по течению. Вторая группа вместе со вторым понятым, дознавателем, сотрудником полиции Т. поехали на машине на пирс «Гидроспецстрой», откуда освещали лодке путь к месту, где ФИО1 и ФИО3 осуществляли проверку своих орудий лова. О чем беседовали Р. и ФИО3 в лодке, он не помнит, соглашался ли показывать место ФИО3, он также не обратил своего внимания. Через некоторое время они увидели, что с берега, примерно в 150 метрах по направлению к пирсу от них, фарами машины был освещен причал и прилегающая акватория реки. Было видно, что Р. ориентируется по отношению к причалу, а также координировал свои действия, созваниваясь по телефону с сотрудниками полиции, которые были на берегу. Когда они поравнялись с причалом, Р. бросил в воду подкатовку, после чего вытащил из воды самоловную крючкову снасть и один якорь, второй якорь он вытащить не смог, поэтому ему пришлось срезать веревку от второго якоря. Просил ли ФИО4 договориться о том, чтобы тот больше не тралил снасти из воды, он не помнит, так как в их разговор он не вслушивался. Р. снова закинул подкатовку и вытащил вторую самоловную крючковую снасть, которая была установлена в воде на двух якорях. После этого они снова отправились на берег «Перокрафт-терминал», где извлеченные снасти и три якоря начали осматриваться дознавателем. Так как было холодно и орудия лова обледенели, им было предложено проехать с сотрудниками полиции в УПП № 1 р.п.Ильинка, где все извлеченные из воды орудия лова и якоря были осмотрены подробнее. Снасти и три якоря перевозились одновременно в присутствии его и участвующих лиц. По окончанию осмотра они, участвующие лица и сотрудники полиции расписались в протоколе осмотра места происшествия, а снасти и якоря были опечатаны и упакованы. В его присутствии также была осмотрена верхняя одежда ФИО3 и ФИО1 (т.1 л.д.173-175).

Х. оглашенные показания поддержал в полном объеме пояснив, что он не помнит некоторые моменты в связи с тем, что прошло много времени.

Свидетель М. суду показал, что 09.01.2018 он находился по долгу службы в Икрянинском районе на служебном автомобиле. Ему позвонил участковый Р. и сказал, что в поселке Ильинка произведено задержание по факту браконьерства и попросил его заехать в с.Бахтемир и взять там человека с лодкой. Он забрал человека в с.Бахтемир с лодкой и поехал в п.Ильинка на ер.Шантемир. Приехав к месту он увидел двоих задержанных, участкового, сотрудника полиции и понятых. Когда он прибыл, было еще светло, но пока все собрались, уже стемнело. Поскольку вдоль берега уже был лед, они поехали по п.Ильинка ниже по течению, где спустили лодку. Он находился в носовой части лодки, за руль-мотором был хозяин лодки, за ним сидел участковый Р., в центральной части лодки находились один из подсудимых и понятой. Р. извлекал снасти, а М. ему помогал. Другой сотрудник полиции, освещая с берега фарами автомобиля, направлял движение лодки. Снасти нашли очень быстро, кинули якорь, зацепили снасть, вытащили одну снасть и потом вытащили еще одну снасть на двух якорях, после чего последовали на берег. На берегу вытащили из лодки снасти, после чего поехали в опорный пункт полиции в п.Ильинка. В опорном пункте провели осмотр, где все оформили документально. Туда же прибыл дознаватель, который все оформил. Самоловная крючковая снасть состоит из перетяги - веревки, на которой на других веревках, поводцах, подвязаны крючки, на этой же перетяге также были балберы. Подсудимые были одеты в куртки «Лукойл».

Свидетель Т. суду показал, что в начале января 2018 года на территории Гидроспецстроя он совместно с Р. осуществлял наблюдение в светлое время суток за акваторией р.Шантемир с помощью бинокля. В бинокль они увидели, как из ер.Шантемир выехала лодка «Казанка» под руль-мотором, в ней были двое мужчин в одежде с логотипом «Лукойл», которые спускались вниз по течению. От берега до лодки было примерно 200 метров. Он видел, как мужчина в лодке кинул в реку подкатовку, зацепил снасть, затем вынимал эту снасть лежа на носу лодки, вытащил из снасти одну рыбу и кинул её в лодку. Затем он и Р. стали фиксировать процесс на фотоаппарате на видео. Затем они перевелись на снасти, один из них вытащил подкатовку и опять закинул её в воду, поймал вторую снасть, но там рыбы не было. Он перешел через реку по льду на другую сторону, где продолжил наблюдение. В это время на реке, кроме лодки с подсудимыми, никого не было. Когда лодка причалила к берегу, он задержал подсудимых, при этом он им представился сотрудником полиции. На берегу также находился еще один мужчина С. В лодке он увидел подкатовку, рыбу щука, багор, якорь. Затем к ним подъехал Р. Задержанные и С. стали пытаться договориться с ними, чтобы они не сообщали в дежурную часть о происшедшем. В лодке никаких удочек не было. На рыбе были проколы и свежая кровь. Позднее к ним подошел П., который также пытался договориться, чтобы задержанных отпустили, при этом С. и П. были пьяны. Затем приехал дознаватель ТМ. сотрудник рыбоохраны М. а также понятые. После этого М., Р., понятой Х., водитель под руль-мотором Владимир и подсудимый ФИО3 поехали на лодке тралить снасти, а он с понятой, ФИО1 и дознавателем поехал на машине к пирсу, где стал фарами машины освещать акваторию реки. Он видел, как с лодки искали снасти, как вытащили две снасти с крючками, которые блестели. После того, как снасти привезли на берег, все поехали в опорный пункт п.Ильинка, где осмотрели снасти с балберами и крючками, осмотрели одежду - куртки и жилеты с логотипом «Лукойл».

Оснований не доверять показаниям свидетелей Т., Р., М., Ч., Х., Б. у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а также объективно согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления УУП ОМВД России по Икрянинскому району Р. от 16.01.2018, ФИО1 совместно с ФИО2 09.01.2018, примерно в 16 час. 30 мин., на реке Волга на лодке «Казанка» под руль-мотором «Вихрь-25» осуществляли незаконный вылов биоресурсов при помощи двух самоловных крючковых снастей, при этом была выловлена рыба «щука», в количестве 1 особи (т.1 л.д.4).

Из рапорта начальника смены ДЧ ОМВД России по Икрянинскому району БА. от 09.01.2018 следует, что в ДЧ ОМВД России по Икрянинскому району поступило сообщение от УУП Р. о том, что в районе р.п.Ильинка на ерике Шантемир были задержаны ФИО1 и ФИО2, которые производили незаконный лов рыбы при помощи самоловных крючковых снастей (т.1 л.д.5).

Из рапорта УУП ОМВД России по Икрянинскому району Р. от 10.01.2018 следует, что 09.01.2018 в рамках проводимого совместно с инспектором МТО ОМВД по Икрянинскому району Астраханской области Т. ОПМ «Зимовальные ямы», находясь на пирсе «Гидроспецстрой», примерно в 16 час 20 мин., ими были замечены двое неизвестных, которые, выдвинувшись со стороны ерика Шантемир на лодке «Казанка» под руль-мотором «Вихрь», встав на середине реки Волга и заглушив мотор, стали спускаться вниз по течению, в ходе чего производили незаконную добычу водных биоресурсов, после чего, примерно через 30 мин., данные лица, подплыв к берегу ерика Шантемир в районе дома <номер изъят> по <адрес>, были ими задержаны. Данные лица оказались ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.6-8).

Из рапорта инспектора МТО ОМВД России по Икрянинскому району Т. от 10.01.2018 следует, что 09.01.2018 в рамках проводимого совместно с УУП ОМВД по Икрянинскому району Астраханской области Р. ОПМ «Зимовальные ямы», находясь на пирсе «Гидроспецстрой», примерно в 16 час 20 мин., ими были замечены двое неизвестных, которые, выдвинувшись со стороны ерика Шантемир на лодке «Казанка» под руль-мотором «Вихрь», встав на середине реки Волга и заглушив мотор, стали спускаться вниз по течению, в ходе чего производили незаконную добычу водных биоресурсов, после чего, примерно через 30 мин., данные лица, подплыв к берегу ерика Шантемир в районе дома <номер изъят> по <адрес>, были ими задержаны. Данные лица оказались ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.9-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.01.2018 был осмотрен участок местности на берегу реки Шантемир, в районе р.п.Ильинка Икрянинского района Астраханской области, где были осмотрены и изъяты: моторная лодка «Казанка», руль-мотор «Вихрь», бензобак, подкатовка, багор, рыба щука в количестве 1 штуки (т.1 л.д.13-16).

Из плана-схемы к протоколу осмотра места происшествия от 09.01.2018 следует, что на ней схематично указано место производства незаконного лова рыбы при помощи самоловных крючковых снастей ФИО1 и ФИО2 (т.1л.д.17).

Из протоколов осмотра предметов от 09.01.2018 с фототаблицами к ним следует, что осмотрены лодка марки «Казанка» без регистрационных номеров, а также рыба - щука, в количестве 1 шт., на теле которой в верхней части спины и нижней части головы имеются колотые раны размером 1 см (т.1 л.д.22-24, 26-28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.01.2018 с фототаблицей к нему предметом осмотра являлся участок местности на берегу реки Волга на территории ООО «Петрокрафт-терминал» в районе р.п.Ильинка Икрянинского района Астраханской области, где были осмотрены и изъяты: две самоловные крючковые снасти и 3 якоря, которые были извлечены из воды в ходе траления на месте, где ФИО2 и ФИО1 производили незаконный лов биоресурсов при помощи двух самоловных крючковых снастей (т.1 л.д.30-39).

Из плана-схемы к протоколу осмотра места происшествия от 09.01.2018 следует, что на ней схематично указано места траления двух самоловных крючковых снастей, при помощи которых ФИО1 и ФИО2 производили незаконный лов биоресурсов (т.1 л.д.40).

Из протокола осмотра предметов от 10.01.2018 с фототаблицей к нему следует, что осмотрена верхняя одежда, принадлежащая ФИО2 и ФИО1, которая представляет из себя костюмы красно-черного цвета с нанесенными на куртки логотипами «Лукойл» (л.д.41-44).

Из заключения эксперта от 10.01.2018 следует, что применение представленных на экспертизу орудий лова - 2-х самоловных крючковых снастей, с общим количеством крючков 214 штук, по состоянию на 10.01.2018 на акватории реки Волга в районе п.Ильинка Икрянинского района Астраханской области относится к способу массового истребления водных биологических ресурсов. Река Волга в районе п.Ильинка Икрянинского района Астраханской области в указанный период времени является миграционным путем к местам нереста особо ценных видов рыб семейства осетровых. Представленная на экспертизу рыба относится к особи щука, на теле которой имеются проколы (жаберной и брюшной области), что свидетельствует о том, что данная особь выловлена колющими орудиями лова (т.1 л.д.58-61).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, приведенная в приговоре экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы эксперта являются научно-обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами по делу, а само заключение полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.58-61).

Кроме того, указанные выводы экспертизы были подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта МЮ., который показал, что по поручению следователя он проводил исследование при производстве ихтиологической экспертизы по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 На исследование ему были представлены орудия лова - две самоловные крючковые снасти, которые являются орудиями лова колющего типа, запрещенными орудиями лова для спортивного, любительского, промышленного рыболовства, применение которых относится к способу массового истребления водных биологических ресурсов. По состоянию на январь месяц река Волга в районе пос.Ильинка Икрянинского района Астраханской области является миграционным путем к местам нереста особо ценных видов рыб семейства осетровых, а также является местом нагула для щуки. Также на исследование была представлена особь рыбы - щука, на теле которой имелись проколы. Данные проколы свидетельствуют о том, что она была выловлена при помощи крючковой снасти.

Из протокола осмотра предметов от 05.02.2018 с фототаблицей к нему следует, что были осмотрены руль-мотор марки «Вихрь», багор, бензобак, подкатовка (якорь), 3 якоря кустарного производства, а также две самоловные крючковые снасти, одна из которых с 86 крючками, вторая - со 128 крючками (т.1 л.д.83-91).

Из протокола осмотра предметов от 13.02.2018 с фототаблицей к нему следует, что осмотрена видеозапись, на которой ФИО1 и ФИО2 производят незаконный лов рыбы при помощи самоловных крючковых снастей (т.1 л.д.155-162).

Из протокола осмотра предметов от 10.03.2018 с фототаблицей к нему следует, что были осмотрены два деревянных весла (т.1 л.д.186-190).

Согласно расчету ущерб Федеральным рыбным запасам в результате незаконного вылова рыбы составил 500 рублей (т.1 л.д.63).

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО1 и ФИО2 в незаконной добыче рыбы при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Показания подсудимых о том, что они осуществляли лов рыбы при помощи удочек, также опровергаются исследованным в ходе судебного разбирательства вещественным доказательством.

Так, в судебном заседании была воспроизведена видеозапись, содержащаяся на флешь-накопителе, из которой видно, что на акватории реки в лодке находятся два мужчины, одетых в костюмы, имеющие на куртках логотип «Лукойл», при этом один мужчина управляет лодкой при помощи весел, а второй, лежа на носу лодки, перебирает снасти.

Вина подсудимых в совершенном преступлении также подтверждается протоколами очных ставок, проведенных между подозреваемыми и свидетелями.

Из протоколов очных ставок, проведенных между свидетелями Р., Т. и подозреваемыми ФИО1 и ФИО2, а также между свидетелями Т. и С. следует, что Р. и Т. подтвердили свои показания, что ФИО1 и ФИО2 осуществляли незаконный лов рыбы при помощи самоловных крючковых снастей, при этом в лодке каких-либо удочек не имелось, а также не подтвердили показания подозреваемых ФИО1 и ФИО2, а также свидетеля С. в части того, что вылов рыбы подозреваемые осуществляли при помощи удочек, что в лодке на момент задержания подсудимых имелись орудия лова - удочки, а также что С. забирал из лодки удочки (т.1 л.д.196-201, 203-207, 208-211, 212-215, 226-229).

Из протокола очной ставки между свидетелем Т. и свидетелем С. следует, что Т. подтвердил свои ранее данные показания, а именно, что при задержании ФИО2 и ФИО1 С. из лодки ничего не забирал, удочек в лодке не было (т.1 л.д.226-229).

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе проведения очных ставок со свидетелями, не согласуются с теми показаниями, которые он дал в ходе судебного следствия. Так, ФИО1 на очных ставках пояснял, что у них с ФИО2 были удочки «донки», тогда как в судебном заседании он говорил относительно наличия у них удочек «кобылка». Также показания свидетеля С., данные в ходе проведения очной ставки с Т., не согласуются с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые они дали в качестве подозреваемого на очных ставках и в суде, в частности на очной ставке С. пояснял, что он видел самодельные удочки «закиднушки» и один сложенный спиннинг (количество их не помнит), лежащие в сумке или в мешке у бортов лодки, которые он переложил за колесом или рядом с колесом, тогда как ФИО1 на очных ставках и в суде показал, что у него была одна удочка «кобылка», которая на момент его задержания находилась у него в кармане куртки, а ФИО2 в суде показал, что у него была одна удочка - спиннинг, которую он положил облокотив о лодку, при этом показаний о наличии в лодке иных удочек, ни ФИО1, ни ФИО2 не давали.

Показания свидетелей Т. и Р. данные ими в ходе проведения очных ставок с подозреваемыми ФИО1 и ФИО2 и свидетелем С.. аналогичны тем, которые были даны ими в суде. При этом приведенные в приговоре показания свидетелей Т. и Р. являются подробными, последовательными, согласуются между собой. Незначительные расхождения в показаниях не имеют для дела доказательственного значения и не ставят под сомнение показания этих свидетелей о совершении преступления именно ФИО1 и ФИО2

Приведенные в приговоре доказательства опровергают показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 об их непричастности к совершенному преступлению, и по указанной причине суд отвергает их как необоснованные, данные с целью избежать уголовной ответственности, при этом расценивает их как способ защиты подсудимых.

Исследованная судом приобщенная к материалам дела стороной защиты справка ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» Астраханский ЦГМС от 27.08.2018 за № 06-01-1808 о том, что по данным наблюдений метеостанции Астрахань 09.01.2018, в период времени с 12.00 ч. до 00.00 ч. в г.Астрахань отмечалось выпадение снега с 15.10 до 15.20, дымка с 12.00 до 15.40, видимость при дымке - 4 км, каким-либо образом не оправдывает подсудимых и не ставит под сомнение показания свидетелей обвинения о виновности подсудимых в совершении преступления, поскольку применительно к месту совершения преступления доказательственного значения для дела не имеет.

Оценив приведенные в приговоре доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в предъявленном обвинении.

В соответствии со ст.29.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.11.2014 № 453, самоловные крючковые снасти запрещены для спортивного и любительского рыболовства, а потому осуществленная подсудимыми добыча рыбы является незаконной.

Суд также полагает, что в судебном разбирательстве нашел своё подтверждение и такой квалифицирующий признак как «с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов», поскольку самоловные крючковые снасти, которые являются запрещенными орудиями лова и относятся к способу массового истребления водных биологических ресурсов, использовались подсудимыми непосредственно в качестве орудия добычи водных биологических ресурсов.

Совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору подтверждается как показаниями свидетелей обвинения о совместной добыче ФИО1 и ФИО2 рыбы, спецификой лова, предусматривающего распределение функций при подготовке и непосредственном осуществлении промысла, так и согласованными и совместными действиями каждого из соучастников непосредственно при незаконной добыче рыбы.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует каждому по ч.3 ст.256 УК Российской Федерации по признакам - незаконный вылов водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 62 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признаёт привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у ФИО1 одного, а у ФИО2 двоих малолетних детей, положительные характеристики с места жительства от главы администрации МО <данные изъяты>», а также от УУП ОВМД России по Икрянинскому району, а у ФИО2 также положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что ФИО1 и ФИО2 имеют постоянное место работы и являются трудоспособными лицами, суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижение его целей, для виновных является штраф, исчисленный с учетом тяжести совершенного преступления, их имущественного положения, а также возможности получения ими доходов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к виновным положений ст.64 УК Российской Федерации, а также изменения им категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 приговора без назначения наказания, освобождения их от наказания или применения к ним отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Представителем потерпевшего в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 500 рублей.

На основании ч.3 ст.42УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла ст.1080 ГК Российской Федерации солидарная ответственность возникает при совместном причинении вреда преступлением, совершенным в соучастии.

Учитывая, что материальный ущерб причинен преступлением, совершенным ФИО1 и ФИО2 в соучастии, возмещение причиненного преступлением ущерба должно быть осуществлено виновными в солидарном порядке.

Поскольку судом установлено, что в результате виновных противоправных действий подсудимых были нарушены имущественные права потерпевшего, при этом материалами дела установлена и подтверждена стоимость выловленной рыбы (500 рублей), у суда имеются правовые основания для взыскания с виновных лиц причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего, в связи с чем гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства: металлическая канистра, металлическая кошка (подкатовка), багор, три металлических якоря, две самоловных крючковых снасти - подлежат уничтожению; рыба частиковых видов щука, в количестве 1 экз., в соответствии со ст.59 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» - подлежит уничтожению; мотор марки Вихрь-25 <номер изъят> - подлежит возвращению собственнику П.; видеозапись на флешь-накопителе подлежит хранению при уголовном деле; с двух деревянных весел, лодки марки «Казанка», находящихся на хранении у П., следует снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству «Росрыболовстсво» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству «Росрыболовстсво» в счет возмещения материального ущерба 500 рублей.

Вещественные доказательства по делу: металлическую канистру, металлическую кошку (подкатовку), багор, три металлических якоря, две самоловных крючковых снасти, рыбу щука в 1 экз. - уничтожить; мотор марки Вихрь-25 <номер изъят> - возвратить П.; видеозапись на флешь-накопителе - хранить при уголовном деле; с двух деревянных весел, лодки марки «Казанка» - снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья О.А. Шидакова