Приговор № 1-89/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-89/2019

Дело № (№)

43RS0№-58


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 12 декабря 2019 года

Малмыжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Долгушина К.А.,

при секретаре Костюниной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Якупова Р.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, - адвоката Савиных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Тан, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, д.Тан, <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом <адрес> по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 г. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 г., со штрафом в размере 5000 рублей; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, отбывшего наказание в виде штрафа ДД.ММ.ГГГГ, освободившегося из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В один из дней с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 до 15 часов, у ФИО1, находящегося у дома Потерпевший №2 по адресу: <адрес> возник корыстный умысел на кражу какого-либо имущества из помещений бани и гаража, расположенного у данного дома.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взяв с собой гвоздодер, в один из дней с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 до 02 часов подошел к дому Потерпевший №2 по указанному адресу, через двор дома подошел к бане, расположенной во дворе указанного дома и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой гвоздодера вырвал запорную петлю (по данном факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ) и открыв дверь с целью кражи незаконно проник в помещение бани, где тайно похитил: 2 алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая, стоимостью по 2500 рублей на сумму 5000 рублей, дорожную сумку стоимостью 500 рублей, в которой находился радиоприёмник «Эфир 07» стоимостью 800 рублей, также похитил чугунный котел емкостью 40 литров стоимостью 1500 рублей, алюминиевый ковш стоимостью 100 рублей. Перенеся похищенное на улицу, ФИО1 в продолжение своих преступных действий, подошел к гаражу во дворе указанного дома и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой гвоздодера вырвал металлическую запорную накладку (по данном факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) и открыв ворота с целью кражи незаконно проник в помещение гаража, где тайно похитил: 4 алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая стоимостью по 2500 рублей на сумму 10000 рублей, чугунный котел емкостью 40 литров стоимостью 1500 рублей, 4 пластиковых ведра емкостью 12 литров каждое стоимостью по 60 рублей на сумму 240 рублей, чугунную ванну емкостью 80 литров стоимостью 5000 рублей, стиральную машину «Исеть 8» стоимостью 1000 рублей, садовую двухколесную тачку (тележку) «Park» емкостью 65 литров стоимостью 1800 рублей, стиральную машину «Мини-Вятка» стоимостью 1000 рублей, которые вынес на улицу. В продолжение своих преступных действий ФИО1 похитил мотоцикл марки Иж 7.107 (ИЖ Планета 5) без государственного регистрационного знака, бокового прицепа и без аккумуляторной батареи стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 33440 рублей, размер которого для потерпевшей является значительным.

В один из дней с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 до 13 часов, у ФИО1, находящегося у дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес> возник корыстный умысел на кражу какого-либо имущества из указанного жилого дома.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в один из дней с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 до 23 часов, подошел к входной двери сеней, ведущих в указанный дом и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками вынул металлическую запорную петлю на входной двери, открыл дверь и с целью кражи незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где тайно похитил: телевизор марки «СОКОЛ» модели 51ТЦ 7164 стоимостью 2000 рублей, ресивер марки «DVD-T2 Oriel 790» стоимостью 1000 рублей, пылесос марки «SAMSUNG SC 20 М» стоимостью 1500 рублей, пылесос марки «MYSTERY MVC-1105» стоимостью 2500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, причинив своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, размер которого для потерпевшей является значительным.

В один из дней с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 до 10 часов, у ФИО1, находящегося у нежилой квартиры Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел на кражу из помещения гаража во дворе указанной квартиры рамы мотоцикла марки «Минск» с закрепленными на ней двигателем, коробкой передач, передней вилкой, задними амортизаторами и топливным баком. Для осуществления задуманного, осознавая, что раму мотоцикла марки «Минск» с имеющимися на ней деталями одному не унести, ФИО1 решил привлечь Свидетель №4, которому объяснил, что раму мотоцикла с имеющимися на ней деталями он купил у хозяина Потерпевший №3 за 500 рублей и тот разрешил ему забрать данное имущество.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, а также не посвященный в его преступный умысел Свидетель №4 (в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ) в один из дней с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 до 05 часов, подошли к гаражу, расположенному во дворе указанной квартиры, где ФИО1, убедившись, что за его действиями никто посторонний не наблюдает, а Свидетель №4 не осознает преступность его действий, открыл деревянный вертушок, на который были закрыты ворота гаража, и через открытые ворота с целью кражи незаконно проник в помещение указанного гаража, где тайно похитил раму мотоцикла марки «Минск» стоимостью 200 рублей, с имеющимися на ней двигателем с коробкой передач мотоцикла марки «Минск», стоимостью 2000 рублей, передней вилкой мотоцикла марки «Минск» стоимостью 500 рублей, задними амортизаторами мотоцикла марки «Минск» стоимостью 100 рублей каждый на сумму 200 рублей, топливным баком мотоцикла марки «Минск» стоимостью 100 рублей. Похищенную раму мотоцикла с установленными на ней деталями ФИО1 с помощью Свидетель №4 унес с места преступления, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В один из дней с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 до 17 часов, у ФИО1, находящегося у дома Потерпевший №5 по адресу: <адрес> возник корыстный умысел на кражу какого-либо имущества из помещения хозяйственной постройки, расположенной во дворе указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к хозяйственной постройке во дворе указанного дома, руками сорвал с входной двери хозяйственной постройки доску, закрывающую дверь, после чего с целью кражи чужого имущества незаконно проник в помещение хозяйственной постройки по указанному адресу, где тайно похитил алюминиевый котел емкостью 40 литров стоимостью 2000 рублей. С похищенным котлом ФИО1 скрылся с места преступления, причинив своими преступными действиями Потерпевший №5 материальный ущерб на указанную сумму.

В один из дней с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 до 18 часов, у ФИО1, находящегося у дома Потерпевший №4, по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел на кражу какого-либо имущества из помещения хозяйственных построек, расположенных во дворе указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени подошел к хозяйственной постройке, открыл вертушок, на который была закрыта дверь, после чего с целью кражи незаконно проник в помещение хозяйственной постройки по указанному адресу, где тайно похитил с печи два алюминиевых котла емкостью 40 литров каждый стоимостью по 2000 рублей на сумму 4000 рублей, а также печную чугунную плиту стоимостью 1000 рублей. Перенеся похищенное на улицу к дому № по <адрес> д.<адрес>, ФИО1 в продолжении своих преступных действий, подошел к бане, расположенной во дворе указанного дома, где снял незапертый навесной замок открыл дверь и с целью кражи незаконно проник в помещение указанной бани, где тайно похитил с печи алюминиевый котел емкостью 40 литров стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в один из дней с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 до 15 часов он проходил мимо <адрес> д. <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2 Ему было известно, что та со своим мужем проживает в <адрес>, а указанный дом пустует. В этот момент у него возникла мысль проникнуть в баню и гараж Потерпевший №2 когда стемнеет, чтобы украсть оттуда какое-либо имущество. Вечером этого же дня, он взял у соседа Свидетель №2 гвоздодер, чтобы взломать запирающие устройства дверей хозяйственных построек домовладения Потерпевший №2 Свидетель №2 сказал, что гвоздодер нужен для личного пользования. С эти гвоздодером в период с 01 до 02 часов он прошел через территорию двора к бане. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи гвоздодера вырвал петлю с накладкой из косяка входной двери предбанника, открыл дверь и с целью кражи прошел в баню, где из предбанника похитил алюминиевую флягу емкостью 40 л., дорожную сумку, в которой находился радиоприёмник «Эфир 07», из в помещении бани похитил алюминиевую флягу емкостью 40 л., чугунный котел емкостью 40 л. и алюминиевый ковш. Похищенное поочередно перенес к кустам у соседнего заброшенного дома, после чего подошел к гаражу перед домом Потерпевший №2 Убедившись, что никого поблизости нет, при помощи гвоздодера сорвал металлическую накладку замка гаража, после чего открыл ворота и прошел внутрь гаража, где похитил 4 алюминиевые фляги, емкостью по 40 л. каждая, чугунный котел емкостью 40 л., четыре пластиковых ведра емкостью 12 л. каждое, чугунную ванну, стиральную машинку круглой формы, садовую двухколесную тачку (тележку), на которую положил стиральную машину «Мини-Вятка» и вывез все в кусты. После этого похитил из гаража мотоцикл марки Иж 7.107 (ИЖ Планета 5) без государственного регистрационного знака, бокового прицепа, аккумуляторной батареи и откатил его к тем же кустам. В последующем одну алюминиевую флягу отнес к себе домой, чтобы использовать в хозяйстве. Гвоздодер также принес домой и положил на полке во дворе. Примерно через 2-3 дня он почти все похищенное имущество продал лицам цыганской национальности, которые приезжали в деревню. Себе оставил стиральную машину «Мини-Вятка», которую хотел использовать в личных целях и указанную алюминиевую флягу. Алюминиевую флягу и стиральную машину положил в заброшенный дом, который находится во дворе его дома. Когда приехали сотрудники полиции, сознался в совершении этой кражи и выдал орудие взлома - гвоздодер, похищенные алюминиевую флягу и стиральную машину «Мини-Вятка». С оценкой потерпевшей Потерпевший №2 ущерба от преступления на сумму 33440 рублей согласен. Возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб от кражи.

В один из дней в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 до 13 часов он проходил мимо <адрес> д. <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 В этот момент у него возникла мысль проникнуть в ее дом с целью кражи какого-либо ценного имущества. В тот же день, в период с 22 до 23 часов он пришел к дому Потерпевший №1 и убедившись что за его действиями никто не наблюдает, руками сорвал металлическую петлю из косяка двери, после чего прошел в дом где похитил телевизор «СОКОЛ» с ресивером, два пылесоса марок «SAMSUNG» и «MYSTERY». В последующем цифровую приставку подарил соседу Свидетель №2, а телевизор и один пылесос отнес в заброшенный дом, в котором проживал. Второй пылесос продал незнакомым лицам цыганской национальности, которые приезжали в деревню. Сотрудникам полиции в последующем выдал похищенный телевизор и пылесос. С оценкой потерпевшей стоимости похищенных предметов в размере 7000 рублей согласен.

В один из дней с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 до 10 часов он проходил мимо <адрес>, д. <адрес>, где в <адрес> раньше жил Потерпевший №3 Зная, что в гараже Потерпевший №3 стоит разобранный мотоцикл марки «Минск», решил проникнуть в его гараж и похитить указанный мотоцикл чтобы продать. Так как у мотоцикла отсутствовали колеса и ему одному было его не вынести, он решил позвать на помощь знакомого Свидетель №4 На следующий день, в период с 04 до 05 часов утра он пришел к Свидетель №4 и попросил помочь перенести разобранный мотоцикл, пояснив, что Потерпевший №3 продал ему мотоцикл за 500 рублей. Свидетель №4 согласился ему помочь, после чего они сразу прошли через двор <адрес> д. <адрес> к воротам гаража. Убедившись, что за ними никто не смотрит, он открыл вертушок на воротах гаража, и вместе с Свидетель №4 через открытые ворота прошел в гараж, откуда вместе вынесли мотоцикл «Минск» и перенесли во двор его заброшенного дома. Свидетель №4 не догадался, что они совершают кражу. Похищенный мотоцикл состоял из рамы, на которой были закреплены: двигатель с коробкой передач, передняя вилка, два задних амортизатора и топливный бак красного цвета. В последующем он продал похищенный мотоцикл лицам цыганской национальности, которые приезжали в деревню. Позднее возместил потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб, причиненный кражей, с суммой причиненного ущерба в размере 3000 рублей согласен.

В один из дней с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 до 17 часов он проходил мимо <адрес> д. <адрес> и в это время у него возникла мысль залезть в помещение хозяйственной постройки (летний домик), расположенное на территории указанного дома с целью хищения какого-либо имущества. С этой целью прошел через территорию двора к указанной хозяйственной постройке, и, убедившись, что за ним никто не смотрит, вырвал доску запиравшую дверь и проник в помещение домика, где похитил металлический котел ёмкостью 40 литров. На следующий день он продал похищенный котел незнакомым лицам цыганской национальности за бутылку водки, которую распил. С оценкой потерпевшим стоимости похищенного котла в размере 2000 рублей, - согласен.

В один из дней с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 до 18 часов он проходил мимо <адрес> д. Тан и решил залезть в помещения хозяйственных построек (летний домик и баню), расположенных на территории указанного дома с целью хищения какого-либо имущества. С этой целью зашел на территорию двора дома, подошел к летнему домику и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыв вертушок прошел в помещение хозяйственной постройки (летнего домика), откуда похитил два металлических котла ёмкостью по 40 л. и чугунную печную плиту из печи. Перетаскав похищенное в кусты у <адрес> вернулся к бане, расположенной на территории указанного дома, на двери которой висел навесной замок в незапертом положении. Убедившись, что никого рядом нет, снял замок, открыл дверь и прошел в баню, откуда похитил металлический котел емкостью 40 л. На следующий день один похищенный котел и печную плиту продал лицам цыганской национальности. Остальные котлы оставил в кустах, чтобы продать в последующем. Позднее выдал оставшиеся котлы сотрудникам полиции. С оценкой потерпевшего стоимости похищенного имущества в размере 7000 рублей согласен (т. 2 л.д. 66-68, 73-76, 81-83, 93-96, 98-104, 135-140)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО5, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, из которых следует, что она с супругом проживает в <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес> них имеется дом, в котором хранится различное имущество. В последний раз в том доме была в мае 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ей позвонил Свидетель №3 и сообщил, что обнаружил взломанные двери её бани и гаража. Она сразу приехала в д.<адрес> и обнаружила, что петля запирающего устройства на воротах гаража вывернута. При осмотре гаража обнаружила пропажу оттуда мотоцикла марки Иж 7.107 (ИЖ Планета 5), без государственного регистрационного знака, без бокового прицепа и без аккумуляторной батареи. Мотоцикл приобретала за 8000 рублей в 2008 году. Также пропали: чугунная ванна емкостью 80 литров, которую приобрела в 2016 году за 8000 рублей, чугунный котел емкостью 40 литров, приобретали его за 1500 рублей, металлическая двухколесная садовая тачка «Park» емкостью 65 л., её приобретали в 2018 году за 2000 рублей, из гаража пропали 4 алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая, их приобретали 2 года назад по 3000 рублей за каждую флягу. Также из гаража пропали четыре пластиковых вёдра объемом 12 литров каждое, которые приобретали по цене 60 рублей за ведро в 2019 году, также пропали 2 исправные стиральные машины: одна «Мини-Вятка» в корпусе серого цвета, приобретали её более 5 лет назад за 2000 рублей, и стиральная машина «Исеть 8», розового цвета, ее также приобретали более 5 лет назад. Из предбанника и бани пропали две алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая, которые она приобретала за 3000 рублей каждую; один чугунный котел объемом 40 литров, который приобретали за 1500 рублей; алюминиевый ковш, стоимостью 100 рублей. Из предбанника также пропала дорожная сумка, в которой находился радиоприёмник «Эфир 07». Все похищенное имущество находилось в хорошем состоянии и было пригодно для эксплуатации. С учетом износа оценивает похищенный мотоцикл марки Иж 7.107 (ИЖ Планета 5) в 5000 рублей, два чугунных котла по 1500 рублей каждый, двухколесную садовую тачку (тележку) «Park» оценивает в 1800 рублей, 6 алюминиевых фляг оценивает по 2500 рублей каждую, 4 пластиковых ведра оценивает в 60 рублей каждое, стиральную машину «Мини-Вятка» оценивает в 1000 рублей, стиральную машину «Исеть 8» в 1000 рублей, алюминиевый ковш в 100 рублей, дорожную сумку в 500 рублей, радиоприемник «Эфир 07» оценивает в 800 рублей, чугунную ванну оценивает в 5000 рублей. Общий ущерб, причинённый в результате кражи составил 33440 рублей, который для нее является значительным, так как она и её муж являются пенсионерами, получают ежемесячно пенсию около 24000 рублей, других источников дохода у них нет, материально также помогают дочери, часть денег уходит на лекарства супругу. Похищенная стиральная машина «Мини-Вятка» и одна алюминиевая фляга были изъяты, а остальной материальный ущерб ФИО1 возместил ей деньгами (т. 1 л.д. 174-176)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по соглашению сторон, из которых следует, что в один из дней в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1 и попросил на временное пользование гвоздодёр, для чего именно не сказал. Он дал ему гвоздодер и тот ушел. Позднее от сотрудников полиции ему стадо известно, что при помощи его гвоздодера ФИО1 незаконно проник в помещение бани и гаража Потерпевший №2 откуда совершил кражу (т.1 л.д. 226-229)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он присматривает за домовладением ФИО5 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проверке дома ФИО22 обнаружил следы проникновения в помещение бани и помещение гаража по указанному адресу, также обнаружил кражу её имущества, о чем сообщил ФИО5 (т. 1 л.д. 230-233)

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило её имущество из гаража и бани по адресу: <адрес>, д. <адрес><адрес>, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 33440 рублей (т. 1 л.д. 49)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил о совершенной им в середине июля 2019 года краже имущества Потерпевший №2 из помещений бани и гаража по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 50)

Справкой УПФР, согласно которой общий размер ежемесячной пенсии Потерпевший №2 и ФИО6 составляет 32790 рублей 18 копеек (т. 1 л.д. 168-169)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре помещений бани и гаража по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участвующая в осмотре Потерпевший №2 указала места, откуда были похищены мотоцикл, чугунная ванна, два чугунных котла, садовая тачка, шесть алюминиевых фляг, четыре ведра, две стиральные машины «Мини—Вятка» и «Исеть 8», алюминиевый ковш, дорожная сумка с радиоприёмником «Эфир 07». В ходе осмотра места происшествия изъят выпил из дверного косяка двери бани со следом орудия взлома (т. 1 л.д. 51-60)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре двора нежилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 добровольно выдал похищенные у Потерпевший №2 алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стиральную машину «Мини-Вятка», а также гвоздодер, который использовал как орудие преступления (т. 1 л.д. 61-74)

Справкой магазина «Бензо-Вело-Мото», согласно которой стоимость мотоцикла марки Иж 7.107 (ИЖ Планета 5) без бокового прицепа и аккумуляторной батареи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 65000 рублей (т. 1 л.д. 78)

Справками магазина ИП ФИО7, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость чугунного котла емкостью 40 литров составляла 3000 рублей, стоимость алюминиевой фляги емкостью 40 литров составляла 3000 рублей, стоимость пластикового ведра емкостью 12 л. составляла 68 рублей, алюминиевого ковша - 222 рубля, садовой тачки (тележки) «Park» объемом 65 л. составляла 2548 рублей, чугунной ванны емкостью 80 литров составляла 9500 рублей (т. 1 л.д. 80, 82, 84, 86, 91)

Справкой магазина «Престиж», согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дорожной сумки составляла 700 рублей (т.1. л.д. 93)

Справкой магазина ТЦ «Мичуринский», согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость радиоприемника «Эфир 07» составляла 850 рублей (т. 1 л.д. 95)

Справками магазина «Эксперт», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость стиральной машины «Мини-Вятка» составляла 2340 рулей, «Исеть 8» - 1850 рулей (т. 1 л.д. 88, 89)

Распиской потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба деньги в сумме 30000 рублей (т. 1 л.д.178)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на выпиле, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеется след давления, который мог быть оставлен рабочей частью округлой формы, представленного на исследование гвоздодера (т 2 л.д. 20-21)

Анализируя указанное заключение трассологической судебной экспертизы, суд находит его допустимым и достоверным, так как оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу, в частности, с данными протоколов осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей и свидетелей.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>: металлический гвоздодер; алюминиевая фляга, емкостью 40 литров; стиральная машина марки «Мини-Вятка»; а также изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия выпил со следами орудия взлома (т. 2 л.д. 40-43)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 на месте происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, показал способ проникновения в помещения бани и гаража, а также места, откуда он похитил имущество Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 108-124)

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, из которых следует, что до лета 2018 года она постоянного проживала по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, после этого там проживает периодически, последний раз в начале лета 2019 года, тогда в доме все было в порядке. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь и сообщила, что к ним в дом проникли. Приехав в д. <адрес> она обнаружила, что к ней в дом действительно проникли, имелись следы взлома металлической петли на косяке двери сеней дома. Проверив дом, обнаружила, что из дома похищены цветной телевизор «СОКОЛ» модели 51ТЦ 7164 в корпусе серого цвета, который был приобретён в 2005 году за 5000 рублей, пылесос марки «SAMSUNG SC 20 М 255» красного цвета, который был приобретен в 2016 году за 4000 рублей, пылесос марки «MYSTERY МУС - 1105», который был приобретён в 2016 году за 3000 рублей, ресивер марки DVD-T2 Oriel 790 в корпусе черного цвета, который был приобретён за 1390 рублей. С учётом износа оценивает похищенное имущество следующим образом: телевизор 2000 рублей, пылесос «SAMSUNG SC 20 М 255» - 1500 рублей, пылесос марки «MYSTERY МУС В 1105» - 2500 рублей, ресивер марки «DVD-T2 Oriel 790» - 1000 рублей. Общий ущерб для нее составил 7000 рублей, который для нее является значительным, так как она является пенсионером, получает пенсию в размере 10000 рублей, иных доходов не имеет, много денежных средств расходует на лекарства (т. 1 л.д. 159-161)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 P.P., оглашенными по соглашению сторон, подтвердившей показания потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 222-224)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней с 10 по ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1 и принес ресивер марки «DVD-T2 Oriel 790» и отдал ему. Позднее выяснилось, что данный ресивер ФИО1 похитил из дома Потерпевший №1, в связи с чем, он его выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 226-229)

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением Свидетель №1 P.P. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в один из дней с 09 по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу из жилища по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 19)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил о совершенной им в один из дней с 10 по ДД.ММ.ГГГГ краже из дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 20)

Справкой УПФР, согласно которой размер ежемесячной пенсии Потерпевший №1 составляет 10284 рубля 20 копеек (т. 1 л.д. 182-184)

Протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2019г., в ходе которого при осмотре жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, участвующая в осмотре Свидетель №1 указала на места, откуда были похищены: телевизор «СОКОЛ» модель 51ТЦ 7164, пылесос марки «SAMSUNG SC 20 М 255», пылесос марки «MYSTERY MVC - 1105», ресивер марки «DVD- Т2 Oriel 790». В ходе осмотра изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на ресивер, согласно которого стоимость ресивера составляла 1390 рублей, на поверхности холодильника обнаружен и изъят след пальца руки (т. 1 л.д. 21-30)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого при осмотре территории двора дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, участвующий в осмотре Свидетель №2 выдал ресивер марки «DVD-T2 Oriel 790» (т. 1 л.д. 32-38)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре территории нежилого дома по адресу: <адрес>, д. Преображенка, <адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 добровольно выдал похищенное из дома Потерпевший №1 имущество: телевизор «СОКОЛ» модели 51ТЦ 7164, пылесос марки «MYSTERY МУС - 1105» (т. 1 л.д. 61-74)

Справкой магазина «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой телевизор марки «СОКОЛ» модели 51ТЦ 7164 стоит 2500 рублей (т. 1 л.д. 43)

Справками магазина «Бытовая Мебель» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пылесос марки «MYSTERY MVC 1105» стоит 2990 рублей, пылесос марки SAMSUNG SC 20 М 255 стоит 4390 рублей, ресивер марки DVD-T2 Oriel 790 стоит 1190 рублей (т. 1 л.д. 45, 47)

Распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причинённого преступлением деньги в сумме 1500 рублей (т. 1 л.д. 165)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 получены образцы следов пальцев рук (т. 2 л.д. 8-9)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 13-15)

Анализируя указанное заключение дактилоскопической судебной экспертизы, суд находит его допустимым и достоверным, так как оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу, в частности, с данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей и свидетелей.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены телевизор марки «СОКОЛ» модели 51ТЦ 7164, пылесос марки «MYSTERY МУС - 1105», ресивер (цифровая телевизионная абонентская приставка) DVD-T2 Oriel 790 (т. 2 л.д. 40-43)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены фрагмент листа бумаги белого цвета с отрезком липкой ленты со следом пальца руки; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что ресивер DVD-T2 Oriel 790 приобретен в магазине «ОЛИМП» за 1390 рублей, дактилоскопическая карта ФИО1 (т. 2 л.д. 58-60)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 показал способ проникновения в жилище Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также места, откуда он совершил кражу телевизора, двух пылесосов и ресивера (т. 2 л.д. 108-124)

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершенного в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, из которых следует, что в гараже квартиры по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> него хранился мотоцикл марки «МИНСК» красного цвета. Мотоцикл находился в разобранном виде, но все составные части мотоцикла были пригодными для эксплуатации. Из составных частей мотоцикла не было колес, сиденья и еще некоторых частей. ДД.ММ.ГГГГ все его имущество было на месте. В середине августа 2019 года он приехал в д. <адрес> и обнаружил пропажу рамы мотоцикла марки «МИНСК» с имеющимися на ней деталями. От Свидетель №4 ему стало известно, что ФИО1 ввел его в заблуждение, сказав, что он разрешил тому взять данный мотоцикл. ФИО1 в тот день он не застал дома и уехал. Составные части от мотоцикла марки «МИНСК» он оценивает: двигатель с коробкой передач в 2000 рублей, вилку переднюю в 500 рублей, два задних амортизатора по 100 рублей каждый, раму мотоцикла в 200 рублей, топливный бак в 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО1 деньги в сумме 3000 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба (т. 1 л.д. 188-190)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными по соглашению сторон, из которых следует, что в один из дней с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 до 05 часов утра к нему домой пришел ФИО1 и сказал, что Потерпевший №3 продал ему мотоцикл «Минск», который находится у того в гараже и попросил помочь перенести этот мотоцикл. Он поверил ФИО1 и согласился помочь. После этого они вместе прошли к гаражу Потерпевший №3, ФИО1 открыл вертушок на двери и открыв дверь они прошли в гараж. Из гаража они взяли составные части мотоцикла «Минск», а именно: раму с двигателем, с бензобаком, коробкой передач, передней вилкой, двумя задними амортизаторами. Они вместе перетащили этот мотоцикл во двор дома по <адрес> д. Тан, где проживал ФИО1 О том, что они совершают кражу, он не догадывался (т. 1 л.д. 234-236)

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в августе 2019 года совершил кражу составных частей мотоцикла марки «Минск» из его гаража по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 97)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о совершенной им в августе 2019 года краже составных частей мотоцикла марки «Минск» из гаража Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 98)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, при осмотре помещения гаража по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участвующий в осмотре Потерпевший №3 указал на место, откуда были похищены составные части мотоцикла «Минск» (т. 1 л.д. 99-106)

Справкой магазина «Бензо-Вело-Мото», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость двигателя с коробкой передач мотоцикла «Минск» составляла 2600 рублей, передней вилки мотоцикла «Минск» - 700 рублей, заднего амортизатора мотоцикла «Минск» - 400 рублей, рамы мотоцикла «Минск» - 2500 рублей, топливного бака мотоцикла «Минск» - 550 рублей (т. 1 л.д. 110)

Распиской Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причинённого преступлением деньги в сумме 3000 рублей (т. 1 л.д. 194)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 на месте происшествия по адресу: <адрес>, д. Тан, <адрес> показал способ проникновения в помещение гаража и место, откуда были похищены: рама мотоцикла с двигателем, коробкой передач, передней вилкой, двумя задними амортизаторами и топливным баком от мотоцикла марки «МИНСК» (т. 2 л.д.108-124)

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершенного в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, из которых следует, что по адресу: <адрес>, д. Тан, <адрес> находится его дом с хозяйственными постройками, в том числе и летний домик (помещение для хранения товарно-материальных ценностей). ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что выдрана доска запиравшая дверь летнего домика. Осмотрев летний домик, он обнаружил, что с печи был похищен алюминиевый котел емкостью 40 литров. Осмотрев территорию дома, он понял, что на территорию дома то лицо прошло через дверь в навесе, где находится сеновал. Навесные замки на воротах и на доме были целые и без повреждений. Пропавший котел оценивает в 2000 рублей, так как он находился в хорошем состоянии. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1 Похищенный котел ему вернули (т. 1 л.д. 214-215)

Кроме показаний потерпевшего, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило кражу его имущества из помещения хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, д. Тан, <адрес> (т. 1 л.д. 137)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре помещение хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, д. Тан, <адрес>, участвующий в осмотре Потерпевший №5 указал на печь, откуда был похищен алюминиевый котел емкостью 40 литров (т. 1 л.д. 138-150)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре участка местности в 330 метрах к юго-востоку от <адрес> д. <адрес> ФИО1 добровольно выдал похищенный им алюминиевый котел, принадлежащий Потерпевший №5 (т. 1 л.д. 121-129)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен алюминиевый котел емкостью 40 литров (т. 2 л.д. 46-49)

Справкой магазина «Бензо-Вело-Мото», согласно которой стоимость алюминиевого котла емкостью 40 л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2595 рублей (т. 1 л.д. 133)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 на месте происшествия по адресу: <адрес>, д. Тан, <адрес>, показал способ проникновения в помещение хозяйственной постройки Потерпевший №5 и место, откуда он похитил алюминиевый котел (т. 2 л.д. 108-124)

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершенного в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, из которых следует, что по адресу: <адрес>, д. Тан, <адрес>, находится его дом с хозяйственными постройками, в том числе и летний домик (помещение для хранения товарно-материальных ценностей). ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он обнаружил, что из летнего домика пропали два алюминиевых котла емкостью по 40 л. каждый, из печи была вытащена и похищена печная чугунная плита. Также обнаружил, что из помещения бани во дворе дома похищен алюминиевый котел ёмкостью 40 л. Похищенные котлы и печную плиту можно было использовать по своему прямому предназначению, они находились в хорошем состоянии. С учетом износа оценивает похищенные котлы по 2000 рублей каждый, печную плиту оценивает в 1000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 7000 рублей. Данный ущерб для него является незначительным, так как размер его пенсии составляет 12105 рублей 67 копеек, размер пенсии супруги составляет 15766 рублей 14 копеек. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1 Часть похищенного имущества ему возвращена, также ФИО1 возместил ему материальный ущерб, причинённый хищением котлов и печной плиты в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 199-201)

Кроме показаний потерпевшего, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил о совершенной им в августе 2019 года краже трех алюминиевых котлов и чугунной печной плиты из хозяйственных построек Потерпевший №4 по адресу: <адрес>, д. Тан, <адрес> (т. 1 л.д. 113)

Справками УПФР, согласно которым общий размер ежемесячной пенсии Потерпевший №4 и ФИО8 составляет 27418 рублей 81 копейку (т. 1 л.д.209-210)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, при осмотре помещения для хранения товарно-материальных ценностей и помещения бани по адресу: <адрес>, д. Тан, <адрес>, участвующий в осмотре Потерпевший №4 указал на места, откуда были похищены три алюминиевых котла и печная плита (т. 1 л.д. 114-119)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, при осмотре участка местности у <адрес> д. <адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 добровольно выдал два алюминиевых котла, похищенных у Потерпевший №4 (т. 1 л.д. 121-129)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены два алюминиевых котла емкостью 40 литров каждый, изъятые ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46-49)

Справками магазина ИП ФИО9, согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость алюминиевого котла емкостью 40 л. составляла 2595 рублей, печной чугунной плиты - 2575 рублей (т. 1 л.д. 133, 135)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 показал способ проникновения в помещения хозяйственной постройки и бани по адресу: <адрес>, д. Тан, <адрес>, а также указал на места, откуда он похитил в один из дней с 25 по ДД.ММ.ГГГГ три алюминиевых котла и печную чугунную плиту (т. 2 л.д.108-124)

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения ФИО1 в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений.

В соответствии с заключениями комиссии экспертов № от 13.09.2019г., № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний страдал <данные изъяты> с чем во время совершения инкриминируемых ему деяний во временном болезненном состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 27-30, 35-38)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по событиям в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он из корыстных побуждений с целью кражи незаконно проник в помещения гаража и бани Потерпевший №2, откуда тайно похитил различное имущество, причинив своими преступными действиями материальный ущерб на сумму 33440 рублей, размер которого для потерпевшей, с учетом её материального положения, является значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по событиям в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он из корыстных побуждений с целью кражи незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил различное имущество, причинив своими преступными действиями материальный ущерб на сумму 7000 рублей, размер которого для потерпевшей, с учетом её материального положения, является значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по событиям в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку он из корыстных побуждений с целью кражи незаконно проник в помещение гаража Потерпевший №3, откуда тайно похитил составные части мотоцикла марки «Минск», причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по событиям в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку он из корыстных побуждений с целью кражи незаконно проник в помещение хозяйственной постройки Потерпевший №5, откуда тайно похитил алюминиевый котел, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по событиям в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку он из корыстных побуждений с целью кражи незаконно проник в помещение хозяйственной постройки и бани Потерпевший №4, откуда тайно похитил три алюминиевых котла и чугунную печную плиту, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

При назначении подсудимому ФИО1 меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому из инкриминируемых преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, – явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку на момент написания им явок с повинной и дачи показаний, сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверными сведениями о его причастности к совершенным преступлениям и обстоятельствах их совершения, а также о местах нахождения части похищенного имущества, в соответствии с п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. При этом, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подсудимый является лицом ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы), в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив является опасным, а по остальным преступлениям, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, - является простым.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечено, что проживает один, хозяйство не ведет, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в общественных местах появляется редко, по необходимости в магазин за спиртным и продуктами питания, ведет ночной образ жизни, для употребления спиртного имеет свой круг друзей, периодически предоставляет свое жилье для распития спиртного, но жалоб от жителей деревни на его поведение не поступало, по месту отбытия наказания в <данные изъяты> по <адрес> характеризуется удовлетворительно, отмечено, что к труду и поручениям относился удовлетворительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имел, посещает занятия по социально-правовому информированию, делает для себя положительные выводы, на профилактические беседы реагирует правильно, в общении с администрацией старается быть вежливым, корректным, поддерживает отношения с узким кругом осужденных отряда, не способен противостоять соблазнам, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оснований, для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по каждому из инкриминируемых преступлений суд не усматривает, поскольку при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, четыре к категории средней тяжести, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, направленности умысла, мотива и цели совершения деяний, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ, также, как и оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимым ФИО1 преступления совершены при рецидиве преступлений, судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, при назначении ему меры наказания суд считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить за каждое из инкриминируемых преступлений наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом данных о личности ФИО1, общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось для подсудимого недостаточным, и он вновь совершил пять умышленных преступлений, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы ФИО1 по каждому из преступлений и назначенное по правилам ч. 3 ст.68 УК РФ будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, а также данные о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО1 по каждому из преступлений дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, тяжести совершенных преступлений, наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – исправительная колония строгого режима.

Поскольку подсудимый ФИО1 склонен к злоупотреблению спиртными напитками и совершению преступлений, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 3990 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату Савиных О.А., а также денежные средства в размере 7630 рублей, в виде сумм выплаченных адвокату Савиных А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, страдает психическим расстройством, суд приходит к выводу об освобождении его полностью от уплаты процессуальных издержек и отнесении их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания:

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по событиям в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по событиям в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по событиям в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по событиям в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по событиям в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 меру наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять осужденного под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: алюминиевую флягу и стиральную машину, - оставить у потерпевшей Потерпевший №2; телевизор, пылесос, ресивер, - оставить у потерпевшей Потерпевший №1; гвоздодер, как орудие совершения преступления, выпил, отрезок липкой ленты со следом пальца руки, как не представляющие ценности и невостребованные сторонами, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; дактилоскопическую карту ФИО1, товарный чек, - оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 11620 рублей, - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Малмыжский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Долгушин