Апелляционное постановление № 22-1328/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 10-186/2024

Дело № 22-1328/2025 Судья Варкалевич Д.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2025 года <адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретарях Кнут И.В., Баранец У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> Свириденко Ю.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Буздык В.Ю.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого - адвоката Мацкевича О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, которым потерпевшему Потерпевший №1 возмещены процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю в сумме 435 000 рублей, взысканные с осуждённого ФИО1

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Мацкевича О.А., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Буздык В.Ю., прокурора Свириденко Ю.П., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ. Апелляционным постановлением Амурского областного суда от <дата> приговор оставлен без изменения.

<дата> потерпевший Потерпевший №1 обратился в Благовещенский городской суд <адрес> с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату Буздык В.Ю. в размере 435 000 рублей.

Постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> заявление потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворено.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от <дата> размер выплаты потерпевшему процессуальных издержек, связанных с участием представителя в суде первой и апелляционной инстанций, снижен до 100 000 рублей, требование о выплате процессуальных издержек за представление его интересов на досудебной стадии судопроизводства оставлены без рассмотрения.

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное постановление Амурского областного суда от <дата> отменено, материалы дела направлены в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение иным составом суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что процессуальные издержки возмещаются потерпевшему как вынужденно понесённые убытки на основании п.1 ст.15 ГК РФ. Потерпевший и его представитель состоят в зарегистрированном браке, проживают в одном помещении и ведут общее хозяйство, что свидетельствует о том, что потерпевший каких-либо убытков не понёс, денежные средства остались в семье. Выражает несогласие с возложением на него расходов, понесённых потерпевшей стороной, в связи с незаконными действиями должностных лиц, выразившихся в вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что судом не дана оценка соразмерности заявленной потерпевшим суммы по отношению к преступлению, состоящему из одного эпизода с одним обвиняемым. Ставит вопрос об отмене постановления либо о снижении суммы, подлежащей возмещению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого потерпевший Потерпевший №1 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона, при этом выводы суда должны быть основаны на материалах дела.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы осуждённого о применении при разрешении вопроса о возмещении потерпевшему расходов, понесённых в связи с расследованием уголовного дела, положений Гражданского кодекса РФ является несостоятельным.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отнесены п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо взыскиваются с осуждённого.

Как следует из материалов уголовного дела, Потерпевший №1 признан потерпевшим, его интересы на основании заключённого соглашения от <дата> представляла адвокат Буздык В.Ю.

Из заявления о возмещении процессуальных издержек следует, что потерпевший Потерпевший №1 просил выплатить ему расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату Буздык В.Ю. в размере 300 000 рублей за представление его интересов в ходе проведения дознания и предварительного следствия, 135 000 рублей за представление его интересов в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда; порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу указанных положений статьи 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, на досудебной стадии производства по делу, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело на основании п.22(3) Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значения, указанного в п.п.«а, б, в, г» данного пункта, определённые за один день участия в производстве по делу, исходя из конкретной категории. При этом на основании указанного постановления Правительства расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счёт средств федерального бюджета и определяются в порядке, предусмотренном пунктом 23 настоящего Положения. Пункт 22 (3) Постановления Правительства РФ подлежит применению по настоящему делу, поскольку заявление Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек в связи с расходами, понесёнными им на оплату услуг представителя потерпевшего, подано в суд 3 октября 2024 года, то есть в период действия указанного Постановления Правительства РФ (п. 22(3) введён Постановлением Правительства РФ от 18.10.2022 N 1858, начало действия нормативного документа - 27.10.2022).

Так, потерпевший Потерпевший №1 считает, что его представитель - адвокат Буздык В.Ю. по уголовному делу, по которому он являлся потерпевшим, выполняла обязанности представителя в течение 63 дней:

<дата> составила и подала ходатайство в ОП <номер> МО МВД «Благовещенский» о выдаче направления на медицинскую экспертизу, что подтверждается подписью сотрудника полиции о его принятии (л.д.38 материала);

<дата> составила и подала ходатайство в ОП <номер> МО МВД «Благовещенский» об истребовании медицинской карты в отделении травматологии, что подтверждается подписью сотрудника полиции о его принятии (л.д.39 материала);

<дата> составила и подала ходатайство в ОП <номер> МО МВД «Благовещенский» о выдаче постановления о возбуждении уголовного дела, сообщила о сумме ущерба, что подтверждается талоном-уведомлением (л.д.41 материала);

<дата> подготовила и подала жалобу в Благовещенский городской суд на постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.42-43 материала);

<дата> принимала участие в судебном заседании Благовещенского городского суда по указанной жалобе (дело <номер>) под председательством судьи Варкалевич Д.А. (л.д.44-45);

<дата> подготовила и подала жалобу в Благовещенский городской суд на постановление УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ, имеется входящий номер от <дата> (л.д.50-51 материала), что также подтверждается дополнительно представленными документами в суд апелляционной инстанции <дата>;

<дата> подготовила и отправила запросы в УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» и начальнику МО МВД России «Благовещенский» о выдаче постановлений о возбуждении уголовных дел, что подтверждается кассовыми чеками Почты России (л.д.54,55 материала);

<дата> подготовила и направила адвокатский запрос в Амурское бюро СМЭ, что следует из входящего штампа от <дата> (л.д.57 материала);

<дата> получила письменный ответ на запрос в Амурском бюро СМЭ (л.д.58 материала);

<дата> повторно направила запрос почтовым отправлением начальнику МО МВД России «Благовещенский», УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» о выдаче постановления о возбуждении уголовных дел, что подтверждается кассовыми чеками Почты России (л.д.59 – 60 материала);

<дата> подготовила и подала жалобу в Благовещенский городской суд на постановление УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела и на решение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, что подтверждается сведениями об электронной регистрации (л.д.61-66 материала);

<дата> (нерабочий день) находилась на личном приёме у начальника ОП-2 МО МВД Ф.И.О.10 по вопросу отказа в возбуждении уголовного дела и ознакомления с материалом проверки по сообщению о преступлении, что подтверждается талоном-уведомлением (л.д.67-68 материала);

<дата> (нерабочий день) подготовила и подала жалобу в Благовещенский городской суд на постановление УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ, входящий № от <дата> (л.д.72 материала);

<дата> подготовила и направила повторно ходатайство потерпевшего в ОП-2 МО МВД России «Благовещенский», прокурору <адрес> о проведении дополнительной СМЭ, что подтверждается кассовыми чеками Почта России (л.д.76-77 материала, оборотная сторона);

<дата> (нерабочий день) подготовила и отправила по почте 5 жалоб на бездействия должностных лиц и отказ в возбуждении уголовного дела: прокурору <адрес>, прокурору <адрес>, руководителям СУ СК <адрес> и УМВД России по <адрес>, начальнику МО МВД России «Благовещенский», что подтверждается кассовыми чеками Почты России (л.д.85-86 материала);

<дата> подготовила объяснение от имени потерпевшего в УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский», Амурское бюро СМЭ о характере причинённых телесных повреждений (л.д.89 материала), что также подтверждается дополнительно представленными документами в суд апелляционной инстанции <дата>;

<дата> подготовила ходатайства в ОП-2 МО МВД России «Благовещенский», Амурское бюро СМЭ о приобщении медицинских документов, что подтверждается документами, приобщёнными в судебном заседании <дата>;

<дата> подготовила ходатайства в ОП-2 МО МВД России «Благовещенский», Амурское бюро СМЭ о приобщении документов, истребовании медицинской карты из ООО «Евгения» (т.1 л.д.50 материала), имеется входящий номер МО МВД;

<дата> подготовила и подала жалобу в Благовещенский городской суд на постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела. Дело <номер> судья Ф.И.О.11 (л.д. 92-93 материала);

<дата> подготовила и направила почтовым отправлением запросы в ОП-2 МО МВД России «Благовещенский», начальнику МО МВД России «Благовещенский» с просьбой сообщить о принятом решении по заявлению о преступлении, что подтверждается кассовыми чеками Почты России от <дата> (л.д.95, оборот материала);

<дата> подготовила и подала жалобу в Благовещенский городской суд на постановление УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ. Подтверждается сведениями об электронной регистрации <дата>, номер регистрации 01-2314/2022 (л.д.97,98 материала);

<дата> принимала участие в судебном заседании по указанной жалобе, судья Ф.И.О.12 постановление <номер> (л.д.96 материала);

<дата> вручила УУП ОП-2 ФИО2 письменное ходатайство об ознакомлении с материалом проверки, что подтверждается талоном-уведомлением МВД КУСП 1319 (л.д.100 материала);

<дата> находилась на личном приёме у и.о.начальника ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.13 по вопросу невозбуждения уголовного дела и ознакомления с материалом проверки по сообщению о преступлении, о чём имеется справка (л.д. 101 материала);

<дата> подготовила и подала жалобу в Благовещенский городской суд на постановление УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, имеются сведения об электронной регистрации <дата> (л.д.102-103 материала);

<дата> принимала участие в судебном заседании Благовещенского городского суда по жалобе под председательством судьи Ф.И.О.19

<дата> подготовила и подала жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ, участвовала в судебном заседании под председательством судьи Ф.И.О.12 по делу <номер> (л.д.96 материала);

<дата> подготовила и подала жалобу в порядке ст.125 УПК на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ, принимала участие в судебном заседании под председательством судьи Варкалевич Д.А. по делу <номер> (л.д.104 – 106 материала);

<дата> возбуждены уголовные дела <дата> по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, <дата> по ч.1 ст.167 УК РФ (т.1 л.д.207,239);

<дата> принимала участие при допросе потерпевшего, дознаватель Ф.И.О.14 (т.1 л.д.208-210 материала);

<дата> подготовила ходатайство в ОД МО МВД (дознавателю Ф.И.О.14) о переквалификации деяния (т.1 л.д.211 материала);

<дата> подготовила и отправила по почте ходатайство по уголовному делу с сообщением о лице, в отношении которого ведётся дознание, а также о ходе дознания, что подтверждается кассовым чеком Почты России (л.д.110 материала);

<дата> подготовила и подала жалобу в Благовещенский городской суд на бездействие и волокиту дознавателей ОД МО МВД России «Благовещенский» по уголовному делу <номер> судья Ф.И.О.15 (т.1 л.д.217-218), сведения об электронной регистрации <номер> в дополнительно представленных документах <дата>;

<дата> принимала участие в судебном заседании по указанной жалобе, постановление <номер> (т.1 л.д.220-221);

<дата> подготовила и направила ходатайство начальнику ОД МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.16, дознавателю Ф.И.О.17 с сообщением о лице, в отношении которого ведётся дознание, о произведённых действиях в ходе дознания, о результатах рассмотрения постановления Благовещенского городского суда от <дата> по делу <номер> (л.д. 114 материала), имеется кассовый чек Почты России;

<дата> подготовила и подала ходатайство дознавателю Ф.И.О.17 с сообщением о ходе дознания (т.1 л.д.222,224 материала);

<дата> подготовила и подала ходатайство дознавателю Ф.И.О.18 с просьбой сообщить о проведённых процессуальных действиях по уголовному делу <номер> по обвинению ФИО1 (т.1 л.д.234, 243 материала)

<дата> принимала участие при допросе потерпевшего дознавателем Ф.И.О.18 (т.1 л.д.240-242 материала);

<дата> подготовила и передала ходатайство дознавателю Ф.И.О.18 о переквалификации деяния, что подтверждается подписью дознавателя на ходатайстве о получении им данного документа (представлено в суд апелляционной инстанции <дата>);

<дата> подготовила и подала в Благовещенский городской суд жалобу на бездействие начальника ОД МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.16, дознавателя Ф.И.О.17 (л.д.119-120 материала), что подтверждается сведениями об электронной регистрации от <дата><номер>;

<дата> принимала участие в судебном заседании по указанной жалобе (<номер>), копия постановления суда представлена дополнительно в судебное заседание апелляционной инстанции <дата>;

<дата> подготовила и подала в Благовещенский городской суд жалобу о признании незаконными действия дознавателя Ф.И.О.18 (л.д.116-117 материала), имеются сведения об электронной регистрации от <дата><номер>;

<дата> не указывает, какие именно услуги оказывал представитель. Фактически имеется ходатайство дознавателю Ф.И.О.18 (л.д.122) (получил <дата>)

<дата> принимала участие в судебном заседании по жалобе, поданной <дата>, копия постановления суда <номер> копия постановления представлена дополнительно в судебное заседание апелляционной инстанции <дата>;

<дата> подготовила и лично передала ходатайство дознавателю Ф.И.О.18 о выдаче постановления по уголовному делу, подготовила и направила ходатайство почтой начальнику МО МВД России «Благовещенский», ОП-2 о выдаче копии постановлений, имеются кассовые чеки Почты России (л.д. 121-123 материала);

<дата> подготовила и подала жалобу в Благовещенский городской суд на постановление от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по делу <номер> судья Ф.И.О.19 (л.д.126-129 материала);

<дата> принимала участие в первом судебном заседании по жалобе на постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от <дата> (л.д.130-131 материала);

<дата> принимала участие во втором судебном заседании по жалобе на постановление о прекращении уголовного дела от <дата> в отношении ФИО1, постановление Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> (л.д.126-127 материала);

<дата> подготовила и подала ходатайство следователю Ф.И.О.20 о проведении следственного эксперимента, очной ставки (т.1 л.д.247 уголовного дела), имеется подпись следователя о принятии ходатайства;

<дата> подготовила и подала ходатайство следователю Ф.И.О.20 об ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия (т.1 л.д.246 уголовного дела);

<дата> принимала участие в очной ставке между обвиняемым и потерпевшим (т.2 л.д.1 уголовного дела);

<дата> принимала участие в проверке показаний на месте (т.2 л.д.17-28 уголовного дела);

<дата> подготовила и подала ходатайство следователю Ф.И.О.20 о ходе следствия, выдаче копии постановлений (т.2 л.д.32-33 уголовного дела);

<дата> принимала участие в следственном эксперименте (т.2 л.д.88-97 уголовного дела);

<дата> принимала участие в дополнительном допросе потерпевшего (т.2 л.д.35-39 уголовного дела);

<дата> принимала участие в выполнении требований ст.216 УПК РФ совместно с потерпевшим, знакомилась с материалами уголовного дела (т.2 л.д.137 уголовного дела);

<дата> подготовила и подала жалобу в Благовещенский городской суд о признании незаконными действий следователя СУ МУ МВД Ф.И.О.20, дело <номер> (л.д.136-137 материала);

<дата> принимала участие в судебном заседании по жалобе о признании незаконными действий следователя СУ МУ МВД Ф.И.О.20, постановление Благовещенского городского суда <адрес><номер> (л.д.132-135 материала);

<дата> подготовила и подала ходатайство о выдаче копии процессуальных решений по уголовному делу, имеется входящий номер (т.2 л.д.221-222 уголовного дела);

<дата> подготовила и подала жалобу в Благовещенский городской суд о признании незаконными бездействия следователя СУ МУ МВД Ф.И.О.20, дело <номер> (л.д. 144-146 материала);

<дата> принимала участие в судебном заседании по жалобе о признании незаконными бездействия следователя СУ МУ МВД Ф.И.О.20, постановление Благовещенского городского суда <адрес><номер> (л.д.139-141 материала);

<дата> принимала участие в очной ставке со свидетелем Ф.И.О.21 (т.3 л.д.1-10 уголовного дела);

<дата> принимала участие при выполнении требований ст.216 УПК РФ совместно с потерпевшим, знакомилась с материалами уголовного дела (т.3 л.д.19-20 уголовного дела).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что участие представителя потерпевшего при производстве по уголовному делу на досудебной стадии за 8 дней из перечисленных в заявлении - <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> оплате не подлежат.

Так, заявитель Потерпевший №1 в ходатайстве указал, что его представитель Буздык В.Ю. принимала участие в судебном заседании <дата> по делу <номер>. Однако, как следует из материалов дела, судьёй Варкалевич Д.А. по указанному делу вынесено постановление <номер> от <дата> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Потерпевший №1 о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть решение принято на стадии досудебного производства без проведения судебного заседания. Следовательно, представитель Буздык В.Ю. не могла принимать участие при рассмотрении данного вопроса.

В ходатайстве заявитель указал, что <дата> его представитель принимала участие в судебном заседании по жалобе, поданной <дата> в Благовещенский городской суд на постановление УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ (л.д.97,98), что подтверждается постановлением Благовещенского городского суда <номер>. Вместе с тем, ещё раз указал, что представитель Буздык В.Ю. <дата> подготовила и подала жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ, и что она принимала участие в судебном заседании по делу <номер>. То есть, его представитель оказывал юридическую услугу по одному делу в один и тот же день - <дата>, в связи с чем оплата должна быть проведена за один день, а не за два, как просит заявитель в своём ходатайстве.

Из ходатайства заявителя следует, что его представитель <дата> осуществляла процессуальные действия в его интересах, в связи с чем <дата> было возбуждено уголовное дело по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, а <дата> по ч.1 ст.167 УК РФ (т.1 л.д.207,239 уголовного дела). Вместе с тем, на указанных листах дела имеются ордеры на представление интересов потерпевшего <дата> и <дата>, но доказательств оказания юридической помощи заявителю его представителем <дата> материалы дела не содержат.

Кроме того указал, что его представитель принимала участие в судебных заседаниях по жалобам в Благовещенском городском суде <адрес><дата> и <дата> под председательством судьи Ф.И.О.19 Однако, доказательств тому в материалах дела нет, и в суд апелляционной инстанции Потерпевший №1 и его представителем таковые тоже не представлены.

Из ходатайства Потерпевший №1 следует, что его представитель <дата> подготовила и подала два ходатайства следователю Ф.И.О.20 о проведении следственного эксперимента, очной ставки, об ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия (т.1 л.д.246, 248). Поскольку оба ходатайства были поданы в рамках одного уголовного дела <номер> одному следователю и в один день, то суд апелляционной инстанции считает, что действия представителя должны быть оплачены только как за один день работы.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Потерпевший №1 просил исключить требования о взыскании расходов за <дата> и <дата>, как ошибочно указанные, поскольку в эти дни его представитель не оказывал ему юридическую помощь.

Таким образом, фактически представитель Потерпевший №1 – Буздык В.Ю. оказывала юридическую помощь потерпевшему в течении 55 дней, из них 3 дня были нерабочими.

Поскольку по данному уголовному делу объёмом всего в три тома осуждено одно лицо за совершение одного преступления средней тяжести, то согласно п.п.«г» п.22(3) Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значения, предусмотренного п.«г» указанного нормативного акта: за один день участия, являющимся нерабочим праздничным днём или выходным днём, включая ночное время - 2132 рубля, в остальное время за один день участия - 1560 рублей.

При этом в местностях, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, выплата вознаграждения адвокату осуществляется с учётом указанных надбавок и коэффициентов.

В <адрес> установлен единый районный коэффициент – 1,20 (20 %) и надбавка за непрерывный стаж работы в районах Дальнего Востока – 1,30 (30 %).

Таким образом, размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с федерального бюджета за участие представителя на досудебной стадии судопроизводства, составляет 131274 рубля, исходя из оказанной заявителю Потерпевший №1 помощи его представителем за 55 дней, 3 из которых были нерабочими (9594 рублей +121680 рублей):

за 3 дня участия, являющихся нерабочими днями, 9594 рублей, из расчёта: 2132 рублей х 30% (коэффициент за непрерывный стаж работы) х 20 % (районный коэффициент) = 3198 рублей х 3 дня;

за 52 дня участия, 121680 рублей, из расчёта: 1560 рублей х 30% (коэффициент за непрерывный стаж работы) х 20 % (районный коэффициент) = 2340 рублей х 52 дня.

Суммы, в пределах которых возмещаются расходы потерпевшего на оплату услуг представителя в суде на основании постановления или определения суда, пунктом 22(3) Положения не ограничены.

Суд первой инстанции удовлетворил требования потерпевшего по возмещению расходов за участие представителя потерпевшего в производстве по уголовному делу в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 135 000 рублей.

Удовлетворяя данные требования, суд не учёл разъяснения, содержащиеся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» о том, что потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами, а также тот факт, что уголовное дело в отношении ФИО1 не предоставляло особой сложности, не являлось много эпизодным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая фактический объём оказанной юридической помощи представителем потерпевшего, время, затраченное им на подготовку к судебному разбирательству (2 дня ознакомления с материалами уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции), подготовку апелляционной жалобы, количество судебных заседаний, как в суде первой (7 заседаний), так и апелляционной инстанций (1 заседание), категорию и сложность уголовного дела, считает необходимым снизить размер оплаты потерпевшему Потерпевший №1 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за его участие в суде первой и апелляционной инстанции за счёт средств федерального бюджета до 100 000 рублей.

Таким образом, сумма оплаты потерпевшему Потерпевший №1 за счёт средств федерального бюджета понесённых им затрат на услуги представителя - адвоката Буздык В.Ю. составляет 231274 рубля. 9594 рублей+121680 рублей=131274 рублей за участие представителя на досудебной стадии производства по делу и 100000 рублей за участие в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, на основании п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ в постановление суда должны быть внесены соответствующие изменения.

Ссылка представителя потерпевшего в суде апелляционной инстанции на решение «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>» не является основанием для оставления решения суда без изменения, поскольку указанное решение носит рекомендательный характер при заключении соглашения адвокатами с лицами за оказание им юридической помощи.

Вопреки мнению осуждённого, уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на участие в качестве представителя потерпевшего супруга, оказывающего юридические услуги на профессиональной основе – адвоката. Супруги вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

В связи с чем, довод осуждённого о наличии зарегистрированного брака между потерпевшим и его представителем, не является основанием для отказа потерпевшему в выплате ему процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Вывод суда об отсутствии обстоятельств, препятствующих взысканию процессуальных издержек с осуждённого ФИО1, является правильным, основанным на материалах дела.

Осуждённый с учётом его состояния здоровья не лишён возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, документов, подтверждающих его имущественную несостоятельность не представлено. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно повлиять на его материальное положение либо близких ему лиц, находящихся на его иждивении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> о выплате потерпевшему Потерпевший №1 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, изменить.

Снизить размер выплаты потерпевшему Потерпевший №1 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, за счёт средств федерального бюджета до 231 274 рублей.

Снизить размер взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения, представителю потерпевшего Потерпевший №1 - адвокату Буздык В.Ю. до 231 274 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Дементьева