Апелляционное постановление № 22-6321/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-109/2024

Судебное заседания проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 19.09.2024

Председательствующий – Серкова О.В. Дело № 22-6321/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.09.2024

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Будлянской О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 14.06.2024, которым

ФИО2,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

22.03.2018 Абинским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст.166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

09.07.2018 Крымским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 22.03.2018) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы,

03.04.2019 Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5годам 4 месяцам лишения свободы,

- осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО2, его защитника Будлянской О.П., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение приговора Ж.Ю.ВБ., полагавшей жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, будучи поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства.

Преступление совершено 21.06.2023 по 03.10.2023 в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснив, что он свободный человек, волен проживать, где захочет.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором, отмечает, что судом ошибочно в качестве достоверных доказательств признаны показания свидетелей В. и Д., так как эти лица не являются ему родственниками. Помимо этого, после освобождения из мест лишения свободы он не намеревался проживать в г. Нижний Тагил Свердловской области, в этой связи не обязан был соблюдать административный надзор. По мнению осужденного, приговор основан на недопустимых доказательствах, поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Сам ФИО2, оспаривая свою вину, не отрицал, что после освобождения из мест лишения свободы пребывал в г. Нижний Тагил, однако по конкретному адресу не проживал и не намеревался этого делать, это связано с его жизненной позицией.

В ходе предварительного расследования осужденный занимал такую же позицию, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются показаниями свидетелей:

- Б. – инспектора административного надзора, подтвердившей, что 05.06.2023 ФИО2 встал на учет в связи с установленным административным надзором, осужденный предупрежден о недопустимости нарушения надзора, разъяснена уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ; один раз с разрешения сотрудников полиции ФИО2 изменил место жительства, однако на регистрацию не ходил, с 21.06.2023 место жительства осужденного не было известно, в этой связи в отношении ФИО2 проводились первичные розыскные мероприятия, задержан осужденный был в г. Екатеринбурге 03.10.2023. В ходе следствия ФИО2 отказывался подписывать любые документы, объясняя этой своей жизненной позицией, для фиксации отказа от подписи были приглашены пронятые;

- Д. и В., пояснявших, что ФИО2 приходится им родственником, после отбытия наказания осужденный проживал в квартире Г., однако никого не слушал, на отметки в полицию не ходил, а позже покинул место жительства совсем, поясняя, что не собирается соблюдать административный надзор;

- А., сотрудника полиции, который обнаружил ФИО2 в г.Екатеринбурге 03.10.2023 при проверке у осужденного документов, задержанного в связи с розыском ФИО2 он доставил в дежурную часть для дальнейшего разбирательства.

При оглашении показаний свидетелей требования ст. 281 УПК РФ судом нарушены не были.

Вопреки доводу жалобы осужденного, свидетели Д. и В. не сообщали, что ФИО2 является им кровным родственником, Д. поясняла, что осужденный является племянником ее умершего супруга, то есть братом В., что подтвердил свидетель В.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе Д. и В., судом верно не установлено. При допросах свидетелям были разъяснены положения ст. ст. 307, 308 УК РФ, а ВГД., кроме этого, право отказаться свидетельствовать против близких родственников. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Виновность в преступлении ФИО2, помимо последовательных показаний свидетелей, которые описывают одни и те же события, дополняют друг друга в деталях, подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, в том числе материалами дела административного надзора.

Все следственные действия, результаты которых были изложены в обвинительном акте, проверены и оценены судом, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Факты отказов ФИО2 подписать протоколы следственных действий, в целом материалы дела административного надзора оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 167 УПК РФ. Нарушений права на защиту П.А.ВБ. не допущено.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Право на защиту осужденного нарушено не было.

За неоднократные нарушения порядка в судебном заседании, выразившиеся в оскорблении участников процесса нецензурной бранью, неподчинении распоряжениям председательствующего, ФИО2 был удален из зала судебного заседания с соблюдением положений ч. 3 ст. 258 УПК РФ. Без участия осужденного в судебном заседании был закончен допрос свидетеля Б. и допрошена свидетель Д., оглашены показания трех свидетелей, исследованы письменные доказательства, после чего суд вернул ФИО2 в судебное заседание, где после перерыва и консультации с защитником с его участием осужденный был допрошен, дополнений к судебному следствию не имел, принял участие в судебных прениях и выступил с последним словом, приговор провозглашался в присутствии ФИО2

Доводы ФИО2 об оправдании в связи с отсутствием объективных доказательств, подтверждающих его обязанность проживать по конкретному адресу после освобождения из мест лишения свободы, суд правильно отклонил как несостоятельные. Как правильно указано в приговоре, совокупность вышеизложенных доказательств являлась достаточной для того, чтобы полагать, что ФИО2, зная об установлении в отношении него административного надзора и получив предписание о необходимости следовать самостоятельно к избранному им адресу (л.д. 14-15), сознательно уклонился от выполнения возложенной на него обязанности, а именно с целью уклонения от административного надзора.

Таким образом, всесторонний анализ приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который на специализированных медицинских учетах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не имеет крепких социальных связей.

Указав во вводной части обжалованного приговора сведения о наличии у осужденного несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание. Согласно протоколу судебного заседания свидетель Д. поясняла, что ФИО2 с сыном, проживающим со своей матерью в другом регионе, не общается и не занимается его воспитанием. Более того, сам осужденный также подтверждал, что жизнью сына не интересуется ввиду различных с ним взглядов на жизненные ценности.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу верно не установлено. Ввиду отсутствия апелляционного повода суд апелляционной инстанции не обсуждает вопрос правильности неприменения судом положений ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении ФИО2 положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре содержатся, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений суд справедливо не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, убедительно мотивировал вывод о том, что назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать исправлению осужденного.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима – назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен правильно. Согласно протоколу судебного заседания, данный вопрос судом обсуждался, мнение осужденного выяснялось, отказов ФИО2 от услуг защитника в порядке ст. 52 УПК РФ не поступало. Сообщенные осужденным сведения об отсутствии у него в настоящее время денежных средств не свидетельствует о его имущественной несостоятельности и не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от предусмотренной законом обязанности по оплате услуг защитника.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.06.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -