Апелляционное определение № 02А-0379/2025 02А-0379/2025~МА-0239/2025 33А-0382/2026 МА-0239/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02А-0379/2025

Судья фио административное дело № 33а-0382/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Кочерыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя административного истца фио по доверенности – фио на решение Тверского районного суда адрес от 19.05.2025 по административному делу № 02а-0379/2025 по административному иску фио к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц, обязании устранить нарушения, которым постановлено: «в удовлетворении административного искового заявления фио к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц, обязании устранить нарушения - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в Тверской районный суд адрес с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором просил признать незаконной передачу на рассмотрение старшего прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета российской Федерации фиоГ.-Р. жалобы адвоката фио в интересах фио от 08.10.2024, признать незаконным ответ старшего прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета российской Федерации фиоГ.-Р. №15//1-1229-2023/Он46683-24 от 08.11.2024 на вышеуказанную жалобу адвоката фио в интересах фио, возложить на Генеральную Прокуратуру Российской Федерации обязанность по рассмотрению жалобы адвоката фио в интересах фио от 08.10.2024 в установленном законом порядке, взыскать с Генеральной прокуратуры в пользу фио сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что Генеральной прокуратурой РФ не надлежащим образом рассмотрена жалоба от адвоката фио в интересах фио от 08.10.2024 на ответы старшего прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета российской Федерации фиоГ.-Р. на поданные адвокатом фио жалобы.

Решением Тверского районного суда адрес от 19.05.2025 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, неверную оценку собранных по делу доказательств.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Административный ответчик Генеральная прокуратура РФ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным по правилам ст.ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, что адвокат фио в интересах подзащитного фио обращался в Генеральную прокуратуру РФ с жалобами на действиях должностных лиц, производивших предварительное следствие в отношении его подзащитного.

11.12.2023 и 11.03.2024 старшим прокурором отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью СК РФ фио были даны ответы.

10.10.2024 и 17.10.2024 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступили обращения (зарегистрированы под номерами ОЮЛ-39246-24, ОЮЛ-40484-24) адвоката фио в интересах фио, в которых он оспаривал данные адвокату фио ответы старшего прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью СК РФ фио

Из представленных в материалы дела Генеральной прокуратурой РФ материалов усматривается, что обращения адвоката фио связаны с несогласием с действиями должностных лиц при осуществлении расследования уголовного дела в отношении гр-на фио.

Аналогичного по сути содержания носила и жалоба адвоката фио в интересах фио

Письмом старшего прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью СК РФ фио от 08.11.2024 № 15/1-1229-2023/ОН46683-24 ФИО1 разъяснено, что фио привлечен в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, обвинительное заключение направлено в суд, в связи с чем все жалобы на действия следователей должны подаваться в ходе судебного разбирательства. Данные защитнику фио ответы носили разъяснительный характер, поэтому оснований для передачи жалобы вышестоящему должностному лицу прокуратуры не имеется.

Таким образом из представленных в материалах дела ответа старшего прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью СК РФ фио следует, что этот ответ носит разъяснительный характер, в т.ч. о порядке рассмотрения жалоб судом в порядке ст.124 УПК РФ, процедуре личного приема заместителем Генерального прокурора РФ.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения заявлений в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

В соответствии с п. 6.5. Инструкции в Генеральной прокуратуре РФ решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений – начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора РФ.

Согласно пунктам 3.1 и 5.1 указанной Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры. При этом по результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе решение о направлении обращения в другие органы.

Из п. 3.2 Инструкции усматривается, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку установил, что обращение в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации рассмотрено. О результатах рассмотрения заявитель уведомлен. Порядок и сроки разрешения обращений соблюдены.

Выводы суда о том, что поскольку ответы данные защитникам фио носили разъяснительный характер, оснований для передачи обращения исходя из приведенного положения Инструкции вышестоящему должностному лицу Генеральной прокуратуры РФ не имелось, судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона.

Направление ответов на обращения заявителя одним и тем же должностным лицом не противоречит правилам, предусмотренным пунктом 3.7 Инструкции, поскольку ответ фио от 24.06.2025, адресованный истцу, носит разъяснительный характер, данных о рассмотрении требований по существу и решения по доводам жалобы фио не содержит.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения заявления или проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Несогласие административного истца с принятым решением о перенаправлении заявления основано на неверном толковании закона, в связи с чем правового значения для дела не имеет, поскольку не нарушает прав административного истца, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора, по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 19.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: