Решение № 12-33/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-33/2024

Дело № 12-33/2024

УИД: 26MS0151-01-2023-003292-89


РЕШЕНИЕ

9 февраля 2024 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Гусева Светлана Федоровна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судебное решение вынесено с существенным нарушением материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ. Полагает, была незаконно привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ на основании недопустимых доказательств по заведомо ложным, противоречивым показаниям неизвестной ей гражданки ФИО3, а возбужденное в отношении нее дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, фальсифицировано сотрудниками полиции ОП № УМВД России по г. Ставрополю, проявившими предвзятость и не исполнившими предусмотренную законом обязанность по предоставлению протоколов об административных правонарушениях в отношении группы неустановленных лиц в количестве 7 (семь) человек, которые беспричинно из хулиганских побуждений нанесли ей ДД.ММ.ГГГГ возле дома его бывшего супруга ФИО2 по адресу: <адрес>, легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство ее здоровья в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее нарушение функционирования ее сердечно-сосудистой и нервной системы в результате психологического воздействия на нее ДД.ММ.ГГГГ группы неустановленных лиц, действовавших из хулиганских побуждений.

Впоследствии сотрудники полиции ОП № УМВД РФ по г. Ставрополю в составе группы, действуя незаконно и необоснованно, создали видимость конфликтной ситуации между ней и группой неустановленных лиц в количестве 7 человек, включая ФИО5 Свою вину она не признавала, факт применения насилия к незнакомой ей гражданке ФИО5 отрицает. Весь материал был составлен УУП ОП № УМВД России по г. Ставрополю ФИО6 самостоятельно. В действительности каких-либо ударов и физического насилия она к ФИО5 не применяла, выявленные телесные повреждения возникли у последней не от ее действий. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Полагает, мировой судья нарушил принцип презумпции виновности, не установил каких-либо неустранимых сомнений по данному делу, которые должны толковаться в ее пользу.

Кроме того, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14:20 ДД.ММ.ГГГГ она извещена не была. Данное дело рассмотрено мировым судьей Пилипенко А.В. в ее отсутствие, информации о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела нет.

Считает, несоответствующим обстоятельствам дела и немотивированным вывод мирового судьи Пилипенко А.В. о ее извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой, так как в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, с какого номера телефона ей передано сообщение о месте и времени рассмотрения дела. Иных доказательств, подтверждающих факт ее надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, не имеется. Таким образом, полагает, телефонограмма не может служить доказательством ее надлежащего извещения.

Кроме того, согласно представленным ею отчетам об отслеживании отправлений, сформированным официальным сайтом «Почты России» www.pochta.ru, направленные ей судебные повестки по административным делам вручены ей только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после состоявшегося вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Пилипенко А.В. Таким образом, полагает, мировым судьей не приняты все необходимые меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовавшая сторона поставлена в заведомо невыгодное положение, нарушено ее право на справедливое судебное разбирательство, поскольку была лишена возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения по существу вмененного ей в вину административного правонарушения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. В связи с ее ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания она была лишена права заявить ходатайство о приобщении к материалам дела ответа прокурора Ставропольского края ФИО8, подтверждающий ее доводы о предвзятости сотрудников полиции ОП № УМВД России по г. Ставрополю, что повлекло не составление протокола об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении незнакомой ей гражданки ФИО5, действовавшей беспричинно, из хулиганских побуждений.

В нарушение части 1 статьи 24.4 КоАП РФ она была лишена права заявить ходатайство об истребовании доказательств в прокуратуре Ставропольского края, подтверждающих нарушение норм действующего законодательства сотрудниками полиции ОП № УМВД России по г. Ставрополю, что повлекло невозможность использования важных доказательств, повлекло существенное ущемление ее процессуальных прав, создало препятствия для принятия законного и обоснованного решения.

Кроме того, она проживает в Ленинском районе города Ставрополя, однако была лишена возможности заявить ходатайство в письменной форме в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ о рассмотрении дела по месту ее жительства в Ленинском районе города Ставрополя, что повлекло нарушение ее права заявить ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту ее жительства, и не направление настоящего дела по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка по месту ее жительства - <адрес>. Таким образом, указанные ходатайства не разрешались мировым судьей в соответствии с требованиями закона, мотивированные решения по ним не принимались.

Также заявитель указала, что из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебно-медицинская экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о ее ознакомлении с определением о назначении экспертизы, что повлекло не исследование мировым судьей письменных материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме. При этом в августе 2023 года при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей Октябрьского районного суда города Ставрополя ФИО9 установлено, что административное расследование фактически не проводилось, поскольку после вынесения определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административных расследований не проводились никакие процессуальные действия уполномоченных лиц, требующие значительных временных затрат и направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения. Имеющееся в деле заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ, свидетельствует о том, что исследование проводилось в рамках материалов проверок КУСП в порядке статей 144-145 УПК РФ. Таким образом, судьей Октябрьского районного суда г. Ставрополя установлено, что экспертиза проводились не в рамках административного расследования, а в рамках процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ. Поскольку в нарушение части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование по обоим материалам фактически не проводилось, суд пришел к выводу о том, что протоколы об административных правонарушениях и другие материалы данных дел подлежат передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя. Мировой судья Пилипенко А.В. признал законным существенные нарушения порядка назначения и проведения указанной экспертизы, влекущие невозможность использования ряда важных доказательств, что повлекло существенное ущемление ее процессуальных прав, создало препятствия для принятия законных и обоснованных решений. В нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ мировой судья признал законным нарушение ее права на отвод экспертов, права просить о привлечении в качестве экспертов указанных иных лиц, права ставить вопросы для дачи в них ответов в заключениях экспертов. Определение о назначении судебно-медицинской экспертизы УУП ОП № УМВД России по г. Ставрополю ФИО6 не выносилось. С заключением судебно-медицинского эксперта она не была ознакомлена при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ. Существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы признано мировым судьей законным и обоснованным. При этом из материалов дела усматривается, что эксперт не был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта по статье 17.9 КоАП РФ. Вышеуказанные обстоятельства и требования КоАП оставлены без внимания мировым судьей, что повлекло нарушение ее прав.

Кроме того, сотрудниками полиции ОП № УМВД России по г. Ставрополю были нарушены требования частей 1, 4 статьи 26.4, частей 1, 3, 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, нарушено ее право на защиту при производстве по делу, а также не выявлены основания для оговора ФИО1 со стороны неизвестной ей гражданки ФИО5 При таких обстоятельствах, показания ФИО5 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку опрошенное лицо ФИО5 не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Более того, судебное разбирательство по делу проведено неполно, односторонне и необъективно, без соблюдения мировым судьей основополагающих принципов судопроизводства. Ей не была предоставлена возможность для реализации ее прав, мировым судьей не созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Во время рассмотрения дела мировым судьей допущен обвинительный уклон и ограничены права участников судопроизводства, в том числе ее процессуальные права во время рассмотрения дела. Мировому судье следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем доводам заявителя, истребовать необходимые доказательства в целях правильного разрешения дела, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. Полагает, мировым судьей нарушены ее права, гарантированные конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, право предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также не соблюдены принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени судебного заседания, не явилась, представив ходатайство о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи без ее участия.

Потерпевшая ФИО5, представитель заинтересованного лица ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не поступило.

Судья пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В ходе судебного производства по жалобе ФИО1 установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции без ее участия, при этом в обжалуемом постановлении обоснованно указано на ее надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 34), в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 13:33 со стационарного номера № секретарем судебного заседания путем осуществления звонка на мобильный номер № ФИО1 последняя была извещена о времени и месте судебного заседания. При этом отсутствие в постановлении мирового судьи указания, с какого номера осуществлен звонок на номер ФИО1 не свидетельствует о немотивированности судебного решения и его незаконности.

Доводы ФИО5 о том, что судебная повестка, направленная почтовой связью, была получена ею после судебного заседания, не свидетельствует о допущенном мировым судьей нарушении об извещении участвующих в производстве по делу об административном правонарушении лиц при наличии в материалах дела указанной выше телефонограммы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются неопровержимые данные о надлежащем извещении ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела.

Проверяя на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО5 причинила телесные повреждения ФИО5, после которых она испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные повреждения не причинили вреда здоровью. В действиях ФИО1 не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 выявлены кровоподтеки верхних конечностей и левого бедра; данные повреждения образовались в результате действия (удара, сдавления) твердых тупых предметов, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ; характер и локализация отмеченных у ФИО5 повреждений исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста»; поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО5

Проведенное экспертное заключение не противоречит процессуальным требованиям, а также Федеральному закону № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оно полностью согласуется с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Заключение выполнено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Доказательств того, что указанные в экспертном заключении телесные повреждения могли быть получены потерпевшим в иное время, не связанное с конфликтом, при рассмотрении дела сторонами не представлено. В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании указанного заключения эксперта объективным, допустимым доказательством.

Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, о допущенных нарушениях при назначении и проведении экспертизы, суд считает несостоятельными.

Так, несмотря на отсутствие в материалах административного дела постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, в заключении эксперта № указаны вопросы, поставленные на разрешение государственного судебно-медицинского эксперта, при этом в распоряжение эксперта постановление предоставлялось, о чем свидетельствует содержания заключения. При этом, вопреки доводам жалобы, эксперту разъяснены права эксперта, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, а также эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Вопреки доводам ФИО1, то обстоятельство, что эксперт не был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта по статье 17.9 КоАП РФ, а также не предупреждена об ответственности по данной статьей ФИО5, давая объяснения, не свидетельствует о том, что заключение эксперта и объяснения указанного лица не могут быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доказательства, полученные в ходе проведения процессуальных действий в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности заключение эксперта, в совокупности с иными доказательствами могли быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, не имеется.

Факт совершения административного правонарушение ФИО1, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно:

протоколом 26 АВ №3 от ДД.ММ.ГГГГ; определением от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении и проведении административного расследования; заявлением ФИО5 о привлечении к ответственности ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением потерпевшей ФИО5; письменным объяснением ФИО1; рапортом УУП ОП № УМВД по г. Ставрополю,заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у мирового судьи отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных выше материалов дела, в связи с чем указанные материалы дела являются основанием для установления наличия события административного правонарушения, виновности в указанном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

К жалобе приложен ответ прокурора Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на обращение, согласно которому по результатам рассмотрения заявления о причинении телесных повреждений (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г. Ставрополю вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 6.1.1 КоАП РФ; поскольку при проведении административного расследования участковым уполномоченным полиции не принято надлежащих мер к установлению обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Октябрьского района г. Ставрополя на указанное постановление принесен протест, который находится на рассмотрении. Вместе с тем, указанный ответ прокурора не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицирован по статье 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлено.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ также не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ обоснованно учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной ФИО1 и обоснованно счел возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ф. Гусева