Приговор № 1-320/2024 1-45/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-320/2024

УИД- 36RS0020-01-2024-002547-35

Дело №1-45/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 27 февраля 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Колычевой О.В.,

с участием государственного обвинителя Сидоровой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бабешко В.И.,

представившего удостоверение №2801 от 02.12.2015 и ордер № 314 от 28.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, не военнообязанного, разведенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах:

В период времени примерно с 10.07.2023 по 20.07.2023, находясь в <адрес>, ФИО1 обнаружил взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления - бездымный пироксилиновый порох типа «Сокол» либо его аналог, находящееся в металлической банке, и, вопреки требованиям, закрепленным в законах и иных нормативных актах РФ, регулирующих основные требования к обороту оружия и взрывчатых веществ на территории РФ, в том числе Федерального закона № 150 «Об оружии» от 13.12.1996, Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», имея реальную возможность добровольно выдать в отдел МВД России по Лискинскому району Воронежской области обнаруженное им взрывчатое вещество, но не воспользовавшись этим, умышлено, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и не имея разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ, имея прямой умысел, направленный на совершение незаконных приобретения и хранения взрывчатых веществ, решил незаконно без цели сбыта приобрести взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления и незаконно хранить его по месту своего проживания.

Реализуя свои противоправные намерения, ФИО1 в период времени примерно с 10.07.2023 по 20.07.2023, находясь в вышеуказанном домовладении, незаконно без цели сбыта приобрел находящееся в металлической банке взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления - бездымный пироксилиновый порох типа «Сокол» либо его аналог массой 181,5 грамма, которое перенес на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить его вплоть до 12 часов 28.03.2024, то есть до того момента, когда указанное взрывчатое вещество было изъято у него сотрудниками правоохранительных органов в установленном законом порядке в ходе проведения обыска в жилище ФИО6

Кроме того ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 10.07.2023 по 20.07.2023, находясь в <адрес>, ФИО1 обнаружил огнестрельное оружие - обрез ружья, изготовленный самодельным способом из гражданского гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-5, пригодный для производства выстрелов, а также гладкоствольное одноствольное ружье 28 калибра, изготовленное самодельным способом, пригодное для производства выстрелов, и, вопреки требованиям, закрепленным в законах и иных нормативных актах РФ, регулирующих основные требования к обороту оружия на территории РФ, в том числе Федерального закона № 150 «Об оружии» от 13.12.1996, Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», имея реальную возможность добровольно выдать в отдел МВД России по Лискинскому району Воронежской области обнаруженное им огнестрельное оружие, но, не воспользовавшись этим, умышлено, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и не имея разрешения на его приобретение и хранение, имея прямой умысел, направленный на совершение незаконных приобретения и хранения огнестрельного оружия, решил незаконно без цели сбыта приобрести указанное огнестрельное оружие и незаконно хранить его по месту своего проживания.

Реализуя свои противоправные намерения, ФИО1 в период времени примерно с 10.07.2023 по 20.07.2023, находясь в вышеуказанном домовладении, незаконно приобрел огнестрельное оружие - обрез ружья, изготовленный самодельным способом из гражданского гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-5, пригодный для производства выстрелов, а также гладкоствольное одноствольное ружье 28 калибра, изготовленное самодельным способом, пригодное для производства выстрелов, которое перенес на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где незаконно хранил его вплоть до 12 часов 28.03.2024, то есть до того момента, когда указанное огнестрельное оружие было изъято у него сотрудниками правоохранительных органов в установленном законом порядке в ходе проведения обыска в жилище ФИО6

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия признал, а в незаконных приобретении и хранении взрывчатых веществ не признал, суду пояснил, что в один из дней июля 2023 года, примерно в период с 10.07.2023 по 20.07.2023, он со своей сожительницей Свидетель №7 прибирался в квартире своего брата ФИО8, умершего в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, наследником имущества которого является он, откуда, чтобы освободить квартиру для ее ремонта и сдачи в аренду, забирал вещи брата.

Он переносил крупногабаритные вещи, а сожительница собирала мелкие вещи.

В шкафу в мешке он обнаружил обрез и ружье, которые при жизни брата в 2017 году он видел у него и брат говорил ему, что это бутафория.

Он забрал это оружие и вместе с другими вещами, собранными сожительницей, перевез по месту своего жительств по адресу: <адрес>, где положил оружие в диван в комнате на втором этаже дома и в дальнейшем забыл про него.

Другие вещи сразу они не разобрали, а сделать это впоследствии времени у него не было, т.к. он был занят уходом за престарелой больной матерью.

28.03.2024 у него в доме был произведен обыск, в ходе которого он выдал сотрудникам это оружие, сказал, как оно у него появилось.

О существовании металлической банки, которая была изъята у него в ходе обыска, и наличии в ней пороха он до момента изъятия этой банки в ходе проведенного у него 28.03.2024 обыска ничего не знал. При перевозке вещей из квартиры брата эту банку он не видел, не видел банку и потом у себя дома. На момент изъятия у него этой банки она находилась в пакете, в который вещи и предметы складывала его сожительница и который они привезли из квартиры брата в июле 2023 года, но что именно лежало в этом пакете, он не знал и его содержимым не интересовался.

При обыске он не говорил, что в изъятой банке находится порох.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины его виновность в совершении вышеуказанных преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

По незаконным приобретению и хранению огнестрельного оружия:

- протоколом обыска от 28.03.2024, в ходе которого в жилище по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, помимо прочего были обнаружены и изъяты предмет, похожий на пистолет, предмет, похожий на винтовку «ФИО4» (том № 1 л.д. 27-28);

-заключением эксперта № 1595 от 12.04.2024, из которого следует, что представленный на экспертизу предмет, внешне схожий с пистолетом, обнаруженный в ходе обыска в жилище ФИО1, является обрезом ружья, изготовленным самодельным способом из гражданского гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра, модели ИЖ-5, серийный номер 44-15185, путем укорачивания ствола, изготовления самодельной рукоятки и цевья.

В представленном виде данный обрез ружья утратил свойства гражданского гладкоствольного охотничьего оружия и является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу гладкоствольных одноствольных однозарядных пистолетов.

Исследуемый обрез ружья для производства выстрелов пригоден с использованием охотничьих патронов 16 калибра (том № 1 л.д. 136-138);

-заключением эксперта №1597 от 10.04.2024, согласно которому представленный на экспертизу предмет, конструктивно схожий с винтовкой, обнаруженный в ходе обыска в жилище ФИО2, является гладкоствольным одноствольным ружьем 28 калибра, изготовленным самодельным способом с использованием ствола ружья конструкции ФИО3 28 калибра, укороченным до остаточной длины 483 мм, ствольной коробки со спусковым механизмом вероятно оружья конструкции ФИО3 24 калибра, затвора ружья конструкции ФИО3 28 калибра, магазинной коробки винтовки или карабина системы ФИО4 под патрон калибра 7,62x54 мм с маркировкой «7272», ложи карабина системы ФИО4 (том № 1 л.д. 197-199);

-заключением эксперта № 17 от 17.05.2024, согласно которому предмет, внешне схожий с винтовкой, обнаруженный в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, пригоден к стрельбе охотничьими патронами центрального боя 28 калибра и относится к категории огнестрельного оружия (том № 1 л.д. 206-207);

-протоколами осмотра предметов от 06.05.2024 и от 27.05.2024, в которых отражено, что были осмотрены изъятые 28.03.2024 в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> предмет, похожий на пистолет, и предмет, похожий на винтовку «ФИО4» (том № 1 л. д.140-141, 215-217);

- справкой отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Нововоронежу, Каширскому и Лискинскому районам Федеральной службы войск Нацгвардии Российской Федерации по Воронежской области, согласно которой ФИО2 как владелец гражданского оружия в отделении на учете не состоит (том № 2 л.д. 102);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившей суду, что в июле 2023 года вместе с подсудимым она ездила в г. Нововоронеж в квартиру, ранее принадлежавшую его покойному брату, чтобы освободить ее от вещей для проведения ремонта.

Видела, что подсудимый нашел в шкафу замотанное в тряпку оружие, как сказал подсудимый, это была бутафория и он хотел повесить его на стену. В числе других вещей это оружие было перевезено ими по месту жительства подсудимого. Куда подсудимый положил это оружие по приезду к нему домой, она не видела;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, данными ими в суде, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых в ходе обыска в жилище и надворных постройках по месту жительства подсудимого в с. Дракино.

До начала обыска подсудимому было предложено добровольно выдать наркотические вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, на что подсудимый ответил, что таковых у него не имеется. После этого в доме был проведен обыск, в ходе которого в одной из комнат на втором этаже в диване были обнаружены обрез и винтовка. Подсудимый говорил, что это оружие ранее принадлежало его покойному брату, после смерти которого он перевез его к себе по месту жительства и стал хранить как память о брате.

Изъятое при обыске оружие было упаковано, опечатано, был составлен протокол;

- оглашенными в суде показаниями ФИО1 от 15.05.2024, данными им на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого, где он пояснял, что в период с 10.07.2023 по 20.07.2023 он со своей сожительницей Свидетель №7 начал прибираться у брата в квартире, расположенной в. Нововоронеже. В одном из шкафов он обнаружил винтовку и обрез ружья, которые он видел у брата в 2017 году, который сказал ему, что он их нашел и они являются бутафорией.

Это оружие вместе с другими вещами он со Свидетель №7 перевез к месту своего жительства, оружие не выбросил, а положил в диван на втором этаже дома. Впоследствии о нем забыл, т.к. заболела его мама, за которой он начал ухаживать.

28.03.2024 до проведения обыска в его доме на предложение сотрудника полиции добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, в т.ч. оружие, он заявил, что таких не имеется.

Во время проведения обыска у него в доме на втором этаже он вспомнил про оружие, которое он забрал из квартиры брата, достал его из дивана и выдал сотрудникам полиции.

По окончанию обыска сотрудник полиции составил протокол обыска, в котором поставили свои подписи все участвующие лица, в том числе и он. В протоколе обыска также указали его пояснения относительно обнаруженного оружия (том № 2 л.д. 44-47);

- оглашенными в суде показаниями подозреваемого ФИО1, данными им 15.05.2024 на предварительном следствии в присутствии защитника на очной ставке со свидетелем Свидетель №1, в которых он также утверждал, что 28.03.2024 до проведения обыска в его доме на предложение сотрудника полиции добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, в т.ч. оружие, он заявил, что таких не имеется, но во время обыска вспомнил про оружие, которое он забрал из квартиры брата, и выдал его сотрудникам полиции (том № 1 л.д. 239- 243);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте с участием защитника, согласно которому 16.07.2024 ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте с применением фотосъемки указал и показал квартиру, в которой проживал при жизни его брат.

Как следует из содержания этого протокола, после указания на квартиру брата ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные 15.05.2024 при допросе в качестве подозреваемого, о том, что в период с 10 по 20 июля 2023 года при уборке и разборке вещей в этой квартире он обнаружил в т.ч. винтовку и обрез ружья, которые он перевез в свое домовладение в с. Дракино, где хранил до момента изъятия ее сотрудниками полиции в ходе обыска. К указанному протоколу приобщена подписанная следователем фототаблица с пояснительными надписями о том, что ФИО1 указал на дом и квартиру своего брата, где он в июне 2023 года обнаружил в т.ч. винтовку и обрез ружья, и на свой дом, куда он перевез т.ч. винтовку и обрез ружья, которые хранил до момента изъятия их сотрудниками полиции.

Указанный протокол проверки показаний подписан всеми участниками этого следственного действия (том № 2 л.д. 56-62);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в суде и на предварительном следствии при допросах его в качестве свидетеля и на очной ставке с подозреваемым ФИО1, из которых следует, что 28.03.2024 на основании постановления Лискинского районного суда Воронежской области по поручению следователя он проводил обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. 75.

Кроме него в ходе обыска участвовали сотрудники полиции Свидетель №5 и Свидетель №3, а также двое понятых.

До начала обыска ФИО1 было предъявлено постановление Лискинского районного суда Воронежской области о производстве обыска в жилище последнего. Далее всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, ответственность, а также порядок проведения обыска в жилище, затем ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотические средства и запрещенные к хранению предметы (оружие, боеприпасы, взрывные устройства и взрывчатые вещества), на что ФИО1 сообщил, что таковых у него не имеется.

После этого все участники следственного действия проследовали в дом ФИО5, где на втором этаже из дивана он достал и выдал винтовку и обрез ружья.

ФИО1 пояснил, что оружие досталось ему от его покойного брата, который проживал в г. Нововоронеже.

Обнаруженное при обыске было изъято, упаковано, опечатано. Им был составлен протокол обыска, который подписали все участники этого действия без каких-либо замечаний (том № 1 л.д. 244-250, том № 2 л.д. 1-4);

- аналогичными данными на предварительном следствии и оглашенными в суде показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 (последний подтвердил их в суде) о порядке проведения 28.03.2024 обыска по месту жительства ФИО1, обнаружении в ходе обыска винтовки и обреза ружья.

Указанные свидетели также показали, что ФИО1 пояснял, что оружие досталось ему от покойного брата, который проживал в <адрес>, а Свидетель №5 (т. 2 л.д. 14-16, т. 1 л.д. 221-227).

2. По незаконным приобретению и хранению взрывчатых веществ:

- протоколом обыска от 28.03.2024, проведенного на основании постановления Лискинского районного суда Воронежской области от 27.03.2024 в ходе которого в жилище по месту жительства ФИО1 по адресу: <...>, в зале в шкафу в нижнем ящике обнаружена металлическая банка с веществом, похожим на порох, со слов ФИО1 принадлежавшая его покойному брату ФИО9 (том № 1 л.д.26, 27-28);

-протоколом осмотра предметов от 03.05.2024, согласно которому был осмотрен полимерный прозрачный пакет, в котором находится металлическая банка с сыпучим веществом внутри, изъятая 28.03.2024 в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 79-82);

- заключением эксперта № 1584 от 12.04.2024, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 181,5 грамма является бездымным пироксилиновым порохом

типа «Сокол» либо его аналогом - взрывчатым веществом метательного действия, промышленного изготовления (том № 1 л.д. 40-43);

- справкой отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Нововоронежу, Каширскому и Лискинскому районам Федеральной службы войск Нацгвардии Российской Федерации по Воронежской области, согласно которой ФИО1 как владелец гражданского оружия в отделении на учете не состоит (том № 2 л.д. 102);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившей суду, что в июле 2023 года вместе с подсудимым она ездила в г. Нововоронеж в квартиру, ранее принадлежавшую его покойному брату, чтобы освободить ее от вещей для проведения ремонта.

Все мелкие вещи собирала она и складывала в пакеты, в т.ч. в пакет положила и металлические банки, содержимое которых не смотрела и которые подсудимому не показывала, потому они что торопились. По приезду домой к подсудимому она отнесла пакет на 2 этаж и выгрузила все в сервант.

В связи с существенными противоречиями в суде были оглашены показания Свидетель №7, которые она давала 24.07.2024 при допросе на предварительном следствии, из которых следует, что в июне 2023 года она вместе с ФИО1, убиралась в квартире покойного брата последнего по адресу: <адрес>. В ходе уборки, она видела, как ФИО1 забирал из квартиры различные предметы, среди которых находилась и металлическая банка без этикетки, что было внутри банки, она не знает. Она у него не спрашивала про металлическую банку.

Эту банку вместе с другими предметами они перевезли по месту проживания ФИО1 в с. Дракино, где ФИО1 поместил банку вместе с иными предметами в шкаф в зале на 2-м этаже домовладения (том № 2 л.д. 26-30).

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №7 не подтвердила их в той части, где она указывала, что металлическую банку обнаружил подсудимый и после приезда к себе домой поместил ее в шкаф в зале на 2-м этаже домовладения, заявила, что правдивыми являются ее показания, данные в суде, причину противоречий объяснить не смогла;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, данными в суде, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых в ходе обыска в жилище и надворных постройках по месту жительства подсудимого в с. Дракино.

До начала обыска подсудимому было предложено добровольно выдать наркотические вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, на что подсудимый ответил, что таковых у него не имеется. После этого в доме был проведен обыск, в ходе которого в одной из комнат на втором этаже в шкафу была обнаружена металлическая банка из-под кофе с содержимым внутри.

На вопрос сотрудников полиции, что находится в банке, подсудимый пояснил, что там порох и что эта банка ранее принадлежала его покойному брату, после смерти которого он перевез ее к себе по месту жительства и стал хранить как память о брате. Изъятое при обыске было упаковано, опечатано, был составлен протокол;

- оглашенными в суде показания ФИО1 от 15.05.2024, данными им на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого, где он пояснял, что в период с 10.07.2023 по 20.07.2023 он у брата в квартире в г. Нововоронеж в одном из шкафов обнаружил пакеты с различным содержимым, в т.ч. гильзами от патронов и металлической банкой, но что имелось внутри банки, он не видел. Данные предметы он с сожительницей Свидетель №7 перевез к месту его жительства. Когда все это перевозили, то содержимое пакетов не рассматривали и не разбирали, а по приезду домой просто все разложили по шкафам в доме. Впоследствии все это разобрать времени не нашлось, так как он был занят уходом за престарелой матерью. Все эти предметы он не выкинул и оставил хранить у себя по месту своего проживания в доме.

28.03.2024 до проведения обыска в его доме на предложение сотрудника полиции добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту вещества он заявил, что таких не имеется, но во время проведения обыска у него в доме на втором этаже он вспомнил про гильзы от патронов и металлическую банку и выдал их сотрудникам полиции. На вопрос сотрудника полиции, что находится внутри банки, он в присутствии всех участвующих лиц ответил, что не знает.

По окончанию обыска сотрудник полиции составил протокол обыска, в котором поставили свои подписи все участвующие лица, в том числе и он. В протоколе обыска также указали его пояснения относительно обнаруженных в ходе обыска предметов.

Он знает, что порох это взрывчатое вещество и осознает, что приобретение и хранение взрывчатых веществ запрещено в Российской Федерации. Свою вину в том, что по месту его жительства хранились взрывчатые вещества, полностью признает, в содеянном раскаивается.

О том, что в банке хранится порох, он узнал лишь в ходе обыска. До этого он эту банку не открывал и её содержимым не интересовался. Он не является охотником. Когда он перевозил вещи из квартиры покойного брата и впоследствии, когда банка хранилась в его доме, он не обращал внимание на эту банку, не интересовался её содержимым.

Когда он с сожительницей перевозил вещи, то их грузили пакетами. Эта банка в числе других вещей так все время и находилась в том же пакете и в том же виде, в котором они обнаружили и перевезли ее из квартиры брата (том № 2 л.д. 44-47);

- оглашенными в суде показаниями подозреваемого ФИО1, данными им 15.05.2024 на предварительном следствии в присутствии защитника на очной ставке со свидетелем Свидетель №1, в которых он также подтвердил, что металлическую банку, в которой, как ему потом объяснили, было вещество, похожее на порох, он привез из квартиры покойного брата, он не говорил всем участвующим в обыске лицам про то, что банке находится порох (том № 1 л.д. 239- 243);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте с участием защитника, согласно которому 16.07.2024 ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте с применением фотосъемки указал и показал квартиру, в которой проживал при жизни его брат.

Как следует из содержания этого протокола, после указания на квартиру брата ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные 15.05.2024 при допросе в качестве подозреваемого, о том, что в период с 10 по 20 июля 2023 года при уборке и разборке вещей в этой квартире он обнаружил в т.ч. банку с порохом, которую он перевез в свое домовладение в с. Дракино, где хранил до момента изъятия ее сотрудниками полиции. К указанному протоколу приобщена подписанная следователем фототаблица с пояснительными надписями о том, что ФИО1 указал на дом и квартиру своего брата, где он в июне 2023 года обнаружил в т.ч. металлическую банку, и на свой дом, куда он в июне 2023 года перевез т.ч. металлическую банку, которую хранил до момента изъятия ее сотрудниками полиции.

Указанный протокол проверки показаний подписан всеми участниками этого следственного действия, но при этом имеется письменное замечание защитника Бабешко В.И., согласно которому ФИО1 в ходе проверки показаний относительно металлической банки ничего не пояснял (том № 2 л.д. 56-62);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в суде и на предварительном следствии при допросах его в качестве свидетеля и на очной ставке с подозреваемым ФИО1, из которых следует, что 28.03.2024 на основании постановления Лискинского районного суда Воронежской области по поручению следователя он проводил обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. 75.

Кроме него в ходе обыска участвовали сотрудники полиции Свидетель №5 и Свидетель №3, а также двое понятых.

До начала обыска ФИО1 было предъявлено постановление Лискинского районного суда Воронежской области о производстве обыска в жилище последнего. Далее всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, ответственность, а также порядок проведения обыска в жилище, затем ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотические средства и запрещенные к хранению предметы (оружие, боеприпасы, взрывные устройства и взрывчатые вещества), на что ФИО1 сообщил, что таковых у него не имеется.

После этого все участники следственного действия проследовали в дом ФИО5, где на втором этаже в шкафу был обнаружен полимерный пакет, в котором находилась металлическая банка и строительные патроны.

На вопрос, что находится в металлической банке, ФИО1 в присутствии всех лиц пояснил, что в банке находится порох. После этого была откупорена крышка металлической банки, внутри которой находилось сыпучее вещество, похожее на порох (на очной ставке с ФИО1 свидетель сообщил об иной последовательности действий – сначала банка была вскрыта, а затем ФИО1 был задан вопрос о том, что находится в банке).

ФИО1 также пояснил, что порох в банке достался ему от покойного брата, который проживал в г. Нововоронеже.

Обнаруженное при обыске было изъято, упаковано, опечатано. Им был составлен протокол обыска, который подписали все участники этого действия без каких-либо замечаний (том № 1л.д. 244-250, том 2 л.д. 1-4);

- аналогичными данными на предварительном следствии и оглашенными в суде показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 (последний подтвердил их в суде) о порядке проведения 28.03.2024 обыска по месту жительства ФИО1, обнаружении в ходе обыска металлической банки с порохом.

Указанные свидетели также показали, что до откупоривания металлической банки на вопрос, что находится в ней, ФИО1 пояснил, что в банке находится порох. ФИО1 также пояснял, что порох в банке достался ему от покойного брата, который проживал в г. Нововоронеже. Протокол обыска подписали все участники этого действия без каких-либо замечаний (т. 2 л.д. 14-16, т. 1 л.д. 221-227).

Стороной обвинения в числе доказательств виновности подсудимого в незаконных приобретении и хранении взрывчатых веществ также представлены рапорт об обнаружении признаков преступления от 16.04.2024, в котором сообщается об обнаружении по месту жительства подсудимого в ходе обыска взрывчатого вещества - пороха (том № 1 л.д. 12), в числе доказательств виновности подсудимого в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия представлены также рапорта об обнаружении признаков преступления от 07.09.2024 и 13.05.2024 (том № 1 л.д. 97, 152), заключение эксперта № 1598 от 09.04.2024, согласно которому представленные на экспертизу предметы в количестве восьмидесяти пяти штук, обнаруженные в ходе обыска в жилище ФИО1, изготовлены заводским способом и являются строительно-монтажными (индустриальными) патронами центрального боя группы «В-8» и используются в строительно-монтажных пистолетах СМП-1, СМП-За. СМП- Зм для получения энергии, необходимой для вбивания крепежных деталей (том № 1 л.д. 188-191), протокол осмотра предметов от 22.05.2024, в ходе которого был осмотрен полимерный пакет со строительно-монтажными (индустриальными) патронами центрального боя группы «В-8» (том № 1 л.д. 209-211).

По обоим преступлениями в числе доказательств представлены показания свидетеля Свидетель №6, данные им 21.05.2024 на предварительном следствии и оглашенные в суде, согласно которым 28.03.2024 по факту произведенного 28.03.2024 обыска по адресу: <адрес> им в качестве свидетеля был допрошен ФИО1 Перед началом допроса ФИО1 в качестве свидетеля ему были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, кроме того он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. На заданный ему вопрос об обстоятельствах произведенного 28.03.2024 обыска в его жилище он показал, что в ходе обыска в его доме в числе прочего были обнаружены обрез ружья, винтовка и металлическая банка с порохом, которые принадлежали его покойному брату ФИО9, проживавшему в г. Нововоронеже. После смерти брата он привез это оружие и порох к себе домой и хранил у себя дома до 28.03.2024, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции (том № 2 л.д. 20-22).

В силу ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Рапорт не отвечает требованиям данной правовой нормы, поскольку является внутренней формой взаимоотношений сотрудников полиции, в связи с чем указанные выше рапорта подлежат исключению из числа доказательств виновности подсудимого.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса (ч. 1). К недопустимым доказательствам относятся в т.ч. показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде (п. 1 ч. 2); иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2).

Из разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» следует, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.

Допрос ФИО1 28.03.2024, о котором дал показания свидетель Свидетель №6, был произведен в отсутствие защитника до возбуждения уголовного дела по факту обнаружения у ФИО1 при обыске огнестрельного оружия и взрывчатого вещества (пороха), в рамках расследования иного уголовного дела - № 12401200015340129, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по поручению следователя, в производстве которого находилось указанное уголовное дело (т. 1 л.д. 154, 169-170).

Протокол допроса ФИО1 от 28.03.2024 (т. 1 л.д. 34-37) в качестве доказательства суду не представлялся.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Учитывая изложенное, показания свидетеля Свидетель №6 по обстоятельствам, которые ему стали известны в ходе допроса ФИО1 в связи с выполнением им своих служебных обязанностей, подлежат исключению из числа доказательств.

Указанные выше заключение эксперта № 1598 от 09.04.2024 и протокол осмотра предметов от 22.05.2024 не отвечают требованиям относимости, поскольку не содержат сведений, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а потому эти документы не учитываются судом при постановлении приговора.

Кроме того, как следует из протокола обыска от 28.03.2024 (том № 1 л.д. 27-28), ФИО1 после обнаружения оружия и металлической банки с веществом, похожим на порох, пояснил, что эти предметы принадлежали его покойному брату ФИО8, который проживал в г. Нововоронеже и скончался около трех лет назад. Иные пояснения ФИО1 в протоколе обыска, подписанном всеми лицами, участвовавшими в обыске (Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1), без каких-либо замечаний и дополнений, не содержится.

Вместе с тем из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, приведенных в приговоре, следует, что в ходе обыска после обнаружения металлической банки до ее вскрытия ФИО1 пояснил, что в банке находится порох.

Кроме того, свидетели Свидетель №4, Свидетель №5и Свидетель №3 утверждали, что при обыске ФИО1 пояснял, что идет СВО и он хранит оружие на всякий случай, обнаруженные при обыске строительные патроны предназначались для стрельбы из винтовки, а свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 утверждали, что ФИО1 также говорил, что в связи с проведением специальной военной операции будет чем отбиться.

Поскольку при обыске в доме подсудимого защитник не присутствовал, а показания данных свидетелей в указанной выше части подсудимым не подтверждены, показания данных свидетелей в указанной части не могут быть положены в основу обвинения.

Давая оценку протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, проведенной с участием защитника (том № 2 л.д. 56-62), указанному в числе доказательств по эпизоду со взрывчатым веществом, суд учитывает, что данное следственное действие проведено без участия понятых, с применением фотосъемки, по окончании этого следственного действия защитником сделано письменное замечание о том, что ФИО1 в ходе проверки показаний относительно металлической банки ничего не пояснял. ФИО1 поддержал это замечание.

Данное противоречие не было устранено, а потому, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, суд исходит из того, что ФИО1 в ходе проверки показаний относительно металлической банки ничего не пояснял.

Суд критически оценивает и отвергает показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в суде, в той части, где она утверждала, что металлическую банку, содержимое которой она не знала, из квартиры брата подсудимого забрала она, но подсудимому ее не показывала, а по приезде в дом подсудимого отнесла пакет, где находилась эта банка, на 2 этаж и положила в шкаф, частично разобрав пакет, но банка осталась в пакете, поскольку ее показания в этой части опровергаются ее же показаниями, данными на предварительном следствии, где она указывала, что эту банку в квартире нашел подсудимый, в числе других вещей привез к себе домой и поместил банку вместе с иными предметами в шкаф в зале на 2-м этаже дома, которым суд отдает предпочтение ввиду их согласованности с показаниями подсудимого, данными им в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого 15.05.22024, где он также признавал, что металлическую банку, в которой оказался порох, из квартиры брата забрал он и, приехав домой, положил ее в шкаф в комнате на 2 этаже, откуда она была изъята в ходе обыска.

Давая такую оценку показаниям Свидетель №7, суд исходит и из того, что причину изменения показаний в суде она ничем не объяснила, а суд, с учетом характера ее взаимоотношений с подсудимым (состоит с ним в гражданском браке) связывает это с желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд также критически оценивает и отвергает показания подсудимого, данные им в суде, в той части, где он указывал, что металлическую банку, в которой находился порох, он впервые увидел в ходе обыска, а привезенное из квартиры брата оружие считал бутафорией, о чем ему говорил брат, а также его показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, где он также заявлял о том, что не знал, что находится в металлической банке, а оружие считал бутафорией.

Суд при этом исходит из того, что данную банку и оружие из квартиры брата забрал именно подсудимый, эта банка и оружие выдавались им в ходе обыска на предложение сотрудников полиции о выдаче запрещенных в гражданском обороте предметов, в т.ч. оружия и взрывчатых веществ, все это хранилось по месту его жительства без соответствующего разрешения до момента изъятия его в ходе обыска, при этом оружие хранилось в потайном месте и, выдавая его сотрудникам полиции, подсудимый не заявлял, что это не настоящее оружие, а бутафория, а как лицо, ранее проходившее военную действительную службу, он мог отличить настоящее огнестрельное оружие от бутафории.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, не заинтересованными в исходе дела, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы их обоснованы, а потому оснований ставить под сомнение изложенные в них выводы у суда не имеется.

Оценивая принятые во внимание судом показания свидетелей, кроме тех, которым выше дана критическая оценка и оценка на предмет их допустимости, у суда не имеется оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются иными, в том числе письменными доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, его самооговора, не установлено.

Совокупность вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательств суд находит достаточной для доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемы ему преступлений при установленных судом обстоятельствах.

При этом вопреки доводов стороны защиты о малозначительности инкриминируемого ФИО1 деяния, связанного с незаконными приобретением и хранением взрывчатого вещества, суд оснований для такой оценки этого деяния, учитывая его количественные характеристики, не находит.

Хотя приобретенные подсудимым огнестрельное оружие и взрывчатое вещество были выданы им в ходе обыска, это обстоятельство основанием для применения к нему примечания 1 к ст. 222 и примечания 1 к ст. 222.1 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности не является, поскольку, как следует из разъяснений, приведенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Действия ФИО1 по эпизоду, связанному с огнестрельным оружием, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, а по эпизоду, связанному со взрывчатым веществом, - по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые являются умышленными преступлениями против общественной безопасности, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, а второе – тяжких преступлений, а также учитывает данные о личности подсудимого – ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на наркологическом учете не состоит (том № 2 л.д. 79, 93, 190).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по обоим преступлениям суд признает его участие в сборе средств для поддержки СВО, поощрение его грамотами и благодарностями администрации Дракинского сельского поселения за активное участие в жизни села (том № 2 л.д. 190-192), а по эпизоду, квалифицированному ч. 1 ст. 222 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает признание им своей вины и активное способствование раскрытию и расследованию этого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При оценке имущественного положения подсудимого и условий жизни его семьи, суд принимает во внимание, что он не работает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, проживает один.

Санкция ч. 1 ст.222 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает более мягкие виды наказания.

Поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить ему по этой статье наказание, не связанное с лишением свободы.

Санкция ч. 1 ст.222.1 УК РФ предусматривает только один вид наказания - лишение свободы на срок от шести до восьми лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства содеянного, суд находит эти обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а потому считает возможным назначить основное наказание по этой статье ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное преступление, т.е. применить ст.64 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, наказания суд не усматривает.

Поскольку применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, у подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд по этой статье назначает наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств, при которых совершены преступления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения, т. е. считает возможным применить ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, и принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ, пп. 7 п.1 ст. 2, пп. 12 п.1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", согласно которым одной из задач войск национальной гвардии является федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства РФ в области оборота оружия; изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации, при этом осуществление приема, хранения и уничтожения изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, относится к полномочиям именно войск национальной гвардии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - в виде ограничением свободы на срок 2 (два) года.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Лискинского муниципального района Воронежской области.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в установленные данным органом дни.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: (ГУ МВД России по Воронежской области)

ИНН <***>

КПП – 366601001

Казначейский счет 03100643000000013100

Банк: отделение Воронеж г. Воронеж/УФК по Воронежской области г. Воронеж

БИК: 012007084

ОКТМО 20621000 КБК: 18811621050056000140

Единый казначейский счет: 40102810945370000023

УИН 18853623010153403735.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- металлическую банку с пироксилиновым порохом типа «Сокол» либо его аналогом массой 181,5 грамма, хранящуюся на складе вооружения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Воронежской области», огнестрельное оружие - пригодный для производства выстрелов обрез ружья, изготовленный самодельным способом из гражданского гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра, модели ИЖ-5, серийный номер 44-15185, и одноствольное ружье 28 калибра, изготовленное самодельным способом с использованием ствола ружья конструкции ФИО3 28 калибра, хранящиеся в оружейной комнате отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области, полимерный пакет, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области для решения вопроса об их судьбе в установленном законом порядке,

- полимерный пакет со строительно-монтажными (индустриальными) патронами центрального боя группы «В-8», находящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области, возвратить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Лискинский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Трофимова Е.В.