Апелляционное определение № 33-310/2026 33-3566/2025 от 25 февраля 2026 г.

Дело № 2-80/2025 Председательствующий судья Листратенко В.Ю.

УИД 32RS0015-01-2024-002461-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-310/2026 (33-3566/2025)

город Брянск 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей областного суда

ФИО2, ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО8 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 25 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО9, и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Виновником ДТП является ФИО8 Ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». Страховая компания произвела страховую выплату в размере 73 400 руб. Рыночная стоимость ремонта транспортного средства составила 205 200 руб. В результате неоднократных переуступок, право требования возмещения ущерба от ДТП перешло к нему.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уменьшив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 18 380 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 136 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

Решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО8 просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку страховая компания не исполнила обязательства в полном объеме. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя, а также за проведение экспертизы не подлежат взысканию, поскольку договор возмездного оказания юридических услуг заключен с ООО «Консалт» в лице ФИО11, кроме того, истец является генеральным директором экспертной организации, более того, указанная оценка не принята судом в качестве достоверного доказательства по делу. Указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом, которое выразилось в уменьшении исковых требований в 7,17 раз.

Дело рассмотрено на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ, в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств к материалам дела приобщены сведения АО «АльфаСтрахование» о форме страхового возмещения с приложенными документами, а также информация ООО «АВТО ТУШИНО», как имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Виновным в ДТП признан ФИО8

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 и ФИО8 была застрахована в АО «Альфа Страхование».

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уступила ООО «ОПДД» в полном объеме право требования возмещения к должнику.

ООО «ОПДД» обратилось в АО «Альфа Страхование»» с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА – ООО «АВТО ТУШИНО».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПДД» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о смене формы возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел ООО «ОПДД» выплату страхового возмещения в размере 73 400 руб.

По информации, предоставленной ООО «АВТО ТУШИНО», в адрес СТОА поступало направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое было аннулировано страховой компанией в связи с отказом клиента от проведения ремонтных работ.

На основании договора цессии по возмещению вреда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПДД» уступило ИП ФИО5 право требования возмещения ущерба к должнику, ДД.ММ.ГГГГ последний уступил указанное право требования ФИО11

Согласно досудебной оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по заказу истца ООО «Консалт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 205 200 руб.

По делу назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.20021 № 755-П, с учетом износа составляет 103 800 руб., без учета износа – 159 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП с учетом износа составляет 147 994 руб., без учета износа – 225 421 руб. Повреждения на транспортном средстве соответствуют механизму ДТП. Для ремонта крыла заднего правого достаточно 0,5 н/ч ремонта вместо 1 н/ч ремонта, как указано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, также возможен ремонт двери задней правой, а не ее замена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП в соответствии с действительным перечнем и характером повреждений, способами их устранения в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 61 100 руб., без учета износа - 79 100 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с действительным перечнем и характером повреждений, способами их устранения составляет с учетом износа - 67 718 руб., без учета износа - 91 780 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования правопреемника потерпевшей в ДТП ФИО9 - ФИО11, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причиненный ФИО9 ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, должен нести виновный в ДТП ФИО8 При определении размера ущерба суд принял в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ИП ФИО6, исчислив его, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с действительным перечнем и характером повреждений в размере 91 780 руб. и страховой выплатой - 73 400 руб. Также суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб на виновного в ДТП ФИО8, вместе с тем не может согласиться с размерами судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, определенных судом к взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Установив, что ДТП произошло по вине ФИО8, и, учитывая, что страховая компания, выплатив страховое возмещение, лишь частично возместила материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика разницы между убытками ФИО9, правопреемником которой является ФИО11, и выплатой, произведенной страховой компанией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания в рамках договора ОСАГО обязана возместить потерпевшему ущерб в полном объеме, основаны на неверном толковании положений пункта «б» статьи 7, пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми страховое возмещение в денежной форме подлежит исчислению в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей, тогда как ущерб в превышающей части возмещается причинителем вреда по общим правилам деликтной ответственности.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков за счет причинителя вреда.

На основании заключенного между страховщиком и правопреемником потерпевшей соглашения от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату ООО «ОПДД» страхового возмещения в размере 73 400 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП в соответствии с действительным перечнем и характером повреждений на основании Единой методики с учетом износа 61 100 руб., определенной заключением судебной экспертизы.

В связи с чем выводы суда в указанной части являются обоснованными.

Также суд правомерно взыскал в пользу истца расходы, связанные с досудебной оценкой ущерба в размере 15 000 руб., подтвержденные документально.

То обстоятельство, что досудебная оценка выполнена ООО «Консалт», директором которого является истец ФИО11, не свидетельствует о том, что ИП ФИО5 эти расходы не были понесены. Договор на оценку ущерба и платежное поручение представлены в материалы дела. Право требования на возмещение данных расходов передано ИП ФИО5 ФИО11

Вопреки доводам жалобы о том, что судом досудебная оценка не была положена в основу решения, представление указанного доказательства было необходимо для реализации и обоснования права на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из указанных выше норм закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

В силу положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части необоснованного определения судом расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом объеме.

Так, согласно представленному в материалы дела договору на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Консалт» (исполнитель) и ИП «ФИО5 (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства изучить представленные заказчиком документы и проинформировать последнего о возможных вариантах исполнения настоящего договора. Стоимость услуг определена из расчета 3 000 руб. за устную консультацию, 15 000 руб. - за мирное урегулирование спора, 15 000 руб. - за составление искового заявления, формирование пакета документов, 7 000 руб. - за отслеживание, контроль за принятием дела к производству, ходом рассмотрения дела, контроль за вступлением решения суда в законную силу, получение исполнительного листа. В случае выхода исполнителя в суд, заказчик оплачивает дополнительно за участие в подготовке дела к судебному разбирательству 5 000 руб., за выход в 1 судебное заседание – 8 000 руб.

Учитывая, что по настоящему делу к оказанным услугам в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» могут быть отнесены только составление искового заявления и формирование пакета документов в суд, при этом в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, судебная коллегия считает возможным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку расходы в таком размере при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Брянской области. Заявленные к взысканию расходы в размере 40 000 руб. не соответствует объему проделанной работы.

Доводы истца о наличии оснований для снижения судебных расходов со ссылкой на злоупотребление истцом правом подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изменение истцом требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов.

Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально определил цену иска, полагаясь на досудебную оценку ущерба, и добровольно уменьшил размер исковых требований после получения заключения судебной экспертизы.

Такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.

Доказательств того, что истец каким-либо образом повлиял на определение размера ущерба ООО «Консалт» (эксперт-техник ФИО7), в деле не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения абзаца второй пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ФИО11 при подаче иска не допущено злоупотребления правом, который определил цену иска исходя из отчета об оценке ООО «Консалт» (эксперт-техник ФИО12), а затем уменьшил размер требований до суммы, определенной заключением судебной экспертизы.

Также судебная коллегия не может согласиться с определенным судом к взысканию с ответчика размером госпошлины.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на день направления настоящего иска по почте – 06.09.2024) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска до 20 000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.

При подаче иска ФИО11 оплачена госпошлина в размере 4 136 руб., исходя из цены иска, до ее уменьшения.

С учетом окончательно заявленных истцом требований, с ФИО8 в пользу ФИО11 подлежит взысканию госпошлина в размере 735 руб. 20 коп. (18 380 руб. * 4%).

Также в связи с уменьшением исковых требований истцом, излишне оплаченная государственная пошлина в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 400 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части определенных судом к взысканию размеров судебных расходов на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины, а также возврата уплаченной госпошлины. В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определенных судом к взысканию размеров расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, а также возврата уплаченной госпошлины.

Взыскать с ФИО8 (паспорт серии № №) в пользу ФИО11 (паспорт серии № №) расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 735 рублей 20 копеек.

Возвратить ФИО11 (паспорт серии № №) государственную пошлину, уплаченную в местный бюджет в размере 3 400 рублей 80 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 года.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи областного суда:

ФИО2

ФИО3