Приговор № 1-248/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 1-248/2025

дело №

19RS0№-40


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 июня 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Л.А.,

с участием

государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> ФИО12, ФИО13,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО37,

при секретарях ФИО14, ФИО15,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей образование 9 классов, работающей по найму отделочницей, без официального трудоустройства, не замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 33 минут до 23 часов 58 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате по адресу: <адрес>, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, приискала в указанной комнате и взяла в руки нож, которым нанесла один удар в область левого бедра ФИО2, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: - сквозного, проникающего, колото-резаного ранения левого бедра с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожной жировой клетчатки, задних приводящих и передних мышц левого бедра, левых бедренной артерии и вены, с наличием кровоизлияний в мягких тканях по ходу раневого канала, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Смерть ФИО2 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 11 минут по адресу: <адрес>, и наступила от сквозного, проникающего, колото-резаного ранения левого бедра с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожной жировой клетчатки, задних приводящих и передних мышц левого бедра, левых бедренной артерии и вены, с наличием кровоизлияний в мягких тканях по ходу раневого канала, микроскопически – инфильтрирующих кровоизлияний с минимальными реактивными изменениями в перивазальной жировой ткани, осложнившегося развитием острой кровопотери, шока смешанного генеза (геморрагический, травматический), причиненного вышеуказанными действиями ФИО1

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ признала, указала, что проживала по адресу: <адрес>, ком.234 с ФИО2 и младшим сыном. С ФИО2 прожили около 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 ее бил, она хотела выхватить у него нож и выкинуть, она оттолкнула его, он ее в этот момент схватил за руку. В это время ФИО2 потерял равновесие и потянул ее, она развернулась, повалилась на ФИО2 и получился удар. ФИО2 вскрикнул от боли, сел на диван, она не могла понять, откуда бежит кровь. От увиденной крови она растерялась, пришел ребенок и сказал, чтобы она перевязала ФИО2 ногу и вызвала скорую помощь, она перевязала. Она вызвала полицию, потом приехала скорая помощь. Нож был с черной ручкой, клинок около 20 см. ФИО2, когда был трезвый, был хорошим человеком, но когда выпьет, он ее и старшего сына избивал, они меняли место жительства, но он их находил, просил прощение, они его прощали. Ранее он ее ошпарил, в связи с этим у нее имеется ожог второй степени.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проживают, в арендованной комнате в общежитии по адресу: <адрес>, комната 234 с сожителем ФИО2 и младшим сыном Свидетель №2 С ФИО2 она сожительствует 10-13 лет. Она и ФИО2 работают отделочниками. С ФИО2 у них часто происходили ссоры, ранее, когда дети были малолетние, ФИО2 избивал её и детей, но сейчас ФИО2 боится её сыновей и практически не занимается рукоприкладством. Материально ФИО38 помогал ей, работая отделочником на стройке. С отцом ФИО2 почти не общается, так как отец бросил семью, когда ФИО2 был маленький. У неё из близких родственников есть брат Свидетель №1, и две сестры - Ольга ФИО11 и Анна ФИО10. По факту произошедшего может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 пришли с работы около 18 часов, купили три бутылки, объёмом по полтора литра, крепкого пива «Охота», из закуски у них были семечки. Сын - Свидетель №2 находился в комнате, сидел в телефоне в наушниках, с ними особо не общался. Она сварила рожки, а ФИО2 сказал ей пожарить минтай. Она не любит минтай и не хотела его готовить, но ФИО2 уже находился в состоянии опьянения, стал ее за отказ жарить минтай, оскорблять. Она порезала рыбу, поставила жарить и сказала ему, чтобы он сам следил за процессом жарки, но ФИО38 продолжил её оскорблять, при этом стал толкать руками, давая подзатыльники, но она физической боли не испытывала, просто было неприятно и оскорбительно, никаких синяков, ссадин, кровоподтёков у неё не осталось. Она была одета в пёстрый халат, за который её ФИО2 стал хватать. ФИО2 был одет в трико и серую футболку. В ходе этого конфликта она с ФИО2 были вдвоём в комнате, вернее втроём, так как сын Свидетель №2 был с ними, но он был занят телефоном. В какой-то момент сын вышел из комнаты, но она не заметила, когда именно, то есть они остались с ФИО2 вдвоём. На протяжении всего вечера они с ним ругались, то есть с 21 часа 00 минут примерно, оскорбляли друг друга, толкались, но не дрались. И она, и ФИО2 были в алкогольном опьянении, так как выпили примерно по полтора литра крепкого пива. У неё какой-то фрагмент пропал из головы, то есть она помнит, как в тумане, что в ходе оскорблений, она взяла нож кухонный, с рукояткой чёрного цвета с холодильника, и далее помнит только с того момента, как она сидела на диване в комнате, ФИО2 лежал на диване рядом с ней и говорил: «Свидетель №2 перевяжи мне ногу». Ее сын Свидетель №2 перевязал ногу поясом от халата. Ей Свидетель №2 сказал: «Ты что сделала? Скорую вызывай!». И она сразу со своего телефона стала звонить в скорую помощь и полицию. Почему она ткнула ФИО2 ножом, она не помнит, у неё помутнело сознание, выпал из памяти этот момент, у неё есть такая особенность, что, когда её начинают оскорблять, тем более бить или толкать, у неё срабатывает как бы инстинкт самосохранения. Она начинает защищаться, может орать, драться, может хвататься за нож. Ранее ей ФИО2 наносил телесные повреждения - резал, обжигал, за что ранее был судим. Несмотря на то, что он ранее неоднократно применял в отношении нее физическое насилие, она продолжала с ним жить, потому, что ФИО2, когда трезвый, нормальный человек, работящий, хозяйственный, спокойный, но, когда выпивал, начинал ее «доставать», оскорблять, бить. Она ФИО2 выгоняла несколько раз, но тот всё равно возвращался. Она свою вину признаёт, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 91-95).

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, при допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину признает, придерживается своих показаний в качестве подозреваемой (т.2 л.д.102-106).

Из оглашенного в порядке ст.ст.276, 285 УПК РФ - протокола проверки показаний обвиняемой ФИО1 на месте, следует, что указала на комнату 234 <адрес>, продемонстрировала с помощью манекена как наносила удар ножом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 пояснила, что момент нанесения удара не помнит, в связи с её страхом и защитной реакцией (т. 2 л.д. 108-118).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердила, указала, что в судебном заседании она дополнила обстоятельства нанесения ножевого ранения. Ранее она их просто не помнила, сейчас в СИЗО все вспомнила.

Оценивая показания ФИО1, не отрицавшей нанесение ножевого ранения ФИО2, но при иных, нежели установлено судом, обстоятельствах( по неосторожности или в состоянии аффекта), суд в этой части относится к ним критически, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных ниже доказательств, таких как показания, специалистов-экспертов ФИО22, ФИО16, ФИО23, объективно протоколом осмотра места происшествия, показаниями несовершеннолетнего Свидетель №2, заключением судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО2

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки с ФИО17 после чего у них начался скандал на бытовой почве. ФИО2 ее начал толкать, оскорблять, ударил в живот, после чего она взяла нож и ударила его ножом. Куда именно она его ударила, она не помнит. После чего сама вызвала полицию и скорую помощь. Данное преступление совершила в <адрес>, подъезд 3, км. 234. Вину признает (т. 2 л.д. 125).

Кроме того, из сообщений, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступил вызов от ФИО1, сообщившей, что по адресу: <адрес> подъезд, 2 этаж, <адрес>, ком.234, она ударила мужа ножом (т. 1 л.д. 21, 23).

Суд принимает представленный протокол явки с повинной и сообщения в дежурную часть по телефону как явку с повинной, в качестве доказательств в соответствии со с п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ как иные документы, поскольку к показаниям подозреваемого, обвиняемого в соответствии со ст.76,77 УПК РФ они не относятся, однако содержат сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Оценивая допустимость данных документов, суд отмечает, что подсудимой при принятии от неё заявления о явке с повинной, хоть и после возбуждения уголовного дела, с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была обеспечена возможность осуществления этих прав. Правом воспользоваться услугами адвоката и не свидетельствовать против себя она не воспользовалась.

Статья 142 УПКУ РФ не предусматривает участие защитника при получении явки с повинной.

Суд принимает изложенные в явке с повинной сведения в качестве допустимого, относимого доказательства.

Что касается сообщений в органы полиции по телефону о совершенном в отношении ФИО2 преступлении, то ФИО1 сделала их добровольно и до возбуждения уголовного дела, впоследствии изложенные сведения подтвердила при написании явки с повинной, а потому суд принимает изложенные в них сведения в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства как иное доказательство.

Потерпевший ФИО18 суду показал, что ФИО2 является его старшим сыном, он его воспитывал до 4 х лет, потом они с супругой разошлись. ФИО2 проживал с дедушкой и бабушкой - родителями супруги. Ему известно, что сын проживал с ФИО1, общался с сыном по телефону, знал, что они совместно с подсудимой употребляют спиртные напитки. Последний раз приезжал, когда сын жил по <адрес> в <адрес> в 2024 <адрес> на сына платил, в жизни сына участвовал, у ФИО6 есть дочь, с которой на протяжении всей жизни он не общался, в последний год он начал с ней общаться, ее местонахождение ему не известно. ФИО2 хоронил он и его сестра, поддерживает исковые требования в качестве морального вреда на сумму 500 000 рублей.

Оценивая показания потерпевшего ФИО18, суд учитывает то обстоятельство, что он не являлся очевидцем рассматриваемых событий, при этом он охарактеризовал потерпевшего и подсудимую ФИО1 и их образ жизни, что, полностью согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми по делу доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 – инспектора ДПС УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части по рации поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>, комн. 234. По прибытию на место дверь открыл парень, Свидетель №2 Они прошли в комнату, на диване справа сидела ФИО1, рядом на диване слева в крови лежал ФИО2, был еще живой. Они повторно вызвали скорую помощь. Он увидел, что на бедре у ФИО38 был наложен жгут. Около дивана и на диване было обильное пятно крови. ФИО38 был без сознания, на вопросы не отвечал, контакту был не доступен. Он осмотрелся, переспросил, где нож, на что Свидетель №2 указал на нож, лежащий на столе с правой стороны, сказал: «Вот нож»... Это был нож длиной около 20 см., как ему показалось, с рукоятью черного цвета. На столе, около ножа, были приготовленные паспорта на имя ФИО38, ФИО39, которые ФИО39 убрала себе в карман. Они вывели всех из комнаты, обеспечили сохранность следов, оцепили территорию, к ФИО39 были применены спецсредства - наручники. ФИО39 вела себя вызывающе, нагло, агрессивно, кричала. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут он приезжал проверять ФИО2 как поднадзорное лицо, так как это закреплено за сотрудниками полиции. Поскольку абонентский номер ФИО38 был недоступен, он позвонил по номеру - 8 983 377 91 75, этот вызов сохранился в журнале вызовов его телефона. Трубку взяла женщина. Около 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ поднадзорный ФИО2 и с ним была ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, вышли на улицу. При этом на ФИО38 ссадин, синяков, крови не было, он был целый, ни на что не жаловался, не хромал. ФИО39 тоже ни на что не жаловалась. ФИО39 была в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО38 более-менее трезвый, но тоже выпивший. Он выписал акт о проверке поднадзорного лица, в котором указал, что номер телефона ФИО2 был недоступен, указал это как нарушение, ФИО38 расписался и они уехали. Вызов о ножевом ранении поступил в течение менее получаса после их отъезда (т. 1 л.д. 63-67, 68-72).

Аналогичные показания следуют из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4- инспектора ДПС УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.124-128).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11 - сотрудников выездной бригады ГБУЗ РХ «Республиканский клинический центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут поступил вызов к мужчине по адресу: <адрес>, комната 234. По приезду на вызов, в комнате никого не было, на месте уже находились сотрудники полиции, рядом в коридоре находилась женщина в наручниках. При осмотре в комнате поперек дивана на спине лежал мужчина без признаков жизни, одет в футболку, штаны и трусы, штаны и трусы были спущены до стоп, нижние конечности спущены на пол. На полу под ногами мужчины имелось обильное количество крови со сгустками, диван под телом мужчины в области таза был обильно пропитан кровью, на теле в области гениталий были обильные следы крови. На внутренней стороне левого бедра в верхней трети в проекции сосудистого пучка отмечалась колото-резаная рана, с ровными краями, размерами 1*0,3 см. Выше раны был наложен импровизированный турникет (жгут) в виде пояса от халата, жгут был не туго завязан, из раны продолжалось остаточное выделение крови. Визуально общий объем кровопотери был около 3 литров. При осмотре мужчины дыхание, сердцебиение, пульсация на сонных артериях не определялись, артериальное давление не определялось, зрачки были широкими, синдром ФИО3 (кошачий зрачок) был положительным. Кожные покровы лица, конечностей были неестественно бледного цвета. Других видимых телесных повреждений не было выявлено. По результатам осмотра была констатирована смерть мужчины в 00 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ. Женщина визуально находилась в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 159-162,169-172).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля Свидетель №10, - сотрудника выездной бригады ГБУЗ РХ «Республиканский клинический центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф», следует, что визуально рана была одна. Труп ФИО2 они не переворачивали в целях сохранения обстановки на месте. Не исключает, что ранение могло быть сквозное и раны соответственно могло быть две, но они с бригадой так детально труп не осматривали, не двигали (т. 1 л.д. 163-166).

Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ранее он проживал с мамой ФИО1 и ее сожителем ФИО2 в комнате № <адрес> Республики Хакасия. Все вместе они прожили около 13 лет. Поначалу мама с отчимом почти не ругались и не злоупотребляли спиртными напитками. А последние года два мама с отчимом стали очень много пить, злоупотреблять, стали сильно ругаться между собой, в основном потому, что мама ревновала ФИО2. У него с отчимом были нормальные отношения, не сказать, что близкие, но они нормально общались и не ругались, конфликтов у них не было. Мама по характеру добрая, если хорошо себя вести, слушаться, но если плохо себя вел, то могла сильно поругать, была строгая. ФИО2 по характеру был добрым, они с ним всегда находили общий язык. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с мамой и ФИО2 находились вместе дома, в комнате общежития. У мамы с ФИО2 завязался словесный конфликт, на почве маминой ревности, они стали драться, наносили друг другу удары. Потом они немного успокоились, выпили пива, после чего между ними опять завязалась драка. Он их разнял, те перестали драться. Он вышел в туалет. Когда он выходил, мама с отчимом просто сидели и выражались нецензурной бранью друг на друга. А когда он вернулся, то увидел, что ФИО6 сидит на диване, мама сидит рядом с ним, и у нее в руках кухонный нож с пластиковой ручкой черного цвета. ФИО6 держался за левое бедро, он посмотрел – у того было маленькое отверстие в левом бедре и из него ручьем текла кровь. ФИО6 сказал ему взять пояс и перевязать рану. Он перевязал ФИО6 ногу, но кровь не останавливалась. Мама сидела молча и перевязывать рану ему не помогала. Он сказал маме: «Что сидишь? Скорую вызывай!». Мама вызвала Скорую помощь ФИО6. Но к моменту приезда Скорой помощи ФИО6 уже умер. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он позвонил дяде Свидетель №1, чтобы тот его забрал, что тот и сделал. Но потом приехали оперативные сотрудники забрать его, ДД.ММ.ГГГГ, чтобы он закрыл мамину комнату. Они съездили, он закрыл комнату, и потом его повезли в центр «Чайка» <адрес>. Там он пробыл до ДД.ММ.ГГГГ, пока дядя не оформил все документы, чтобы его забрать. ДД.ММ.ГГГГ дядя его забрал к себе, теперь они проживают вместе (т. 1 л.д. 80-84).

В оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаниях свидетель Свидетель №2, уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 ругались. ФИО2 толкал, пихал маму руками, брал за одежду и тряс. Каких-либо серьезных телесных повреждений маме не наносил. Вообще ранее, когда они с братом были маленькие, то ФИО2 мог избить маму, но когда они с братом подросли, то ФИО2 их боялся, и серьезных телесных повреждений маме не наносил. Мама с ФИО2 стали ругаться примерно в 22 часа. Потом он их разнял, те более - менее успокоились. К ФИО2 приезжала Скорая помощь, по какому поводу точно не знает, у того не было никаких телесных повреждений, врачи Скорой помощи осмотрели ФИО2 и уехали. Это было примерно в 23 часа. После этого приезжали сотрудники ГАИ к ФИО2, потому что ФИО2 был под надзором, те ФИО2 проверяли, что тот дома в вечернее время. ФИО2 сначала сказал сотрудникам, что не может спуститься. Мама ФИО2 заставила и пошла вместе с ним. Они сходили, отметились, после чего вернулись и стали опять ругаться. ФИО2 был одет в спортивные штаны, в серой футболке, а мама была в халате. Ранее у мамы бывали конфликты с ФИО2, в ходе которых ФИО2 причинял ей телесные повреждения, угрожал ей, но это было когда они с братом были маленькие. Когда они подросли, то ФИО2 их с братом побаивался, особенно когда старший брат приезжал на выходные (т. 1 л.д. 86-90)

При проверке показаний на месте свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания (т.1 л.д.91-104).

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что в тот вечер скорая помощь приезжала дважды, подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180-181), показаниями свидетелей Свидетель №8 и ФИО20 - сотрудников бригады скорой медицинской помощи, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 04 минуты поступил вызов к мужчине по адресу <адрес>, ком.234, по приезду на вызов в 23 часа 14 минут они осмотрели мужчину, который пояснил, что в ходе распития спиртных напитков поссорился с сожительницей, и она ударила его в шею, ему стало трудно дышать, и он вызвал бригаду Скорой помощи. Был выставлен диагноз: ушиб мягких тканей шеи справа. Рекомендовано при ухудшении обратиться в травмпункт. Покидая место вызова в 23часа 33 минуты, они видели, как к этому же дому подъехал экипаж ГИБДД и к ним вышли эти мужчина и женщина (т.1 л.д.149-152, 154-157).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ФИО2 являлся ее родным племянником. Отец ФИО2- ее родной брат. С ФИО6 у нее были очень близкие отношения, тот часто к ней приезжал, ее дети росли вместе с ФИО6. ФИО6 проживал в <адрес> с ФИО1 Г, которая на много лет старше его. Они оба злоупотребляли спиртным. ФИО7 очень грубая, резкая, жестокая, постоянно провоцировала конфликты. Они с ФИО7 раньше были соседями, жили в одной <адрес>. Может сказать, что ФИО7 постоянно участвует в конфликтах, причем всегда являлась провокатором, хваталась за ножи. Характеризуется ФИО1 крайне неудовлетворительно. Сам ФИО6 спокойный, безобидный, работящий, но ФИО7 настолько его выводила, что между ними происходили драки (т. 1 л.д. 75-77).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он является родным братом ФИО1 У них одна мать, но разные отцы. Как мать его сестра была хорошей, дети всегда были одеты, накормлены. Последнее время ФИО1 проживала с ФИО2 Они все время ругались, дрались, ФИО1 частенько ходила в синяках. ФИО7 по характеру, конечно, была не подарок, но и ФИО2 был не ангел. Он ФИО2 как мужчину не уважал, потому, что тот распускал руки и бил сестру. ДД.ММ.ГГГГ забрал Свидетель №2 из детского дома «Чайка», в данный момент проживают совместно с Свидетель №2 (т. 1 л.д. 111-116, 117-120).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что проживает по адресу: <адрес>. В ноябре 2024 года к ней по соседству в комнату № заселились ФИО7 и ФИО6, а также сын ФИО7, подросток. На протяжении месяца они каждый день злоупотребляли спиртными напитками, ругались. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла домой с работы, покушала. Ближе к полуночи она услышала, что в коридоре что-то забегали, какой-то шум. В дальнейшем приехала бригада скорой помощи, приехали сотрудники полиции, одели на ФИО7 наручники (т. 1 л.д. 140-144).

Показания свидетеля Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №7 суд принимает в качестве характеризующего материала на ФИО1 и ФИО2

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6- инспекторов ДПС УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 130-133,135-138) доказательственного значения не несут, а потому в приговоре не приводятся.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд отмечает, что в целом показания свидетелей согласуются между собой. В той части, в которой свидетели сообщают об обстоятельствах рассматриваемого деяния, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, в условиях, исключающих возможность оказания на свидетелей какого- либо давления, оснований для оговора подсудимой свидетелями суд не усматривает.

Приведенные выше показания свидетелей, потерпевшего подтверждаются исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела, приведенными ниже.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 20.12.2024г. в 23 часа 58 минут поступил вызов на <адрес>, по прибытию на место в 00 часов 10 минут в комнате поперек дивана на спине лежит мужчина без признаков жизни. Ножевое ранение в левое бедро. Смерть до приезда бригады СМП, время констатации смерти ФИО2 в 00 час.11 минт ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-183).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрена комната №, расположенная по адресу: <адрес>. На диване обнаружен труп ФИО2, ноги свисают с края дивана, полусогнуты в коленных суставах, стопы на полу, голова вдоль туловища, повернута влево, руки расположены вдоль туловища прямые. На левом бедре расположен пояс тканевой серого цвета, с пятнами вещества бурого цвета. На полу и на диване обильное количество вещества красного цвета. По всей поверхности тела от грудной клетки по уровню сосков до стоп, по всей поверхности средней трети правого предплечья и кисти, вся поверхность левой кисти, боковые поверхности бедер и голени опачканы веществом красного цвета. На передней внутренней поверхности бедра в верхней- средней трети расположена рана с ровными краями. При переворачивании трупа на задней поверхности левого бедра в верхней средней трети (на одном уровне) с раной на передней внутренней поверхности бедра расположена аналогичных свойств рана. В ходе осмотра изъяты одежда ФИО2 футболка, штаны, трусы, одежда ФИО1 халат, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон; следы рук на три темные дактилопленки, нож, пояс, смыв с ножа (биологических выделений с рукояти ножа). Труп ФИО2 дактилоскопирован (т.1 л.д. 25-34).

Сведения, содержащиеся в этом протоколе осмотра места происшествия, объективно позволяют установить место совершения преступления, отражают обстановку, оставшуюся непосредственно после совершения преступления, расположение мебели, также местонахождение трупа и изъятых предметов. Нахождение трупа ФИО2 на диване, нож с пятнами крови, объективно свидетельствует о том, что именно в этой квартире были причинены телесные повреждения потерпевшему, в результате которых наступила его смерть.

Доказательством виновности подсудимой в причинении потерпевшему телесных повреждений и смерти по неосторожности являются выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: причиной смерти ФИО2 явилось сквозное, проникающее, колото-резанное ранение левого бедра с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожной жировой клетчатки, задних, приводящих и передних мышцы левого бедра, левых бедренной артерии и вены, с наличием кровоизлияний в мягких тканях по ходу раневого канала; микроскопически - инфильтрирующие кровоизлияния с минимальными реактивными изменениями в мягких тканях, мелкоочаговые кровоизлияния с минимальными реактивными изменениями в перивазальной жировой ткани, осложнившееся развитием острой кровопотери, шока смешанного генеза (геморрагический, травматический).

Смерть наступила в пределах 3-х суток к моменту экспертизы.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено следующее повреждение: -сквозное, проникающее, колото-резанное ранение левого бедра с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно жировой клетчатки, задних, приводящих и передних мышцы левого бедра, левых бедренной артерии и вены, с наличием кровоизлияний в мягких тканях по ходу раневого канала.

Данные повреждения являются прижизненными и могли быть получены, примерно, за десятки минут - единицы часов до момента наступления смерти, что подтверждается наличием кровоизлияний располагающихся по ходу раневого канала и наличием гистологических признаков острого периода кровоизлияний, образовались от однократного воздействия с достаточной силой плоского, колюще-режущего орудия (предмета), имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую. Обнаруженное при настоящей экспертизе колото-резаное ранение согласно приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г. пунктам ДД.ММ.ГГГГ., 6.2.1., 6.2.3., отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Направление раневого канала сзади наперед, снаружи вовнутрь, несколько сверху вниз, длина раневого канала - около 11см.

Обнаруженное описанное выше повреждение могло сопровождаться обильным, наружным кровотечением, данных за наличие фонтанирования крови не обнаружено.

В момент причинения повреждения пострадавший был обращен к травмирующей силе задней поверхностью тела.

При судебно-химическом исследовании в крови и в моче от трупа обнаружен этиловый спирт, в концентрации: в крови 1,54 г/л, в моче 2,33 г/л, оценка степени алкогольного опьянения не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта. (т. 1 л.д. 223-233).

Характер телесного повреждения, указанного в вышеприведенном заключении эксперта, его локализация, приложение достаточной силы при нанесении удара острием клинка ножа, увеличивавшего травмирующее воздействие на тело человека, имеющего длину клинка-206 мм., в область бедра ФИО2, где расположены жизненно-важные органы – магистральные артерия и вены, направление раневого канала в область расположения этих жизненно-важных органов и его длина, объективно свидетельствует об умышленных действиях подсудимой ФИО1, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья, повлекшего по неосторожности его смерть.

Допрошенный в целях разъяснения заключения эксперт ФИО16 суду показал, что потерпевшему подсудимой телесные повреждения причинены целенаправленно, об этом свидетельствует замах, который ФИО1 продемонстрировала в судебном заседании, приложение усилия, так как у стоящего человека внутренние мышцы бедра жесткие, а также нужно пробить кожу и жировую клетчатку и 3 группы мышц. ФИО1 нанесено сквозное ранение, ей было приложено достаточно усилий, так как рана идет от кожи до кожи, также если отмерить от острия ножа до рукояти ножа, то можно узнать, на сколько нож будет торчать из раны.

В судебном заседании установлено, что длинна раневого канала 11 см., а длинна клинка ножа, которым она была причинена - 20 см.

Таким образом, показаниями эксперта ФИО16 в совокупности с заключением судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО2, опровергаются доводы ФИО1 о том, что она нанесла потерпевшему ФИО2 удар ножом по неосторожности, во время падения.

Из протокола выемки от 23.12.2024г. с фототаблицей следует, что у эксперта ФИО21 изъяты образцы крови ФИО2 (т.1 л.д. 198-201).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке, штанах, трусах с трупа ФИО2 обнаружена кровь человека В? группы, происхождение которой от самого ФИО2 не исключается. Обвиняемой ФИО1 кровь не принадлежит (т. 2 л.д. 38-42).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поясе от халата и в смыве выявлен антигенн В, следовательно данная кровь принадлежит человеку с В? группой, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО2 (т.2 л.д.56-60).

Согласно протокола осмотра документов от 08.02.2025г. с фототаблицей следует, что следователем осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно: футболка светло- серого цвета, на которой имеются пятна красновато- бурого цвета, мужские трусы полностью пропитаны веществом темно- бурого цвета, штаны спортивные с пятнами буро- коричневого цвета. На правой штанине сзади имеется сквозное механическое повреждение прямолинейной формы. На левой штанине сзади имеется сквозное механическое повреждение прямолинейной формы. На левой штанине сзади имеется сквозное механическое повреждение «Г» образной формы. На левой штанине сзади имеется сквозное механическое повреждение «П» образной формы. Осмотрен нож: изготовлен из металла серого цвета, длина клинка 206 мм., ширина в средней части 23.3 мм, возле пяты 26,8 мм., максимальная толщина обуха 1,5 мм., имеет одно острие и одно лезвие, образованные: лезвие – двухсторонней заточкой; острие- вогнутым скосом обуха клинка и закруглением лезвия. Острие находится выше средней линии клинка на 10 мм. (т.1 л.д. 202-216). Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, хранятся при уголовном деле (т.1 л.д.217-218).

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу нож, является хозяйственно- бытовым ножом и к категории холодного оружия не относится, нож изготовлен промышленным способом. На представленных на экспертизу штанах обнаружено пять механических повреждений, которые образованы в результате воздействия колото- режущего предмета и могли быть образованы, клинком ножа представленного на экспертизу (т.2 л.д.67-71)

Согласно заключения эксперта №Б/486 от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке ножа обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2 и не произошла от ФИО1 (т.1 л.д. 244-249).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по дактилопленкам содержащим следы пальцев рук, изъятых с бутылки 1.5л. «Охота крепкое пиво», с прозрачной кружки на столе(т. 2 л.д. 6-9) доказательственного значения не несет, а потому в приговоре не приводится.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов на предмет их допустимости и относимости, суд считает, что эти заключения экспертов научно обоснованы, а выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Заключения экспертиз согласуются с иными приведенными выше доказательствами по делу. Оснований для назначения по делу дополнительных исследований не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми, относимыми и достоверными по делу доказательствами.

Приведенные выше письменные доказательства сторонами в судебном заседании не оспаривались, указанные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно–процессуального законодательства и суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 нанесение ножевого ранения ФИО2 в состоянии аффекта, поскольку отсутствуют обязательный для данного состояния критерий астенического расслабления в пост аффектной фазе, о которых указали эксперты ФИО22 и ФИО23

Так, клинический психолог Хакасской республиканской клинической больницы ФИО22 суду показала, что состояние аффекта устанавливается только при легкой степени опьянении, а при средней степени опьянения и тяжком опьянении оно не устанавливается. Подсудимая ФИО1 ссылается на полное выпадение из памяти событий преступления, но данный ее довод не является критерием состояния аффекта, поскольку в действиях ФИО1 пост аффектной фазы расслабления не обнаружено.

Аналогичные сведения содержатся в пояснениях суду врача психиатра- нарколога ФИО23

Причинению вреда здоровью потерпевшего предшествовала ссора между подсудимой и потерпевшим ФИО2, поскольку и ранее ФИО1 скандалила с потерпевшим, в связи с чем, обстановка, при которой подсудимая совершила настоящее преступление, не являлась для нее психотравмирующей, у суда отсутствуют основания считать, что подсудимая ФИО1 совершила данное преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Таким образом, довод ФИО1, что она нанесла ножевое ранение потерпевшему ФИО2 в состоянии аффекта суд признает не состоятельным и расценивает как способ защиты.

Довод ФИО1 о причинении ФИО2 ножевого ранения в результате самообороны или по неосторожности (она выхватила из рук ФИО2 нож, а он её схватил за рукав и потянул на себя, в этот момент она упала на него и причинила ножевое ранение), опровергается, во - первых заключением генетической экспертизы, согласно которой на рукоятке ножа следов биологического происхождения от ФИО2 не обнаружено, на клинке ножа обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2 (т.1 л.д.244-249), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которым у ФИО1 видимых телесных повреждений не обнаружено (т.2 л.д.17), во - вторых, направлением раневого канала: сзади – наперед, что свидетельствует о нанесении удара ножом со спины, то есть когда ФИО2 ей не представлял реальной угрозы, в-третьих, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указывала, что нож она взяла со стола, когда ФИО2 толкнул её (т.2 л.д.111), в - четвертых, указанием механизма нанесения ножевого ранения, показанного подсудимой в судебном заседании: с замахом, то есть умышленно и целенаправленно со стороны спины потерпевшего.

Поведение потерпевшего, предшествующее нанесению ему ФИО1 ножевого ранения: ее хватал, толкал, ударял, о чем ФИО1 указала в судебном заседании и на предварительном следствии, предшествовавшая словесная ссора и даже драка, о которой сообщал Свидетель №2- сын подсудимой, сотрудники бригады скорой медицинской помощи, выезжавшие по вызову ФИО24, пожаловавшегося на нанесение сожительницей удара в шею, может быть учтено судом как аморальное, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, при назначении наказания.

Причинение потерпевшим ФИО1 телесных повреждений: в 2017 г. термический ожог первой степени, в 2020 г. проникающее ранение брюшной стенки слева без повреждения внутренних органов (т.2 л.д. 74), не может быть учтено как противоправное поведение в ситуации преступления по настоящему делу, поскольку не относится к исследуемым событиям.

Из выписки из ЕГРН, комната №, <адрес> принадлежит на праве собственности Свидетель №12, что подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он сдал в аренду, принадлежащую ему на праве собственности, комнату ФИО7 и ФИО6 (т.2 л.д.79 т.1 л.д.184-187).

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО1 установленного судом деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Довод подсудимой о том, что она не хотела убивать ФИО2 суд расценивает как достоверный, поскольку ей не вменяется умышленное причинение смерти потерпевшего, вместе с тем, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, установлен, об этом свидетельствует нанесение удара в жизненно важную часть тела – в область левого бедра потерпевшего, с силой, достаточной для причинения телесного повреждения, указанного в заключении СМЭ трупа ФИО2 с применением предмета используемого в качестве оружия- ножа, обладающим большой поражающей силой.

Нанося удары потерпевшему, последствия в виде смерти ФИО1 не предвидела, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть исходя из своего жизненного опыта, что не выходит за рамки преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Исследованных доказательств в совокупности достаточно для разрешения дела по существу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключения амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию не страдала и не страдает в настоящее время, у нее выявляется синдром зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ-10). На это указывают данные анамнеза о том, что в течение ряда лет злоупотребляет алкоголем, сформирован абстинентный синдром, пьянство носит запойный характер, имеют место амнестические формы опьянения, судорожные стягивания мышц в состоянии абстиненции, а также данные психиатрического освидетельствования, выявившего у нее неустойчивость и огрубленность эмоциональных реакций, торпидность мыслительных процессов. Во время инкриминируемого ей деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности. Она правильно ориентировалась в окружающей обстановке и собственной личности, не проявляла бреда и галлюцинаций, действовала последовательно и целенаправленно. Поэтому, во время инкриминируемого ей деяния ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 22-24).

Научность, обоснованность и полнота вышеуказанного вывода компетентной комиссии экспертов у суда сомнений не вызывает. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, с непосредственным обследованием испытуемой, выводы мотивированны, каких-либо неясностей не содержат.

С учетом выводов экспертов и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, установленных обстоятельств совершения ею преступления, ее поведения во время и после совершения преступления, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности и наказания нет.

Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, с умышленной формой вины по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожной по отношению к смерти, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние ее здоровья, ее личность.

ФИО1 судимостей не имеет (т.2 л.д. 196-199), на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 200) состояла на учете у врача нарколога с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета с убытием в <адрес> (т.2 л.д.201), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в 2023-2024 году не привлекалась (т.2 л.д. 203), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ характеризуется удовлетворительно, нарушений установленного порядка не допускает, взысканий не имеет, спальное место содержит в порядке, дежурство по камере выполняет согласно очередности (приобщено в судебном заседании), состояние здоровья удовлетворительное (приобщено в судебном заседании).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании изученных анамнестических данных, медицинской документации, со слов подэкспертной, результатов специальных исследований и результатов проведенной медицинской экспертизы, учитывая злоупотреблении алкоголя (не менее, чем с 16 лет) в анамнезе; наличие гепатомегалии и диффузных изменений поджелудочной железы; ранее установленный диагноз; отсутствие объективных данных о сформированном первичном и вторичном патологическом влечении, абстинентном синдроме; ранее установленный диагноз, специальная медицинская комиссия ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» по проведению судебно-психиатрических экспертиз с привлечением врача психиатра-нарколога пришла к выводам, что у подэкспертной сформировано наркологическое расстройство в виде синдрома употребления алкоголя с вредными последствиями. Данных за сформированную алкогольную зависимость нет (т. 2 л.д. 29-32).

Поскольку ФИО1 не признана больной алкогольной зависимостью, оснований для принудительного назначения лечения от алкогольной зависимости не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.И ч.1 ст. 61 УК РФ, являются: сообщение в правоохранительные органы, что она нанесла ножевое ранение потерпевшему ФИО2, расценивается судом как явка с повинной, собственно явка с повинной (т.2 л.д.125), признание факта нанесения ножевого ранения в показаниях в ходе предварительного, судебного следствия и при проверке показаний на месте, дача признательных пояснений в ходе ее опроса до возбуждения уголовного дела. Кроме того, в соответствии с п. З ч.1 ст.61 УК РФ противоправное, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. В соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи ФИО2, что следует из её показаний на предварительном следствии, показаний её сына - Свидетель №2, свидетеля ФИО19 (он повторно вызвал скорую медицинскую помощь). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие заболеваний у подсудимой и у её ребенка, принесение извинений потерпевшему как письменно, путем написания письма, так и устно в судебном заседании.

Хоть суд и признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве явки с повинной, но основания для признания активного способствованию раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1 не имеется, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершении с его участием преступления либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и не известную до этого.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Подобные действия со стороны ФИО1 при расследовании настоящего уголовного дела отсутствовали, она напротив в судебных заседаниях и на предварительном следствии выдвигала версию, что преступление ей было совершено в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны, или по неосторожности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Плену Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

С учетом того, что ФИО25 нанесла ФИО2 удар ножом в жизненно важную часть тела и повредила бедренную артерию и вену, чем по неосторожности причинил смерть потерпевшему, действия ФИО1 по направлению в адрес отца погибшего письма, содержащего извинения, а также по неоднократному высказыванию ею в судебном заседании заявлений о том, что она извиняется перед отцом погибшего за свой удар, не могут быть признаны активными действиями, направленными на реальное восстановление прав потерпевшего, и являются явно не соразмерными характеру общественно опасных последствий, которые наступили в результате преступления, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания этих действий не только как обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для признания отягчающим наказанием обстоятельством в соответствии со ч. 1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состояние опьянения, суд не находит, так как исследованные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимой совершено исключительно под воздействием алкоголя, поскольку из пояснений свидетеля Свидетель №2 в последние два года ФИО26 и отчим ФИО2 злоупотребляли спиртными напитками, однако на протяжении двух лет ФИО26 в отношении потерпевшего преступлений не совершала, в связи с чем, суд не может расценивать инкриминируемое деяние, за которое осуждается подсудимая исключительно только из-за того, что она была в состоянии алкогольном опьянении.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершенного подсудимой преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО1, исходя из санкции статьи, по которой обвиняется подсудимая, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) возможно при назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок. С учетом этих же обстоятельств суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, мотивы его совершения, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

Смягчающие наказание обстоятельства, ни каждое в отдельности, ни в совокупности не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, её поведением во время и после совершения преступления, и не позволяют применить при назначении ФИО1 положения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимой ФИО1, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. И, К ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, суд применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ и назначает наказание не более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимойо, указанным в ст. 43 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ должна быть назначена исправительная колония общего режима, т.к. ею совершено особо тяжкое преступление.

В целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время содержания ее под стражей со дня фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица денежных средств в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи со смертью ее сына (т. 1 л.д. 54).

Рассматривая исковые требования гражданского истца Потерпевший №1, о взыскании с подсудимой 5 00 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, суд, приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку противоправными действиями подсудимой гражданскому истцу Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, которые он испытывает до настоящего времени, несмотря на то, что сын ФИО2 хоть и не проживал с отцом (с 4 лет проживал с родителями жены), но он оплачивал в его пользу алименты, поддерживал морально и материально. Тем самым Потерпевший №1 причинен моральный вред, который подлежит возмещению лицом, виновным в смерти ФИО2 Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных страданий, данные о личности гражданского истца, вину подсудимого по отношению к совершенному преступному деянию, его материальное положение, состав семьи, исходит из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда Потерпевший №1 в сумме 250 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: нож, футболку, трусы, штаны ФИО2, пояс от халата, халат ФИО1, 3 темные дактилопленки со следами рук, смыв с пола, кожные лоскуты следует уничтожить.

В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК Российской Федерации, вынесено постановление об оплате труда адвокату ФИО37 за оказание ею юридической помощи по защите интересов ФИО1 на досудебной стадии по делу. Судом также вынесено постановление об оплате труда адвокату ФИО37 за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.

Учитывая, что в ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 от услуг адвоката отказалась не по материальным затруднениям, процессуальные издержки взысканию с неё не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей со дня фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения и содержать ее до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: нож, футболку, трусы, штаны ФИО2, пояс от халата, халат ФИО1, 3 темные дактилопленки со следами рук, смыв с пола, кожные лоскуты уничтожить.

Освободить ФИО1 от взыскания в пользу федерального бюджета денежных средств за оплату услуг адвоката в ходе предварительного и судебного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Никифорова