Постановление № 10-4412/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 10-4412/2017

Дело № 10-4412/2017 Судья Мохначева И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 сентября 2017 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Боровинской А.И. с участием прокурора Ефименко Н.А., осужденного Плома Е.В., адвоката Березняковской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Плома Е.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 25 июля 2017 года, которым

ПЛОМ Евгений Владимирович, родившийся ***года в г. ***, гражданин *** судимый:

1) 10 декабря 2014 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожденный 20 сентября 2016 года по отбытии наказания,

2) 24 мая 2017 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ущерб 5000 рублей) к десяти месяцам лишения свободы,

3) 15 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы,

4) 10 июля 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к восьми месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 мая 2017 года) к одиннадцати месяцам лишения свободы,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,


срок наказания исчислен с 25 июля 2017 года,

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принявшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Березняковской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества К Е.А., совершенную около 22 часов 07 марта 2017 года в г. Копейске Челябинской области с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 5500 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, основанным на недопустимых доказательствах. Полагает, что товарный чек на аккумулятор, выписанный 21 января 2017 года, сфальсифицирован, поскольку потерпевший КЕ.А. в показаниях указывал о приобретении аккумулятора около года назад и утере чека от него. Иных доводов жалоба не содержит.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший КЕ.А. находит ее доводы несостоятельными, настаивая на том, что в судебном заседании указывал на то, что аккумулятор был приобретен им 21 января 2017 года, то есть около полугода назад на момент судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и квалификация содеянного подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 частично признал вину в совершении инкриминируемого деяния, не согласившись только со значительностью причиненного потерпевшему ущерба. Показания ФИО1, оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, содержат под-

3
робные пояснения об обстоятельствах совершения кражи, подтверждены при их проверке на месте и в ходе очной ставки со свидетелем В. Д.А.

Помимо признательных показаний вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждена доказательствами, исследованными судом первой инстанции: показаниями потерпевшего К Е.А. и свидетеля К А.А., указавших на обнаружение факта хищения, свидетеля В. Д.А. о том, что ФИО1 сообщил ему о хищении аккумулятора из автомобиля, стоящего в гараже у К А.А., свидетеля Л. СЛ. о приобретении им у осужденного аккумуляторной батареи; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра документов.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, осложненной зависимостью от алкоголя. Однако изменения психики не достигают грубого интеллектуально-мнестического дефекта, критические способности сохранены, поэтому ФИО1 мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к правонарушению, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания), а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время по своему психическому состоянию общественной опасности не представляет, в принудительном лечении не нуждается.

Содержание перечисленных и иных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений органом предварительного следствия норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, между перечисленными доказательствами не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, и разделяет выводы суда первой инстанции о квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

4
Довод осужденного о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства не нашел своего подтверждения. Потерпевший КЕ.А. сообщал о приобретении похищенного аккумулятора 21 января 2017 года за 5500 рублей как в ходе предварительного, так и судебного следствия, противоречий его показания не содержат. О приобретении потерпевшим нового аккумулятора «Титан Евросильвер» 21 января 2017 года показал и свидетель КА.А. (том 1 л.д. 39-41), чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса. Получение же потерпевшим копии товарного чека, представленного в томе 1 на л.д. 33, было вызвано утерей оригинала указанного документа (о чем потерпевший указал в судебном заседании (том 2 л.д. 8)), а не желанием фальсифицировать доказательства по уголовному делу. Указанная копия товарного чека содержит сведения о наименовании продукции, ее количестве и стоимости, а также дату приобретения, подпись и печать. Оснований не доверять изложенной в копии товарного чека информации, подтвержденной иными исследованными доказательствами, вопреки доводам жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес фактически полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья (наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости).

Также судом учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом удовлетворительно, работал.

5
Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных норм закона суд апелляционной инстанции находит правильными и достаточно аргументированными.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, и является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

6

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 25 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий _