Решение № 2-397/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-397/2024

Дело № 2-397/2024 26RS0017-01-2024-001052-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе председательствующего Неумывакиной Н.В.,

при секретаре Конаревой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, который мотивировало следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПКО «Кредит Инкасо Рус» далее по тексту - Банк, в простой письменной форме был заключен был заключен договор о карте № (далее по тексту также – кредитный договор) путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

Договор заключен в простой письменной форме или путем подписания кредитного договора заемщиком и кредитором тли путем направления заявления заемщиком письменного заявления кредитору о выдаче кредита, с последующим акцептированием кредитором такого заявления, в том числе и путем фактического акцептирования, т.е. предоставления денежных средств должнику.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, и должник использовал сумму кредита, сняв наличные средства со счета, что подтверждается выпиской по счету. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. Ответчик принял обязательство возвратить займодавцу полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке в сроки, установленные договором и правилами предоставления кредита на потребительские цели. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ требования по данному кредитному договору уступлены истцу, что подтверждается договором об уступке прав (требований) 1/10 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) 1/10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору принадлежат ООО «ПКО Агентство Судебного Взыскания».

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата договор цессии) в размере 104654, 86 руб., а также государственную пошлину в размере 3293, 1 рублей.

Представитель истца генеральный директор ООО «ПКО» «АСВ» ФИО2 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, удовлетворить требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признал, просил суд применить срок исковой давности и в иске истцу отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из искового заявления истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПКО «Кредит Инкасо Рус» в простой письменной форме был заключен договор о карте № путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Договор заключен в простой письменной форме или путем подписания кредитного договора заемщиком и кредитором тли путем направления заявления заемщиком письменного заявления кредитору о выдаче кредита, с последующим акцептированием кредитором такого заявления, в том числе и путем фактического акцептирования, т.е. предоставления денежных средств должнику.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, и должник использовал сумму кредита, сняв наличные средства со счета, что подтверждается выпиской по счету. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. Ответчик принял обязательство возвратить займодавцу полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке в сроки, установленные договором и правилами предоставления кредита на потребительские цели. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Вместе с тем доказательств в обоснование указанных доводов суду истцом не представлено, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и выписка по счету суду не представлены, ответчик ФИО1 с своем заявлении отрицает факт заключения указанного договора. (л.д. )

ДД.ММ.ГГГГ требования по данному кредитному договору уступлены истцу, что подтверждается договором об уступке прав (требований) 1/10 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) 1/10 от ДД.ММ.ГГГГ. ( 13-21).

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания».

Из расчета представленного истцом следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 104654, 86 рублей. (л.д. 11)

Поскольку из представленного истцом искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о карте №, а сам договор и выписка по счету суду не представлены, что свидетельствует о недоказанности тех обстоятельств, на которые ссылается истец как на основание своих требований, указанные выше обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет или в кассу Банка суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ФИО1 о применении исковой давности надлежит в силу закона исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Как следует из искового заявления договор между ФИО1 и ООО «ПКО «Кредит Инкасо Рус» заключен ДД.ММ.ГГГГ, дата выхода ответчика ФИО1 на просрочку - ДД.ММ.ГГГГ ( договор уступки прав заключен ДД.ММ.ГГГГ). Сведений о том, производились ли ФИО1 какие либо платежи в счет погашения кредита, суду не представлено, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой просит ответчик, что также является основанием к отказу в иске.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 данной статьи, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении иразрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В адрес истца судом направлялись заявление ФИО1 о применении срока исковой давности и запрос о предоставлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые истцом получены, однако договор суду не представлен, какие - либо пояснения по существу заявления ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности не поступили.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3293, 1 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания»в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата договора цессии), в размере 104654, 86 рублей, отказать.

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания»в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3293, 1 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья - Н.В. Неумывакина