Приговор № 1-462/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-462/2017

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Мамедова Р.Г.,

подсудимого ХАМИДОВА АЗИЗА ХАМИДЖОН угли,

защитника – адвоката Торопченковой Т.В., представившей суду удостоверение № 3109 и ордер № 132015,

при секретаре Петелиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ХАМИДОВА АЗИЗА ХАМИДЖОН угли, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 158 ч. 2 п. «А» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени ФИО5, находясь на одной из улиц <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, вступил в преступный сговор с не установленными следствием лицами, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнении которого он и не установленные следствием лица ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 05 часов 00 минут на автомашине «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 и находящейся под управлением одного из не установленного следствием лица, приехали к неохраняемой стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО5 совместно с неустановленными лицами в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью Ай-Ти-Ар», действуя умышленно, совместно и согласованно, подошли к расположенной на вышеуказанной неохраняемой стоянке автомашине «Скания R124 G» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Шмитц SCF-246» регистрационный знак №, на котором находился контейнер с автомобильными шинами. Затем ФИО5 совместно с не установленными следствием лицами проник в контейнер, двери которого были не заперты, и тайно похитил из контейнера, расположенного на полуприцепе вышеуказанной автомашины, автомобильные шины «Roadstone» артикул № «Classe Premier 672» в количестве 6 штук, стоимостью 1 272 рубля за 1 штуку, на общую сумму 7 632 рублей, принадлежащие ООО Ай-Ти-Ар», после чего неустановленные лица с места преступления скрылись, ФИО5 был задержан сотрудниками полиции. Таким образом ФИО5 совершил все необходимые преступные действия, направленные на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Ай-Ти-Ар», однако не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящем от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления».

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 с предъявленным обвинением полностью согласился, пояснил суду о том, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства и поддерживает его.

Указанное ходатайство ФИО5 в судебном заседании поддержал его защитник – адвокат Торопченкова Т.В.

Представитель потерпевшего ФИО3 которому были разъяснены положения ст.ст. 314-317 УПК РФ, не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Возражений со стороны государственного обвинителя Мамедова Р.Г. о постановлении приговора без проведения разбирательства не поступило.

Таким образом, основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого ФИО5 и соблюдение всех условий, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО5 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и оно подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО5 в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянному, суд соглашается с мнением государственного обвинителя Мамедовым Р.Г. и считает, что действия подсудимого ФИО5 надлежит квалифицировать по ст. 30 ч. 3 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, поскольку, подсудимый ФИО5 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО5 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО5 на территории Российской Федерации не судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО5 преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО5, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества. Суд полагает, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данный вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО5, суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО5, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО5 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО5 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд исходит из того, что наказание ФИО5 в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, с учетом положений ст. 66 УК РФ.

Суд соглашается с государственным обвинителем Мамедовым Р.Г. в том, что в ходе судебного заседания основания для назначения подсудимому ФИО5 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, установлены не были.

Отбывание ФИО6 наказания в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «А» УК РФ надлежит в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ХАМИДОВА АЗИЗА ХАМИДЖОНА угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 158 ч. 2 «А» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 01 (один) год, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО5 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия ФИО5 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия ФИО5 наказания зачесть время его фактического содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Направить осужденного ФИО7 к месту отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный): металлические кусачки, пломбу №, мобильный телефон «LG», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское», хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела; автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, хранящийся на стояке Черноголовского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское», передать по принадлежности ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>; шины в количестве 6 штук «Roadstone» артикул № «Classe Premier 672», хранящиеся на стоянке Черноголовского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское», передать по принадлежности в ООО Ай-Ти-Ар», юридический адрес: <адрес>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО5 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО5 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Судья подпись Полежаева С.Е.