Приговор № 1-185/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-185/2024

Уголовное дело №1-185/2024

УИД 71RS0023-01-2024-003773-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Сапитько Я.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Щекино Тульской области Лазукиной О.О.,

подсудимого ФИО13,

защитника - адвоката Cолодилова И.А.,

потерпевших ФИО8, ФИО9,

представителей потерпевших - адвокатов Лобанова Ю.В., Мударова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства отношении

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО13, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью двух лиц, при следующих обстоятельствах.

17 августа 2023 года, в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 38 минут, водитель ФИО13, управляя технически исправным автомобилем KIA RIO с государственным регистрационным знаком №, двигался в светлое время суток по сухому дорожному полотну от г.Орёл к г.Москва по 239 км автодороги «Крым», проходящему по территории Щекинского района Тульской области.

При этом ФИО13, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в нарушение требований пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 9.9., 10.1., 11.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не выбрал безопасную скорость для движения управляемого им автомобиля, прежде чем начать обгон, не убедился, что полоса движения встречного направления свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к обгону, выехав на полосу встречного движения. В процессе совершения маневра обгона ФИО13 обнаружил опасность для движения в виде двигавшегося во встречном ему направлении по полосе движения направления в г.Орёл автомобиля EXEED VX M52FPL4GL70E010 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО8, и, уводя управляемый им автомобиль от столкновения, съехал на левую по ходу своего движения придорожную асфальтированную обочину, куда в свою очередь произвел съезд на своём автомобиле EXEED VX водитель ФИО8

Таким образом, ФИО13, допустив нарушения Правил дорожного движения РФ, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по 239 км (238 км+150 м) автодороги «Крым», расположенному в Щекинском районе Тульской области, не выбрал скорость движения, не убедился в безопасности осуществляемого маневра, приступил к обгону, выехав на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения автомобиля под управлением водителя ФИО8, проявив неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть, чем сам себя поставил в такие условия, что не смог закончить маневр обгона, создав помеху другим участникам дорожного движения. Вследствие этого 17 августа 2023 года, в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 38 минут, ФИО13, управляя автомобилем KIA RIO с государственным регистрационным знаком № на 239 км (238 км+150 м) автодороги «Крым», расположенному в Щекинском районе Тульской области на левой по ходу своего движения придорожной асфальтированной обочине произвел столкновение с автомобилем EXEED VX M52FPL4GL70E010 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО8

В результате ДТП водителю автомобиля EXEED VX ФИО8 причинены телесные повреждения: горизонтальный перелом крестца на уровне S3 с вертикальным трансфораминальным переломом боковых масс слева на уровне S4-S5, контузионного поражения боковых масс крестца справа с синдромом «конского хвоста» (посттравматическая пояснично-крестцовая плексопатия с чувствительными нарушениями, тазовые нарушения по типу задержки акта дефекации), сроком давности формирования от 1,5 до 3 месяцев на момент проведения МРТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ; оскольчатый перелом акромиального конца правой ключицы (сроком давности формирования до 3 суток на момент проведения РКТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ); косодиагональный перелом тела (диафиза) 4-ой пястной кости; ушибленная рана лба, множественные ссадины головы, туловища, конечностей (без описания признаков давности); кровоподтек на правом предплечье, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены воздействиями (удар, удар-скольжение, трение) тупого предмета (предметов) и могли образоваться в комплексе единой травмы при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении (впервые зафиксированы (частично) в медицинских документах при госпитализации ФИО8 в ГУЗ «Плавская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут). Согласно п. 6.1.18, 13 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения относятся к критериям вреда опасного для жизни человека и в совокупности квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля EXEED VX ФИО9 причинены следующие телесные повреждения: компрессионные переломы тел Th3, Th4, Th7 позвонков (3,4 и 7 грудных позвонков), которые согласно заключению экспертной комиссии судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате воздействия резкой вертикальной нагрузки (что наиболее вероятно при резком сгибательном движении в грудном отделе позвоночника), впервые объективно зафиксированы в предоставленных медицинских документах при проведении МРТ-исследовании грудного отдела позвоночника ДД.ММ.ГГГГ с давностью формирования от 3 до 6 недель и являются тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, так и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно п. 6.11.10 приложения к вышеуказанному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №).

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что 16.08.2023 года произошло ДТП между автомобилем KIA RIO, за рулём которого находился он, и автомобилем «EXEED VX» под управлением ФИО8, виновным в совершении ДТП он считает водителя ФИО8, поскольку тот в нарушение Правил дорожного движения двигался со значительным превышением скорости, выехал на обочину проезжей части своей полосы, где и произошло столкновение. Кроме того, полагает, что степень тяжести вреда здоровью ФИО8 и ФИО9 определена неверно, ввиду неподтверждения повреждений, влекущих именно тяжкий вред здоровью потерпевших. От дачи дальнейших показаний подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого давать более подробные показания по обстоятельствам дела и его желанием воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, были оглашены показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 16.08.2024 года, примерно в 18 часов, он выехал на автомобиле KIA RIO с государственным регистрационным знаком <***> из г.Белгород в направлении г.Москва по автодороге М-2 «Крым», переночевал на автозаправке, расположенной на территории Орловской области, и примерно в 4 часа вновь продолжил движение по указанной трассе со скоростью 90 км/ч. В период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут впереди него в попутном направлении двигался автомобиль НИССАН X-TRAIL темного цвета, перед которым ехали ещё два автомобиля - легковой и грузовой со скоростью около 60-70 км/ч. Подъехав к первому автомобилю, он (ФИО13) и водитель автомобиля НИССАН X-TRAIL сбросили скорость движения до скорости, с которой двигался данный автомобиль. Убедившись в безопасности маневра обгона, отчётливо видя на расстоянии не менее 800м от себя встречный автомобиль EXEED, который должен был двигаться с допустимой скоростью движения - 90 км/ч, он включил указатель левого сигнала поворота и с целью обгона движущегося впереди него автомобиля НИССАН X-TRAIL, выехал на полосу встречного движения. Как только он стал подъезжать к задней части автомобиля НИССАН X-TRAIL по встречной полосе движения водитель указанного автомобиля тоже стал совершать маневр обгона движущегося впереди него автомобиля, тем самым замедлив движение его (ФИО13) автомобиля. Он продолжил обгонять автомобиль, движущийся впереди автомобиля НИССАН X-TRAIL, ехав за последним автомобилем по встречной полосе. Завершив маневр обгона, автомобиль НИССАН X-TRAIL резко вернулся на свою полосу движения, а он (ФИО13) увидел, что на расстоянии около 200м до его автомобиля с двукратным превышением скорости навстречу ему движется автомобиль EXEED VX под управлением ФИО8 Чтобы избежать столкновения с данным автомобилем и освободить полосу движения, он вывернул рулевое колесо своего автомобиля в левую сторону, в направлении асфальтированной обочины полосы движения в г.Белгород, возможно, прибавив скорость движения своего автомобиля. Однако водитель автомобиля EXEED VX также сместился в правую по направлению своего движения сторону, то есть на ту же обочину, что и он, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе данного ДТП ему, а также водителю и пассажиру автомобиля EXEED VX были причинены телесные повреждения, а их автомашинам- соответственно механические повреждения. По его просьбе очевидцы ДТП вызвали бригаду Скорой помощи, он, ФИО8 и ФИО9 были госпитализированы. Считает, что ДТП произошло исключительно из-за значительного превышения скорости движения автомобиля EXEED VX и маневра водителя ФИО8, выехавшего на обочину проезжей части дороги. Кроме того, полагает, что степень тяжести вреда здоровью ФИО8 и ФИО9 неверно определена как тяжкая, поскольку не подтверждены перелом двух смежных позвонков у ФИО9 и наличие у водителя ФИО8 симптомов «конского хвоста» (л.д. 39-43, 67-71 т.2).

После оглашения данных показаний ФИО13 полностью их подтвердил, указав на правильность изложенных в протоколах допросов обстоятельствах.

Несмотря на непризнание ФИО13 своей вины, его виновность в предъявленном обвинении в полном объеме доказана представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что 17.08.2023 года, около 3 часов, он вместе с супругой ФИО9 на принадлежащем ему автомобиле EXEED VX M52FPL4GL70E010 с государственным регистрационным знаком № выехал из Серпуховского района Московской области в направлении г.Курска, двигаясь по автодороге М-2 «Крым». Примерно в 05 часов 30 минут, на 239 км. он увидел, как во встречном ему направлении движется автомобиль НИССАН X-TRAIL, который заканчивал маневр обгона автомобиля. В это время он увидел, как следом за автомобилем НИССАН X-TRAIL, во встречном ему направлении движется автомобиль KIA RIO под управлением ФИО13, который не успевает завершить маневр обгона и вернуться на свою полосу движения. Понимая это, он (ФИО8) применил экстренное торможение, а также сместил свой автомобиль в правую по ходу своего движения сторону, на обочину полосы движения в направлении г. Курск, желая избежать прямого столкновения с автомобилем KIA RIO. В этот момент ФИО13 также сместил свой автомобиль на эту же обочину, в результате чего произошло ДТП. От столкновения его (ФИО8) выбросило из салона автомобиля в кювет, так как он не был пристёгнут ремнём безопасности. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, от которых он не мог подняться. Бригада скорой помощи госпитализировала его в Плавскую больницу, а затем он был госпитализирован в больницу <адрес>. Его супруге также были причинены телесные повреждения. С наличием тех повреждений, которые описаны в обвинительном заключении, он полностью согласен. С учётом поведения водителя ФИО13, являющегося по его мнению виновным в совершении ДТП и не предпринявшим меры к возмещению вреда, просит наказать подсудимого по всей строгости закона. Поддержал исковые требования, заявленные в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что 17 августа 2023 года она и ее супруг ФИО8 на автомобиле EXEED возвращались из г.Санкт-Петербург в г.Курск, двигаясь по автодороге М-2 «Крым», она сидела на переднем пассажирском сиденье, была пристёгнута ремнем безопасности. Около 5 часов утра, двигаясь по 239 км по своей полосе движения, она увидела, что во встречном им направлении, едет автомобиль, который обгонял автомобиль НИССАН X-TRAIL. Когда этот автомобиль, завершая маневр обгона, начал перемещаться на свою полосу движения она увидела, что за ним движется автомобиль KIA RIO, который не возвращался на свою полосу движения, двигаясь по встречной полосе и продолжая обгон. Её супруг, оценив дорожную обстановку, понял, что автомобиль KIA RIO не успеет вернуться на свою полосу движения, в связи с чем, сместил свой автомобиль в правую сторону на обочину своей полосы движения для того, чтобы избежать лобового столкновения автомашин. В этот же момент водитель автомобиля KIA RIO ФИО13 также повернул налево, оказавшись на обочине их полосы движения. От столкновения их машину отбросило в лесопосадку, её супруга выбросило из салона автомобиля в кювет. Ей и ФИО8 были причинены телесные повреждения, указанные в заключениях эксперта, с которыми она согласна. Супруг ФИО8 сначала находился на лечении в больнице г.Плавск, а затем был госпитализирован в другую больницу – г.Курска, где ему могли оказать более квалифицированную помощь, а она, несмотря на постоянную боль в спине, появившуюся после ДТП, обратилась в больницу только после того, как супруг вышел из больницы и смог ухаживать за их годовалым ребёнком. В частности, 13.09.2023 года она обратилась в медицинское учреждение «МедАльянс», где ей провели комплексный осмотр, а затем в ООО «Медкабинет», где ей сделали МРТ - исследование. На основании данных документов, соответствующих дисков с исследованиями экспертами были сделаны выводы о причинении ей тяжкого вреда здоровью, с которыми она полностью согласна. ФИО13 никакой помощи ни при ДТП, ни после него не оказывал, извинения не приносил, просит суд строго наказать ФИО13 Заявленный в судебном заседании иск поддержала в полном объёме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что 17.08.2023 года он находился на службе в экипаже совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Свидетель №2, когда примерно в 05 часов 40 минут им поступило сообщение о необходимости выезда на место ДТП, которое произошло на 238 км автодороги М-2 «Крым», расположенного на территории Щекинского района Тульской области. На месте было установлено, что ДТП произошло с участием автомобиля KIA RIO под управлением водителя ФИО13, двигавшегося в направлении г.Москва и находящегося после аварии частично на обочине полосы движения на г.Орёл и автомобиля EXEED под управлением водителя ФИО8, двигавшегося в направлении г.Орёл, и находившегося в кювете полосы движения на г.Орёл, в лесопосадке. Исходя из характера повреждений автомашин, дорожной обстановки ему было понятно, что водитель автомашины KIA RIO совершил выезд на встречную полосу, где столкнулся с автомашиной EXEED. Впоследствии он вместе со следователем просматривал видео с видеорегистратора, установленного в автомашине EXEED, где его вышеуказанная версия о причине ДТП подтвердилась. Ни с одним из водителей ДТП им поговорить не удалось, в связи с их госпитализацией в больницу. Ими были зафиксированы внешние повреждения вышеуказанных автомашин, а затем уже следователем проводились дальнейшие действия, направленные на закрепление обстановки ДТП: осуществление замеров, составление схемы ДТП, составление протоколов и т.д.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 показания.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которых было установлено, что местом ДТП является участок автодороги М-2 «Крым» 238 км + 150 м., на проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.2, 1.5 ПДД РФ. Автомобиль KIA RIO с государственным регистрационным знаком № расположен частично на асфальтированной обочине, частично на грунтовой обочине и частично в кювете полосы движения на г.Орёл передней частью под углом в направлении кювета, расположенного за грунтовой обочиной полосы движения на г.Орёл на расстоянии 1,4 м до линии разметки 1.2 от задней правой оси и на расстоянии 3,6 м от передней правой оси до линии разметки 1.2, на расстоянии 150 м от передней правой оси до километрового столба «238 км»; автомобиль EXEED VX M52FPL4GL70E010 с государственным регистрационным знаком № расположен в лесопосадке, расположенной за кюветом полосы движения на г.Орел, передней частью в направлении лесопосадки, на расстоянии 18,6 м до линии разметки 1.2. от задней правой оси и на расстоянии 30 м от передней правой оси до задней левой оси вышеуказанного автомобиля KIA RIO. На месте ДТП обнаружены следы: осыпь частей транспортных средств, стекла расположены частично на асфальтированной обочине и частично на грунтовой обочине полосы движения на <адрес> размером 4х5 м на расстоянии 26,6 м от передней правой оси автомобиля EXEED VX. В границах указанной осыпи расположено переднее левое колесо автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак №, а также передний государственный регистрационный знак «№» (л.д. 15-30 т.1);

протоколами осмотров предметов от № года, в ходе которых осмотрены автомобиль EXEED VX M52FPL4GL70E010 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО14 и автомобиль KIA RIO с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО13 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы механические повреждения автомобилей; указанные автомобили признаны в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 7-10, 11, 14-16, 17 т.2);

протоколом осмотра оптического компакт-диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 239 км а/д М-2 «Крым», снятой с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля EXEED VX под управлением ФИО8; постановлением следователя оптический диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщён к материалам дела в качестве такового (л.д. 47-51, 52 т.2);

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО8 причинены телесные повреждения: горизонтальный перелом крестца на уровне S3 с вертикальным трансфораминальным переломом боковых масс слева на уровне S4-S5, контузионного поражения боковых масс крестца справа с синдромом «конского хвоста» (посттравматическая пояснично-крестцовая плексопатия с чувствительными нарушениями, тазовые нарушения по типу задержки акта дефекации), сроком давности формирования от 1,5 до 3 месяцев на момент проведения МРТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ; оскольчатый перелом акромиального конца правой ключицы (сроком давности формирования до 3 суток на момент проведения РКТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ); косодиагональный перелом тела (диафиза) 4-ой пястной кости; ушибленная рана лба, множественные ссадины головы, туловища, конечностей (без описания признаков давности); кровоподтек на правом предплечье, которые причинены воздействиями (удар, удар-скольжение, трение) тупого предмета (предметов), могли образоваться в комплексе единой травмы, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении (впервые зафиксированы (частично) в медицинских документах при госпитализации ФИО8 в ГУЗ «Плавская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут). Данные повреждения, согласно п. 6.1.18, 13 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к критериям вреда опасного для жизни человека и, в совокупности, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Также у ФИО8 установлены «множественные раны туловища, конечностей» (л.д.159-164 т.1);

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО9 причинены телесные повреждения: компрессионные переломы тел Th3, Th4, Th7 позвонков (3,4 и 7 грудных позвонков), которые согласно заключению экспертной комиссии судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате воздействия резкой вертикальной нагрузки (что наиболее вероятно при резком сгибательном движении в грудном отделе позвоночника), впервые объективно зафиксированы в предоставленных медицинских документах при проведении МРТ-исследовании грудного отдела позвоночника ДД.ММ.ГГГГ с давностью формирования от 3 до 6 недель и являются тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п 6.1.12 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, так и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно п.6.11.10 приложения к вышеназванному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №н (л.д. 134-141 т.1);

заключением комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

средняя скорость движения автомобиля Exeed VX с государственным регистрационным знаком № непосредственно перед ДТП составляла 144 км/ч;

с момента появления в поле кадра видеозаписи автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком № до момента его столкновения с автомобилем Exeed VX с государственным регистрационным знаком № прошло около 4,6 сек.;

в соответствии с представленной видеограммой место контакта (столкновения) автомобилей Exeed VX и Kia Rio расположено на обочине, прилегающей к полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении г.Орёл, то есть на полосе движения автомобиля Exeed VX;

в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Exeed VX применил торможение не в заданный следователем момент возникновения опасности для движения (в момент выезда на его полосу движения автомобиля Kia Rio, как предписывают требования части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, а в процессе движения вышеуказанных транспортных средств по полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону г.Орёл, за 1,8 секунды до столкновения. Вместе с тем, с экспертной точки зрения, водитель автомобиля Exeed VX, будучи осведомленным о выезде на его полосу движения автомобиля Kia Rio на начальной стадии сближения должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая не требует от водителя незамедлительных мер к торможению;

в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Exeed VX при заданных скоростях движения транспортных средств, а также при скорости движения автомобиля Exeed VX, равной 144 км/ч, применяя экстренное торможение в заданный момент возникновения опасности для движения, имел техническую возможность остановить своё транспортное средство раньше, чем место столкновения будет достигнуто движущимся во встречном направлении автомобилем Kia Rio, как по результатам проверки показаний на месте происшествия водителя ФИО13, так и по результатам проверки показаний на месте происшествия водителя ФИО8;

при заданных исходных данных водитель автомобиля Kia Rio в момент выезда на полосу встречного движения (в момент фактической возможности у него обнаружить следующий во встречном направлении автомобиль Exeed VX) имел техническую возможность вернуться на свою полосу проезжей части (предназначенную для движения в направлении г. Москва) как по результатам проверки показаний на месте происшествия водителя автомобиля Kia Rio ФИО13, так и по результатам проверки показаний на месте происшествия водителя автомобиля Exeed VX ФИО8;

с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Kia Rio ФИО13 должен руководствоваться требованиями пунктов 9.9 и 11.1 с учетом пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля Exeed VX ФИО8 должен руководствоваться требованиями пунктов 9.9 и 10.1 с учётом пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации; действия каждого из водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям указанных пунктов (л.д. 64-98 т.3);

протоколами проверок показаний на месте с участием обвиняемого ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и с участием потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами и схемой к каждому протоколу, в ходе которых обвиняемый ФИО13 и потерпевший ФИО8 указали на участок автодороги М-2 «Крым» 239 км, пояснив, что на данном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO под управлением ФИО13 и автомобиля EXEED VX под управлением ФИО8, который при движении по своей полосе движения в направлении г.Орёл в момент осуществления маневра обгона водителем ФИО13 осуществил съезд на правую по ходу своего движения придорожную асфальтированную обочину, куда в свою очередь произвел съезд ФИО13, в результате чего на асфальтированной обочине, расположенной за полосой движения в направления г.Орел, произошло столкновение вышеуказанных автомобилей (л.д. 114-117 т.1, л.д. 32-38 т.3);

иными документами, а именно: картами вызова бригады Скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что вызов на место ДТП, в котором пострадали ФИО8 и ФИО9, в ГУЗ ТО «ТЦМКС и НМП» поступил ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 38 минут (л.д. 84, 85 т.1).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что его действия в данной дорожной ситуации соответствовали Правилам дорожного движения РФ, при осуществлении обгона он своевременно обнаружил двигавшийся во встречном направлении автомобиль под управлением ФИО8, который двигался со значительным превышением скорости, а также в нарушение правил дорожного движения выехал на обочину, где и произошло ДТП. Считает, что при таких обстоятельствах он (ФИО13) не имел реальной возможности предотвратить столкновение автомобилей. Кроме того, полагает, что степень тяжести вреда здоровью ФИО8 и ФИО9 определена неверно, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления.

Исходя из установленных обстоятельств происшествия, суд приходит к выводу, что между действиями подсудимого ФИО13 (нарушением им требований пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 10.1., 9.9., 11.1 Правил дорожного движения РФ) и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, т.к. он, совершая обгон транспортного средства, не выбрал безопасную скорость для движения управляемого им автомобиля, прежде чем начать обгон, не убедился, что полоса движения встречного направления свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; обнаружив опасность в виде двигавшегося во встречном ему направлении автомобиля EXEED под управлением водителя ФИО8, съехал на левую, по ходу своего движения придорожную асфальтированную обочину, что явилось непосредственной причиной столкновения его автомобиля с автомобилем под управлением водителя ФИО8, уводившего автомобиль от столкновения на правую по ходу своего движения обочину. Именно действия подсудимого повлекли причинение потерпевшим ФИО8 и ФИО9 тяжкого вреда здоровью.

Данный вывод суд основывает на показаниях потерпевших ФИО8 и ФИО9, являвшихся непосредственными участниками ДТП и пояснивших о том, что ФИО13 для осуществления обгона выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомашиной, в которой они находились, свидетелей Свидетель №2 и ФИО3, являвшихся сотрудниками ГИБДД и пояснивших в судебном заседании о дорожной обстановке после произошедшего ДТП – расположении автомашин, характере их повреждений.

Суд признаёт допустимыми и достоверными показания потерпевших и свидетелей в судебном заседании, поскольку они последовательны, подтверждены и согласуются с другими доказательствами в деталях и по существенным позициям, имеющим значение для правовой оценки действий подсудимого. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Неприязненных отношений у них с ФИО13 не было, соответственно и цели оговаривать его, нет. Данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше, в том числе с данными, изложенными в протоколе осмотра места ДТП и фототаблицах к нему, схеме ДТП, на которой отражено расположение транспортных средств, протоколе осмотров автомобилей марок EXEED и КIA RIO, зафиксировавших их механические повреждения после ДТП, заключениями судебно-медицинских экспертов №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обнаруженные у ФИО8 и ФИО9 повреждения, полученные в результате ДТП, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью каждому потерпевшему.

Оснований сомневаться в объективности отражённой в документах и схеме обстановки места происшествия у суда не имеется.

Протоколы осмотра места ДТП, осмотра автомобилей, проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО13 и потерпевшего ФИО8 проведены следователем без нарушений уголовно-процессуальных норм; права и обязанности лицам, участвующим при производстве данных следственных действиях, разъяснялись, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, следовательно, данные протоколы суд признаёт в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Кроме того, в судебном заседании просмотрен оптический компакт-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 239 км а/д «Крым», с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля EXEED VX под управлением ФИО8, а также исследован протокол осмотра этого диска, которые также подтверждают факт совершения ДТП по вине ФИО13

Судом также в числе письменных доказательств было исследовано заключение комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая в целом данное заключение, как доказательство, учитывая положения п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» от ДД.ММ.ГГГГ N28, согласно которому при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами, и как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами, суд признаёт его относимым и допустимым, поскольку оно является ясным и полным, получено с соблюдением положений УПК РФ, в нём в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий, им подтверждаются фактические обстоятельства дела, установленные судом, компетенция экспертов, проводивших данную экспертизу, уровень их специальных знаний и подготовки у суда сомнений не вызывают.

Согласно выводам данной экспертизы установлены место совершения столкновения двух автомобилей, факт превышения скорости движения автомобиля EXEED VX под управлением ФИО8, временной момент появления автомобиля KIA RIO на видеозаписи, снятой видеорегистратором из салона автомобиля EXEED VX, время применения торможения водителем ФИО8 в момент возникновения опасности, наличие технической возможности избежания столкновения двух автомобилей как со стороны водителя ФИО8, так и со стороны водителя ФИО13

Суд полагает, что указанные в экспертизе выводы о наличии технической возможности у водителя ФИО8 остановить транспортное средство до ДТП при экстренном торможении, не свидетельствуют о том, что именно из-за указанных несвоевременных действий водителя ФИО8 по торможению транспортного средства произошло ДТП. Более того, из экспертизы следует, что ФИО8 должен был руководствоваться ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, ведя транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако положения данного пункта ПДД (согласно указанной экспертизы) не требуют от водителя незамедлительных мер к торможению, то есть экстренного торможения, на что необоснованно ссылается защитник ФИО13 Вместе с тем, согласно выводом этой же экспертизы, водитель ФИО13 в момент выезда на полосу встречного движения имел техническую возможность вернуться на свою полосу проезжей части, тем самым избежав столкновения двух транспортных средств.

Ссылка защиты на то, что допущенные водителем ФИО8 нарушения Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в нарушении им скоростного режима, в его несвоевременных действиях по обнаружению аварийной обстановки и съезду на обочину, а также то, что он не был пристёгнут ремнём безопасности состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого произошло столкновение двух машин, и наступившими последствиями, является необоснованной, поскольку движение управляемого им автомобиля по своей полосе движения даже при наличии нарушения скоростного режима, но при отсутствии выезда на встречную полосу автомобиля под управлением ФИО13 само по себе не влекло дорожно-транспортное происшествие, т.к. при отсутствии выезда на встречную полосу движения со стороны ФИО13 ФИО8 имел реальную возможность продолжить движение без происшествий. Двигаясь по своей полосе движения, ФИО8 имел основания полагать, что двигавшийся навстречу ему автомобиль под управлением ФИО13 не создаст помехи для его движения. Опасность для движения управляемого потерпевшим ФИО8 автомобиля возникла непосредственно вследствие нарушения ФИО13 пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 10.1., 9.9., 11.1. Правил дорожного движения, а выезд автомобиля ФИО8 на правую обочину по ходу его движения был осуществлён последним исключительно с целью избежания столкновения с автомобилем ФИО13

Так, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 11.1 указанных Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела достоверно установлено, что водитель ФИО13, управляя транспортным средством «KIA RIO» в нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения перед обгоном не убедился, что полоса для движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения, причём одновременно с другим автомобилем, двигавшимся впереди него в попутном направлении, где создал помеху в движении транспортному средству «EXEED VX» под управлением ФИО8, осуществлявшего движение по своей полосе.

Наличие у потерпевших ФИО8 и ФИО9 телесных повреждений в результате указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключениями проведённых по делу экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно выводам заключения эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: горизонтальный перелом крестца на уровне S3 с вертикальным трансфораминальным переломом боковых масс слева на уровне S4-S5, контузионного поражения боковых масс крестца справа с синдромом «конского хвоста» (посттравматическая пояснично-крестцовая плексопатия с чувствительными нарушениями, тазовые нарушения по типу задержки акта дефекации); оскольчатый перелом акромиального конца правой ключицы; косодиагональный перелом тела (диафиза) 4-ой пястной кости; ушибленная рана лба, множественные ссадины головы, туловища, конечностей (без описания признаков давности); кровоподтек на правом предплечье, которые причинены воздействиями (удар, удар-скольжение, трение) тупого предмета (предметов), могли образоваться в комплексе единой травмы и при обстоятельствах и в результате ДТП, которые согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, 13 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к критериям вреда опасного для жизни человека и, в совокупности, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 показал, что им были проведены две экспертизы по определению тяжести вреда здоровью ФИО8: №- МД от 27.11.2023г., согласно которой, исходя из представленных на экспертизу документов им был сделан вывод о наличии у ФИО8 средней тяжести вреда здоровью и №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при представлении большего по сравнению с первичной экспертизой объёма медицинских документов о состоянии здоровья ФИО8, а именно светокопией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в условиях стационара № ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница», и компакт–диска с исследованиями, а также клинических признаков и симптоматики жалоб ФИО8, зафиксированных в вышеуказанной карте врачом-неврологом, им был сделан вывод о том, что в совокупности указанные в его заключении повреждения, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по п.ДД.ММ.ГГГГ, 13 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения: компрессионные переломы тел Th3, Th4, Th7 позвонков (3,4 и 7 грудных позвонков), которые могли образоваться в результате воздействия резкой вертикальной нагрузки (что наиболее вероятно при резком сгибательном движении в грудном отделе позвоночника) и являются тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку как опасности для жизни, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, так и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), а также установлены иные указанные в заключении повреждения, не причинившие вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2 показала, что она работает врачом-рентгенологом, является штатным сотрудником ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» её стаж работы составляет 9 лет. По распоряжению руководителя экспертного учреждения она входила в состав экспертов, проводивших повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу по определению тяжести вреда здоровью ФИО9 Перед ней, как перед врачом-рентгенологом, была поставлена задача об определении костно-травматических изменений позвоночника ФИО9 после ДТП, имевшего место 17.08.2023 года. Для определения данных изменений позвоночника ей не были нужны какие-либо медицинские документы либо первичное заключение эксперта, поскольку вывод о наличии компрессионных переломов тел Th3, Th4, Th7 позвонков она сделала на основании «прочтённого» ею оптического диска, содержащего МРТ – исследование шейного и грудного отделов позвоночника ФИО9 без привязки к другим медицинским исследованиям и жалобам самой пострадавшей. Считает, что ФИО9 при наличии у неё переломов тел Th3, Th4, Th7 позвонков, имеющих травматический характер, могла совершать любые действия с определёнными ограничениями и индивидуальной болью, которые сопровождали потерпевшую в повседневной жизни.

Анализ данных в представленных медицинских документах, в том числе сроки обращения потерпевших за медицинской помощью и оказания этой помощи, клинико-морфологическая картина повреждений, а также данные дополнительных методов обследования, с учётом показаний экспертов, непосредственно проводивших вышеуказанные экспертизы, дают основание считать, что все обнаруженные у потерпевших повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью каждого из них, образовались в условиях одного дорожно-транспортного происшествия, представляют собой единый комплекс, и его образование не исключается и у ФИО8, и у ФИО9 17.08.2023 года, в день, когда имело место ДТП.

Оценивая в целом вышеуказанные заключения, как доказательства, учитывая положения постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 21 декабря 2010 года N 28, суд признаёт их относимыми и допустимыми, поскольку они были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключения оформлены надлежащим образом, выводы экспертов понятны, непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Дополнительная экспертиза по наличию повреждений у ФИО8 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) назначена и проведена в соответствии с ч.1 ст.207 УПК РФ в целях восполнения неполноты первого заключения после изъятия медицинской карты потерпевшего, составленной при оказании последнему медицинской помощи, проведения консультаций с рядом врачей-специалистов.

Повторная комиссионная экспертиза по наличию повреждений у ФИО9 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) назначена и проведена в соответствии с ч.2 ст.207 УПК РФ при наличии противоречий во времени между проведением МРТ-исследования и образованием повреждений у ФИО9, то есть основания для проведения повторной экспертизы имелись.

Доводы защитника о признании недопустимым доказательством повторной комиссионной экспертизы ввиду её необоснованного назначения основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с ч.1 ст.200 УПК РФ комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы. В данном случае, исходя из показаний эксперта ФИО2 в судебном заседании, комиссионный характер назначенной следователем экспертизы был определён руководителем экспертного учреждения для более детального исследования поставленных вопросов, что требованиям уголовно-процессуального законодательства не противоречит.

Вопреки доводам подсудимого и защитника о необоснованности установленной заключениями экспертов тяжести вреда здоровью каждому потерпевшему, данными заключениями на основании вышеизложенного подтверждаются фактические обстоятельства дела, установленные судом, в том числе, данные о характере, степени тяжести телесных повреждений, механизме их образования.

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений у ФИО9 и ФИО8, вопреки доводам защитника, не противоречат заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд придал доказательственную силу, поскольку они назначены и проведены по первичным документам, представленным экспертам, то есть эксперты, при проведении этих экспертиз и сделанных выводов исходили именно из того объёма медицинских документов, которые были им представлены на экспертизы в тот период времени. Когда же следователями были назначены дополнительная и повторная экспертизы, следствие уже обладало более полным объёмом документации, позволяющей экспертам прийти к обоснованным выводам о тяжести вреда здоровью каждому из потерпевших, причём, данный объём эксперты посчитали достаточным для указанных в экспертизе выводов, в частности о наличии у каждого из потерпевших тяжкого вреда здоровью.

Тот факт, что в распоряжение экспертов, проводивших дополнительную и повторную экспертизу, предоставлялись заключения первичных экспертиз, суд считает установленным, однако вопреки доводам защиты, данное обстоятельство не могло повлиять на выводы дополнительной и повторной экспертиз, поскольку, как пояснили в судебном заседании эксперты, выводы первичных экспертиз хоть и предоставлялись им для изучения при проведении последующих экспертиз, но они не являлись для них превалирующим фактором для определения тяжести вреда здоровью, то есть тем фактором, который мог повлиять на их выводы, сделанные при повторной и дополнительной экспертизах, и основывались на совокупности представленных на экспертизу материалах.

Ссылка адвоката Солодилова И.А. на то, что эксперт ФИО2 давала консультацию эксперту ФИО4, проводившей первичную экспертизу ФИО9, что, по его мнению, исключает проведение этим же экспертом повторной экспертизы, основана на неправильном толковании закона. Сама по себе консультация эксперта ФИО2, без предупреждения её об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не влечёт недопустимость заключения экспертов при проведении повторной комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не основаны на законе и доводы защитника о необходимости предупреждения проводившего осмотр ФИО8 врача-невролога об уголовной ответственности за заведомо ложные данные о состоянии здоровья ФИО8, внесённые в составленные после осмотра пациента медицинские документы, а также обязанность экспертов проверять достоверность предоставленных им следователем для проведения экспертиз медицинских документов и СD-R дисков.

Данных о том, что эксперты, формулируя свои выводы относительно характера, количества, последствий причиненных ФИО8 и ФИО9 телесных повреждений, вышли за пределы своей компетенции, в материалах дела не содержится. Не имеют под собой оснований утверждения адвоката Солодилова И.А. о том, что в основу заключения экспертов положены материалы, полученные непроцессуальным путем и не способные вследствие этого иметь значение по делу.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следователей СО ОМВД России по Щекинскому району ФИО5 и ФИО6, а также из исследованных постановлений о назначении по уголовному делу экспертиз об определении тяжести вреда здоровью ФИО8 и ФИО9 в распоряжение экспертов были предоставлены медицинские карты больных, компакт-диски с исследованиями, иные документы, указанные в заключениях экспертов и полученные ими (следователями) как из медицинских учреждений, так и непосредственно от потерпевших.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 оснований у суда не имеется, неприязненных отношений у них с подсудимым нет, соответственно и цели оговаривать его, не имеется; данные показания являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, так как они согласуются не только между собой, но и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что все указанные материалы, которые в том числе были положены в основу экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, и это привело к необъективным выводам, не имеется. Факт того, что данные материалы не признавались вещественными доказательствами по делу, не приобщались к материалам дела, не свидетельствует о недостоверности сведений, их содержащих. Согласно уголовно-процессуальному законодательству в полномочия следователя входит решение вопроса о формировании конкретного доказательства. Он же принимает решение как о необходимости и возможности представления суду собственно предмета, так и достаточности собранных доказательств. Непризнание следователем вышеуказанных материалов, явившихся предметом исследования экспертов, в качестве вещественных доказательств не является основанием для признания заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу.

Отсутствие подписи ФИО8 на заявлении о приобщении медицинских документов для производства экспертиз также не может считаться существенным нарушением собирания следователем доказательств, поскольку волеизъявление ФИО8 о приобщении данных документов он подтвердил в судебном заседании.

Вопреки утверждениям подсудимого и его защитника, влияние хронических заболеваний у потерпевших ФИО8 и ФИО9 и дегенеративных изменений их позвоночников на выводы экспертов о наличии тяжкого вреда здоровья в результате описанных при ДТП обстоятельствах, опровергнуто показаниями экспертов в судебном заседании.

То обстоятельство, что подсудимый и его защитник не были своевременно ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, не свидетельствует об ограничении ФИО13 в правах и также не является основанием для признания вышеуказанных заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Судом также проверен довод защиты о законности действий ФИО8 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке. Было установлено, что со стороны ФИО8 имеют место вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения, не имеющие прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде ДТП. Кроме того, истечение срока давности привлечения ФИО8 к административной ответственности исключает его привлечение за превышение скоростного режима, о чём свидетельствует сообщение УМВД России по Тульской области.

Иные доводы защитника Солодилова И.А. о нарушениях требований законодательства при назначении экспертиз, об определении тяжести вреда здоровью потерпевших, об отсутствии оценки действий ФИО8 при аварийной ситуации, о неопределении следователем тяжести вреда здоровью ФИО13 основаны на неправильном толковании закона и не могут повлиять на выводы суда о причастности ФИО13 к инкриминируемому ему преступлению.

По ходатайству представителей потерпевших в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12., показания которых не отвечают критерию относимости, так как из них следует, что указанные свидетели очевидцами рассматриваемых событий не являлись; данные показания существенными и юридически значимыми не являются, повлиять на его исход не способны, не могут быть положены как в основу обвинительного, так и в основу оправдательного приговора.

Исходя из изложенного, совокупность доказательств дает суду основания для уверенного вывода о виновности ФИО13 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку нарушение им Правил дорожного движения РФ привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности тяжкий вред здоровью двоих потерпевших.

Вместе с тем, суд считает правильным исключить из обвинения установленные у ФИО8 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ множественные раны туловища, конечностей, а также установленные у ФИО9 в заключении экспертной комиссии судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ссадины головы, туловища, конечностей (без уточнения в медицинских документах точной локализации и количества), поскольку из выводов указанных экспертиз следует, что высказаться о давности образования этих повреждений не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями о том, что все сомнения и неясности трактуются в пользу подсудимого, суд полагает правильным исключить данные повреждения из обвинения, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, однако это не влияет на вывод о доказанности вины ФИО13 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО13 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, как лицо, управляющее автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц, так как ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость движения, не убедился в безопасности осуществляемого маневра, приступил к обгону, выехав на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения автомобиля под управлением водителя ФИО8, проявив неосторожность в форме небрежности, не смог закончить маневр обгона, создав помеху другим участникам дорожного движения, вследствие чего произвел столкновение с автомобилем под управлением ФИО8, в результате которого по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью водителю ФИО8 и пассажиру ФИО9, и их причинение находится в прямой причинной связи с совершенными подсудимым нарушениями Правил дорожного движения РФ.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО13 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, <данные изъяты>

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, в судебном заседании он вёл себя адекватно происходящему, давая мотивированные и обдуманные показания и ответы на задаваемые вопросы, сам задавал свидетелям и потерпевшим интересующие его вопросы, тем самым активно осуществлял своё право на защиту. В связи с этим суд признаёт его вменяемым по отношению к содеянному, а потому подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13, суд признаёт положительные характеристики по месту жительства и учёбы, наличие у него благодарственных писем, сертификатов, грамот за активную общественную, профессиональную и волонтёрскую деятельности, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим, выразившиеся в просьбе иного лица вызвать скорую помощь на место ДТП, непосредственно после совершения преступления, <данные изъяты>

В судебном заседании достоверно установлено нарушение водителем ФИО8 пунктов 9.9., 10.1. с учётом пункта 10.3. и п.2.1.2. Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство в соответствии с требованиями п.10 постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» также признаётся судом как смягчающее наказание ФИО13 обстоятельство.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13, не установлено.

Совершенное ФИО13 преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

При назначении вида и меры наказания ФИО13 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ считает необходимым назначить ФИО13 наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО13 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, принимая во внимание, что своими действиями ФИО13 поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает правильным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе с применением положений ст.76.2 УК РФ, не имеется.

Разрешая заявленные потерпевшими гражданские иски, суд приходит к следующему.

В судебном заседании потерпевшими ФИО8 и ФИО9 заявлены гражданские иски, согласно которым ФИО8 просит взыскать с ФИО13 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, понесенные расходы на представителей в размере 800 000 рублей, расходы на лечение на общую сумму 89 972 рубля 95 копеек, ФИО9 просит взыскать с ФИО13 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, понесенные расходы на представителей в размере 800 000 рублей, расходы на лечение на общую сумму 107 212 рублей 95 копеек, расходы на аренду автомобиля в размере 80 500рублей.

Потерпевшие ФИО8 и ФИО9, а также их представители – адвокаты Лобанов Ю.В., Мударов Р.С. в судебном заседании поддержали указанные исковые требования в полном объёме, просили их удовлетворить.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, как право на жизнь и здоровье.

Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, потерпевшие указали, что в результате преступных действий ФИО13 каждому из них причинены физические и нравственные страдания, связанные с их продолжительной нетрудоспособностью, отсутствием возможности осуществлять свою профессиональную деятельность, прохождением длительного лечения в различных медицинских учреждениях, испытание постоянной боли в связи с травмами, полученными в результате ДТП.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда для каждого из потерпевших, суд учитывает степень их нравственных страданий, физические страдания, а также степень вины ФИО13 в совершении преступления.

Суд, учитывая требования разумности (соразмерность компенсации морального вреда характеру причиненного вреда) и справедливости (возможность максимального возмещения причиненного вреда, с одной стороны, и невозможность постановки причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение, с другой стороны), считает правильным определить размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, которую полагает правильным взыскать с ФИО13 в пользу каждого потерпевшего- ФИО8 и ФИО9

Потерпевшими и их представителями также заявлены требования о взыскании с ФИО13 процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителей: в пользу каждого из потерпевших по 800 000 рублей на представителей Лобанова Ю.В. и Мударова Р.С. (по 400 000 рублей в отношении каждого представителя), то есть всего 1 600 000 рублей.

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Согласно п.2 названного постановления к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, по смыслу закона, подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, понесенные на любой стадии уголовного судопроизводства, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Обосновывая свою позицию по взысканию расходов на представителей, гражданские истцы пояснили, что каждым из них были заключены соответствующие соглашения с Лобановым Ю.В. и Мударовым Р.С. на представление их интересов как потерпевших по уголовному делу в отношении ФИО13 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела в суде интересы потерпевшего ФИО8 представляли адвокаты Лобанов Ю.В. и Мударов Р.С. на основании соглашений на оказание юридической помощи (защиты) адвокатом в уголовном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, интересы потерпевшей ФИО9 представляли адвокаты Лобанов Ю.В. и Мударов Р.С. на основании соглашений на оказание юридической помощи (защиты) адвокатом в уголовном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Факты оплаты потерпевшими услуг каждого из представителей подтверждается двумя квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 400 000 рублей и 400 000 рублей и двумя квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 400 000 рублей и 400 000 рублей.

В судебном заседании представители потерпевших – адвокаты Лобанов Ю.В. и Мударов Р.С., с учётом согласия потерпевших, уточнили исковые требования, указав, что свою работу по представительству на предварительном следствии в отношении каждого потерпевшего они оценивают в 50 000 рублей, остальные 350 000 рублей каждому адвокату потерпевшими были оплачены в счёт работы, проведённой по делу, рассматриваемому в Щекинском межрайонном суде.

Судом установлено, что на предварительном следствии адвокат Лобанов Ю.В. предоставил два ордера, датированные ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшие ФИО9 и ФИО8 поручают ему осуществление представительства и защиты в ОМВД России по Щекинскому району.

Исходя из материалов дела, адвокатом Лобановым Ю.В. была проведена следующая работа: с его участием и участием потерпевшего ФИО8 была проведена проверка показаний на месте, проведены ознакомления с постановлениями о назначении автотехнической экспертизы и заключением эксперта, ознакомление с допросом эксперта ФИО1, ознакомление совместно с потерпевшими с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 215-217 УПК РФ. При рассмотрении дела в суде Лобанов Ю.В. принимал участие в пяти судебных заседаниях (одно из которых заключалось в произнесении подсудимым последнего слова), составлял иски, подготавливал письменную позицию для прений участников судебного процесса.

Адвокат Мударов Р.С., согласно материалам дела, на предварительном следствии участия не принимал, участвовал в двух судебных заседаниях, составлял иски, подготавливал письменную позицию для судебных прений сторон.

Учитывая сложность и обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание объем выполненной каждым из представителей потерпевших работы, как на предварительном следствии, так и в суде, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал каждый из них, суд приходит к выводу, что представленные документы свидетельствуют о том, что каждый из потерпевших ФИО8 и ФИО9 понёс необходимые и оправданные расходы на представителя Лобанова Ю.В. на предварительном следствии в сумме 30 000 рублей (на общую сумму 60 000 рублей за представительство двух потерпевших), в суде – в сумме 80 000 рублей (на общую сумму 160 000 рублей за представительство двух потерпевших), на представителя Мударова Р.С. за представительство каждого потерпевшего в суде – 40 000 рублей (на сумму 80 000 рублей).

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела.

Согласно п.30 указанного положения иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии с п.6 ст.14 Федерального закона № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, обязанность по возмещению процессуальных издержек, понесённых в результате представительства потерпевших адвокатом Лобановым Ю.В. при расследовании дела в ОМВД России по Щёкинскому району Тульской области в размере 30 000 рублей в пользу потерпевшего ФИО8 и 30 000 рублей в пользу потерпевшей ФИО9 надлежит возложить на СО ОМВД России по Щекинскому району Тульской области; обязанность по возмещению процессуальных издержек, понесённых в результате представительства потерпевших адвокатом Лобановым Ю.В. при рассмотрении дела в Щекинском межрайонном суде Тульской области в размере 80000 руб. в пользу потерпевшего ФИО8 и 80000 рублей в пользу потерпевшей ФИО9, а также обязанность по возмещению процессуальных издержек, понесённых в результате представительства потерпевших адвокатом Мударовым Р.С. при рассмотрении дела в Щекинском межрайонном суде Тульской области в размере 40 000 руб. в пользу потерпевшего ФИО8 и 40 000 рублей в пользу потерпевшей ФИО9 надлежит возложить на Управление судебного департамента в Тульской области.

Сумма, выплаченная в качестве процессуальных издержек из средств федерального бюджета, согласно положениям ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежит взысканию с осужденного ФИО13, который является совершеннолетним, студентом и в отношении которого отсутствуют данные о его имущественной несостоятельности. Исключительных обстоятельств, на основании которых возможно освобождение осужденного от выплаты процессуальных издержек, в том числе и установленная на определённый срок группа инвалидности, не имеется.

В остальной части, разрешая гражданские иски о взыскании с ФИО13 имущественного ущерба, причинённого ФИО8 и ФИО9, выразившихся в возмещении расходов на лечение, а также в расходах ФИО9, связанных с арендой автомобиля, суд принимает во внимание положения ст. 929-931, 1064, 1072, 1079, 1080, 1085 ГК РФ, обстоятельства дела, связанные с причинением вреда при управлении транспортным средством как источником повышенной опасности, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, учитывая, что в сумму исков включены, помимо средств, затраченных на оказание медицинских услуг и приобретения лекарств, иные расходы, связанные с арендой автомобиля, в связи с чем, необходимо истребование дополнительных доказательств и производство дополнительных расчетов по иску, для чего требуется отложение дела, в целях соблюдения баланса интересов потерпевших, ФИО13, как лица, виновного в причинении вреда, его матери ФИО7, являющейся собственником автомобиля, управляемого осужденным, гражданская ответственность которой застрахована в соответствии с названным вышеуказанным Федеральным законом, согласно представленному при оформлении ДТП полису ОСАГО, суд в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, признавая право за истцами на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере, передает на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу, о которых на стадии предварительного расследования не было принято окончательных решений, определяется по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения ФИО13 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года.

Установить осужденному ФИО13 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места жительства по адресу: <адрес>, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, не выезжать за пределы соответствующей территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО13 обязанность по явке для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишить ФИО13 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворить частично, взыскав в его пользу с осужденного ФИО13 300 000 (триста тысяч) рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, и отказав в удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда в остальной части.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 удовлетворить частично, взыскав в её пользу с осужденного ФИО13 300 000 (триста тысяч) рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, и отказав в удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда в остальной части.

Выплатить потерпевшему ФИО10 процессуальные издержки, понесенные им при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО13, по оплате вознаграждения представителю Лобанову Юрию Владимировичу из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, представителю Мударову Руслану Султановичу - 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Выплатить потерпевшей ФИО9 процессуальные издержки, понесенные им по оплате вознаграждения представителю Лобанову Юрию Владимировичу при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО13, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, представителю Мударову Руслану Султановичу - 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Обязанность по возмещению процессуальных издержек, понесённых потерпевшими в ходе судебного разбирательства в Щекинском межрайонном суде Тульской области на общую сумму 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, возложить на Управление судебного департамента в Тульской области.

Обязанность по возмещению процессуальных издержек, понесённых потерпевшими на предварительном расследовании, на общую сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей возложить на СО ОМВД России по Щекинскому району.

Взыскать с осужденного ФИО13 в доход федерального бюджета РФ сумму процессуальных издержек на общую сумму 300000 (триста тысяч) рублей.

Признать за каждым из потерпевших ФИО8 и ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, выразившихся в возмещении расходов на лечение, а за потерпевшей ФИО9 – также и в возмещении расходов, связанных с арендой автомобиля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

оптический компакт-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, снятого видеорегистратором, установленным в автомобиле EXEED VX M52FPL4GL70E010 с государственным регистрационным знаком №, – на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ продолжать хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль KIA RIO с государственным регистрационным знаком № – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу ФИО7; автомобиль EXEED VX M52FPL4GL70E010 с государственным регистрационным знаком № – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возвращенным ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Щекинский межрайонный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - подпись.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 19.12.2024 года приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27.09.2024 года в отношении ФИО13 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 19.12.2024 года.