Приговор № 1-27/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело № 1-27/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 23 августа 2017 года.

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Ефимкина О.А.,

при секретаре судебного заседания Шендаковой О.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Кирьяновой М.О.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника Тюрина Н.В. - адвоката Адвокатского кабинета № 77, имеющего регистрационный номер 68/429 в реестре адвокатов Тамбовской области, представившего удостоверение № от 24.06.2011г., и ордер № от 10.08. 2017г.,

защитника Загвозкиной О.В. – адвоката Тамбовского городского филиала некоммерческой организации «Тамбовская областная коллегия адвокатов», имеющей регистрационный номер 68/627 в реестре адвокатов Тамбовской области, представившей удостоверение № от 11.10.2016г. и ордер № от 10.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3 а ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя р.<адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, судимого:

- 17.06.2003г. Мордовским районным судом Тамбовской области по ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; определением Тамбовского областного суда от 12.08.2003г. приговор изменен, применена ст.64 УК РФ, наказание снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы; освободился условно-досрочно 27.07.2004г. по постановлению Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14.07.2004г. на неотбытый срок 5 месяцев 2 дня до 16.12.2004г.;

- 24.03.2005г. тем же судом по п.б ч.2 ст.158, п.б ч.2 ст.158, п.б ч.2 ст.158, п.б ч.2 ст.158 (4 эпизода), п.а, п.б ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.а, п.б ч.2 ст.158, п.в, п.г ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев; освободился условно-досрочно 04.02.2008г. по постановлению Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23.01.2008г. на неотбытый срок 1 год 3 месяца 27 дней до 20.05.2009г.; постановлением Мордовского районного суда от 06.06.2008г. условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год 3 месяца 16 дней;

- 04.09.2008г. тем же судом по п.б ч.2 ст.158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; по постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30.03.2011г. приговор от 04.09.2008г. изменен, считается осужденным по п.б ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.), в остальном без изменений; по постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10.06.2011г. приговор от 24.03.2005г. изменен, считается осужденным по п.б ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода) (в редакции от 07.03.2011г.), по п.а, п.б ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.), п.в, п.г ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.), в остальном без изменений; освободился условно-досрочно 26.08.2011г. по постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15.08.2011г. на неотбытый срок до 05.06.2012г.; постановлением Мордовского районного суда от 21.10.2011г. условно-досрочное освобождение по постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15.08.2011г. отменено, направлен в места лишения свободы на 9 месяцев 11 дней;

-21.11.2011г. тем же судом по ч.3 ст.30, п.б ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев;

-29.02.2012г. тем же судом по п.в ч.2 ст.158, ст.62, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год; определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 05.04.2012г. приговор от 29.02.2012г. изменен, наказание по п.в ч.2 ст.158 УК РФ снижено до 1 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, окончательно путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 21.11.2011г., в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год; по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 15.04.2013г. приговор от 17.06.2003г. изменен, считать осужденным по ч.3 ст.158 (редакция 2011г.), ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев; постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14.07.2004г. изменено, считать освобожденным условно-досрочно на неотбытый срок до 16.11.2004г.; приговор Мордовского районного суда от 24.03.2005г. изменен, считать осужденным по п.б ч.2 ст.158 (4 эпизода) (в редакции 2011г.), п.а, п.б ч.2 ст.158 (в редакции 2011г.), ч.3 ст.30, п.а, п.б ч.2 ст.158 (в редакции 2011г.), п.в, п.г ч.2 ст.161 (в редакции 2011г.), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ всего к отбытию 4 года 4 месяца лишения свободы; постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23.01.2008г. изменено, считать освобожденным условно-досрочно на неотбытый срок до 20.03.2009г.; приговор Мордовского районного суда от 04.09.2008г. изменен, считать осужденным по п.б ч.2 ст.158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ всего к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы; постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15.08.2011г. изменено, считать освобожденным условно-досрочно на неотбытый срок до 05.04.2012г.; приговор Мордовского районного суда от 21.11.2011г. изменен, считать осужденным по ч.3 ст.30, п.б ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, всего к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы; приговор Мордовского районного суда от 29.02.2012г. и определение Тамбовского областного суда от 05.04.2012г. изменены, считать осужденным по п.б ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, всего к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; освободился условно-досрочно 11.11.2013г. по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 28.10.2013г. на неотбытый срок до 20.08.2014г.; постановлением Мордовского районного суда от 03.02.2014г. условно-досрочное освобождение по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 28.10.2013г. отменено, направлен в места лишения свободы на 9 месяцев 10 дней;

-30.04.2014г. тем же судом по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом 100000 рублей, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 24.11.2016г. приговор от 29.02.2012г. изменен, считать осужденным по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, всего к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 11.11.2013г. изменено, считать освобожденным условно-досрочно на неотбытый срок до 20.06.2014г.; постановление Мордовского районного суда Тамбовской области от 03.02.2014г. изменено, постановлено отменить условно-досрочное освобождение, направить в места лишения свободы сроком на 5 месяцев 10 дней; приговор Мордовского районного суда от 30.04.2014г. изменить, считать осужденным по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, всего к отбытию 3 года 5 месяцев лишения свободы со штрафом 100000 рублей, в остальном без изменений; освободился условно-досрочно 10.04.2017г. по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 28.03.2017г. на неотбытый срок до 02.07.2017г.;

и
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя р.<адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

08 июня 2017г. подсудимый ФИО3, заведомо зная о том, что на лугу, расположенном с восточной стороны дома № № по <адрес> в р.п.Мордово Тамбовской области, на расстоянии 207 метров размещен колодец станции биологической очистки, решил совершить хищение чугунной крышки канализационного люка с указанного колодца. После чего подсудимый ФИО3 предложил подсудимому ФИО4 совершить кражу чугунной крышки канализационного люка, на что подсудимый ФИО4 дал своё согласие. Вступив между собой в предварительный сговор на хищение крышки канализационного люка, действуя согласованно, подсудимые ФИО3 и ФИО4 прибыли к указанному колодцу станции биологической очистки. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение крышки канализационного люка, около 18 часов 00 минут этого же дня подсудимые ФИО3 и ФИО4 путем свободного доступа, из корыстных побуждений, сняв руками крышку канализационного люка типа С250 ГОСТ-3634-99 с колодца станции биологической очистки, принадлежащего администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области, совершили её тайное хищение. Похищенную крышку канализационного люка подсудимые ФИО3 и ФИО4 вручную перенесли во двор дома ФИО1, где реализовали похищенную крышку ФИО1 за 300 рублей. Своими действиями подсудимые ФИО3 и ФИО4 причинили администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области материальный ущерб на сумму 2625 рублей.

Материальный ущерб, причиненный администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области, возмещен возвращением похищенной крышки канализационного люка.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 согласились с предъявленным им обвинением. Добровольно, после проведения консультаций с защитниками, заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО3 адвокат Тюрин Н.В. поддержал в судебном заседании ходатайство подзащитного ФИО3 и просил ходатайство удовлетворить.

Защитник подсудимого ФИО4 адвокат Загвозкина О.В. поддержала в судебном заседании ходатайство подзащитного ФИО4 и просила ходатайство удовлетворить.

Представитель потерпевшего администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области ФИО 3 по окончании предварительного следствия выразила согласие на применение особого порядка принятия судебного решения. В заявлении в адрес суда от 22.08.2017г. о рассмотрении данного уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего администрации Мордовского поссовета, администрация Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области выразила согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Кирьянова М.О. согласна на применение особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультаций с защитниками, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив доказательства обвинения, находит их допустимыми и достаточными и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.а ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п.а ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого в содеянном преступлении, полное признание подсудимым своей вины, явку подсудимого с повинной (п.и ч.1 ст.61 УК РФ), удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, в которой администрация Мордовского поссовета отмечает, что жалоб и заявлений в администрацию Мордовского поссовета на подсудимого ФИО4 не поступало и по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО4 не судим, что материальный ущерб, причиненный администрации Мордовского поссовета, полностью возмещен возвращением крышки канализационного люка типа С250 ГОСТ-3634-99.

При назначении наказания суд также учитывает отрицательную характеристику подсудимого ФИО4 участковым уполномоченным МОМВД России «Мордовский» ФИО2, который характеризует подсудимого ФИО4 как человека по характеру спокойного, но склонного к совершению противоправных действий, употребляющего спиртные напитки, поддерживающего связи с ранее осужденными.

На учете у врача психиатра и врача нарколога подсудимый ФИО4 не состоял и не состоит.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом стоимости похищенного имущества в размере 2625 рублей, данных о личности подсудимого ФИО4, принципа справедливости наказания, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО4 наказание с применением ст.73 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При назначении наказания учесть требования ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого в содеянном преступлении, полное признание подсудимым своей вины, явку подсудимого с повинной (п.и ч.1 ст.61 УК РФ), что материальный ущерб, причиненный администрации Мордовского поссовета, полностью возмещен возвращением крышки канализационного люка типа С250 ГОСТ-3634-99.

При назначении наказания суд также учитывает отрицательную характеристику подсудимого ФИО3 участковым уполномоченным МОМВД России «Мордовский» ФИО2, который характеризует подсудимого ФИО3 как человека по характеру спокойного, но склонного к совершению противоправных действий, употребляющего спиртные напитки, поддерживающего связи с ранее осужденными. В характеристике, данной по месту жительства подсудимого ФИО3, администрация Мордовского поссовета отмечает, что жалоб и заявлений в администрацию Мордовского поссовета на подсудимого ФИО3 не поступало, но вместе с тем указывает, что по месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется отрицательно. Суд также учитывает, что подсудимый ФИО3 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, и преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. С учетом данных о личности подсудимого ФИО3 суд считает нужным назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Определяя подсудимому ФИО3 срок реального лишения свободы, суд учитывает стоимость похищенного имущества в размере 2625 рублей, учитывает возмещение причиненного материального ущерба в размере 2625 рублей возвращением похищенного имущества, учитывает мнение потерпевшего о том, что ущерб, причиненный кражей крышки канализационного люка, не является значительным для администрации Мордовского поссовета, учитывает отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, отказавшегося предъявлять гражданский иск, и, признавая данные обстоятельства исключительными, считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание с применением ст.64 УК РФ.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «Опрактике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «Опрактике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «Опрактике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора следует ссылаться не на часть 3 статьи 68 УК РФ, а на статью 64 УК РФ.

Учитывая стоимость похищенного имущества, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО3 не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.б ч.7 ст.79 УК РФ суд считает нужным отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2017г., учитывая, что подсудимый ФИО3 отрицательно характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным МОМВД России «Мордовский» ФИО2, в период условно-досрочного освобождения 10.04.2017г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ и считает нужным назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На учете у врача психиатра и врача нарколога подсудимый ФИО3 не состоял и не состоит.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности:

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию один раз в месяц в день, определенный этим органом;

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии с п.б ч.7 ст.79 УК РФ ФИО3 отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мордовского районного суда Тамбовской области от 30 апреля 2014 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц без ограничения свободы, со штрафом 100000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала отбывания наказания ФИО3 исчислять с 23 августа 2017 года.

До вступления приговора в законную силу ФИО3 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Заключить под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым ФИО3 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалоб через Мордовский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в своей апелляционной жалобе или в своих возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а в случае рассмотрения материала (дела) по представлению прокурора - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления либо копии представления.

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом им разъясняется, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с них.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденным необходимо сообщить в Мордовский районный суд в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Ефимкина О.А.