Решение № 7-15805/2025 от 15 декабря 2025 г.

судья: фио дело № 7-15805/2025


РЕШЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица - фио, потерпевшей ФИО1, на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 14 августа 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренному ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора по ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 77 ОВ 0759756 от 19 февраля 2025 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

10 июля 2025 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который с приложенными материалами направлен для рассмотрения по существу по подведомственности в Бабушкинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 14 августа 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО2 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, поскольку он действовал в условиях крайней необходимости, либо изменения судебного акта в части назначенного наказания и назначения наказания в виде штрафа, так как судьёй районного суда назначено чрезмерно суровое наказание, без учета обстоятельств дела и данных о его личности.

Не согласившись с указанным судебным актом потерпевшая ФИО1 обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку с учетом последующего ухудшения здоровья и представленных медицинских документов, полагает, что в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью.

ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, настаивал на отмене судебного акта по доводам собственной жалобы. Возражал против удовлетворения жалобы потерпевшей ФИО1 ссылаясь на ее безосновательность.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание явилась, вопрос о разрешении поданных жалоб оставила на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание явился, вопрос о разрешении поданных жалоб оставил на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО1 и ее защитник – представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, категорически возражали против удовлетворения жалобы фио ввиду ее необоснованности, настаивали на отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение по доводам поданной потерпевшей жалобы, полагая, что вред здоровью установлен неправильно, без учета последующего существенного ухудшения здоровья.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав участников судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, водитель ФИО2 15 февраля 2025 года в 12 часов 38 минут, управляя маршрутным автобусом транспортным средством марки марка автомобиля ФИО5» регистрационный знак ТС, следовал в районе д.1 стр.44 по адрес в адрес, в нарушение п.1.5, 10.1 ПДД РФ, при выборе скорости, не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, возможность их изменения, не обеспечил безопасность в движении, при возникновении опасности в виде препятствия (бетонные блоки ограждения ремонтных работ), не принял должных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие – бетонные блоки, вследствие чего в салоне автобуса получили телесные повреждения пассажиры ФИО3, ФИО4, ФИО1, каждому из которых, согласно заключению экспертиз, был причинен легкий вред здоровью.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения и вина фио подтверждены совокупностью исследованных судьёй районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - рапортом инспектора ГИБДД; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, в котором пострадали пассажиры автобуса; - фототаблицей и видеозаписью; - карточкой происшествия, согласно которой в ГКБ им. фио была доставлена ФИО1 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП; - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложением схемы; - письменными объяснениями ФИО3, ФИО1, фио, согласно которым они, находясь в салоне автобуса, получили телесные повреждения в результате наезда автобуса на бетонное ограждение; - письменными объяснениями фио, согласно которым он, управляя автобусом, двигался по адрес, во избежание столкновения с впереди движущимся транспортным средством, совершил наезд на бетонное ограждение, в результате которого пассажиры автобуса получили телесные повреждения; - заключением эксперта, согласно выводам которого у ФИО3 были выявлены повреждения: две рвано-ушибленные раны нижней губы справа и слева, рана слизистой переходной складки в проекции 4,3 зуба. Указанные повреждения могли образоваться, возможно, в срок и в условиях ДТП, которые причинили легкий вред здоровью; - заключением эксперта, согласно выводам которого у фио были выявлены повреждения: рвано-ушибленная рана области верхней губы справа. Указанные повреждения могли образоваться, возможно, в срок и в условиях ДТП, которые причинили легкий вред здоровью; - заключением эксперта, согласно выводам которого у ФИО1 были выявлены повреждения: ушиблено-рваная рана области верхней губы справа. Указанные повреждения могли образоваться, возможно, в срок и в условиях ДТП, которые причинили легкий вред здоровью; - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; - протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 993845 от 10 июля 2025 года, составленным в отношении фио; иными материалами.

Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении фио по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы оформлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства и соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составлен должностным лицом в пределах его полномочий, с участием фио, специалиста фио и двух понятых. При этом всем участвующим лицам разъяснены права, обязанности и ответственность, в соответствии с УПК РФ. Данный протокол содержит все предусмотренные ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях сведения, подписан всеми участвующими в осмотре лицами, без каких-либо замечаний и оговорок. Изложенные в протоколе обстоятельства объективно подтверждаются приложенными к нему: фото материалом и план-схемой, подписанной должностным лицом ее составившим и двумя понятыми, без каких-либо замечаний и оговорок. Оснований для признания протокола осмотра места совершения административного правонарушения, фото материалов и план-схемы недопустимыми доказательствами - не имеется.

Имеющееся в материалах дела заключения эксперта № 2524202305 от 19 мая 2025 года в отношении ФИО3, № 2524202306 от 19 мая 2025 года в отношении фио, № 2524202304 от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 соответствуют требованиям п. 5 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в представленных заключениях указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов, представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертизы проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт при проведении экспертиз был предупрежден.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей ФИО1, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Основания для назначения иных экспертиз отсутствуют.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доказательства обоснованно положены в основу постановления судьи районного суда. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется. Права на защиту фио и потерпевших не нарушены.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных письменных материалах дела - не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины фио в его совершении.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае, причинение вреда здоровью потерпевших ФИО3, фио, ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями фио, нарушившего требования п. 1.5, 10.1, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тогда как максимально внимателен к дорожной обстановке и к другим участникам движения не был, при выборе скорости, не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, возможность их изменения, не обеспечил безопасность в движении, при возникновении опасности в виде препятствия (бетонные блоки ограждения ремонтных работ), не принял должных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие – бетонные блоки, вследствие чего в салоне автобуса получили телесные повреждения пассажиры ФИО3, ФИО4, ФИО1, каждому из которых, согласно заключению экспертиз, был причинен легкий вред здоровью. Принимая во внимание установленные обстоятельства ДТП, крайней необходимости в действиях фио – не усматривается.

Действия водителя фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства участники производства по делу не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные в дело доказательства судом исследованы и получили должную оценку, у судьи районного суда отсутствовала необходимость в использовании иных специальных познаний, назначении и проведении иных экспертиз, что не повлияло на возможность установления существа правонарушения в действиях фио и не свидетельствует о незаконности судебного акта, не привело и не могло привести к неполному и необъективному рассмотрению дела, поскольку даже отсутствие иных, изложенных в доводах жалоб доказательств, позволяло на основании совокупности приложенных к протоколу доказательств дать оценку действиям фио, установить все обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено фио в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или чрезмерной мягкости и изменения наказания, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, наличие правильно установленных и учтенных судьёй районного суда при назначении наказания обстоятельств, прихожу к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил административное наказание с учетом данных о личности, характера совершенного правонарушения, и иных обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается ФИО2 в жалобе, в пределах санкции части 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 14 августа 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренному ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Г.Ю. Стрельцова