Решение № 2-1259/2017 2-1259/2017~М-966/2017 М-966/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1259/2017

Дело № 2-1259/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н., при секретаре П.К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 02 мая 2017 года гражданское дело по иску Т.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «О.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к ООО «Частное охранное предприятие «С.» о взыскании задолженности по заработной плате, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Частное охранное предприятие «С.» в должности охранника. Работодателем ему в полном объеме не выплачена ему заработная плата за период с ноября по декабрь 2016 года. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате № руб., моральный вред № руб., компенсацию за неиспользованный отпуск № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес канцелярии Октябрьского районного суда <адрес> поступило письменное ходатайство ООО «О.» о признании ответчиком по иску Т.А.В. ООО «О.», поскольку ООО «Частное охранное предприятие «С.» не имеет трудовых отношений с Т.А.В., истец был трудоустроен в ООО «О.».

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «О.».

Истец Т.А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, суду пояснил, что в представленных ООО «О.» трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, приказе о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоят подписи от его имени. Таким образом, у него были оформлены трудовые отношении с ООО «О.», указанная организация перечисляла ему и заработную плату на банковскую карту. Установление факта наличия трудовых отношений с ООО «ЧОП «С.» либо ООО «О.» не требуется, требования к ООО «ЧОП «С.» он не поддерживает. Задолженность по выплате заработной платы с учетом примененных к нему взысканий составляет № руб., компенсация за неиспользованный отпуск составляет № руб. Просит суд взыскать указанные суммы с ООО «О.», а также взыскать компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск № руб.

Представитель ответчика ООО «Частное охранное предприятие «С.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлял, по существу спора представил письменные пояснения, указал, что ООО «Частное охранное предприятие «С.» в гражданско-правовых отношениях с Т.А.В. не состояло.

Представитель ответчика ООО «О.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении и рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес канцелярии суда письменное ходатайство о признании ООО «О.» ответчиком по иску Т.А.В., поскольку Т.А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «О.». ООО «О.» признает задолженность перед Т.А.В. по заработной плате в сумме № руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере № руб., обязуется её выплатить в ближайшее время. Сумму, указанную в качестве морального вреда, считает необоснованной, доказательств несения истцом нравственных страданий не представлено.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

По правилам ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором признаётся соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «О.» и Т.А.В. был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу в должности охранника. Согласно п. 6.2 договора, работнику устанавливается сменная работа в соответствии с графиком смен; п. 7.2 договора, установлен размер заработной платы в размере № руб., а также ежемесячная премия. Истец осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы.

Таким образом, факт работы истца в ООО «О.» не оспаривается, подтвержден письменными допустимыми доказательствами. Судом учитывается, что в ходе судебного разбирательства истец Т.А.В. исковые требования к ООО «ЧОП «С.» не поддержал.

Факт работы истца в ООО «О.» и размер ежемесячной заработной платы подтверждается также выпиской из лицевого счета истца в филиале «Омский» АО «О.», согласно которой заработная плата перечислялась истцу указанной организацией в сумме № рублей.

Кроме того, в представленной ООО «О.» отзыве указано, что Т.А.В. имел трудовые отношения с ООО «О.», работал и получал заработную плату, перечисляемую на расчетный счет и наличными по ведомости.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «О.».

Со слов истца следует, что график его работы был сутки через сутки (15 суток за месяц), за сутки оплата составляла № руб. Таким образом, работодателем ему не выплачена заработная плата за ноябрь 2016 года в размере № руб., за декабрь 2016 года в размере № руб.

Представитель ответчика ООО «О.», согласно письменным пояснениям, признает наличие задолженности по заработной плате за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года в размере № руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере № руб.

Таким образом, с учетом занимаемой представителем ответчика позиции, признаваемой истцом в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, наличии оснований их удовлетворения и взыскании задолженности по заработной плате в размере № руб.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Из пояснений истца следует, что оплачиваемый отпуск ему в 2016 году не предоставлялся, данный факт не оспаривается ответчиком.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом оплаты отпуска компенсация за неиспользованный отпуск истца пропорционально отработанному времени, составляет № руб.

Поскольку истцу оплачиваемый отпуск работодателем не предоставлялся, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась, размер компенсации истцом не оспаривается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере № руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действия работодателя по невыплате работнику своевременно заработной платы на протяжении длительного периода времени суд расценивает как неправомерные, полагает, что в связи с допущенными нарушениями действующего закона, направленного на защиту прав работника по своевременному получению достойного вознаграждения за трудовую деятельность, а также права на труд, гарантированное государством, ответчик обязан компенсировать причиненный Т.А.В. моральный вред в размере № руб., поскольку на протяжении продолжительного периода времени истец не получал причитающегося ему вознаграждения за труд, вынужден был обращаться в суд ввиду неправомерных действий работодателя, до настоящего времени на май 2017 года не получил оплату по трудовому договору, в связи с чем был вынужден искать дополнительные источники дохода, не мог распорядится денежными средствами, заработанными им.

Размер компенсации морального вреда в указанном размере определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, размера задолженности по заработной плате, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «О.» в доход местного бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп. - (требования имущественного характера) + № руб. (требования неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О.» в пользу Т.А.В. задолженность по заработной плате за период с ноября 2016 года по декабря 2016 года № руб., компенсацию за неиспользованный отпуск № руб., компенсацию морального вреда № руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О.» в доход бюджета города Омска государственную пошлину № коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 03.06.2017.

Судья:

Секретарь: