Приговор № 1-134/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-134/2024

Дело № 1-134/2024 УИД 52RS0006-01-2024-000008-40
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 23 октября 2024 года

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи федерального суда общей юрисдикции Мазурука А.К., с участием:

государственных обвинителей – старших помощников и помощников прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода Киреевой Т.В., Романова А.С., Левановой В.И., Киселёвой М.О., Шевкуна Д.В., Беловой А.А., Борсукова Я.Л.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО14.,

подсудимого Белопросова А.В., его защитника – адвоката Алексеева А.В.,

при секретаре судебного заседания Аверченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БЕЛОПРОСОВА Артёма Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, разведённого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего сборщиком мебели в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

- 18.12.2018 Сегежским городским судом Республики Карелия по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26.08.2020 освобождён по отбытию наказания;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белопросов А.В. совершил на территории Сормовского района г. Нижнего Новгорода ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах:

1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ

(в отношении потерпевшей Потерпевший №1)

23.02.2023 около 20 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Белопросов А.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у д. №72 по пр. Кораблестроителей Сормовского района г. Н.Новгорода, где увидел припаркованный у вышеуказанного дома автомобиль «ЗИЛ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1 В этот момент у Белопросова А.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого принадлежащего Потерпевший №1 имущества, с причинением значительного ущерба последней, из хулиганских побуждений, путем поджога.

В указанное время и месте Белопросов А.В подошел к припаркованному у вышеуказанного дома автомобилю «ЗИЛ», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, и действуя умышленно из хулиганских побуждений, направленных на уничтожение чужого имущества, не обращая внимание на близость жилых домов, грубо нарушая общественный порядок, выразившийся в явном пренебрежении общественными интересами и злостном нарушении общественной нравственности, противопоставляя себя общепризнанным нормам поведения в общественных местах, имеющимся у него камнем разбил стекло кабины автомобиля, после чего сел в салон указанного автомобиля.

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на уничтожение чужого имущества, из хулиганских побуждений, путем поджога, Белопросов А.И., находясь в салоне автомобиля «ЗИЛ» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного у д.№72 по пр.Кораблестроителей Сормовского района г. Н.Новгорода, используя имеющуюся в салоне указанного автомобиля промасленную ветошь, замкнул провода коробки передач, в результате чего произошло возгорание кабины вышеуказанного автомобиля. После чего, Белопросов А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, убедившись, что кабина автомобиля «ЗИЛ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного у д.№72 по пр.Кораблестроителей Сормовского района г.Н.Новгорода загорелась и горит, скрылся с места совершения преступления.

Согласно заключения пожарно-технической экспертизы № от 15.12.2023 непосредственной причиной пожара является искусственно инициированное горение под воздействием источников открытого пламени (поджог).

В результате умышленных преступных действий Белопросова А.В. огнем уничтожено принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: кабина автомобиля «ЗИЛ» государственный регистрационный знак №, с установленными в подкапотном пространстве электрической проводкой, узлами и агрегатами, припаркованного у д.72 по пр.Кораблестроителей Сормовского района г.Н.Новгорода.

Согласно заключению эксперта № от 15.05.2024 проведение восстановительного ремонта грузового самосвала модели 45065, государственный регистрационный знаке №, по устранению повреждений, причинённых в связи с произошедшем 23.02.2023 возгоранием, возможно и среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на 23.02.2023 составляет 273600 (двести семьдесят три тысячи шестьсот) руб.

Таким образом, своими умышленными действиями Белопросов А.В., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, путем поджога, уничтожил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: кабину автомобиля «ЗИЛ» государственный регистрационный знак №, с установленными в подкапотном пространстве электрической проводкой, узлами и агрегатами, припаркованного у д. № 72 по пр. Кораблестроителей Сормовского района г. Н.Новгорода, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 273600 рублей, с учетом соответствующей стоимости восстановительного ремонта.

2 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ

(в отношении потерпевшего ФИО14)

05.10.2023 около 21 часа 22 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения Белопросов А.В. находился у д. № 3 по ул. Гаугеля Сормовского района г. Н.Новгорода, где увидел припаркованный у вышеуказанного дома автомобиль «ГАЗ 2217», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО14 В этот момент у Белопросова А.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, принадлежащего ФИО14, с причинением значительного ущерба последнему из хулиганских побуждений, путём поджога.

В указанное время и месте будучи в состоянии алкогольного опьянения Белопросов А.В. подошел к припаркованному у вышеуказанного дома автомобилю «ГАЗ 2217», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ранее ему незнакомому ФИО14, и действуя умышленно из хулиганских побуждений, направленных на повреждение чужого имущества, не обращая внимание на близость жилых домов, грубо нарушая общественный порядок, выразившийся в явном пренебрежении общественными интересами и злостном нарушении общественной нравственности, противопоставляя себя общепризнанным нормам поведения в общественных местах, имеющимся у него газовой зажигалкой поджог задний подкрылок справа вышеуказанного автомобиля, в результате чего произошло его возгорание. После чего, Белопросов А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное повреждение чужого имущества, убедившись, что автомобиль «ГАЗ 2217» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО14, припаркованный д. № 3 по ул. Гаугеля Сормовского района г. Н.Новгорода, загорелся и горит, скрылся с места совершения преступления.

В результате умышленных преступных действий Белопросова А.В., огнём повреждено принадлежащее ФИО14 имущество, а именно: правая задняя шина, лакокрасочное покрытие заднего правого крыла над колесом, задний брызговик, декоративные пластиковые накладки сдвижной двери, заднее крыло правой части автомобиля «ГАЗ 2217», государственный регистрационный знак №, припаркованного у д. 3 по ул. Гаугеля Сормовского района г. Н.Новгорода.

Таким образом, своими умышленными действиями Белопросов А.В., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, путём поджога, повредил автомобиль «ГАЗ 2217», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сычёву Г.В., припаркованный у д. № 3 по ул. Гаугеля Сормовского района г. Н.Новгорода, причинив тем самым ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму 58 650 рублей, с учётом соответствующей стоимости восстановительного ремонта.

Доказательства вины Белопросова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершённого в отношении имущества Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Белопросов А.В. воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при отказе подсудимого от дачи показаний, показаний Белопросова А.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 106-109, 119-122) следует, что 23.02.2023 с 08 часов 00 минут утра, он находился у себя на работе, которая заключалась в строительстве и подключении водоснабжения зданий организаций. В вышеуказанный день, около 17 часов 30 минут, он закончил работать, вышел с работы и отправился пешком в сторону своего дома, по адресу: <адрес>. После того, как он поужинал дома, решил пойти в бар под названием «Новый», расположенный вблизи дома, а именно по адресу: г.Н.Новгород, ул. Гаугеля, д. 9, для того чтобы там отдохнуть и выпить спиртных напитков. 23.02.2023 года около 20 часов 40 минут приблизительно, точное время назвать не смог, так как с того момента прошло достаточно много времени, он вышел из бара под названием «Новый» и пошёл в сторону улицы Зайцева, Сормовского района, г.Н.Новгорода, а именно в пункт приема металлолома. По пути следования у дома № 72 по проспекту Кораблестроителей Сормовского района г. Н.Новгород вблизи вышеуказанного дома рядом с мусорным баком он заметил стоящий автомобиль марки «ЗИЛ», государственный регистрационный номер которого он не помнит и сказать не может. Он подошёл к вышеуказанному автомобилю и осмотрел его визуально, а после чего решил разбить пассажирское стекло, расположенное рядом с креслом водителя спереди. Он разбил стекло автомобиля камнем, который нашел рядом с данным автомобилем на земле. После того как он разбил стекло, то через это разбитое стекло он залез в кабину автомобиля, так как открыть двери у него не получилось. Угонять вышеуказанный автомобиль или похищать что-либо из данного автомобиля у него не возникало умысла. Так как он находился в этот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения, то у него внезапно возникла мысль поджечь указанный автомобиль. Он пояснил, что находясь, в состоянии алкогольного опьянения у него иногда возникают мысли поджечь какой-либо автомобиль, просто без объяснения какой-либо причины, просто так. Поэтому в описываемой ситуации от 23.02.2023 года, он просто решил воплотить свою мысль в реальности. Зажигалки и спичек у него при себе не было, но он увидел внутри кабины автомобиля висящие в районе сиденья и коробки передач провода, а рядом в этом же промежутке, где находится коробка передач лежали какие-то тряпки в масле. В этот момент он и решил поджечь автомобиль, а именно с помощью замыкания проводов, сделав так чтобы искры попали на лежащие тряпки с маслом в салоне, которые как ему показалось, были пропитаны машинным маслом. Он взял двумя своими руками два провода, и бросил эти провода на аккумулятор, который также лежал рядом с тряпками в масле с проводами, после чего увидел, что пошли искры, которые и попали на пропитанные тряпки маслом, и в следствии чего указанные тряпки загорелись. Он понял, что после его действий пламя будет распространяться по салону автомобиля и в связи с чем он решил покинуть салон этого автомобиля. Он увидел как салон автомобиля горит, после чего решил направится в сторону «Школы-Интернат №4». Спустя минут 10 приблизительно, он вернулся к указанному автомобилю, для того чтобы посмотреть что в итоге стало с автомобилем марки «ЗИЛ», и увидел что автомобиль сгорел. Он не может объяснить причину своего поступка и зачем он это сделал. Никаких неприязненных отношений с владельцем автомобиля у него не было, так как он даже не знает чей это автомобиль и кому он может принадлежать. В ходе допроса следователь предъявил ему два фрагмента видеозаписи, на первом видно, как мужчина одетый в темное пальто (дубленку) длинной до колен, с воротником, в темных штанах со светлой вертикальной полоской по бокам, на голове одета темная шапка мужская. Данный мужчина идет со стороны проспекта Кораблестроителей Сормовского района г.Н.Новгорода, а именно направляется в сторону, где расположен залог из металлической сетки, после чего подходит к воротам данного забора и путем отодвигания дверей ворот, выполненных также из металлической сетки пролазит на территорию «Школы-Интернат №4». Он поясняет, что не смотря на то что на видео не видно лица, на данном видео изображен именно он. Опознает себя по внешним признакам, а именно по одежде, длинной дубленки до колен, шапке, а также темным штанам со светлыми полоске, а также по росту, телосложению, и походке. На втором фрагменте видеозаписи, виден участок территории расположенной по проспекту Кораблестроителей Сормовского района г.Н.Новгорода, рядом с котором неподалеку имеется пешеходный переход (тротуар), а также на видеозаписи видна территория стоянки автомобилей. Также на видеозаписи отчетливо виден дым, который исходит со стороны дома № 72 по проспекту Кораблестроителей, Сормовского района, г.Н.Новгорода, и видно, как со стороны горения и места, откуда идет дым, быстрым шагом уходит от данного места человек, одетый во все темное. В данном человеке, изображенном на фрагменте видеозаписи, он узнает себя и может сказать, что это именно он после совершения поджога автомобиля «ЗИЛ» 23.02.2023 года, уходит быстрым шагом от автомобиля, который в этот момент уже горит, а именно уходит в сторону где расположена «Школа-Интернат №4». В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования подсудимый Белопросов А.В. сообщил, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, оглашенные показания подтверждает, психологического, морального воздействия со стороны сотрудников полиции и следователя на него не осуществлялось. Дополнительно Белопросов А.В. пояснил, что действительно поджигая автомобиль находился в состоянии алкогольного опьянении, но не может ответить на вопрос как алкогольное опьянение повлияло на его действия и совершил бы он это преступления находясь в трезвом состоянии.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 показала, что примерно в 2018 году приобрела автомобиль ЗИЛ и зарегистрировала указанное транспортное средство на себя. Транспортное средство было припарковано у её дома, то есть у дома № 74 по пр. Кораблестроителей г. Нижнего Новгорода, напротив мусорных баков. Данным грузовым автомобилем пользовалась Потерпевший №1 и её супруг Свидетель №1 Автомобиль застрахован не был. 23 февраля 2023 Потерпевший №1 с супругом находились дома. Около 21.00 супруг пошел выгуливать собаку. Как в последствии ей сообщил супруг выйдя из дома он увидел, что их автомобиль марки «ЗИЛ» горит и начал её тушить снегом. Потерпевший №1 на то время была примерно на 4 месяце беременности. Соседи вызвали пожарных. В последствии из заключения ей стало известно, что причиной возгорания явился поджог. 23.02.2023 было очень холодно. Кабина не подлежит ремонту, железо из-за температурного воздействия повело и выгорела проводка. По вопросам восстановления авто, она просила следователя сделать экспертизу, цены на данный момент изменились. Ущерб для их семьи является очень значительным, так как их ежемесячный семейный доход составляет около 40-50 тысяч рублей. Потерпевший №1 находится в отпуске по уходу за ребёнком.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных 05.11.2023 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 82-83) следует, что 23.02.2023 около 21 часа 20 минут он вышел из дома погулять с собакой. Выйдя из подъезда он с собакой направился в сторону дома №72 по пр. Кораблестроителей г. Н.Новгорода. Около 21 часа 30 минут 23.02.2023 он обнаружил, что горит автомобиль, который принадлежит его супруге. Он подбежал к автомобилю, соседи уже вызвали пожарную службу. Он позвонил и сообщил жене. Жена тоже быстро пришла. Сотрудники МЧС быстро справились с пожаром, потушили автомобиль и уехали. Он с женой осмотрел сгоревший автомобиль, кабина выгорела полностью. Под капотом полностью сгорела проводка. Он и его супруга точно знают, что в автомобиле все было исправно и был порядок. Никаких предметов, которые могли спровоцировать возгорание в кабине не было, никаких проводов не торчало и не висело. Машина была на отличном ходу. Кроме того, автомобиль был обесточен, то есть аккумулятор находился в салоне автомобиля, а не на клеймах. В результате поджога автомобиля предстоит капитальный ремонт автомобиля, стоимость которого составляет 300 000 рублей. С соседями он и супруга в дружеских отношениях, никто никогда замечаний не делал по поводу парковки автомобиля около 72 дома по пр. Кораблестроителей г. Н.Новгорода.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных 05.12.2023 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 84-85) следует, что он является командиром отделения 45-ПСЧ 1-ПСО. 23.02.2023 он находился на дежурстве и в 21 час 02 минуты получил вызов на адрес: г. Н.Новгород, пр.Кораблестроителей к д.72. Он, в составе дежурного караула выехал к месту вызова. Прибыл на место вызова в 21 час 10 минут. По прибытию на место установил, что происходит горение в грузовом самосвале ЗИЛ государственный регистрационный номер №. Двери автомобиля были закрыты, остекление салона отсутствовало из-за термического воздействия, отчетливо был виден огонь, исходящий из кабины автомобиля. Собственник автомобиля находился на месте. Он дал команду подать один ствол на тушение. Наиболее интенсивное горение наблюдалось в кабине данного автомобиля. В 21 час 12 минут пожар был локализован, в 21 час 15 минут полностью ликвидирован. В салоне автомобиля находились различные инструменты, отсоединенный аккумулятор и пожарный мусор. В результате пожара поврежден весь салон автомобиля и частично моторный отсек. В тушении пожара принимали участие 8 человек личного состава.

Вина подсудимого Белопросова А.В. в совершении указанного преступления подтверждается помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, также:

- заявлением Потерпевший №1 от 23.02.2023, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 23.02.2023 около 21 часа 30 минут произвело возгорание её автомобиля, государственный регистрационный знак №, припаркованного рядом с домом № 72 по пр.Кораблестроителей Сормовского района г. Н.Новгорода (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2023, согласно которого с участием заявителя Потерпевший №1, установлено, что местом совершения преступления является участок местности у дома № 72 по пр. Кораблестроителей в Сормовском районе г. Н.Новгорода, в ходе которого изъят диск с двумя фрагментами видеозаписи (т. 1 л.д. 23-24);

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2023, в ходе которого осмотрен диск с двумя фрагментами видеозаписи (т. 1 л.д. 25-26). На первом фрагменте видеозаписи видно, как мужчина одетый в темное пальто (дубленку) длинной до колен, с воротником, в темных штанах со светлой вертикальной полоской по бокам, на голове одета мужская темная шапка идет со стороны проспекта Кораблестроителей Сормовского района г.Н.Новгорода, а именно направляется в сторону, где расположен забор из металлической сетки, после чего подходит к воротам данного забора и путём отодвигания дверей ворот, выполненных также из металлической сетки, пролазит на территорию «Школы-Интернат №4». На втором фрагменте видеозаписи виден участок территории, расположенной по проспекту Кораблестроителей Сормовского района г.Н.Новгорода, рядом с которым неподалеку имеется пешеходный переход (тротуар), а также на видеозаписи видна территория стоянки автомобилей. Также на видеозаписи отчетливо виден дым, который исходит со стороны дома № 72 по проспекту Кораблестроителей, Сормовского района, г.Н.Новгорода, и видно, как со стороны горения и места откуда идет дым, быстрым шагом уходит от данного места человек, одетый во все темное;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2023, согласно которого установлено, что местом совершения преступления является участок местности у дома №72 по пр. Кораблестроителей в Сормовском районе г.Н.Новгорода. В ходе осмотра места происшествия изъяты копии свидетельства о регистрации ТС и ПТС (т. 1 л.д. 47-52);

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2023, в ходе которого осмотрены копия свидетельства о регистрации ТС, копия ПТС (т.1 л.д.53-54);

- заключением пожарно-технической экспертизы № от 15.12.2023, согласно которой установлено, что непосредственной причиной пожара является искусственно инициированное горение под воздействием источников открытого пламени (поджог) (т.1 л.д.91-99);

- заключением эксперта № от 15.05.2024, в соответствии с которым проведение восстановительного ремонта грузового самосвала модели 45065, государственный регистрационный знаке №, по устранению повреждений, причинённых в связи с произошедшем 23.02.2023 возгоранием, возможно и среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на 23.02.2023 составляет 273600 (двести семьдесят три тысячи шестьсот) руб.;

- протоколом явки с повинной от 05.04.2023, согласно которой Белопросов А.В. признался в том, что совершил преступление, находясь у дома №72 по пр. Кораблестроителей Сормовского района г. Н.Новгорода, разбил стекло автомобиля, после чего совершил его поджог (т. 1 л.д. 66);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Белопросова А.В. от 13.10.2023, согласно которого обвиняемый Белопросов А.В. показал на участок местности, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район, пр. Кораблестроителей у дома №72, по координатам: 56.363244,43.798479 и пояснил, что 23.02.2023 около 21 часа 30 минут он совершил поджог припаркованного возле дома №72 по пр.Кораблестроителей Сормовского района г. Н.Новгорода автомобиль «ЗИЛ-433442» с государственным регистрационным знаком № регион (т.1 л.д.137-141);

- протоколом обыска в жилище обвиняемого Белопросова А.В. от 13.10.2023, согласно которого проведен обыск по месту жительства обвиняемого Белопросова А.В., по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: дублёнка, шапка, в которых он находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 124-128);

- протоколом осмотра предметов от 02.11.2023, согласно которого осмотрены дублёнка и шапка, изъятые в ходе обыска у обвиняемого Белопросова А.В. (т. 1 л.д. 131-132).

Вещественными доказательствами: диском с двумя фрагментами видеозаписи, хранящимися в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 28); копией свидетельства о регистрации ТС, копией ПТС, хранящимися в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 55-56); дубленкой и шапкой, хранящимися в камере вещественных доказательств ОП №8 УМВД России по г. Н.Новгороду (т. 1 л.д. 133,136).

Доказательства вины Белопросова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении имущества Сычёва Г.В.

В судебном заседании подсудимый Белопросов А.В. воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при отказе подсудимого от дачи показаний, показаний Белопросова А.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 229-232, 240-242) следует, что 05.10.2023 он закончил работу около 19 часов 00 минут, вышел с работы и отправился пешком в сторону своего дома, по адресу: <адрес>. Проходя мимо дома 12 по ул. Гаугеля г.Н.Новгорода он встретил своего знакомого по имени ФИО30 (полных его данных он не знает, проживает по адресу: <адрес>, последний подъезд, квартиру не знает). Встретившись с ФИО30 они решили выпить, сходили в магазин «Магнит», расположенный рядом с домом 12 по ул. Гаугеля г. Н.Новгорода. После чего стали распивать спиртные алкогольные напитки у дома 12 по ул. Гаугеля г.Н.Новгорода. Далее ФИО30 продолжил сходить в гараж, который находится рядом по ул. Гаугеля, где они хотели встретиться и распить алкоголь вместе с общим знакомым ФИО33 (полных его данных не знает, ничего о нем не знает). Придя к гаражу они ФИО33 не нашли и решили вернуться обратно к дому 12 по ул. Гаугеля г. Н.Новгорода. У дома они продолжили распивать спиртные алкогольные напитки. Сколько конкретно они выпили пояснить не может, но сообщил, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО30, как ему показалось, выпил меньше и около 21 часа 00 минут 05.10.2023 сказал, что пойдет домой. Он проводил его до подъезда дома, где проживает ФИО30 и отправился к себе домой по адресу: <адрес>. Он уже шёл к себе домой, как во дворе своего дома заметил белую газель, автомобиль марки «ГАЗ 2217», номер автомобиля он не запомнил. Данный автомобиль он уже видел ранее в своём дворе. Кому принадлежит данный автомобиль он не знает. Он решил подойти и поджечь данный автомобиль. Он подошел к автомобилю, осмотрелся, так как на улице было темно, людей рядом не видел. К автомобилю он подошел сзади, из правого кармана своих брюк он достал газовую зажигалку. Он наклонился рядом с задним правым колесом автомобиля и осуществил поджог заднего подкрылка справа у автомобиля газель. Он поднес зажигалку к подкрылку, зажёг её и в течении нескольких секунд удерживал зажигалку у пластиковых деталей автомобиля. Он видел, как плавятся пластиковые детали, после чего от плавления они начали гореть, он потушил зажигалку, подкрылок стал плавиться и разгораться. Он убрал зажигалку в карман и отправился к себе домой. Зашёл в подъезд своего дома и поднялся на 4 этаж, где расположена его квартира. Зашёл в квартиру, разделся и лёг спать. За происходящим он не наблюдал. Он видел, как плавится подкрылок автомобиля со стороны заднего правого колеса и от плавления начинает гореть. Затем как разгорается автомобиль он не наблюдал. Что происходило с автомобилем дальше он не знает. Но в настоящее время ему известно, что автомобиль полностью не сгорел и стоит на том же месте, где стоял в день поджога, так как после этого он его видел много раз когда ходил на работу. К автомобилю он не подходил и не видел какие повреждения у автомобиля. Он не может объяснить причину своего поступка и зачем он это сделал. Никаких неприязненных отношений с владельцем автомобиля у него нет и не было, так как он не знает чей это автомобиль.

В ходе допроса следователь предъявил две видеозаписи, на первом видно, как мужчина в черном подходит к автомобилю марки «ГАЗ 2217», после чего происходит возгорание автомобиля. Не смотря на то, что на видео не видно лица мужчины, Белопросов А.В. сообщил, что на данном видео именно он подходит к автомобилю. После чего достал зажигалку и поджёг подкрылок автомобиля. А когда подкрылок начал разгораться, он отправился к себе домой по адресу: <адрес>. На втором фрагменте видео, он узнает свой подъезд, первый этаж, на видео видно, как мужчина заходит и поднимается по лестнице, видно, что мужчина в состоянии алкогольного опьянения, так как идёт шатаясь в разные стороны. Мужчина славянской внешности, на вид около 30-35 лет, среднего телосложения, волосы на голове темные, одет в темную куртку, светлые брюки, светлую обувь, на спине портфель. В данном мужчине на видео он узнаёт себя и может сказать, что это именно он после совершения поджога автомобиля 05.10.2023 заходит в подъезд своего дома и поднимается по лестнице к себе на этаж. Так же поясняет, что запись происходит при плохом свете или в темноте, поэтому его одежда кажется белой, на самом деле он был в куртке коричневого, зелено-желтого цветов, черных брюках, темно-синих кроссовках и с рюкзаком.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования подсудимый Белопросов А.В. сообщил, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, оглашенные показания подтверждает, психологического, морального воздействия со стороны сотрудников полиции и следователя на него не осуществлялось. Дополнительно Белопросов А.В. пояснил, что действительно поджигая автомобиль находился в состоянии алкогольного опьянении, но не может ответить на вопрос как алкогольное опьянение повлияло на его действия и совершил бы он это преступление находясь в трезвом состоянии.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО14 показал, что имеет в собственности автомобиль марки «ГАЗ 2217» Соболь Баргузин, государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета. Данный автомобиль на момент возгорания застрахован не был. Сигнализация была установлена в беззвучный режим. Автомобиль Соболь приобретался для детей и был в исправном состоянии, так как регулярно технически обслуживался. Стоял автомобиль напротив дома 1, ближе к дому 3 по ул. Гаугеля, возле детского сада. 05.10.2023 в 21 час, вначале 22 часов, ФИО14 увидел пожарных, которые находились возле его машины. Он понял, что с машиной что-то не то и стал одеваться. Выйдя на улицу он увидел, что горит его автомобиль. Снаружи огонь потушили, внутри огня уже не было. Сотрудник пожарной службы сообщил ему, что возгорание произошло с заднего правого колеса. В итоге от пожара пострадало заднее правое крыло, пластиковые салонные накладки, а также от температурного воздействия закоптилось стекло. В день происшествия с утра ФИО14 видел свой автомобиль, который был без каких-либо повреждений. Для него ущерб является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50 тыс. руб., супруга не работает, находится в декрете по уходу за ребёнком, у него на иждивении находятся 5 несовершеннолетних детей.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных 05.12.2023 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 217-218) следует, что он работает командиром отделения 45-ПСЧ 1-ПСО и 05.10.2023 находился на дежурстве. В 21 час 24 минуты получив вызов на адрес: <адрес> он, в составе караула выехал к обозначенному месту. Прибыл на место вызова в 21 час 34 минуты. По прибытию на место установил, что происходит горение заднего правого колеса автомобиля ГАЗ «Соболь», государственный регистрационный номер №. В салоне автомобиля было видно задымление. В 21 час 36 минут пожар был локализован, в 21 час 38 минут полностью ликвидирован. В результате пожара поврежден автомобиль, а именно заднее правое колесо, частично лакокрасочное покрытие кузова, частично поврежден салон. В тушении пожара принимали участие 7 человек личного состава.

Вина подсудимого Белопросова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, также:

- заявлением Сычёва Г.В. от 06.10.2023, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 05.10.2023 около 21 часа 30 минут подожгло принадлежащий ему автомобиль, припаркованный у дома №3 по ул. Гаугеля Сормовского района г. Н.Новгорода, повредив его и причинив ему значительный материальный ущерб на сумму не менее 10 000 рублей (т. 1 л.д. 143);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2023, согласно которого инспектором ОНД и ПР лейтенантом внутренней службы произведен осмотр автомобиля «ГАЗ Соболь» государственный регистрационный знак №, в ходе которого обнаружено, что с правой стороны у заднего правого колеса автомобиля имеются следы термического повреждения в виде выгорания колеса и частичного повреждения лакокрасочного покрытия задней правой части автомобиля (т. 1 л.д. 151-156);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2023, согласно которого с участием заявителя произведен осмотр автомобиля «ГАЗ Соболь», государственный регистрационный знак №, припаркованного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено, что с правой стороны у заднего правого колеса автомобиля имеются следы термического повреждения в виде выгорания колеса и частичного повреждения лакокрасочного покрытия задней правой части автомобиля, в ходе осмотра изъято: копии документов на автомобиль (т. 1 л.д. 163-164);

- протоколом осмотра документов от 02.11.2023, согласно которого осмотрены копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копия страхового полиса владельца транспортного средства (т. 1 л.д. 165-166);

- протоколом осмотра документов, от 03.11.2023, согласно которого осмотрены два товарных чека от 01.11.2023. Из товарных чеков следует, что стоимость правой части заднего бампера составила 900 руб., накладка боковины (наружняя правая) 850 руб., кожух арки заднего колеса 1900 руб., колесный диск R16 6000 руб., шина R16 5000 руб., сальник задней ступицы 300 руб., задний тормозной цилиндр 1200 руб., уплотнитель стекла 1000 руб., заднее крыло 9500 руб., установка запчастей 32000 руб. Итоговая общая стоимость по двух чекам 58650 руб. (т. 1 л.д. 185-186);

- протоколом явки с повинной от 10.10.2023, согласно которой Белопросов А.В. признался в том, что находясь у дома №3 по ул. Гаугеля Сормовского района г. Н.Новгорода совершил поджог автомобиля белого цвета (т. 1 л.д. 221);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Белопросова А.В. от 11.10.2023, согласно которого обвиняемый Белопросов А.В. показал на участок местности, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район, ул. Гаугеля у дома №3 и пояснил, что на данном участке местности был припаркован автомобиль, который он поджог (т.1 л.д.233-236).

Вещественными доказательствами: копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией страхового полиса владельца транспортного средства, хранящимися в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 168-170); двумя товарными чеками от 01.11.2023, хранящимися в материалах уголовного дела (т.1 л.д.187).

Оценив вышеуказанные исследованные доказательства в совокупности суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения, приведенные выше, собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, которые получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, выводы которых суд признает обоснованными, поэтому суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, о совершенных преступлениях являются подробными, логичными, не противоречивыми и согласующимися с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с чем данные показания сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании Белопросову А.В. разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и он предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Оснований для самооговора у Белопросова А.В. судом не установлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Потерпевший №1 и ФИО14., поскольку данные показания согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Суд признает данные показания допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются с другими вышеуказанными исследованными судом доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого Белопросова А.В. Все исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона и изложенные в них сведения согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Поскольку все эти указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, указывающих на наличие у свидетелей обвинения и потерпевших оснований для оговора подсудимого Белопросова А.В., суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Белопросова А.В. в совершении противоправных действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого Белопросова А.В. суд учитывает следующие обстоятельства.

Все преступления Белопросовым А.В. были совершены умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал их наступления.

Оценивая квалификацию действий подсудимого по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 суд полагает, что она является верной. В ходе судебного следствия подтверждён факт уничтожения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: кабины автомобиля «ЗИЛ» государственный регистрационный знак №, с установленными в подкапотном пространстве электрической проводкой, узлами и агрегатами. Так эксперт (заключение эксперта № от 15.05.2024) пришёл к выводу (стр. 6 экспертизы), что кабина в сборе требует замены и восстановлению не подлежит. Таким образом суд полагает доказанным факт уничтожения кабины автомобиля «ЗИЛ», с установленными в подкапотном пространстве электрической проводкой, узлами и агрегатами.

Установлено, что преступление Белопросовым А.В. по уничтожению имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершено из хулиганских побуждений и путём поджога. Кому принадлежит грузовой автомобиль «ЗИЛ» Белопросову А.В. известно не было. Указанный автомобиль был припаркован во дворе многоэтажного жилого дома. Суд приходит к выводу, что уничтожение имущества с применением огня было совершено в условиях, не исключающих распространение огня на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу. Дальнейшее распространение огня предотвращено пожарным расчётом. В ходе совершения преступления подсудимый грубо нарушил общественный порядок, находясь в общественном месте, путём поджога уничтожил кабину грузового автомобиля, выразил явное неуважение к обществу и умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения при отсутствии на то каких-либо значимых причин. У суда отсутствуют сомнения в том, что именно хулиганский мотив явился причиной побудившей Белопросова А.В. на противоправные действия в общественном месте, совершенные в демонстративной форме. У суда отсутствуют сомнения, что непосредственной причиной возгорания кабины грузового автомобиля явилось искусственно инициированное горение под воздействием источников открытого пламени (поджог).

С учетом личности потерпевшей Потерпевший №1, которая находится в отпуске по уходу за ребёнком, их совместный с супругом семейный доход составляет около 40-50 тысяч рублей ежемесячно, а также с учётом причинённого размера ущерба, суд признаёт причиненный Потерпевший №1 ущерб значительным.

Оценивая квалификацию действий подсудимого по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО14. суд полагает, что она также является верной.

В ходе судебного следствия подтверждён факт повреждения имущества, принадлежащего ФИО14 Факт уничтожения транспортного средства не нашёл своего подтверждения, поскольку автомобиль был отремонтирован и в последующем пригоден для эксплуатации. Установлено, что преступление Белопросовым А.В. по повреждению имущества, принадлежащего ФИО14., совершено из хулиганских побуждений и путём поджога. Кому принадлежит автомобиль «ГАЗ 2217», государственный регистрационный знак №, Белопросову А.В. известно не было. Указанный автомобиль был припаркован во дворе многоэтажного жилого дома. Суд приходит к выводу, что уничтожение имущества с применением огня было совершено в условиях, не исключающих распространение огня на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу. Дальнейшее распространение огня предотвращено пожарным расчётом. В ходе совершения преступления подсудимый грубо нарушил общественный порядок, находясь в общественном месте, путём поджога уничтожил кабину грузового автомобиля, выразил явное неуважение к обществу и умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения при отсутствии на то каких-либо значимых причин. У суда отсутствуют сомнения в том, что именно хулиганский мотив явился причиной побудившей Белопросова А.В. на противоправные действия в общественном месте, совершенные в демонстративной форме. У суда отсутствуют сомнения, что непосредственной причиной возгорания автомобиля явилось искусственно инициированное горение под воздействием источников открытого пламени (поджог).

С учетом личности потерпевшего ФИО14 ежемесячный доход которого составляет 50 тыс. руб., супруга у него находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком и фактически не работает и не получает доход из иных источников, на иждивении у него находятся 5 несовершеннолетних детей, а также с учётом причинённого размера ущерба, суд признаёт причиненный ФИО14. ущерб значительным.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства, суд считает вину подсудимого Белопросова А.В. установленной и квалифицирует его действия:

- в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений, путём поджога;

- в отношении потерпевшего ФИО14 по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений, путём поджога.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта № от 06.12.2023 Белопросов А.В. каким-либо психическим расстройством не страдает как и не страдал им к моменту производства по делу. Он может и мог к моменту производства осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемому ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Белопросов А.В. принимать участие в судебно-следственном процессе, может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Белопросов А.В. может принимать участие в следственных действиях и знакомиться с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 81-82).

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуется с поведением подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом. Стороны заключение данной экспертизы не оспаривали, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов и их объективности.

Таким образом, вменяемость Белопросова А.В. у суда сомнений не вызывает, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Белопросову А.В. суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст.60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершённых им преступлений, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, в том числе наличие у него хронических заболеваний, перенесённое им лечение в стационарных условиях оказания медицинской помощи в 2024 году и состояние здоровья, материальное положение близких ему людей, обстоятельства смягчающие наказание по всем преступлениям и отягчающее обстоятельства по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1, влияние назначенного наказания на исправление Белопросова А.В. и условия жизни семьи, а также личность виновного: который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-20 характеризовался положительно (т. 1 л.д. 75-76).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Белопросова А.В. по всем преступлениям суд признаёт: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение обоим потерпевшим извинений; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка 2018 года рождения (т. 2 л.д. 16); в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. 1 л.д. 66, 221), а также активное способствование расследованию преступлений, поскольку, как следует из материалов дела, Белопросов А.В. дал подробные объяснения о месте, дате и времени, а также об иных обстоятельствах совершенных им деяний, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, а также опознал себя на представленных ему следователем видеозаписях, из которых явно не представляется сделать вывод о том, что на них изображён именно подсудимый по той причине, что отсутствует изображение лица человека.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности всех преступлений, обстоятельств их совершения, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Белопросовым А.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Причинно-следственной связи между нахождением Белопросова А.В. в состоянии алкогольного опьянения и совершёнными преступлениями судом не установлено.

По преступлению, в отношении имущества потерпевшего Сычёва Г.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Белопросову А.В. суд признаёт частичное возмещение причинённого преступлением ущерба в размере 10 тыс. руб.

С учетом имеющейся у Белопросова А.В. судимости по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 18.12.2018, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1, в действиях Белопросова А.В. усматривается рецидив преступлений.

Наличие в действиях Белопросова А.В. рецидива преступлений, по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим ему наказание, что влечет применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по указанному преступлению.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Белопросову А.В. за преступление предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, за которое он был осужден приговором от 18.12.2018 и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При наличии отягчающего обстоятельства правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Белопросову А.В. наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1, не применяются.

Напротив при наличии установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении имущества потерпевшего Сычёва Г.В., применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений и на основании ст. 6, 43, 60 УК РФ, применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении потерпевшей имущества Потерпевший №1, применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении потерпевшего имущества ФИО14 в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает Белопросову А.В. за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения целей наказания, поскольку приходит к убеждению, что только данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, считая при этом, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях реального отбывания Белопросовым А.В. наказания и невозможность применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ по всем преступлениям суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, а также сведений о личности Белопросова А.В., оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по всем преступлениям суд не усматривает.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 69 УК РФ, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, применяет правило частичного сложения наказаний.

Оснований для замены Белопросову А.В. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы Белопросову А.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания не имеется.

В ходе судебного следствия Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Белопросова А.В. причинённого ей преступлением имущественного вреда в размере 300000 руб., морального вреда в размере 100000 руб. После оглашения в ходе судебного следствия результатов проведённой судебной экспертизы эксперта № от 15.05.2024 о стоимости восстановительного ремонта, гражданским истцом уменьшена сумма причинённого ей преступлением имущественного вреда до 295600 руб. (двести девяносто пять тысяч шестьсот рублей). В остальном гражданским истцом поддержаны исковые требования.

Потерпевший ФИО14 с учётом изменений исковых требований в ходе судебного следствия просил удовлетворить заявленный им гражданский иск и взыскать с гражданского ответчика – подсудимого Белопросова А.В. причинённый ему преступлением имущественный вреда в размере 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) и моральный вред в размере 20000 (двадцать тысяч рублей).

Государственный обвинитель полагал необходимым удовлетворить заявленные гражданские иски.

Подсудимый (гражданский ответчик) Белопросов А.В. гражданские иски признал в полном объёме и не возражал против их удовлетворения. Защитник подсудимого полностью разделил позицию своего подзащитного.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Заявленные гражданские иски потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО14 о возмещении материального ущерба, понесённого в связи с уничтожением и повреждением принадлежащего им имущества, суд считает законными и обоснованными, подтвержденными материалами уголовного дела, в том числе результатами проведённой по уголовному делу экспертизой стоимости восстановительного ремонта грузового автомобиля «ЗИЛ» на дату проведения экспертизы (лист 14 экспертизы) и наличием в качестве письменных доказательств товарных чеков, свидетельствующих о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 2217», потому подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшим причиненного преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, ФИО14. о компенсации морального вреда, с учётом их материального положения, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, а также с учётом того обстоятельства, что в результате преступных действий Белопросова А.В. потерпевшие фактически лишились способности использования по назначению их транспортные средства, по мнению суда являются законными, обоснованными, и в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий, суд считает, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 100 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 50 тыс. руб.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, а также ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1) – на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего ФИО14.) – на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 заменить на заключение под стражу, заключив его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть срок его содержания под стражей с 23.10.2024 до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскав в её пользу с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 295600 руб. (двести девяносто пять тысяч шестьсот рублей), в счёт возмещения морального вреда денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч рублей).

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 удовлетворить в полном объёме, взыскав в его пользу с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), в счёт возмещения морального вреда денежные средства в сумме 20000 (двадцать тысяч рублей).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписями, копии свидетельства о регистрации транспортных средств и паспорта транспортного средства, копию страхового полиса, ответ на запрос о стоимости кабины, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 28, 55-56, 87, 168-170) – хранить при нём;

- мужскую дубленку черного цвета с меховым воротником и мужскую шапку чёрного цвета с чёрным помпоном, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду (т. 1 л.д. 136) – возвратить законному владельцу ФИО1, передав их через одного из его близкого родственника, а в случае невостребованности в течение шести месяцев со дня извещения о возможности возврата – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В этот же срок в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. При этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого.

Председательствующий А.К. Мазурук