Апелляционное определение № 33-5975/2026 Ж-6525/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья первой инстанции: фио

Дело в суде первой инстанции № 2-9847/2025

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-5975/2026

УИД 77RS0030-02-2024-009068-13


Апелляционное определение

16 февраля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «Трактир С» фио по доверенности на определение Хорошевского районного суда адрес от 25 сентября 2025 года, которым гражданское дело по иску ООО «Трактир С» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Арбитражный суд адрес,

установил:

ООО «Трактир С» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд адрес в связи с тем, что спор между сторонами возник в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

25.09.2025 судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 27 АПК РФ, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.1 ст. 33 ГПК РФ, с учетом предмета спора, приняв во внимание, что исковые требования основаны на договоре, заключенном между юридическим лицом ООО «Трактир С» и самозанятым лицом ФИО1, ведущей предпринимательскую деятельность, которая связана с экономической и хозяйственной деятельностью сторон, пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находя их постановленными при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Наличие факта государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя находится в прямой причинно-следственной связи с определением порядка разрешения спора судами.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Понятие самозанятых граждан используется только для целей налогообложения, в иных случаях получение гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, дохода вне связи с работой по трудовому, гражданско-правовому договору, не может расцениваться как осуществление предпринимательской деятельности в смысле профессиональной деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" налогоплательщиками налога на профессиональный доход (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу частей 6 и 7 статьи 2 Федерального закона "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности. Профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

В Законе разграничиваются понятия "предпринимательская деятельность, доходы от которой облагаются налогом на профессиональный доход", и "деятельность физических лиц, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, доходы от которой облагаются налогом на профессиональный доход".

Следовательно, законодатель разделил понятия самозанятые и индивидуальные предприниматели, возложив на самозанятых наиболее мягкие условия для регистрации и налогообложения.

Самозанятые, получая коммерческую выгоду, от осуществления предпринимательской деятельности, не являются при этом индивидуальными предпринимателями.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 N 305-ЭС23-1332 по делу N А41-61033/2022.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понятие самозанятых граждан используется только для целей налогообложения, в иных случаях получение гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, дохода вне связи с работой по трудовому, гражданско-правовому договору не может расцениваться как осуществление предпринимательской деятельности в смысле профессиональной деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует исключительная компетенция арбитражного суда, поскольку самозанятые граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя и не прошедшие государственную регистрацию в качестве таковых, не могут считаться участниками экономических отношений в том смысле, который им придается нормами АПК РФ в части подсудности дел арбитражным судам.

В силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое определение о передаче дела по подсудности противоречит нормам процессуального права, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для направления дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, поскольку иск был принят без нарушения правил подсудности, вследствие чего определение Хорошевского районного суда адрес от 25 сентября 2025 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Отменить определение Хорошевского районного суда адрес от 25 сентября 2025 года о направлении по подсудности в Арбитражный суд адрес гражданского дела по исковому заявлению ООО «Трактир С» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Возвратить гражданское дело №2-9847/2025 по исковому заявлению ООО «Трактир С» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2026 года.

Судья