Приговор № 1-14/2020 1-366/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-14/2020

Дело № 1-14/2020

УИД 33RS0014-01-2019-002426-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Щеглова Н.В.,

при секретаре Паниной В.А.,

с участием государственного обвинителя Ожева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Константинова Е.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Лобаненковой Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя - адвоката Данилина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, Персональные данные ранее судимого:

- 2 декабря 2009 года Меленковским районным судом Владимирской области (с учетом постановления Киржачского районного суда Владимирской области от 29 ноября 2011 года) по ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 24 октября 2014 года по отбытии наказания;

- 16 апреля 2015 года Меленковским районным судом Владимирской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 июня 2015 года Меленковским районным судом Владимирской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 13 октября 2017 года по отбытии наказания,

- 15 октября 2019 года Муромским городским судом Владимирской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 22 ноября 2019 года Меленковским районным судом Владимирской области по п.п.«в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 25 декабря 2019 года Муромским городским судом Владимирской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время отбывающего наказание;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

ФИО2, Персональные данные судимого:

- 25 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области по ч.1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, наказание отбыто 25 октября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил подстрекательство к покушению на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба гражданину, совершенные путем поджога.

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение и повреждение имущества, повлекшие причинение значительного ущерба гражданину, совершенные путем поджога, и, кроме того, совершил покушение на грабеж, то есть покушение открытое хищение чужого имущества.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В начале декабря 2018 года на территории г.Мурома у ФИО2 вследствие ранее многократных и продолжительных конфликтов между ним и семьей Б Р.Д., возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение и уничтожение путем поджога квартиры Б Р.Д., расположенной по адресу: .....

С целью осуществления своего преступного умысла ФИО2 умышленно, путем просьб и подкупа за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей стал подстрекать ФИО1 к умышленному уничтожению и повреждению квартиры Б Р.Д. путем поджога, тем самым намереваясь причинить последнему значительный материальный ущерб. При этом ФИО2 осознавал, что своим поведением, направленным на возбуждение у ФИО1 решимости совершить умышленное уничтожение и повреждение путем поджога чужого имущества, вовлекает ФИО1 в совершение умышленного уничтожения и повреждения путем поджога квартиры Б Р.Д., расположенной по адресу: .... предвидел, что в результате их совместных действий наступят общественно опасные последствия.

После этого в начале декабря 2018 года, на территории г.Мурома ФИО1 на просьбы ФИО2 согласился, тем самым вступил с ФИО1 в совместный преступный сговор, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, а именно уничтожение путем поджога квартиры Б Р.Д., расположенной по адресу: ..... Во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение и повреждение квартиры Б Р.Д. путем поджога ФИО1 16 января 2019 года подыскал светлый среднедистиллятный нефтепродукт - дизельное топливо. После чего ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение имущества Б Р.Д., исполняя свою роль в преступном сговоре, 16 января 2019 года, примерно в 21 час 00 минут, подошел к террасе квартиры Б Р.Д., расположенной по адресу: ...., где имеющимся при себе дизельным топливом, из принесенной с собой бутылки, облил наружную поверхность южной стены террасы .... в районе оконного проема и с помощью зажигалки, которая имелась при нем, поджег облитую им дизельным топливом часть террасы ..... В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 была повреждена терраса вышеуказанного дома, в результате чего Р.Д. причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 324 рубля. Убедившись, что стена террасы воспламенилась, ФИО1 с места преступления скрылся и сообщил ФИО2 об исполнении их договоренности, а именно поджоге квартиры Б Р.Д. расположенной по адресу: ...., стоимостью 600 000 рублей, что для Б Р.Д. является значительным ущербом. Однако, ФИО2 и ФИО1 довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как место возгорания .... было потушено проходившими мимо гражданами.

Кроме того, 25 февраля 2019 года, примерно в 00 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде №4 дома №31 пос.ф-ки им.П.Л. Войкова Муромского района, увидел стоящий на лестничной площадке между первым и вторым этажами вышеуказанного подъезда детский снегокат и у него возник преступный умысел на хищение увиденного снегоката. Во исполнении своего преступного умысла, направленного на хищение детского снегоката, ФИО1 25 февраля 2019 года, примерно в 00 часов 10 минут, находясь в подъезде №4 дома №31 пос.ф-ки им.П.Л.Войкова Муромского района, действуя умышленно из корыстных побуждений, в присутствии своего знакомого Свидетель №6, открыто похитил, взяв с лестничной площадки между первым и вторым этажами детский снегокат «Новигатор ФИО3 91052» стоимостью 1000 рублей, принадлежащий А.В. и с похищенным детским снегокатом вышел из подъезда вышеуказанного дома. В это же время действия ФИО1 были замечены А.В., которая потребовала от ФИО1 прекратить его преступные действия и вернуть снегокат. ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для А.В. и Свидетель №6, игнорируя законные требования А.В., попытался скрыться с похищенным детским снегокатом с места преступления. Однако свои преступные действия ФИО1 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан рядом с местом преступления жителем вышеуказанного дома Свидетель №5 и похищенный детский снегокат был изъят сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью.

При допросе в судебном заседании, не отрицая обстоятельств содеянного, по каждому преступлению, показал, что поджечь дом Б он решил по собственной инициативе, что Панин действительно говорил ему о необходимости припугнуть Б, но не знал как, и тогда он (Мельников) решил поджечь сарай или террасу. О денежном вознаграждении речи не было, но он просил у Панина в долг 5000 рублей. При этом подтверждает, что сказал (данные изъяты) о необходимости поджечь дом Б, т.к. Панин даст ему 5000 рублей. Зная о конфликте между Паниным и Б. он поджег его дом. Также Мельников полностью подтверждает обстоятельства покушения на хищение снегоката при вышеуказанных обстоятельствах, указывая, что увидел на лестничной площадке снегокат и решил взять его, взял и пошел. Сначала его окрикнула женщина, он побежал, но потом был задержан.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, по факту поджога дома Б, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, чтов начале декабря 2018 года, в вечернее время он приехал домой к своему знакомому ФИО5 проживающему по адресу: ..... В это время Панин, в ходе разговора сообщил, что он очень зол на своего соседа Б, с которым длительное время идут судебные разбирательства, что возможно суд примет решение в пользу Б и его жены. На почве судебных разбирательств между Паниным и Б. сложились неприязненные отношения и Панин и сказал, что он хотел бы напугать Б и с этой целью нужно поджечь его квартиру. После чего Панин спросил, сможет ли он поджечь квартиру Б за 5000 рублей. Так как он (Мельников) нигде не работает, денег у него нет, то он ответил Панину, что за 5000 смог бы поджечь квартиру Б. При этом он знал, что Б. проживает в доме, расположенном по адресу: ...., а поджечь, по указанию Панина, нужно было его квартиру, расположенную в ...., в котором проживает теща ФИО4 сказал, что как только он решится это сделать, то позвонит и скажет конкретную дату. 12 декабря 2018 года он лег на лечение в наркологическое отделение, где проходил лечение до 16 января 2019 года. Все время, пока он находился в больнице Панин звонил ему, и они обговаривали дату поджога. Сначала Панин предложил поджечь квартиру Б на крещение, мотивируя это тем, что он себе на этот день создаст алиби, куда-нибудь уехав, а у него тоже будет алиби, так как он в тот момент находится на лечении в больнице. Однако спустя какое-то время перезвонил Панин и сказал, что на крещение не надо поджигать квартиру, так как праздник. Спустя некоторое время после этого Панин снова позвонил и сказал, что поджог квартиры надо осуществить 16 января 2019 года, сказав, что в этот день намеревается уехать в Москву, а он еще находится на лечении в больнице. На предложение Панина он согласился. 16 января 2019 года примерно в 10 часов утра он выписался из больницы и сразу же поехал в .... к своему знакомому Свидетель №2, который проживает по адресу: ....82. Придя к К., они вместе стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного он рассказал К. о том, что по просьбе Панина собирается совершить поджог дома Б на ..... При этом он попросил у К. керосина или бензина, который сам в квартире К. налил в бутылку из-под вина емкостью 0,5 литра. Затем он взял у К. носки, чтобы одеть их на кроссовки и таким образом не оставлять следы своей обуви на снегу в месте совершения поджога. При этом он решил, что он обольет керосином ту часть дома, где расположена квартира Б, а затем зажигалкой подожжет ее. В тот же день, дождавшись темноты, он решил идти поджигать квартиру Б, а К. предложил прогуляться вместе с ним. К. согласился, но при этом сказал, что поджигать он ничего не будет и к дому Б подходить не будет. После этого они вместе с К. в тот же день примерно в 21 час пошли в сторону ..... Дойдя до парка им.Гагарина, К. остановился и сказал, что дальше не пойдет. Тогда он один направился к дому Б, расположенному по адресу: ...., и подойдя ближе к дому надел на кроссовки носки. Затем обойдя дом и убедившись, что свет в нем не горит, и предположив, что в квартире никого нет, так как время еще не позднее, он достал из-за пазухи бутылку с керосином, облил им угол террасы дома. После этого достал свою зажигалку и поджег ей стену террасы, облитую керосином. От этого терраса сразу же загорелась. Тогда он бросил бутылку из-под керосина к дому и побежал в сторону парка, где его ждал К.. Постояв несколько секунд и убедившись, что дом загорелся он и К. пошли домой к К., но в это время он увидел, что к подожженному им дому подбежали проходившие мимо люди. Придя домой к К., он отправил Панину СМС-сообщение со следующим текстом: «все сделано». Панин ответил: «хорошо, давай до завтра». Спустя несколько дней после этого он встретился с Паниным и потребовал от него деньги в сумме 5000 рублей за поджог дома, но Панин сказал, что он плохо выполнил свою работу, что квартира сгорела очень мало и платить ничего не будет. Пояснил, что действуя по заданию Панина и поджигая квартиру Б он понимал, что таким образом совершает преступление, направленное на уничтожение имущества путем поджога. При этом он не желал причинения какого-либо вреда другим лицам и полагал, что этого не произойдет. Перед тем как совершить поджог он убедился, что в доме не горит свет и предположил что в квартире никого нет. При этом сам Панин говорил, что квартиру нужно поджечь в отсутствие в ней людей. В ходе допроса ему предъявлена детализация телефонных соединений с номера (номер) которым пользовался ФИО2 Просматривая детализацию он пояснил, что 15.01.2019 года имеется исходящий звонок на его (номер), в ходе которого ФИО2 в очередной раз попросил его за 5000 рублей совершить поджог дома Б в ночь с 16 на 17 января 2019 года, так как в это время тот уедет в Москву и у него будет алиби. Кроме того, 16.01.2019 года в 21.21час. имеется входящее сообщение, посланное с номера (номер) принадлежащий К., которым Панину было сообщено о поджоге дома Б. (т.2 л.д.19-22, т.1 л.д.101-104, 109-111)

После оглашения показаний ФИО1 показал, что подписи в протоколах выполнены им лично, давление в ходе допросов на него не оказывалось.

В последующем ФИО1 свою вину в поджоге дома Б, в рамках предъявленного обвинения, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, а именно в совершении подстрекательства к покушению на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба гражданину, совершенные путем поджога, при изложенных государственным обвинителем обстоятельствах, признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 и ФИО2 по факту покушения на поджог дома Б Р.В., являются:

потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности по адресу: ....2 имеется двухкомнатная квартира. Между ним и Паниным сложились неприязненные отношения. 16 января 2019 года, в вечернее время они с супругой находились в доме по ...., а его теща и дочь находилась в ..... Вечером к ним прибежала дочь в нижнем белье и сообщила о пожаре, он сразу же побежал к дому (номер) увидел, что деревянная стена крыльца квартиры дымится, сильно пахло гарью, керосином. Рядом лежала пустая бутылка. Теща рассказала ему, что проходившие мимо люди запушили огонь. Ущерб составил 15 324 рубля, который является для него значительным. Преступник хотел уничтожить его квартиру рыночной стоимостью в 600 000 рублей, которая является для него значительной. В разговоре с ФИО1 узнал, что тот поджег его дом по заказу Панина.

Свидетель Свидетель №9 - оперуполномоченный МО МВД России «Муромский» показал, что ему для проведения проверки был подписан материал по факту поджога квартиры Б Р.В. В ходе проверки узнал о конфликте потерпевшего с Паниным. При отработке окружения Панина он общался с Свидетель №1, который рассказал, что поджог организовал Панин, а сам уехал в Москву, создав себе алиби. Также им было установлено, что непосредственно поджог осуществлял Мельников, облив часть дома зажигательной смесью, за что Панин должен был ему заплатить 2-5 тысяч рублей, но не заплатил, т.к. дом не сгорел.

Свидетель Е.В. - супруга потерпевшего показала, что между ними и Паниным существует конфликт. Вечером 16 января 2019 года их дочь осталась у мамы по адресу: ..... Она (Д.) с мужем находилась в квартире по ...., вечером видела у дома двоих подозрительных людей. Также вечером к ним прибежала дочь и сообщила, что их дом подожгли. Они прибежали к дому затушили пожар, видели бутылку на снегу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ему известно о конфликте между Паниным и Б.. В начале января 2019 года он решил съездить в .... с целью трудоустройства и 15 января 2019 года позвонил Панину и попросил у него в долг 2500 рублей. Панин предложил ехать в Москву вдвоем. В Москву они приехали примерно в 5-6 часов утра 16 января 2019 года. На протяжении всего дня они с Паниным гуляли, он ждал звонка от своего приятеля, который должен был его трудоустроить. Примерно в 13 часов ему позвонил приятель и сообщил, что с работой ничего не получается. И они поехали назад в г.Муром. Примерно в 22 часа 30 минут Панину на сотовый телефон пришло СМС-сообщение о том, что Мельников просит ему перезвонить. Затем Панин в его присутствии стал перезванивать ФИО1 и разговаривать с ФИО1, однако из-за того что было шумно в электричке он не слышал о чем конкретно они говорили. После того как Панин закончил телефонный разговор, он спросил его: «что случилось?» и тот пояснил, что между ним и его соседом по .... - Б. возникли неприязненные отношения, Панин считает, что Б. не прав по отношению к нему, поэтому он решил отомстить Б. и решил поджечь его дом. Сам Панин не мог поджечь дом Б, так как боялся быть замеченным. Тогда он (Панин) попросил ФИО1 за вознаграждение в сумме 5000 рублей поджечь квартиру Б, расположенную в ..... Мельников согласился и со слов Панина должен был поджечь квартиру Б в ночь с 16 на 17 января 2019 года. Панин же с целью создания себе алиби уехал в Москву. При этом Панин пояснил, что в настоящее время Мельников отзвонился ему и сказал, что всю работу сделал и дом Б. он поджег. (т.1 л.д.122-124)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их правильность, пояснив, что подписи и записи в протоколе выполнены им.

К показаниям Свидетель №1, данным в суде, в части того, что разговора о деньгах в сумме 5000 рублей не было, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей и подсудимых.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 16 января 2019 года к нему пришел Мельников, они выпивали. Тот попросил бутылку керасина и он дал ему её обьемом 0.5 литра. Далее они прошли к дому по ...., где он остался, а Мельников ушел, затем он увидел вспышку огня и Мельников прибежал назад. Мельников рассказал, что за поджег данного дома Панин обещал заплатить ему 5000 рублей. В тот же вечер с его (К. телефона Панину было направлено смс-сообщение содержанием «всё сделано». Ранее Панин предлагал и ему поджечь дом Б.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в конце декабря 2019 года они с К. пришли к Панину и тот в ее присутствии стал уговаривать К. совершить поджог дома его соседа. К. сказал, что никакие поджоги он совершать не будет. Тогда Панин сказал, что Мельников согласился поджечь квартиру за 5000 рублей, но он лежит в больнице. 16 января 2019 года к ним в гости пришел - ФИО1, который сообщил, что он находился на лечении в наркологическом отделении и что его сегодня выписали. Мельников и К. распивали спиртное. Во время распития спиртного Мельников сказал, что сегодня нужно будет поджечь квартиру соседа Панина, расположенную на ..... Они с К. стали отговаривать ФИО1 от совершения данного поджога, но Мельников пояснил, что Панин за поджог дома пообещал ему 5000 рублей. При этом поджог нужно совершить именно в эту ночь, так как Панин с целью создания себе алиби уехал в Москву. Примерно в 21 час Мельников и К. куда-то ушли, а когда вернулись, то из их разговора она поняла, что Мельников совершил поджог квартиры соседа. (т.1 л.д.129-130)

После оглашения показаний свидетель подтвердила их правильность.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на наружную поверхность террасы .... показал, что 16 января 2019 года в 21 час 00 минут, он по просьбе ФИО2, за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей, облил принесенным с собой керосином указанную им часть террасы и поджег ее зажигалкой. Убедившись, что стена террасы загорелась, он убежал с места преступления. (т.1 л.д.246-249)

Согласно протокола выемки у ФИО2 изъят сотовый телефон «BQ» (т.1 л.д.114-117)

При осмотре данного телефона в нем обнаружено входящее СМС-сообщение с номера (номер) (которым пользовался ФИО1) датированное 01.02.2019 года, следующего содержания: «тебя не только кокос здал и балай тоже. Это со слов ментов». (т.1 л.д.118-120)

При осмотре места происшествия 16 января 2019 года установлено, что южная стена террасы дома по .... имеет следы от горения, а рядом с домом обнаружена и изъята стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра. (т.1 л.д.42-47)

Согласно заключения эксперта №39-2019 от 03.04.2019года очаг пожара располагался на наружной поверхности южной стены террасы .... по адресу: .... районе оконного проема. Непосредственной причиной пожара, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее Р.В. по адресу: ....2 послужило искусственное инициирование горения в виде загорания горючих материалов террасы от источника открытого огня, в виде пламени зажигалки, с применение интенсификатора горения. (т.1 л.д.163-170)

В соответствие с заключением эксперта №367 от 01.04.2019 года в представленной бутылке, изъятой в ходе осмотра ...., обнаружены следы светлого среднедистиллятного нефтепродукта - дизельного топлива. (т.1 л.д.182-183)

Указанная бутылка была осмотрена и приобщена к делу. (т.1 л.д.174-175)

Согласно детализации телефонных соединений 16.01.2019 года от абонента (номер) которым пользовался Свидетель №2, в 21.21 час. имеется исходящее смс-сообщение на (номер), которым пользовался ФИО2 (т.1 л.д.194-195)

В соответствие с заявлением Р.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 16 января 2019 года, примерно в 21 час совершило поджог его квартиры, расположенной по адресу: .... (т.1 л.д.26)

Согласно сообщения в ЕДДС 16.01.2019 года в 21 час 14 минут Р.В. сообщил в ЕДДС о загорании стены дома (т.1 л.д.40)

Согласно протокол явки с повинной ФИО1 признался в том, что 16.01.2019 года он совершил поджог квартиры Б Р., расположенной в ..... (т.1 л.д.59)

В соответствие со сведениями об ориентировочной стоимости ...., полученными из ООО «Реалити плюс», рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 600 000 рублей. (т.1 л.д.151)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту покушения на открытое хищение снегоката, принадлежащего А.В., являются:

потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 25 февраля 2019 года находилась в своей квартире, расположенной в .... пос. ф-ки им. П.Л. Войкова ..... В дверь ее квартиры постучала соседка и сообщила, из подъезда вышли двое мужчин, один из которых нес её снегокат. Она выбежала на улицу, увидела, что один из мужчин, несёт её снегокат. Она потребовала вернуть снегокат, но мужчины ускорили шаг. Из другого подъезда выбежал её знакомый Х., который догнал мужчину со снегокатом, им оказался Мельников. Похищенный детский снегокат черного цвета марки «Навигатор ФИО3 91052» она приобретала в 2018 году за 2500 рублей. С учетом износа оценивает его в 1000 рублей.

Свидетель М.В. показал, что 25 февраля 2019 года находился на балконе, увидел, что из подъезда его дома вышли два мужчины, один из них нес детский снегокат. Из подъезда выбежала Потерпевший №2 и потребовала вернуть снегокат. Он выбежал на улицу, догнал мужчину со снегокатом и задержал его. В судебном заседании узнал в подсудимом ФИО1 задержанного.

Свидетель Свидетель №8 показала, что, увидев как из подъезда их дома вышли мужчины со снегокатом, принадлежащем Г. и сообщила ей об этом.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 24 февраля 2019 года, примерно в 22 часа они вместе с ФИО1 распивали спиртное в квартире, расположенной в четвертом подъезде .... пос.ф-ки им...... Примерно в 00 часов 10 минут они с ФИО1 вышли из квартиры и, проходя по подъезду дома, на лестничной площадке между первым и вторым этажом, он увидел, как Мельников взял стоящий на лестничной площадке детский снегокат и направился со снегокатом к выходу из подъезда. Выйдя из подъезда Мельников нес у себя за спиной, держа за руль, похищенный им снегокат. В это время из подъезда дома выбежала женщина и потребовала остановиться и вернуть снегокат. Мельников с похищенным снегокатом побежал в сторону гаражей. Из подъезда дома выбежал мужчина, который догнал ФИО1 и задержал его. (т.1 л.д.227-228)

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что вечером 24 февраля 2019 года к нему в гости пришли ранее знакомые Свидетель №6 и ФИО1 с которыми он стал распивать спиртное. Примерно в 00 часов 10 минут 25 февраля 2019 года, Мельников и Свидетель №6 ушли, при этом никакого снегоката у ФИО1 с собой не было. (т.1 л.д.250-251)

Из показаний свидетеля Свидетель №7 - оперуполномоченного МО МВД России «Муромский» следует, что им была установлена причастность ФИО1 к покушению на хищение снегоката. (т.1 л.д.229-230)

Согласно протокола осмотра места происшествия - подъезда (номер) .... пос.ф-ки П.Л.Войкова ...., обнаружен и изъят детский снегокат «Навигатор ФИО3 91052» (т.1 л.д.69-71), который был осмотрен и признан по делу вещественным доказательством. (т.1 л.д.218-220)

Согласно заявления Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 25 февраля 2019 года, примерно в 00 часов 10 минут пыталось похитить из подъезда .... пос.ф-ки .... принадлежащий ей снегокат. (т.1 л.д.67)

Согласно сведений из ООО «Реалити плюс» стоимость вышеуказанного снегоката составляет 1000 рублей. (т.1 л.д.78)

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение и повреждение имущества, повлекшие причинение значительного ущерба гражданину, совершенные путем поджога, и, кроме того, совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, а ФИО2 совершил подстрекательство к покушению на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба гражданину, совершенные путем поджога, при вышеуказанных обстоятельствах.

Оценив имеющиеся представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении ими указанных деяний нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевших, свидетелей, допрошенных как на предварительном следствии, так и в суде, являются последовательными, получены в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и с другими вышеперечисленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с признательными показаниями ФИО2 и ФИО1, данными ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, которые являются объективными доказательствами, и суд полагает возможным положить их в основу обвинения.

К показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что тот решил поджечь дом Б по собственной инициативе, суд относится критически и расценивает их как способ смягчить ответственность своего знакомого ФИО2, тем более, что впоследствии ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Оснований для самооговора со стороны подсудимых суд не усматривает.

Таким образом, суд, оценивая все вышеперечисленные доказательства в их совокупности признает вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, доказанной и квалифицирует его действия:

- по факту покушения на умышленное уничтожение имущества Б Д.Р. - по ч.3 ст.30 ч.2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение и повреждение имущества, повлекшие причинение значительного ущерба гражданину, совершенные путем поджога;

- по факту покушения на хищение имущества А.В. - по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Также суд признает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.33 ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ как подстрекательство к покушению на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба гражданину, совершенные путем поджога.

При назначении вида и размера наказания виновным суд учитывает положения ст.ст.6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд по факту покушения на умышленное уничтожение имущества Б Д.Р. признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд по факту покушения на хищение имущества А.В. признает: явку с повинной, в виде признательного объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, изложенную в объяснении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, (данные изъяты), по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и приходит к выводу о необходимости назначения наказания, за каждое преступление, в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не обеспечит его исправление и не предупредит совершение им новых преступлений.

По мнению суда, указанный вид наказания, в отличие от иных, будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будут соответствовать цели исправления осужденного.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания суд, по каждому преступлению, руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку преступления совершены ФИО1 при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива, юридические основания для изменения категории преступлений на менее тяжкие, для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ, а также основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, также по каждому преступлению - отсутствуют.

Кроме того, при назначении наказания за каждое преступление суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, по каждому преступлению, суд не находит.

Принимая во внимание, что преступления, за которые осуждается ФИО1 совершены им до вынесения приговоров Муромского городского суда Владимирской области от 15 октября 2019 года, Меленковского районного суда Владимирской области от 22 ноября 2019 года, Муромского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2019 года, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что в действиях ФИО1 на основании ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления при наличии судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 2 декабря 2009 года и 16 апреля 2015 года.

Таким образом, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как преступления ФИО1 совершены в условиях рецидива преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Отбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы по приговорам Муромского городского суда Владимирской области от 15 октября 2019 года, Меленковского районного суда Владимирской области от 22 ноября 2019 года, Муромского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2019 года в период с 18 августа 2019 года по 10 февраля 2020 года включительно, а также время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 11 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: (данные изъяты), признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления в сумме 15324 рубля.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

ФИО2 к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, условия длительного конфликта между потерпевшим и подсудимым, поведение подсудимого ФИО2 после совершения преступления и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о его личности, (данные изъяты), характеризуется положительно как по месту работы так и по месту жительства, (данные изъяты) возместил причиненный потерпевшему ущерб, совершил указанное преступление впервые, признал вину и раскаялся в содеянном, (данные изъяты) просившего не лишать ФИО2 свободы, которые в своей совокупности суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления по данному делу, и, в связи с чем, считает законным и справедливым назначить подсудимому более мягкий вид наказания, предусмотренный ст.167 ч.2 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не обеспечит его исправление и не предупредит совершение им новых преступлений.

По мнению суда, указанный вид наказания, в отличие от иных, будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

С учетом фактических обстоятельства преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ суд к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединяет наказание по приговору мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 25 декабря 2018 года.

ФИО5 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон «BQ» по вступлении приговора в законную силу - подлежит передаче ФИО2, бутылка из-под фруктового вина «Морошка» по вступлении приговора в законную силу - подлежит уничтожению; снегокат «Навигатор ФИО3-91052» - подлежит оставлению в законном владении А.В.

В судебном заседании в порядке ст.ст.50-51 УПК РФ защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял защитник - адвокат Константинов Е.В. Согласно п. 1 ч.2 ст.131 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката относятся к процессуальным издержкам и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, в том числе частично, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст. 167, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание за каждое в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30 ч.2 ст. 167 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев,

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2019 года окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы срок отбывания наказание в виде лишения свободы по приговорам Муромского городского суда Владимирской области от 15 октября 2019 года, Меленковского районного суда Владимирской области от 22 ноября 2019 года, Муромского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2019 года, в период с 18 августа 2019 года по 10 февраля 2020 года включительно, а также время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 11 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 280 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 25 декабря 2018 года окончательно определить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 отбытое им наказание в виде 200 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 25 декабря 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «BQ» по вступлении приговора в законную силу - передать ФИО2, бутылку из-под фруктового вина «Морошка» по вступлении приговора в законную силу - уничтожить; снегокат «Навигатор ФИО3-91052» - оставить в законном владении А.В.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 12 550 рублей 00 коп., в счет возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику адвокату Константинову Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Если осужденные заявляют ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Щеглов