Апелляционное постановление № 10-101/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 10-101/2018

мировой судья Береснева О.П.

Дело №10-101/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 сентября 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Казначеевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – Бормотовой О.А.,

защитника – адвоката Фролова В.М.,

при секретаре судебного заседания Батуеве А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшийся, судимый:

1) 20.01.2008 приговором Пермского районного суда Пермского края по ч. 2 ст. 162 к 5 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания 1 месяц лишения свободы по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.08.2006, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяц лишения свободы, с учетом приговора от 20.03.2008 Индустриального районного суда г. Перми по ч.1 ст.159, ч. 2 ст. 68 УК РФ, судимость по которому погашена. Освободился 13.05.2011 по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 29.04.2011 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 28 дней;

2) 06.03.2012 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми по ч.1 ст.158 к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 29.06.2012 приговором Индустриального районного суда г. Перми по ч.2 ст.228 к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к отбытию 5 лет лишения свободы. Освободился 17.03.2017 по отбытию срока наказания;

4) 24.08.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского района г. Перми по ч.3 ст.327 к исправительным работам на 11 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

5) 20.12.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского района г. Перми по ч.1 ст.158 к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, 71 УК РФ к отбытию 1 год лишения свободы в ИК строгого режима;

6) 18.07.2018 приговором Свердловского районного суда г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского района г. Перми от 20.12.2017 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 18.07.2018 к наказанию в виде 6 лет 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав выступления защитника Фролова В.М., поддерживающего доводы жалобы осужденного, мнение государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в магазине <данные изъяты>, расположенном в цокольном этаже <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, снизить наказание. Считает, что мировой судья неправомерно присоединил приговор от 18.07.2018, который не вступил в законную силу, также считает, что мировой судья не учла такие смягчающие вину обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, тяжелые хронические заболевания, в связи с чем неправомерно не применила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Осужденный ФИО1 о дате судебного заседания извещен. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, осужденный участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции принимать не желает.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Государственный обвинитель считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, просил обжалуемый приговор оставить без изменения, однако необходимо зачесть в срок назначенного наказания, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.12.2017 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, мировым судьей соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела мировым судьей проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран подсудимым.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, соответствует доказательствам, полученным в ходе производства дознания, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного ФИО1 о суровости наказания, поскольку они являются несостоятельными. При назначении наказания, мировой судья, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно раскаяние, признание вины, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также обоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, данные о личности ФИО1

С учетом совокупности всех обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, из смысла приведенных норм Закона следует, что назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ является обязанностью суда при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, а применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, если судом будут установлены еще и смягчающие наказание обстоятельства, является правом суда, но не его обязанностью.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как об этом ставится вопрос в его жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое ФИО1 осужден, и дающих основания для применения ст. 73 УК РФ, судом установлено не было, данных обстоятельств и не находит суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены мировым судьей при рассмотрении дела и назначении наказания, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствие со ст. 58 УК РФ мировым судьей верно определена исправительная колония особого режима.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Однако, при вынесении приговора, мировым судьей не зачтен в срок назначенного наказания, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.12.2017 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в срок отбывания наказания осужденного ФИО1 необходимо зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований к изменению или отмене приговора в остальной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 25.07.2018 в отношении ФИО1 изменить:

Зачесть в срок отбытия наказания осужденного ФИО1, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.12.2017 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья: Е.А. Казначеева