Апелляционное постановление № 22-43/2026 22-5379/2025 от 21 января 2026 г.

судья Кашпоров А.А. дело № 22-5379/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 января 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Алгановой Ю.С., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, представителя потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО2 на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 ноября 2025 года о возмещении потерпевшему ФИО3 процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

потерпевший ФИО3 обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных за составление апелляционной жалобы на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 июля 2025 года в размере 15 000 рублей и участие в судебном заседании Ставропольского краевого суда в размере 45 000 рублей.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 ноября 2025 года заявление потерпевшего ФИО3 удовлетворено частично. ФИО3 возмещены процессуальные издержки по оплате вознаграждения представителю ФИО2 (подача апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции) в размере 20 000 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае. В удовлетворении остальной части ходатайства потерпевшего ФИО3 - отказано. С ФИО4 в доход бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, выплаченные на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО3 за участие при рассмотрении дела судом в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что потерпевшему ФИО3 подлежат возмещению все оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю. Полагает, суд пришел к необоснованным выводам о том, что заявленные издержки завышены и нецелесообразны. Со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ считает, что взысканная судом сумма является заниженной. Просит постановление от 17 ноября 2025 года отменить, заявление потерпевшего ФИО3 о взыскании процессуальных издержек в размере 60 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

Прокурор, участвующий в деле заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников, или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осуждённого в доход государства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, понесенных потерпевшим ФИО3, исходил из того, что с учетом сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, из принципов разумности и справедливости, данных о личности осужденного и условий жизни его семьи, его материального положения, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю на общую сумму в размере 60 000 рублей, нецелесообразны, в связи с чем возможно взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу потерпевшего ФИО3 в размере 20 000 рублей.

Как следует из представленных материалов, между потерпевшим ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 30 августа 2025 года заключено соглашение на оказание консультационных (юридических) услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги при обжаловании постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 июля 2025 года. Установлен размер вознаграждения - 45 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 04 августа 2025 года от ФИО3 приняты денежные средства в размере 15 000 рублей. Основание: составление апелляционной жалобы на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 июля 2025 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 31 от 30 августа 2025 года от ФИО3 приняты денежные средства в размере 45 000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции исследовал материалы, а именно: приговор, апелляционную жалобу ФИО2 на приговор от 10 апреля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2025 года, протокол судебного заседания от 28 мая 2025 года, то есть материалы апелляционного производства при обжаловании потерпевшим приговора от 10 апреля 2025 года.

Вместе с тем, между потерпевшм ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение от 30 августа 2025 года на оказание консультационных (юридических) услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги при обжаловании постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 июля 2025 года о взыскании судебных издержек.

В свою очередь судом первой инстанции не были исследованы материалы апелляционного производства при обжаловании постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 июля 2025 года, в связи с чем вывод суда о завышенности и несоразмерности судебных издержек является преждевременным.

Таким образом, данный вопрос разрешен судом с нарушением требований ч. 1 ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств.

Кроме того, из материалах отсутствуют сведения о том, что осужденному ФИО4 положения ст. 131 и 132 УПК РФ были разъяснены, выяснялось его имущественное положение и мнение о возможности взыскания процессуальных издержек с него, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Таким образом, осужденного не обеспечили возможностью довести до суда свою позицию по вопросу о взыскании с него сумм процессуальных издержек, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приведенные обстоятельства, которые суд первой инстанции оставил без внимания свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход рассмотрения данного заявления, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином состава суда.

При новом рассмотрении заявления суду необходимо устранить допущенные нарушения и вынести мотивированное, основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 ноября 2025 года о возмещении процессуальных издержек - отменить.

Материал по заявлению потерпевшего ФИО3 о взыскании процессуальных издержек направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 22 января 2026 года.

Председательствующий В.Н.Кириленко