Решение № 12-61/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 12-61/2024

Дело № 12-161/2024 УИД №69RS0038-03-2024-000061-85


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

26 марта 2024 года г.Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Орёл Ю.А., с участием представителя конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» ФИО1 – ФИО2, помощника прокурора Заволжского района г.Твери Андреевой К.И., старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» ФИО1, на постановление о назначении административного наказания №69/4-250-23-ППР/12-17287-И/225 от 14 декабря 2023 года, вынесенное старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением о назначении административного наказания №69/4-250-23-ППР/12-17287-И/225 от 14 декабря 2023 года, вынесенное старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО3, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (далее ООО «Территория комфорта») ФИО1 обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ в Московский районный суд г.Твери, в которой просил отменить постановление о назначении административного наказания №69/4-250-23-ППР/12-17287-И/225 от 14 декабря 2023 года, вынесенное старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указано, что решением Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2022 года (резолютивная часть решения принята 07 ноября 2022 года) по делу № А66-17749/2021 ООО «Территория комфорта» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В отношении ООО «Территория комфорта» проводится процедура конкурсного производства, в связи с чем, он как конкурсный управляющий, при проведении мероприятий конкурсного производства обязан руководствоваться, прежде всего, нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из постановления от 14 декабря 2023 года, по состоянию на 31 января 2023 года он не произвел расчет с уволившимися работникам ООО «Территория комфорта». Прокуратура Заволжского района города Твери, Государственная инспекция труда в Тверской области усмотрели в этом нарушение трудового законодательства, а также нарушение прав уволившихся работников на выплату всех сумм, причитающихся им при увольнении. При рассмотрении вопроса о нарушении прав работников, его пояснения о необходимости соблюдения при расчетах с кредиторами в ходе конкурсного производства норм Закона о банкротстве, не были приняты во внимание и не отражены в оспариваемом постановлении. Полагаю, что в данной ситуации необходимо иметь в виду, что конкурсным управляющим в соответствии с нормами трудового законодательства РФ увольняющимся работникам были начислены все необходимые суммы, подлежащие выплате. Однако нахождение Общества в процедуре банкротства не предполагает ведения им своей уставной деятельности, а все мероприятия направлены на расчеты с кредиторами в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, с учетом статьи 5 Закона о банкротства. Таким образом, работники, перед которыми имеется задолженность по заработной плате, возникшая после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) являются пусть и привилегированными, но все-таки кредиторами должника. Задолженность перед ними является текущей задолженностью, порядок погашения которой определяется нормами Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает обязательные для исполнения правила уплаты текущих платежей, в том числе правила погашения задолженности по текущей заработной плате. Позволительное отступление от порядка погашения текущих обязательств, установленного законодателем, является исключительным в деятельности конкурсного управляющего и не предоставляет ему право самостоятельного, по своему усмотрению, определения цели расходования денежных средств должника. Чтобы совершить отступление от очередности уплаты текущих платежей, в частности, уплаты задолженности по заработной плате, конкурсному управляющему необходимо иметь достаточные для этого основания и доказательства, однозначно свидетельствующие о необходимости отступления от очередности. Действия по несоблюдению очередности погашения текущих обязательств должника, в том числе в пределах одной очереди, квалифицируется судом как произвольное субъективное нарушение, допущенное по собственному усмотрению конкурсного управляющего. Исходя из правовой позиции норм, регулирующих специальный порядок погашения обязательств должника перед его кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, погашение задолженности по текущим платежам в обход установленной (календарной) очередности является недопустимым. Также арбитражные суды указывают, что любые рекомендации конкурсному управляющему принимать любые меры, направленные на ускорение погашения задолженности по заработной плате не освобождают конкурсного управляющего от обязанности по погашению задолженности в очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве. Указание прокуратуры и контролирующих органов на необходимость ликвидации задолженности по заработной плате не означает, что погашение задолженности необходимо осуществлять с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ. Указанные обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим. Непредставление арбитражным управляющим достаточных доказательств, свидетельствует об отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Между тем, отсутствие на предприятии, признанного банкротом, денежных средств для погашения всей текущей задолженности не является экстраординарным основанием для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам. Указание на социальную значимость выплаты заработной платы также не может являться основанием для установления иного порядка, чем тот, который установлен законодательством о банкротстве. Обеспечение соблюдения установленных государственных гарантий обеспечения прав работников предприятия на получение заработной платы, к целям его конкурсного производства не относится. Работники/бывшие работники должника признаются его кредиторами, соответственно, порядок оплаты задолженности, возникшей перед ними, регулируется нормами Закона о банкротстве. Никакого приоритета перед другими кредиторами у них нет. Чтобы осуществить выплату заработной платы и/или задолженности по заработной плате вне установленной ст.134 Закона о банкротстве очереди (в данном случае второй), конкурсному управляющему необходимо доказать обоснованность таких выплат в судебном порядке с предоставлением допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости таких выплат. Произвольное изменение очередности текущих платежей не допускается. В данном случае в соответствии с трудовым законодательством происходит начисление всех необходимых компенсаций, пособий и прочих выплат, которые причитаются конкретному работнику. Но порядок их перечисления, установленный статьей 134 Закона о банкротстве, должен в обязательном порядке соблюдаться конкурсным управляющим. Согласно п.3.1 ст.1 Закона о банкротстве порядок выплаты компенсации работнику в случае утраты заработной платы, причитающейся работнику, но не выплаченной работодателем, являющимся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в отношении которых возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве), устанавливается федеральным законом. Если порядок выплаты компенсация в случае утраты заработной платы, причитающейся работнику, но не выплаченной работодателем, регулируется Законом о банкротстве, соответственно и порядок выплаты заработной платы регулируется нормами Закона о банкротстве, то есть оплата задолженности по заработной плате производится в порядке очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве. Трудовой кодекс РФ гарантирует работникам банкрота все причитающиеся им выплаты, но порядок этих выплат устанавливает исключительно Закон о банкротстве. Таким образом, Закон о банкротстве содержит специальные нормы, которые имеют преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации, например, имеют приоритет по отношению к нормам трудового, пенсионного и другого законодательства. Конкурсный управляющий не отказал ни одному работнику в выплате задолженности по заработной плате и иных, причитающихся работникам выплат. Доказательства тому отсутствуют. Но задолженность выплачивается конкурсным управляющим в порядке и с соблюдением очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве. Сроки и очередность выплаты заработной платы при банкротстве установлены ст.134 Закона о банкротстве. Срок выплаты заработной платы зависят от многих факторов, в том числе от поступления денежных средств в конкурсную массу должника. У ООО «Территория комфорта» какое-либо имущество, подлежащее реализации в ходе конкурсного производства, отсутствует. Из активов имеется только дебиторская задолженность. Он как конкурсный управляющий занимается ее взысканием в конкурсную массу должника. По мере поступления денежных средств в конкурсную массу должника производятся расчеты с кредиторами, в том числе и с бывшими работниками должника, в соответствии с установленной ст.134 Закона о банкротстве очередностью. В ходе конкурсного производства им была погашена задолженность по заработной плате в общем размере 162705,25 рублей. Его доводы не получили оценки при рассмотрении Государственной инспекцией труда в Тверской области дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности. Полагает, что его вины в отсутствии в конкурсной массе необходимой суммы для одновременного полного погашения задолженности по заработной плате перед уволившимися работниками нет. Он как конкурсный управляющий, производит все необходимые действия, направленные для пополнение конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами, к которым относятся и бывшие работники должника. Считает, что событие административного правонарушения в данном случае отсутствует, а соответственно и основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют. Несмотря на отсутствие события административного правонарушения, Государственная инспекция труда в Тверской области не нашла оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания действий малозначительными либо отказа в привлечении к административной ответственности. Он добросовестно и разумно исполнял и исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО «Территория комфорта».

В судебное заседание конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Воспользовался правом иметь представителя.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Тверской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание работники ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствии конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» ФИО1, представителя Государственной инспекции труда в Тверской области, работников ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» ФИО1 – ФИО2, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и суду пояснил, что ФИО1 был назначен конкурсным управляющим с 16 ноября 2022 года. Представил в судебное заседание приказы на увольнения указанных в постановлении лиц, а также расшифровку по заработным платам. Должностным лицом в постановлении о назначении административного наказания была вменена сумма более 1 млн. рублей. Непонятно каким образом была установлена данная задолженность перед сотрудниками. Некоторые сотрудники работали до февраля, марта 2023 года. Конкурсный управляющий ФИО1 в соответствии с действующим законодательством, заблаговременно уведомил сотрудников о предстоящем увольнении в связи с процедурой банкротства предприятия. Погашение задолженности производилась путем работы по взысканию дебиторской задолженности. Эта основная обязанность конкурсного управляющего – разбираться с долгами кредиторов, выплачивать суммы задолженности, в том числе и перед работниками предприятия. Конкурсный управляющий не ведет уставную деятельность предприятия. С учетом сложившихся взаимоотношений конкурсного управляющего и работников, эти взаимоотношения должны рассматриваться как конкурсный управляющий и кредиторы, погашение задолженности перед ними. В данном случае применяются специальные нормы закона «О банкротстве», соответственно они и приоритетны перед трудовым законодательством. Только в порядке очередности ФИО7 мог исполнить обязательства перед работниками. В настоящее время идет работа по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в судах, у судебных приставов. Полученные денежные средства распределяются для выплат задолженностей. Он присутствовал в трудовой инспекции при рассмотрении дела, при этом указывал свои доводы в части отношений в рамках закона «О банкротстве», давал полные пояснения, однако должностное лицо никак не мотивировала его доводы. Полагает, что не в полном объеме рассмотрено дело, не были запрошены дополнительные документы. Та сумма, которая указана в постановлении не соответствует сумме задолженности, которая представлена конкурсным управляющим. Просит отменить постановление о назначении административного наказания №69/4-250-23-ППР/12-17287-И/225 от 14 декабря 2023 года, вынесенное старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО3, пояснила, что в трудовую инспекцию поступили материалы с постановлениями прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ООО «Территория Комфорта» ФИО1 за нарушение трудового законодательства. Был изучен представленный материал. Было установлено, что 12 числа каждого месяца работникам выплачивалась заработная плата. С учетом представленных документов, было установлено, что заработная плата перед 3 работниками, не была выплачена, в связи с чем было установлено нарушение трудового законодательства. На основании этих документов было вынесено постановление о привлечении конкурсного управляющего ООО «Территория Комфорта» ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. При рассмотрении дела присутствовал защитник, права были разъяснены. Пояснила, что в соответствии с трудовым законодательством работник должен ежемесячно получать заработную плату и получать ее своевременно. Конкурсный управляющий должен принять все исчерпывающие меры, чтобы выплачивать задолженность, в том числе по заработной плате. Дело рассматривала только по тем материалам, которые были предоставлены прокуратурой Заволжского района г. Твери, никакие дополнительные материалы, документы, расчетные листы, платежные поручения, не истребовала. Сумма задолженности перед 15-ти работниками Общества составила 1032828,43 рублей, но почему эта сумма указана при рассмотрении дела в отношении 3 работников, пояснить не смогла. Просит постановление о назначении административного наказания №69/4-250-23-ППР/12-17287-И/225 от 14 декабря 2023 года о привлечении конкурсного управляющего ООО «Территория Комфорта» ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ООО «Территория Комфорта» ФИО1, без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора Заволжского района г.Твери Андреева К.И., пояснила, что была проведена проверка в отношении ООО «Территория комфорта». Обществом были представлены истребуемые прокуратурой документы, в том числе сведения по платежным поручениям, отчет по задолженностям выплаты заработной платы, расчет при увольнении сотрудников предприятия. Изучив данные документы, в действиях конкурсного управляющего ООО «Территория комфорта» ФИО1 было установлено нарушение трудового законодательства, а именно что работникам своевременно не была выплачена заработная плата. Представленных Обществом документов было достаточно для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Постановление и материалы были направлены в трудовую инспекцию. Несмотря на указание закона «О банкротстве», конкурсный управляющий ООО «Территория комфорта» ФИО1 должен был принимать все исчерпывающие меры, направленные на поиск, выявления и возврат имущества должника, однако конкурсный управляющий этого не сделал, не обратился к судебным приставам по восстановлению исполнительных производств, установление у должников имущества, счетов в банках. Просит постановление о назначении административного наказания №69/4-250-23-ППР/12-17287-И/225 от 14 декабря 2023 года о привлечении конкурсного управляющего ООО «Территория Комфорта» ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ООО «Территория Комфорта» ФИО1, без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч.3 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

На основании ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании п.8.6 Положения об оплате труда ООО «Территория комфорта» выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц – 27-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца – аванс в размере до 45% от оклада) и 12-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года №45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативны правовых актов, содержащих нормы трудового права» следует учитывать, что в период введения в отношении работодателя - юридического лица внешнего управления или конкурсного производства, а также после принятия арбитражным судом решения о признании выступающего в качестве работодателя индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина субъектом административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, может являться внешний, конкурсный, финансовый управляющий в случае осуществления им прав и обязанностей работодателя (ст.94, п.1 ст.129, ст.214.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч.6 ст.20 ТК РФ).

Согласно п.40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №60 (ред. от 20 декабря 2016 года) ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Заволжского района г. Твери Чуниным А.С. от 23 ноября 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ООО «Территория комфорта» ФИО1

Как следует из постановления, ФИО1, являясь конкурсным управляющим, допустил нарушение трудового законодательства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2022 года в отношении ООО «Территория комфорта» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Территория комфорта» утвержден ФИО1

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим ООО «Территория комфорта» по состоянию на 23 ноября 2023 года в организации имеется задолженность перед 15 работниками в сумме 1032828,43 рублей. Период образования задолженности с июля 2022 года по апрель 2023 года.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 13 января 2023 года не выплачена заработная плата за период с июля 2022 года по апрель 2023 года следующим работникам организации: ФИО5, ФИО6, ФИО4

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Территория комфорта» ФИО1 по состоянию на 13 января 2023 года не произвел выплату заработной платы в период с июля 2022 года по апрель 2023 года указанным выше работникам ООО «Территория комфорта».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения конкурсного управляющего ООО «Территория комфорта» ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, с учетом исследования материалов дела, пояснений в суде, дополнительно представленных документов, постановление о назначении административного наказания №69/4-250-23-ППР/12-17287-И/225 от 14 декабря 2023 года, вынесенное старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО3 о привлечении конкурсного управляющего ООО «Территория комфорта» ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, законным, обоснованным и мотивированным признать нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно обжалуемого постановления, факт совершения конкурсным управляющим ООО «Территория комфорта» ФИО1 административного правонарушения подтверждается, согласно пояснениям должностного лица ФИО3 документами, представленными прокуратурой Заволжского района г. Твери.

Как следует из представленных материалов, на рассмотрение в трудовую инспекцию были представлены документы – отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, сведения о работниках должника, объяснения ФИО1, ответ ФИО1 на запрос документов, положение об оплате труда от 22 ноября 2018 года, реестр текущих платежей на 21 августа 2023 года, сведения о задолженности.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 и п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Состоявшееся по настоящему делу постановление должностного лица не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого постановления следует, что в вину конкурсному управляющему вменяется то, что на в период с июля 2022 года по апрель 2023 года не выплачена заработная плата следующим работникам организации: ФИО5, ФИО6, ФИО4

При этом представитель в суде пояснил, что конкурсный управляющий был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ за то, что не был произведен окончательный расчет и не произведена выплата причитающихся сумм работникам ФИО5, ФИО6, ФИО4 при их увольнении, при этом в указанный расчет должна быть включена и задолженность по заработной плате.

Прихожу к выводу, что должностным лицом в полном объеме не исследованы доказательства по делу, не проверены надлежащим образом сведения, которые имеют правовое значение при рассмотрении дела административным органом, не были истребованы дополнительные документы, подтверждающие начисление заработной платы работникам, задолженность по заработной плате за период с июля 2022 года по апрель 2023 года и каким работникам заработная плата не была выплачена за данный период.

Указанное выше, не позволяет суду в полном объеме проверить объем вмененного правонарушения.

Как пояснила в судебном заседании должностное лицо ФИО3 ею был изучен материал, представленный прокуратурой Заволжского района г. Твери, дополнительные материалы она не истребовала, не были истребованы расчетные листы по начислению заработной платы, платежные поручения. Также пояснила, что сумма задолженности перед 15-ти работниками Общества составила 1032828,43 рублей, но почему эта сумма указана при рассмотрении дела в отношении 3 работников, пояснить не может. Данные работники и сумма были указаны в постановлении прокурора.

Кроме того, установлено, что представитель конкурсного управляющего при рассмотрении дела в трудовой инспекции заявлял о том, что с учетом сложившихся взаимоотношений конкурсного управляющего и работников, эти взаимоотношения должны рассматриваться ни с точки зрения как работодатель и работник, а с точки зрения конкурсного управляющего и кредиторов, погашение задолженности перед ними. В данном случае применяются специальные нормы закона «О банкротстве», которые в данном деле приоритетны перед трудовым законодательством.

Однако постановление должностного лица в этой части не мотивировано, оценка доводам представителя не дана.

Таким образом, прихожу к выводу, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Тверской области должным образом не проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дополнительно не истребованы документы, не дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования ст.24.1, ст.26.1, ст.29.10 КоАП РФ должностным лицом не выполнены.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела в отношении должностного лица конкурсного управляющего ООО «Территория комфорта» ФИО1, должностным лицом Государственной инспекции труда в Тверской области допущены существенные нарушения норм действующего законодательства.

Постановление о назначении административного наказания №69/4-250-23-ППР/12-17287-И/225 от 14 декабря 2023 года, вынесенное должностным лицом не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, новое рассмотрение дела, после принятия решения по жалобе, может осуществляться, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из положений ст.4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела событие, квалифицированное должностным лицом как предусмотренное ч.6 ст.5.27 КоАП РФ административное правонарушение, имело место 09 февраля 2023 года. Таким образом, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее 09 февраля 2024 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, его истечение не позволяет обсуждать виновность либо невиновность лица, в отношении которого возбуждено (решается вопрос об отказе в возбуждении) дела об административном правонарушении и влечет обязательное прекращение производства по делу по данному основанию (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, указанных правовых норм, постановление о назначении административного наказания №69/4-250-23-ППР/12-17287-И/225 от 14 декабря 2023 года, вынесенное в отношении конкурсного управляющего ООО «Территория комфорта» ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истекли.

В оценке доводов, рассматриваемой жалобы, не связанных с обстоятельствами, о которых подробно сказано выше, суд с учетом принятого решения об отмене обжалуемого постановления должностного лица и прекращении производства по делу в отношении конкурсного управляющего ООО «Территория комфорта» ФИО1, целесообразности не видит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление о назначении административного наказания №69/4-250-23-ППР/12-17287-И/225 от 14 декабря 2023 года, вынесенное старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО3 о привлечении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» ФИО1, к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» ФИО1, прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ю.А. Орёл