Апелляционное постановление № 22-2462/2025 от 10 апреля 2025 г.

Судья Захаров Н.Н. Дело №22-2462/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

защитника – адвоката Кабировой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Московского района города Казани на приговор Московского районного суда города Казани от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление прокурора Захаровой А.Ф., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Кабировой О.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда:

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>», зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

1) 01 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №5 по Советскому судебному району города Казани по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, 13 августа 2018 года приговор вступил в законную силу, 14 декабря 2018 года наказание в виде обязательных работ отбыто;

2) 15 июля 2020 года Вятскополянским районным судом Кировской области по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

3) 23 декабря 2020 года Приволжским районным судом города Казани по статье 264.1 УК РФ, с применением статей 70, 73 УК РФ, к лишению свободы на 01 год 4 месяца, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

4) 24 марта 2021 года Приволжским районным судом города Казани по статье 264.1 УК РФ, с применением статьи 70, части 4 статьи 74 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 5 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 года приговор Приволжского районного суда города Казани от 24 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года изменены, окончательно назначено наказание, с применением статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 4 месяца в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, 15 июля 2022 года ФИО1 освобождена по отбытии наказания в виде лишения свободы,

- осуждена по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Приволжского районного суда города Казани от 24 марта 2021 года, ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 2 месяца.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в том, что, будучи судимой по статье 264.1 УК РФ, 16 ноября 2024 года на автодороге, расположенной возле дома 19 по улице Короленко города Казани управляла автомобилем марки «Opel Astra» государственный регистрационный номер ..... После чего в присутствии понятых на предложение инспектора ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказалась.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Московского района города Казани Малых О.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить – назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 1 год в исправительной колонии общего режима, меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда. В обоснование указывает, что цели предыдущих уголовных наказаний в отношении ФИО1 не достигнуты, она должных выводов для себя не сделала, продолжила заниматься преступной деятельностью, подвергнув себя и участников дорожного движения опасности. Полагает, что суд необоснованно применил положения части 3 статьи 73 УК РФ. Считает, что исправление ФИО1 возможно лишь путем изоляции ее от общества, так как действия ФИО1 могли повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления сторонами не оспаривается, и установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре: показаниями самой осужденной ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №2 – сотрудника полиции, Свидетель №1 – понятого, копиями приговоров мирового судьи судебного участка №5 по Советскому судебному району города Казани от 01 августа 2018 года, Приволжского района города Казани от 23 декабря 2020 года и 24 марта 2021 года, протоколом 16 ОТ №278494 от 16 ноября 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, актом 16 АО №211624 от 16 ноября 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 16 МТ 00073042 от 16 ноября 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Действия осужденной ФИО1 квалифицированы верно - по части 2 статьи 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, всю совокупность данных о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также тот факт, что она не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что назначение ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, является обоснованным.

Судом первой инстанции правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, судом также обоснованно не установлено, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ.

Таких оснований не находит и судебная коллегия.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, положения части 1 статьи 62, а также статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания осужденной применены быть не могут.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционного представления о том, что назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, является несправедливым, поскольку суд первой инстанции назначил его фактически без учета всех обстоятельств дела и данных о ее личности.

В частности, суд не учел, что ФИО1, не получавшая водительского удостоверения, ранее неоднократно судимая за аналогичные преступления, отбывавшая наказание, в том числе, в виде реального лишения свободы, в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, должных выводов для себя не сделала и вновь совершила умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предыдущее наказание не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия, и в целях как ее исправления, так и предупреждения совершения ею новых преступлений, ей необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. При таких обстоятельствах решение суда о применении статьи 73 УК РФ является необоснованным, не отвечающим принципу справедливости, и оно подлежит исключению.

Наказание осужденной ФИО1 следует отбывать в колонии- поселении, куда она должна следовать самостоятельно за счет государства.

В соответствии с частью 3 статьи 75.1 УИК РФ в срок отбывания основного наказания следует зачесть время следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ и части 2 статьи 36 УИК РФ срок отбывания дополнительного наказания следует исчислять со дня отбытия основного наказания.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда города Казани от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о применении в отношении ФИО1 статьи 73 УК РФ и возложении на нее обязанностей.

Местом отбывания наказания ФИО1 определить колонию-поселение, куда осужденной надлежит следовать самостоятельно за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение, в соответствии с частью 3 статьи 75.1 УИК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует зачесть время следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания исчислять со дня отбытия основного наказания.

Разъяснить, что в случае уклонения осужденной от получения предписания, предусмотренного частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, указанный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Московского района города Казани Малых О.В. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: