Апелляционное постановление № 10-2/2019 10-6/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 10-2/2019

Дело № 10-2/2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Елец 09 января 2019 года

Елецкий районный суд в составе

председательствующего судьи СКВОРЦОВОЙ Е.М.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Елецкого района

БУТОВА Р.И.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката КАЛИНИНОЙ О.А.,

при секретаре ГРИБОВОЙ А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце дело по апелляционному представлению прокурора Елецкого района на приговор мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 21.11.2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним - специальным образованием, не состоящая в браке, пенсионерка, не судимая,

признана виновной и осуждена по ст. 322.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей с рассрочкой уплаты штрафа на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 21.11.2018 года ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей с рассрочкой уплаты штрафа на срок 4 месяца.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ, - фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

В отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор по ст. 322.2 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Елецкого района Пиляев С.Н. просил изменить приговор мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 21.11.2018 года в отношении ФИО1, дополнив резолютивную часть приговора указанием о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку мировым судьей при назначении наказания, допущено нарушение требований законодательства в резолютивной части приговора. Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что мировой судья верно признав совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительной, придя к правильному выводу о применении ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, назначив ФИО1 справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ и обоснованно указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, в нарушение требований законодательства в резолютивной части приговора не указал о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционного представления государственный обвинитель прокуратуры Елецкого района Бутов Р.И. поддержал апелляционное представление в полном объеме и просил приговор мирового судьи изменить по изложенным в представлении основаниям.

Осужденная ФИО1 и ее защитник-адвокат Калинина О.А. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав государственного обвинителя прокуратуры Елецкого района Бутова Р.И., осужденную ФИО1, защитника-адвоката Калинину О.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения;

7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

10) о прекращении апелляционного производства.

При рассмотрении дела мировым судьей подсудимая ФИО1 в присутствии адвоката Калининой О.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимая также указала, что обвинение ей понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, ходатайствовала о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанные обстоятельства ФИО1 в присутствии адвоката Калининой О.А подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Адвокат Калинина О.А. и государственный обвинитель прокуратуры Елецкого района Бутов Р.И. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При вынесении приговора мировым судьей была правильно дана квалификация действий подсудимой, поскольку она совершила преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ, - фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что мировой судья при назначении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление. Мировым судьей обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно были признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние подсудимой, наличие на иждивении совершеннолетнего сына. Мировой судья также принял во внимание, что подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 57), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 55, 56).

Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Мера наказания ФИО1 избрана судом с учетом личности, характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления.

При назначении наказания судом учтены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

Также мировой судья, при назначении наказания подсудимой ФИО1, обосновано применил ст. 64 УК РФ и назначил наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 322.2 УК РФ, назначил ФИО1 справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, обоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, приговор мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области подлежит изменению в резолютивной части приговора с указанием о применении ст. 64 УК РФ, поскольку мировой судья при назначении наказания, в нарушение требований п. 35 и п. 41 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой «в случае применения статьи 64 УК РФ и при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ ссылка на указанную норму в резолютивной части приговора обязательна», в резолютивной части приговора мировой судья не указала о применении положений ст. 64 при назначении наказания за совершенное преступление.

Однако внесенное изменение не влияет на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 21.11.2018 года в отношении ФИО1 изменить, в резолютивной части приговора указать на применение при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ., чем удовлетворить апелляционное представление прокурора Елецкого района Пиляева С.Н.

В остальной части приговор мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 21.11.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий Е.М.Скворцова