Решение № 7-16305/2025 от 1 декабря 2025 г.

судья фио дело № 7-16305/2025


РЕШЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями ФИО1 на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 03 сентября 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе и дополнениях, поданных в Московский городской суд, ФИО1 просит постановление судьи изменить в части назначенного наказания, вместо лишения права управления транспортными средствами назначить штраф, ссылаясь на то, что в постановлении неверно отражены фактические обстоятельства дела, не дана оценка действиям второго участника ДТП, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предпринял мер к остановке транспортного средства; суд не учел противоправные действия потерпевшей, которая не была пристегнута ремнём безопасности; ему неверно вменен пункт 8.8 ПДД РФ, поскольку ДТП имело место на перекрестке, поэтому необходимо руководствоваться главой 13 ПДД РФ; судья незаконного отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине неявки адвоката, не разъяснил ему права, незаконно рассмотрел дело до его распределения судье; ему назначено чрезмерно суровое наказание, не учтено, что автомобиль необходим ему для работы и помощи пожилому отцу.

ФИО1, его защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы и дополнений поддержали в полном объеме, ходатайствовали о привлечении к участию в деле второго участника ДТП ФИО2 и отложении судебного заседания.

Изучив ходатайство, не усматриваю оснований для его удовлетворения, поскольку второй участник ДТП ФИО2 был надлежащим образом извещен о судебном заседании, не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 28 декабря 2024 года в 20 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следуя по адрес в адрес, у дома 11Д в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю «Фав» регистрационный знак ТС под управлением ФИО2, в результате чего пассажиру автомобиля «Фав» ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами инспекторов ...; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места ДТП; письменными объяснениями ФИО1, ФИО2; карточкой происшествия; письменными объяснениями потерпевшей ФИО3; заключением эксперта № 2524105110 от 30.05.2025; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункты 1.3, 1.5, 8.8 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО3 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО3, произведена на основании заключения эксперта в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.

Доводы жалобы и дополнений о том, что в постановлении неверно отражены фактические обстоятельства дела, не дана оценка действиям второго участника ДТП, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предпринял мер к остановке транспортного средства, суд не учел противоправные действия потерпевшей, которая не была пристегнута ремнём безопасности, не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судьей районного суда фактические обстоятельства правонарушения установлены верно, на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия второго участника ДТП ФИО2, а также потерпевшей ФИО3 не исключают обязанность со стороны водителя ФИО1 соблюдать требования п. 8.8 ПДД РФ. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 указанного пункта Правил и причинением вреда здоровью потерпевшей установлено и подтверждается материалами дела.

При этом согласно ст. 26.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В этой связи, отсутствие в судебном постановлении правовой оценки действий других участников ДТП основано на нормах действующего законодательства и соответствует основополагающим принципам судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что ему неверно вменен пункт 8.8 ПДД РФ, поскольку ДТП имело место на перекрестке, поэтому необходимо руководствоваться главой 13 ПДД РФ, не состоятелен, поскольку основан на неверном понимании норм права.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

адрес - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Как следует из схемы места ДТП, участок дороги, где произошло столкновение, перекрестком в силу изложенного понятия не является, поскольку проезжая часть, куда поворачивал ФИО1, это выезд из дворового проезда, то есть с прилегающей территории. Таким образом, положения главы 13 ПДД РФ, о чем указывает заявитель, в данном случае неприменимы.

Ссылки в жалобе и дополнениях на то, что судья незаконного отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине неявки адвоката, не разъяснил ему права, незаконно рассмотрел дело до его распределения судье, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что ФИО1 при рассмотрении дела были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем у ФИО1 отобрана подписка (л.д. 98). В том числе ФИО1 были разъяснены положения ст. 24.4 КоАП РФ о том, что ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, ФИО1 ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе об отложении судебного заседания, не заявлял, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено судьей с участием ФИО1 в судебном заседании, назначенном на 03 сентября 2025 года.

То обстоятельство, что дело назначено к рассмотрению и рассмотрено судьей в 10 час. 30 мин., до того, как оно было распределено судье в 18 час. 00 мин. того же дня, не влечет незаконность судебного постановления, поскольку выписка из протокола распределения данного дела судье фио подтверждает законность рассмотрения дела данным судьей (л.д. 57).

Ссылки в жалобе на суровость назначенного наказания не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда в полной мере учел все обстоятельства дела, характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение в области безопасности дорожного движения, его имущественное положение и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

При этом, обстоятельства, перечисленные в жалобе в качестве смягчающих ответственность, а именно, оказание помощи потерпевшей на месте ДТП, нуждаемость в автомобиле, не свидетельствуют о том, что назначенное наказание по своему виду и размеру не соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1, грубо нарушившему ПДД РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначенного ФИО1 наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 03 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.