Решение № 12-27/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 12-27/2018

N 12-27/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гдов 29 ноября 2018 года

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Асадова А.Б., при секретаре Большовой К.Я., рассмотрев жалобу ФИО1 действующего в интересах ФИО2 на постановление № 2055 от 02.07.2018 вынесенного начальником отдела государственной лесной охраны и защиты леса Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 2055 от 02.07.2018 вынесенного начальником отдела государственной лесной охраны и защиты леса Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Представитель ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше решение. В обосновании жалобы указано, что в постановлении о привлечении к административной ответственности в качестве обстоятельства отягчающего наказание указано причинение ущерба в размере 325 427 рублей. Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, поскольку ущерб с достоверной степенью не установлен.

В акте о нарушении лесного законодательства от 12.03.2018 составленным лесничим ФИО7 и основанным на нем протоколе об административном правонарушении № 87 от 03.05.2018 указано на уничтожение лесной подстилки на площади 305 кв.м., однако в данных документах не содержится ссылка на объективные данные и доказательства, их подтверждающие. Также указанному Акту и протоколу об административном правонарушении противоречит протокол осмотра места происшествия проведенный в рамках доследственной проверки, согласно которому протяженность повреждения лесной подстилки составила около 60 метров.

Указывает, что в объяснениях полученных в рамках доследственной проверки лесничий ФИО7 и водитель ФИО8 говорят о повреждении, а не об уничтожении лесной подстилки. В связи с чем, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ.

Считает, что инженер по охране и защите леса ФИО4 не имела право составлять протокол об административном правонарушении, поскольку указанную должность на момент составления протокола не занимала.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие ставку платы за единицу объема лесных ресурсов в отношении дерева породы сосна.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что именно деревья породы сосна являются преобладающей лесообразующей породой на территории Псковской области.

На основании изложенного просит отменить постановление № 2055 от 03.07.2018 и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 доводы изложенные в жалобе полностью поддержал. Пояснил, что в качестве доказательств вины ФИО2 признаны показания свидетелей и самого ФИО2 полученные в ходе доследственной проверки проведенной ОМВД России по Гдовскому району, которым не разъяснялись права предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем, данные объяснения не могут являться доказательствами до делу об административном правонарушении. Также указал, что первоначально инженером ОЗУ ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 02.04.2018 и в объяснении ФИО2 указал, что правонарушении не совершал, так как управлял трактором по лесу на существующей дороге.

Представитель Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды ФИО4 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе не признала. Пояснила, что действительно ею изначально составлялся протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 № 74 от 02.04.2018. Однако в связи с тем, что в протоколе были указаны две статьи КоАП РФ – ч. 2 ст. 8.26 и ч. 1 ст. 8.28, что является нарушением составления протокола, ею были вынесены два отдельных протокола в отношении ФИО5 от 03.05.2018 по двум разным составам административных правонарушениях – ч. 2 ст. 8.26 и ч. 1 ст. 8.28. Указала, что действительно при составлении протокола от 02.04.2018 ФИО2 в объяснениях указал, что правонарушения не совершал, управлял трактором на существующей дороге. Вместе с тем добавила, что на участках лесного фонда, даже если там и имеются какие-либо проделанные гражданами дороги, запрещается проводить их расчистку или какие-либо иные действия без соответствующего на то разрешения. По картографическим материалам никакой дороги там нет. Нарушения выявленные в акте и подтвержденные в ходе осмотра места происшествия подтверждают факт уничтожения лесной подстилки.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольные заготовка и сбор, а также уничтожение мха, лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в ходе патрулирования 12.03.2018 <адрес> ФИО7 обнаружено уничтожение лесной подстилки (напочвенного покрова) на площади 305 квадратных метров.

Доказательствами совершения ФИО2 административного правонарушения послужили: акт о нарушении лесного законодательства № 2-3 от 12.03.2018, в котором отражены площадь уничтоженной подстилки и причиненный в его результате ущерб; расчетом размера ущерба, причиненного лесному хозяйству; проведенной ОМВД России по Гдовскому району проверкой, а именно протоколом осмотра места происшествия, где фотосъемкой зафиксировано уничтожение лесной подстилки протяженностью около 60 метров; объяснениями полученными в ходе проведения проверки от ФИО2 в которых он не отрицал, что находясь за рулем своего трактора, производил расчистку съезда с дороги, ведущей в <адрес> в сторону своего участка, участок имел вид, нетронутой почвенной растительности; объяснениями ФИО10 который пояснил, что трактор на гусеничном ходу в лесном массиве около <адрес> проделывает дорогу; объяснениями ФИО11 о том, что ему от местных жителей стало известно, что неизвестные прокладывают дорогу к заливу; протоколом об административном правонарушении № 87 от 03.05.2018.

Доводы жалобы на не правомочность составления протокола об административном правонарушении инженером ОЗУ ФИО4, поскольку последняя на момент составления протокола не занимала указанную должность, не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.3.1 КоАП РФ законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пунктах 4 - 6 части 1 настоящей статьи, с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В случае наделения органа местного самоуправления указанными полномочиями его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации.

Согласно Перечню должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) и должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор в лесах на территории Псковской области, утвержденного Постановлением Администрации Псковской области № 347 от 01.08.2013 - инженеры по охране и защите леса, участковые лесничие, помощники участковых лесничих, мастера леса, лесники подведомственных Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды учреждений (лесничеств) - государственные лесные инспекторы лесничеств вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из ответа руководителя КУ «Гдовское лесничество» ФИО12 от 31.10.2018 следует, что ФИО4 состоит в должности инженера по охране и защите леса КУ «Гдовское лесничество» с 2009 года по настоящее время, в связи с чем довод указанный автором в жалобе суд признает несостоятельным.

Доводы жалобы в части не установлении ущерба с надлежащей степенью достоверности не состоятельны, поскольку факт уничтожения лесной, достоверно установлен и подтверждается, в том числе объяснениями самого ФИО2

Расчет размера ущерба причиненного лесному хозяйству произведен согласно постановлению Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года и судом признается правильным.

Более того, размер ущерба в данном случае на квалификацию совершенного правонарушения повлиять не может.

Отсутствие указанных данных никаким образом не повлияло на соответствие требованиям закона составленных документов, относимость и допустимость представленных по делу доказательств сомнений не вызывает, поскольку из фототаблицы сделанной в ходе доследственнй проверки следует, что осмотрен был именно выдел <адрес>, и данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Доводы о том, что в качестве обстоятельства отягчающего наказание признано причинение ущерба в размере 325 427 рублей, являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: 1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; 2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения; 3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; 4) совершение административного правонарушения группой лиц; 5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; 6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

В связи с чем, Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды обоснованно применено в качестве обстоятельства отягчающего наказание – причинение ущерба в размере 325 427 рублей.

Доводы автора жалобы о том, что в ходе доследственной проверки проведенной ОМВД России по Гдовскому району в объяснениях ФИО7 и ФИО8 указывали на повреждение лесной подстилки, а не на ее уничтожение суд считает, что при даче объяснений указанным лицам не задавался конкретный вопрос о том, повреждена или уничтожена лесная подстилка, и данное обстоятельство не может служить основанием для изменения или отмены вынесенного должностным лицом постановления.

Более того, в акте о нарушении лесного законодательства от 12.03.2018 указано именно на уничтожение подстилки.

Кроме того из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 14.03.2018 проведенной в рамках доследственной проверки видно, что ФИО2 при расчистке дороги допустил именно ее уничтожение.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что именно деревья породы сосна являются преобладающей лесообразующей породой, опровергаются копией таксационного описания <данные изъяты>, согласно которому в квартале 587 выдел 43 имеются породы деревьев – сосна, береза, осина. Причем деревья породы сосна составляют 50 % площади, деревья породы береза составляют 30% площади, деревья породы осина составляют 20 % площади.

Инкриминируемое правонарушение характеризуется как прямым умыслом, так и неосторожностью.

ФИО2 при расчистке дороги в лесу, где это само по себе не предусмотрено, должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде уничтожения лесной подстилки.

Доводы о том, что в качестве доказательств вины ФИО2 не могут свидетельствовать объяснения лиц опрошенных в рамках доследственной проверки проведенной ОМВД России по Гдовскому району которым не разъяснялись права предусмотренные КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку проверка проводилась в рамках уголовно-процессуального законодательства, лицам разъяснялись права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на выводы Госкомитета о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку совершение указанного правонарушения подтверждается иными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, актом о нарушении лесного законодательства, которые в свою очередь согласуются между собой и с объяснениями лиц полученных в рамках доследственной проверки.

Таким образом факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается представленными материалами, а доводы заявителя не подлежат удовлетворению.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Вина ФИО2 во вмененном ему административном правонарушении доказана совокупностью представленных доказательств, оснований не доверять которым не имеется, и которые свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом оснований для применения положений ст. 3.4 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено в минимальном размере с учетом характера совершенного противоправного деяния, степени вины нарушителя, в пределах санкции статьи и является соразмерным и справедливым.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а также снижения его размера, по делу не установлены.

Снижение назначенного административного штрафа невозможно по основанию, предусмотренному п. 2.2 ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Суд не усматривает оснований для признания инкриминированного ФИО2 административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, является законным, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды ФИО3 № 2055 от 02.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 действующего в интересах ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Гдовский районный суд.

Судья А.Б.Асадов