Апелляционное определение № 33-3-2831/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Афанасова М.С.. № 33-3-2831/2026

дело № 2-4583/2025

УИД 26RS0029-01-2025-006534-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянц Г.А., Чернышовой Н.И.

при секретаре Мауланбердиновой М.У.

прокурора Хрящевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2025 года

по исковому заявлению ФИО1 к санитарно-курортному учреждению «Санаторий им. С.М.Кирова» о признании незаконным приказа (распоряжения) № 079-К от 07.08.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора № 17/24 от 22.04.2024, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Санаторно-курортному учреждению «Санаторий им. С.М. Кирова

- о признании незаконным приказа (распоряжения) № 079-К от 07.08.2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора № 17/24 от 22.04.2024 года,

- восстановлении в прежней должности,

- взыскании компенсации морального вреда, указав, что 22.04.2024 г. между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор № 17/24, согласно которому истец был принят на работу в СКУ«Санаторий имени С.М. Кирова» в должности главного специалиста по качеству административно-управленческого персонала, что подтверждается данными выписки из штатного расписания, утверждённого приказом СКУ «Санаторий имени С.М. Кирова» № 553-К2 от 28.12.2024 г. Согласно п. 1.10 трудового договора № 17/24 от 22.04.2024 г., истцу был установлен должностной оклад в размере 36 500 рублей, с графиком выплаты заработной платы два раза в месяц (но не реже чем каждые полмесяца) в следующие дни:10 и 25 числа каждого месяца (п. 1.11 трудового договора № 17/24 от 22.04.2024 г.). На основании п. 1.16 трудового договора № 17/24 от 22.04.2024 г. работнику был установлен следующий режим работы: 40-часовая рабочая неделя, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. Продолжительность рабочей смены составила 8 часов.Выходными днями работника были установлены суббота и воскресенье.Рабочее время: понедельник - четверг с 08.00 по 17.00, пятница - с 08 00 до16.00, перерыв - с 12.00 до 12.48. 06 августа 2025 года, находясь на больничном в период с 12.07.2025 г. по 08.08.2025 г. включительно (листок нетрудоспособности № 910301776684 от 08.08.2025 г.),

истцом в адрес специалиста отдела кадров СКУ «Санаторий имени С.М. Кирова» ФИО2 посредством корпоративной электронной почты было направлено заявление (датировано 05.08.2025 г.) о предоставлении очередного ежегодного отпуска продолжительностью 52 дня с 11.08.2025 г. последующим увольнением по собственному желанию, то есть на основании положений, закреплённых в ст.80 ТК РФ. Согласно ответу представителя работодателя, вышеупомянутое заявление было получено с уведомлением отправителя о будущем решении руководителя СКУ.

08.08.2025 г. также посредством корпоративной электронной почты в адрес ответчика (его полномочного представителя) истцом было направлено заявление об отзыве ранее направленного заявления в части «последующего увольнения с 01.10.2025 г.».

14.08.2025 г. посредством АО «Почта России (конверт с отметкой о дате получения корреспонденции) истцом был получен, в том числе, приказ (распоряжение) № 079-К от 07.08.2025 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по основанию, предусмотренному п. 3 части первой ст.77 ТК РФ, с пометкой законного представителя работодателя о невозможности ознакомления работника с приказом № 079-К от 07.08.2025 г в связи с отсутствием последнего на работе в день увольнения.

Истец ссылаясь на требования и нормы ТК РФ, считает приказ № 079-К от 07.08.2025 г. незаконным, поскольку заявлением от 05.08.2025 г. истцом была установлена дата начала отпуска, а именно с 11.08.2025 г. (т.е. между работодателем и работником имеется соглашение об изменении двухнедельного срока предупреждения работодателя работником об увольнении по собственному желанию), а дата увольнения по основанию, предусмотренному п. 3 ч. первой ст.77 ТК РФ (07.08.2025 г.), несоответствует волеизъявлению истца;

работодатель при изложенных фактических обстоятельствах не имел права на расторжение трудового договора № и/24 от 22.04.2024 г. ранее истечения срока, указанного в заявлении истца от 05.08.2025 г. Иными словами, отзыв ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию должен быть получен работодателем до согласованной сторонами трудового договора даты увольнения такого работника; иное разрешение данного вопроса означало бы невозможность реализации работником права отозвать такое заявление до прекращения работы (выполнения трудовой функции). Незаконность приказа •2 079-К от 07.08.2025 г. (в виде нарушения самой процедуры, предусмотренной соответствующими нормами действующего трудового законодательства) также подтверждается содержанием приказа (распоряжения) № КИ00-000097 от 07.08.2025 г. о предоставлении отпуска работнику (далее - приказ № КИ00-000097 от 07.08.2025 г.), согласно которому мне предоставлен отпуск на период с 11.08.2025 г. по 01.10.2025 г. (включительно), т.е. на 52 календарных дня, с учётом того, что заявление на отпуск с последующим увольнением может быть отозвано-работником до окончания дня, предшествующего началу отпуска (ч.4 ст. 127 ТК РФ); применительно к спорному правоотношению, заявление об увольнении было отозвано истцом 08.08.2025 г., то есть до даты, предшествующей началу отпуска (11.08.2025 г.).

Обратившись в суд истец просит признать

- незаконным приказ (распоряжение) № 079-К от 07.08.2025 г. о прекращении (расторжении) трудового договора № 17/24 от 22.04.2024 г. с работником (увольнении) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с должности главного специалиста по качеству административно-управленческого персонала санаторно-курортного учреждения «Санаторий имени С.М. Кирова» (<данные изъяты>

- восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в должности главного специалиста по качеству административно-управленческого персонала санаторно-курортного учреждения «Санаторий имени С.М. Кирова» <данные изъяты>

- взыскать с санаторно-курортного учреждения «Санаторий имени С.М. (<данные изъяты>)- <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 выражено несогласие с решением суда, вынесенного с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, а также заказными письмами с уведомлением.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по ст.67 ГПК РФ, доводов сторон, заключение прокурора о наличии оснований к пересмотру судебного акта, позицию ответной стороны работодателя об оставлении без удовлетворения жалобы истца, законность и обоснованность судебного акта по доводам апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 22.04.2024 между ФИО1 и санаторно-курортным учреждением «Санаторий имени С.М. Кирова», заключен трудовой договор № 17/24, согласно которому ФИО1 принят на работу в Учреждение на должность «главного специалиста по качеству».

Согласно п. 1.10 трудового договора № 17/24 от 22.04.2024 г., истцу был установлен должностной оклад в размере 36 500 рублей, с графиком выплаты заработной платы два раза в месяц (но не реже чем каждые полмесяца) в следующие дни: 10 и 25 числа каждого месяца (п. 1.11 трудового договора № 17/24 от 22.04.2024 г.).

На основании п. 1.16 трудового договора № 17/24 от 22.04.2024 г. работнику был установлен следующий режим работы: 40-часовая рабочая неделя, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка

Продолжительность рабочей смены составила 8 часов. Выходными днями работника были установлены суббота и- воскресенье. Рабочее время- понедельник - четверг с 08.00 по 17.00, пятница - с 08.00 до 16.00 перерыв с 12.00 до 12.48.

06.08.2025 года, находясь на больничном в период с 12.07.2025 г. по 08.08.2025 г. включительно (листок нетрудоспособности № 910301776684 от 08.08.2025 г.), истцом в адрес специалиста отдела кадров СКУ «Санаторий имени С.М. Кирова» ФИО2 посредством корпоративной электронной почты было направлено заявление (датировано 05.08.2025 г.) о предоставлении очередного ежегодного отпуска продолжительностью 52 дня с 11.08.2025 г. с последующим увольнением по собственному желанию.

Согласно ответа представителя работодателя, вышеуказанное заявление было получено с уведомлением отправителя о будущем решении руководителя СКУ «Санаторий имени С.М. Кирова».

07.08.2025 в 13 час. 20 мин. главным специалистом по кадрам санатория ФИО2 в адрес ФИО1 произведен телефонный звонок, в ходе которого она проинформировала ФИО1 о том, что ему предоставлен отпуск с последующим увольнением по его просьбе и последний день отпуска - 01.10.2025 будет считаться днем увольнения. Возражений от ФИО1 по данному предложению не последовало (докладная записка).

07.08.2025, ФИО1 выплачены отпускные не позднее, чем за три календарных дня до начала отпуска.

08.08.2025 г. также посредством корпоративной электронной почты в адрес СКУ «Санаторий имени С.М. Кирова» (его полномочного представителя) истцом ФИО1 было направлено его заявление об отзыве ранее направленного заявления в части «последующего увольнения с 01.10.2025 г.», с указанием о готовности приступить к работе с 01.10.2025 г..

Указанное юридически значимое сообщение работника от 08.08.2025 г. доставлено работодателю в тот же день, что по существу не оспаривалось, следует из письменных возражений на иск представителя санатория.

14.08.2025 г. через АО «Почта России истцом ФИО1 были получены, в том числе приказ (распоряжение) № 079-К от 07.08.2025 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по основанию, предусмотренному п. 3 части первой ст.77 ТК РФ, с пометкой работодателя о невозможности ознакомления работника с приказом № 079-К от 07.08.2025 г. в связи с отсутствием последнего на работе в день увольнения.

В трудовой книжке истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. внесена запись №15 от 01.10.2025 увольнения 01.10.2025 г. ( основание: приказ от 07.08.2025 № 079-К).

Суду представлен договор от 02.10.2025 о принятии гр. ФИО3 на работу в СКУ «Санаторий им. С.М. Кирова» на должность «главного специалиста по качеству» по настоящее время, что подтверждается трудовым договором № 45/25 от 02.10.2025, Приказом директора-главного врача о приеме на работу № 098-К от 02.10.2025.

Истец считал приказ № 079-К от 07.08.2025 г. незаконным, поскольку заявлением от 05.08.2025 г. и приказом работодателя ему установлена дата начала трудового отпуска ( с 11.08.2025 г. по 01.10.2025 включительно), т.е. между работодателем и работником имеется соглашение об изменении двухнедельного срока предупреждения работодателя работником об увольнении по собственному желанию, дата увольнения по основанию, предусмотренному п. 3 ч. первой ст.77 ТК РФ (07.08.2025 г.), несоответствует волеизъявлению истца об увольнении по истечении отпуска. Более того, Работодатель при изложенных фактических обстоятельствах отзыва им через два дня своего первоначального заявления на увольнение не имел права на расторжение трудового договора № и/24 от 22.04.2024 г. ранее истечения срока, указанного в заявлении истца от 05.08.2025 г.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу также было установлено, что 06.08.2025 СКУ «Санаторий имени С.М. Кирова» принято решение о предложении должности истца главного специалиста по качеству административно-управленческого персонала Учреждения другому гр. ФИО3 в порядке перевода ФИО3 из АНО ДПО «Международный институт современного образования», о чем 06.08.2025 составлено Трехстороннее соглашение о переводе сотрудника к другому работодателю.

02.10.2025 ФИО3 принят на работу в СКУ «Санаторий им. С.М. Кирова» на должность главного специалиста по качеству и до настоящего момента выполняет возложенные на него обязанности, что подтверждается трудовым договором № 45/25 от 02.10.2025, Приказом директора-главного врача о приеме на работу № 098-К от 02.10.2025.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд первой инстанции указал, что несмотря на отзыв ФИО1 ранее направленного им заявления от 06.08.2025 об отпуске с последующим увольнением, 11.08.2025 на работу ФИО1 не вышел и ранее полученные отпускные работодателю не возвратил. Об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 11.08.2025 СКУ «Санаторий имени С.М. Кирова» составлен соответствующий акт.

Также городской суд в качестве основания к отказу в иске указал и на то, что на основании письменного предложения работы от 06.08.2025 № 136/2 на ранее занимаемую ФИО1 должность, в порядке перевода приглашен ФИО3, то есть в силу прямого указания норм ч. 4 ст. 127 ТК РФ, поданное заявление 08.08.2025 года ФИО1 об отзыве ранее направленного заявления об увольнении, в силу того, что 06.08.2025 года, на место ФИО1 на момент подачи его заявления приглашен в порядке перевода другой человек, не могло быть принято работодателем.

При этом доводы истца о том, что до его увольнения, работодатель - ответчик не имел право приглашать на его место другого работника, а также что на момент отзыва заявления истцом заявления об увольнении, другой работник был не принят, суд первой инстанции счел необоснованными и противоречащими нормам и требованиям ТК РФ, поскольку не имелось сведений о том, что у истца имелись основания о вынужденном характере подачи заявления об увольнении в связи с оказанием психологического давления со стороны работодателя, судом не установлено. А неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений из материалов дела не усматривается, доказательства угроз со стороны руководства организации об увольнении по порочащим основаниям, отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимание доводы жалобы истца и защите трудовых прав работника.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание, на то, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную ТК (в частности, ст. ст. 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Согласно нормам ч. 4 ст. 127 ТК РФ, при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Такое регулирование отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в ст. 1 ТК.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 131-0-0, дано толкование нормам ТК РФ, в частности порядка отзыва заявления, с учетом закрепленного ч. 4 указанной статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Как указано выше, ч. 4 ст. 127 ТК РФ регламентирует, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

В рассматриваемом случае, работодателем не представлено доказательств того, что вновь приглашенному в порядке перевода другому работнику ФИО3 не могло быть отказано в заключении трудового договора.

Суду не представлено доказательств отнесения ФИО3 к категории лиц, обязывающих работодателя к заключению трудового договора в силу требований трудового законодательства.

Из представленных по делу доказательств следует, что еще до начала отпуска истца ( с 11.08.2025) работодатель уже вел переговоры о приглашении на его место работы ( должность) другого работника, то есть добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника, в данном случае предложение работы № 136/2 от 06.08.2025 г., трёхстороннее соглашение о переводе работника автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Международный институт современного образования» ФИО3 к работодателю СКУ «Санаторий имени С.М. Кирова»), не является основанием для отказа ФИО1 в реализации права его на отзыв от 08.08.2025 ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию ( с 01.10.2025).

Заслуживают внимание доводы истца, применительно к возникшему спорному правоотношению сторон, с учётом представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, истец ФИО1, как работник учреждения был вправе и отозвал своё заявление об увольнении до момента прекращения (01.10.2025) трудовых отношений ФИО3 с прежним работодателем, то есть на дату издания приказа (распоряжения) № 079-К от 07.08.2025 г. о прекращении (расторжении) трудового договора № 17/24 от 22.04.2024 г. у ответчика СКУ «Санаторий имени С.М. Кирова» ещё не возникла по закону обязанность принять ФИО3 на работу ввиду продолжения работы ФИО3 у прежнего работодателя.

Само по себе наличие соглашения между руководителями организаций о переводе ФИО3 из автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Международный институт современного образования» в порядке перевода в СКУ «Санаторий имени С.М. Кирова» в данном случае не имеет правового значения для восстановления нарушенных прав работника ФИО1.

Указанное толкование суда первой инстанции и работодателя о том, что другому работнику не может быть отказано в заключении трудового договора неверно трактуется работодателем в приведённых доводах.

Как установлено судом, 08.08.2025 г. ФИО1, отпуск которого по приказу начинался с 11.08.2025 по 01.10.2025, направил заявление об отзыве ранее направленного заявления в части «последующего увольнения с 01.10.2025 г.», с указанием о готовности приступить к работе с 01.10.2025 г.. Указанное юридически значимое сообщение работника от 08.08.2025 г. доставлено работодателю. В суде представитель работодателя уточнил, что такое заявление поступило работодателю в тот же день 08.08., но по окончании рабочего дня (времени), поэтому не было реализовано ввиду издания приказа от 07.08. об увольнении работника.

Только 01.10.2025 были расторгнуты трудовые отношения нового работника ФИО3 с прежним работодателем и он был принят в Санаторий на должность истца.

При отсутствии по делу иных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, вновь приглашенному на работу лицу могло быть отказано работодателем ( ответчиком) в принятии на работу при наличии заявления ФИО1 об отзыве ранее направленного заявления в части «последующего увольнения с 01.10.2025 г.», с указанием о готовности приступить к работе.

Разрешая спор об увольнении по инициативе работника, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, поскольку представленные по делу доказательства подтверждают незаконность вынесенного приказа об увольнении.

В рассматриваемом случае, по мнению судебной коллегии, отсутствует добровольное волеизъявление работника ( истца) ФИО1 на увольнение.

При установленных по делу обстоятельствах ссылка суда первой инстанции, в качестве оснований к отказу в иске, на факт приглашения на работу ФИО3 на место истца, признана судебной коллегией ошибочной.

Как установлено судом, приведено выше, 08.08.2025 г. ФИО1, трудовой отпуск которого по приказу начинался с 11.08.2025 по 01.10.2025 включительно, направил заявление об отзыве ранее направленного заявления в части «последующего увольнения с 01.10.2025 г.», с указанием о готовности приступить к работе с 01.10.2025 г.. Указанное юридически значимое сообщение работника от 08.08.2025 г. доставлено работодателю в тот же день, что по существу не оспаривалось, в связи с чем, работник имел право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска.

Таким образом, у работодателя СКУ «Санаторий имени С.М. Кирова» отсутствовали правовые основания для отказа в реализации предусмотренного законом права работника ФИО1 на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку приказа об увольнении ФИО3 с прежнего места работы в автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Международный институт современного образования» в порядке перевода в материалах дела до указанной даты ответчиком не представлено.

Суду представлен договор от 02.10.2025 о принятии гр. ФИО3 на работу в СКУ «Санаторий им. С.М. Кирова» на должность «главного специалиста по качеству», заключен трудовой договор № 45/25 от 02.10.2025, Приказ директора-главного врача о приеме на работу № 098-К от 02.10.2025.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции ошибочно исходил из факта заключения соглашения от 06.08.2025 г. руководителями юридических лиц о переводе ФИО3, что не могло является препятствием для отзыва ранее поданного работником ФИО1 своего заявления об увольнении по собственному желанию.

Судом первой инстанции установлено по делу и не оспаривалось ответчиком, отражен в мотивировочной части судебного акта факт отзыва истцом ранее направленного им заявления от 06.08.2025 г. об отпуске с последующим увольнением.

11.08.2025 г. ФИО1 на работу не вышел в связи с нахождением в трудовом отпуске согласно приказа работодателя № КИ00-000097 от 07.08.2025 г. о предоставлении отпуска работнику с 11.08.2025 г. ( 52 календарных дней) по 01.10.2025 (л.д.30), данный приказ работодателем не отменён и не изменен, на основании чего истец добросовестно полагался на исполнение данного распоряжения работодателя.

Указанные обстоятельства нахождения истца в законном трудовом отпуске исключает правовое значение наличия акта СКУ «Санаторий имени С.М. Кирова» от 11.08.2025 г. об отсутствии истца ФИО1 на рабочем месте в указанную дату.

В связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, положений ст.ст.64, 80 ТК РФ, ст.327-330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с удовлетворением заявленных исковых требований об оспаривании приказа работодателя с восстановлением истца в той же должности с даты увольнения.

Поскольку требования истца в части нарушения его трудовых прав нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, то вытекающие требования о компенсации морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В рассматриваемом случае установлено нарушение прав работника ( истца) со стороны работодателя, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности судебного спора на протяжении нескольких месяцев с 03.09.2025 года по 24.03.2026, незаконности увольнения работника, психологические последствия нарушения прав работника неправомерными действиями работодателя, профессиональные и нравственные страдания, вызванные данной конфликтной ситуацией на протяжении длительного периода времени с учетом требования ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, которым судебная коллегия дала индивидуальную оценку последствий и учету степени страданий и иных особенностей личности истца.

Суду не представлено ответчиком доказательств по ст.56 ГПК РФ несоразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда по правилам ст.151 ГПК РФ.

На основании изложенного, решение городского суда по делу возможно отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к санаторно-курортному учреждению «Санаторий имени С.М. Кирова» (<данные изъяты> о признании незаконным приказа (распоряжения) № 079-К от 07.08.2025 г. о прекращении (расторжении) трудового договора № 17/24 от 22.04.2024 г.; восстановлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работе; взыскании с ответчика в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. компенсации морального вреда.

Правовых оснований и исключительных доказательств возможности снижения заявленной компенсации, судом не установлено, работодателем не представлено.

Поскольку нарушение трудовых прав истца ФИО1 по заявленным в иске основаниям, судом установлено, то требования ФИО1 о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в той же должности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3300 руб. (по требованию имущественного характера не подлежащего оценке и 300 рублей по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец ( работник) освобожден в силу закона (статья 393 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2025 года –отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к санаторно-курортному учреждению «Санаторий имени С.М. Кирова» (<данные изъяты> о признании незаконным приказа (распоряжения) № 079-К от 07.08.2025 г. о прекращении (расторжении) трудового договора № 17/24 от 22.04.2024 г.; восстановлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работе; взыскании с ответчика в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным приказ (распоряжение) № 079-К от 07.08.2025 г. о прекращении (расторжении) трудового договора № 17/24 от 22.04.2024 г. с ФИО1;

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работе должность «главного специалиста по качеству» санаторно-курортного учреждения «Санаторий имени С.М. Кирова» по заключенному трудовому договору № 17/24, с 02.10.2025 г.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. компенсации морального вреда.

Взыскать с санаторно-курортного учреждения «Санаторий имени С.М. Кирова» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 300 руб.

апелляционную жалобу истца ФИО1 –удовлетворению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.