Апелляционное постановление № 10-21/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 10-21/2021

Председательствующий: Попов А.С. Дело № 10-21/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 30 июля 2021 года

г. Лабытнанги 28 июля 2021 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., при секретаре судебного заседания Мизяковой К.Е., с участием помощника прокурора г. Лабытнанги Орловой Н.В., адвоката Дегтерева А.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коткеевой Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 11 мая 2021 года, которым уголовное преследование и уголовное дело в отношении

ФИО1 ... ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), прекращено на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав выступления прокурора Орловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Дегтерева А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении в период с 01 июля по ДД/ММ/ГГ в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа мошенничества при получении выплат, а именно в хищении начисленных ГКУ «... ...» (далее – ...) денежных средств на общую сумму 9 798 рублей 38 копеек при получении пособия по безработице, установленного законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Постановлением мирового судьи уголовное преследование и уголовное дело в отношении подсудимого, рассмотренное в особом порядке принятия судебного решения, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коткеева Д.В. просит данное постановление мирового судьи как незаконное и несправедливое отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. По ее мнению, изложенные в судебном решении выводы о том, что ФИО1 добровольно явился с повинной, сообщив сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела ранее неизвестную информацию о совершенном преступлении, а также активно способствовал его раскрытию и расследованию, являются несостоятельными и опровергаются представленными суду доказательствами.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каждое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ч. 2 ст. 316 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» указано, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Между тем, вынесенное в отношении ФИО1 постановление мирового судьи указанным требованиям не отвечает.

Как следует из протокола судебного заседания, несмотря на рассмотрение дела по правилам главы 40 УПК РФ, после заявления защитника о том, что подсудимый деятельно раскаялся, мировой судья данные доводы должным образом не проверил и не перешел для этого в общий порядок судебного разбирательства, однако исследовал ряд собранных по уголовному делу доказательств, а именно объяснения ФИО1, протоколы его допроса в качестве подозреваемого, чек-ордер и историю операций по дебетовой карте (л.д. 11, 93-98, 101-103, 104, 105-107), чем нарушил требования ч.ч. 5, 6 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, свой вывод о том, что ФИО1 добровольно явился с повинной, сообщив в объяснении, данном сотрудникам правоохранительных органов, ранее неизвестную информацию о совершенном преступлении, мировой судья никак не мотивировал и не обосновал, хотя об этом не заявляли в судебном заседании ни сам подсудимый, ни его защитник.

С учетом этих обстоятельств обжалуемое постановление, как верно указано в апелляционном представлении, не может быть признано соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, прежде всего связанные с несоблюдением процедуры судебного производства по уголовному делу, являются фундаментальными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление мирового судьи, в силу требований п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, но в ином составе.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не рассматривает вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того либо иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, вида и размера наказания, которые, как и доводы сторон, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

Поскольку уголовное судопроизводство по делу не окончено, обвинение в совершении умышленного преступления небольшой тяжести не снято и ходатайств об изменении либо отмене подсудимому меры процессуального принуждения не заявлено при рассмотрении апелляционного представления, ранее избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 11 мая 2021 года в отношении подсудимого ФИО1 ... отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, но в ином составе.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 ..., ДД/ММ/ГГ года рождения, оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным (подсудимым, обвиняемым), содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае кассационного обжалования судебного решения осужденный (подсудимый, обвиняемый), вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – ...

...

...