Приговор № 1-18/2024 1-219/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-18/2024

Уг. дело №1-18/2024

УИД 51RS0007-01-2023-002319-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты 21 февраля 2024 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Носовой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя и.о.прокурора г.Апатиты Лозева В.С.,

подсудимого ФИО22 и его защитника адвоката Нифакина А.В.,

подсудимого ФИО23 с использованием системы видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Шаронова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО23, <.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО22, <.....>

<.....>

<.....>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.161, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО23 и ФИО22 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО23 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Кроме того, ФИО22, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил десять мелких хищений чужого имущества; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кроме того покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; а также грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

27.05.2022 в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО23, находясь в <адрес> обнаружил утерянную сим-карту оператора сотовой связи <.....><№>, с подключённой услугой «мобильный банк» к расчётному счёту <№><.....>, зарегистрированному на имя ФИО1, и, осознавая, что находящиеся на счёте денежные средства являются чужой собственностью, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, неправомерно завладев вышеуказанной сим-картой, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с вышеуказанного счёта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, в период времени с 00 часов 01 минуты 12.07.2022 до 22 часов 00 минут 29.08.2022, ФИО23, находясь по месту своего жительства <адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон <.....>, а также имеющуюся у него, оформленную на имя ФИО1 сим-карту <.....>, получил неправомерный доступ к услуге «мобильный банк» на имя ФИО1, предоставляющей доступ к расчётному счёту последнего, с которого, путём перевода в безналичной форме, совершил хищение денежных средств:

- 12.07.2022 в 10 часов 21 минуту в сумме 5500 рублей, перечислив их на счёт <№> банковской карты <№><.....>, выпущенной на имя ФИО2.;

- 12.07.2022 в 14 часов 18 минут в сумме 150 рублей и в 14 часов 27 минут в сумме 2350 рублей перечислив их на счёт <№> банковской карты <№><.....>, выпущенной на имя ФИО3;

- 05.08.2022 в 16 часов 27 минут в сумме 3000 рублей и в 16 часов 48 минут в сумме 2000 рублей, перечислив их на счёт <№> банковской карты <№><.....>, выпущенной на имя ФИО2;

- 17.08.2022 в 06 часов 01 минуту в сумме 15 рублей, перечислив их на счёт <№> банковской карты <№><.....>, выпущенной на имя ФИО2,

- 28.08.2022 в 21 час 01 минуту в сумме 8000 рублей, перечислив их на счёт <№> банковской карты <№><.....>, выпущенной на имя ФИО4

- 29.08.2022 в 21 час 05 минут в сумме 8000 рублей, перечислив их на счёт <№> банковской карты <№><.....>, выпущенной на имя ФИО4,

не осведомлённых о преступной деятельности ФИО23, тем самым тайно похитил с банковского счёта денежные средства в сумме 29015 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 24.02.2023 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ФИО22, достоверно зная, что 03.02.2023, он на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путём кражи), за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (постановление вступило в законную силу 14.02.2023), находясь в торговом зале магазина <.....> ООО <.....>, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил с витрины магазина, принадлежащее ООО <.....> имущество, а именно: пять наборов шоколадных конфет ассорти «Merci» («Мерси») с начинкой и без начинки, весом 250 грамм, стоимостью 185 рублей 95 копеек за одну штуку, на общую сумму 929 рублей 75 копеек, после чего ФИО22 с похищенным имуществом в вышеуказанный период времени с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, в личных корыстных целях, причинив ООО <.....> материальный ущерб на общую сумму 929 рублей 75 копеек.

Кроме того, 11.03.2023 в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ФИО22, достоверно зная, что 03.02.2023, он на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путём кражи), за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (постановление вступило в законную силу 14.02.2023), находясь в торговом зале магазина <.....> ООО <.....>, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил с витрин магазина, принадлежащее ООО <.....> имущество, а именно: четыре пачки сливочного масла «Экомилк» традиционное, несолёное высшего сорта 82,5%, весом 180 грамм, стоимостью 99 рублей 55 копеек за одну штуку, на общую сумму 398 рублей 20 копеек; десять пачек сладко-сливочного масла «Брест-Литовск» несолёное, 72,5%, весом 180 грамм, стоимостью 95 рублей 76 копеек за одну штуку, на общую сумму 957 рублей 60 копеек, а всего товаров на общую сумму 1355 рублей 80 копеек, после чего ФИО22 с похищенным имуществом в вышеуказанный период времени с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, в личных корыстных целях, причинив ООО <.....> материальный ущерб на общую сумму 1355 рублей 80 копеек.

Кроме того, 20.03.2023 в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут ФИО22, находясь в торговом зале магазина <.....> ООО <.....>, <адрес>, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил с витрин магазина, принадлежащее ООО <.....> имущество, а именно: шесть плиток молочного пористого шоколада «Milka Bubbles» («Милка Баблс») с кокосовой начинкой, весом 92 грамм, стоимостью 56 рублей 15 копеек за одну штуку, на общую сумму 336 рублей 90 копеек; десять пачек сливочного масла «Экомилк» традиционное 82,5%, весом 180 грамм, стоимостью 99 рублей 55 копеек за одну штуку, на общую сумму 995 рублей 50 копеек; одну палку колбасы сырокопченая Салями Немецкая «Окраина», весом 0,908 грамм, стоимостью 895 рублей 33 копейки за один кг, на общую сумму 812 рублей 96 копеек; одну палку колбасы Домашняя «Окраина», весом 320 грамм, стоимостью 143 рубля 55 копеек за одну штуку; одну палку колбасы сырокопченой полусухой Салями с трюфелем «Окраина», весом 0,927 грамм, стоимостью 1022 рубля 06 копеек за один кг, на общую сумму 947 рублей 44 копейки, а всего товаров на общую сумму 3236 рублей 35 копеек, после чего ФИО22 с похищенным имуществом в вышеуказанный период времени с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, в личных корыстных целях, причинив ООО <.....> материальный ущерб на общую сумму 3236 рублей 35 копеек.

Кроме того, 23.04.2023 в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут ФИО22, достоверно зная, что 03.02.2023, он на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путём кражи), за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (постановление вступило в законную силу 14.02.2023), находясь в торговом зале магазина <.....> ООО <.....>, <адрес>, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил с витрины магазина, принадлежащее ООО <.....> имущество: восемь пачек сыра «Белебеевский» йогуртовый лёгкий полутвердый 35% жирности, весом 190 грамм, стоимостью 99 рублей 27 копеек за одну штуку, на общую сумму 794 рубля 16 копеек, после чего ФИО22 с похищенным имуществом в вышеуказанный период времени с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, в личных корыстных целях, причинив ООО <.....> материальный ущерб на общую сумму 794 рубля 16 копеек.

Кроме того, 28.04.2023 в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 50 минут, ФИО22, достоверно зная, что 03.02.2023, он на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путём кражи), за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (постановление вступило в законную силу 14.02.2023), находясь в торговом зале магазина <.....> ООО <.....>, <адрес>, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил с витрин магазина, принадлежащее ООО <.....> имущество, а именно: одну палку колбасы сырокопченой Салями Немецкая «Окраина», весом 0,480 грамм, стоимостью 671 рубль 49 копеек за один кг, на общую сумму 322 рубля 32 копейки; два флакона шампуня «Pantene» («Пантин») Густые и крепкие, объёмом 400 мл, стоимостью 314 рублей 83 копейки, на общую сумму 629 рублей 66 копеек, а всего товаров на общую сумму 951 рубль 98 копеек, после чего ФИО22 с похищенным имуществом в вышеуказанный период времени с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, в личных корыстных целях, причинив ООО <.....> материальный ущерб на общую сумму 951 рубль 98 копеек.

Кроме того, 29.05.2023 в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 20 минут, ФИО22, достоверно зная, что 03.02.2023, он на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путём кражи), за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (постановление вступило в законную силу 14.02.2023), находясь в торговом зале магазина <.....> ООО <.....>, <адрес>, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил с витрины магазина, принадлежащее ООО <.....> имущество, а именно: двенадцать плиток молочного шоколада «Milka» («Милка») с молочной и карамельной начинками и обжаренным фундуком, стоимостью 174 рубля 75 копеек за одну штуку, на общую сумму 2097 рублей 00 копеек, после чего ФИО22 с похищенным имуществом в вышеуказанный период времени с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, в личных корыстных целях, причинив ООО <.....> материальный ущерб на общую сумму 2097 рублей 00 копеек.

Кроме того, 07.06.2023 в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут ФИО22, достоверно зная, что 03.02.2023, он на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путём кражи), за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (постановление вступило в законную силу 14.02.2023), находясь в торговом зале ТЦ <.....>, <адрес>, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил со стеллажа магазина, принадлежащее ИП <.....> имущество, а именно: нож туриста, нержавеющая сталь, деревянная ручка, лезвие 105 мм, стоимостью 503 рубля 33 копейки, после чего ФИО22 с похищенным имуществом в вышеуказанный период времени с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, в личных корыстных целях, причинив ИП <.....> материальный ущерб на общую сумму 503 рубля 33 копейки.

Кроме того, 10.06.2023 в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут ФИО22, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, находясь в помещении магазина <.....> ООО <.....>, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно похитил с витрин магазина, принадлежащее ООО <.....> имущество: одну бутылку коньяка «ФИО24 Extra», 40%, объёмом 0,5 литра, стоимостью 964 рубля 08 копеек за одну бутылку; одну пачку блинов «Окраина» с мясом, весом 450 грамм, стоимостью 168 рублей 70 копеек за одну штуку; одну бутылку коньяка «Саят Нова Пять Звёзд» пятилетний 40%, объёмом 0,5 литра, стоимостью 355 рублей 47 копеек за одну бутылку; одну бутылку коньяка «Галавани» грузинский восемь лет выдержки, 40%, объёмом 0,5 литра, стоимостью 363 рубля 64 копейки за одну бутылку; четыре пачки сладко-сливочного масла «Тысяча озер» 82,5%, весом 180 грамм, стоимостью 97 рублей 37 копеек за одну штуку на общую сумму 389 рублей 48 копеек, а всего товаров на общую сумму 2241 рубль 37 копеек, которые спрятал в надетую на нём куртку, после чего, с вышеуказанными товарами проследовал к выходу из магазина, где, минуя кассовую зону и не оплатив товар, услышал требования работника магазина остановиться и вернуть товары. ФИО22, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих и безразлично относясь к этому, не реагируя на законные требования сотрудника магазина остановиться и оплатить товар, действуя умышленно из корыстных побуждений, желая совершить открытое хищение товара, направился к выходу из магазина, однако, не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен работником магазина, изъявшего у него: одну бутылку коньяка «ФИО24 Extra», 40%, объёмом 0,5 литра, стоимостью 964 рубля 08 копеек за одну бутылку; одну пачку блинов «Окраина» с мясом, весом 450 грамм, стоимостью 168 рублей 70 копеек за одну штуку; одну бутылку коньяка «Саят Нова Пять Звёзд» пятилетний 40%, объёмом 0,5 литра, стоимостью 355 рублей 47 копеек за одну бутылку; одну бутылку коньяка «Галавани» грузинский восемь лет выдержки, 40%, объёмом 0,5 литра, стоимостью 363 рубля 64 копейки за одну бутылку, вследствие чего он не смог распорядиться всем похищенным имуществом. В результате преступных действий ФИО22 ООО <.....> мог быть причинён имущественный ущерб на общую сумму 2241 рубль 37 копеек.

Кроме того, 13.06.2023 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО22, достоверно зная, что 03.02.2023, он на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путём кражи), за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (постановление вступило в законную силу 14.02.2023), находясь в торговом зале магазина <.....>, <адрес>, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил с витрин магазина, принадлежащее АО <.....> имущество, а именно: пять пачек сладко-сливочного масла «Брест-Литовск» несолёное, 72,5%, весом 180 грамм, стоимостью 119 рублей 70 копеек за одну штуку, на сумму 598 рублей 50 копеек, пять пачек сливочного масла «Экомилк» традиционное, несолёное высшего сорта 82,5%, весом 180 грамм, стоимостью 127 рублей 48 копеек за одну штуку, на сумму 637 рублей 40 копеек; а всего товаров на общую сумму 1235 рублей 90 копеек, после чего ФИО22 с похищенным имуществом в вышеуказанный период времени с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, в личных корыстных целях, причинив АО <.....> материальный ущерб на общую сумму 1235 рублей 90 копеек.

Кроме того, 14.06.2023 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут ФИО22, достоверно зная, что 03.02.2023, он на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путём кражи), за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (постановление вступило в законную силу 14.02.2023), находясь в торговом зале магазина <.....>, <адрес>, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил с витрины магазина, принадлежащее АО <.....> имущество, а именно: один флакон шампуня «Head&Shoulders;» («Хэд энд Шолдерс») против перхоти Old Spice (Олд Спайс), объёмом 400 мл, стоимостью 366 рублей 92 копейки за одну штуку; два флакона шампуня «Head&Shoulders;» («Хэд энд Шолдерс») два в одном Ментол Энергия океана, объёмом 400 мл, стоимостью 366 рублей 92 копейки за одну штуку, на сумму 733 рубля 84 копейки; один флакон шампуня «Head&Shoulders;» («Хэд энд Шолдерс») два в одном основной уход, объёмом 400 мл, стоимостью 366 рублей 92 копейки за одну штуку; один флакон шампуня «Head&Shoulders;» («Хэд энд Шолдерс») против перхоти Цитрусовая свежесть, объёмом 400 мл, стоимостью 366 рублей 92 копейки за одну штуку, а всего товаров на общую сумму 1834 рубля 60 копеек, после чего ФИО22 с похищенным имуществом в вышеуказанный период времени с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, в личных корыстных целях, причинив АО <.....> материальный ущерб на общую сумму 1834 рубля 60 копеек.

Кроме того, 18.06.2023 в период времени с 09 часов 00 минут до 09часов 30 минут ФИО22, находясь в помещении торгового зала магазина <.....>, <адрес>, решил совершить тайное хищение товаров, принадлежащих ООО <.....>, намереваясь в дальнейшем владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению. После этого, в указанное выше время, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества ФИО22, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, действуя противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, взял с витрины магазина, принадлежащее ООО <.....> имущество, а именно: шесть пачек сыра «Вкуснотеево» Тильзитер Премиум 45%, стоимостью 105 рублей 08 копеек за одну штуку, на общую сумму 630 рублей 48 копеек; четыре пачки сыра «Ланселот» 45%, весом 200 грамм, стоимостью 121 рубль 80 копеек за одну штуку, на общую сумму 487 рублей 20 копеек, а всего товаров на общую сумму 1117 рублей 68 копеек, которые спрятал в надетую на нём куртку, после чего, с вышеуказанными товарами проследовал на выход из магазина, где, миновав кассовую зону и не оплатив товар, услышал требования работника магазина остановиться и вернуть товары. ФИО22, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих и безразлично относясь к этому, не реагируя на законные требования сотрудника магазина остановиться и оплатить товар, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил вышеуказанные товары, принадлежащие ООО <.....>, выбежав из магазина с похищенными товарами и скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ООО <.....> материальный ущерб на общую сумму 1117 рублей 68 копеек.

Кроме того, 12.08.2023 в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут ФИО23, находясь в ТЦ <.....>, <адрес>, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, вступил с ФИО22 в преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО <.....>, <адрес>, с целью его последующего совместного использования в личных корыстных целях. При этом, ФИО23 и ФИО22 преступные роли между собой не распределяли, решив действовать согласно складывающимся обстоятельствам.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на совместное, тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, ФИО23, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО22, прошли в магазин <.....>, <адрес>, где ФИО22 убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа портативную акустику ASP Яндекс YNDX-00025N, стоимостью 3410 рублей и, сорвав с неё антикражный датчик, передал ФИО23, который, в свою очередь, сразу спрятал её в надетую на нём куртку, тем самым, ФИО22 и ФИО23 совместно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили портативную акустику ASP Яндекс YNDX-00025N, стоимостью 3410 рублей, принадлежащую ООО <.....>, после чего в вышеуказанный период времени ФИО23 и ФИО22 с похищенным имуществом скрылись, распорядившись впоследствии им совместно и по своему усмотрению, в личных корыстных целях, причинив ООО <.....> материальный ущерб на сумму 3410 рублей.

Кроме того, 28.08.2023 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут ФИО22, достоверно зная, что 03.02.2023, он на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путём кражи), за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (постановление вступило в законную силу 14.02.2023), находясь в торговом зале магазина <.....>, <адрес>, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил с витрин магазина, принадлежащее ООО <.....> имущество, а именно: один флакон шампуня «Garnier (Гарньер) «Фруктис» Рост во всю силу», объёмом 400 мл, стоимостью 259 рублей 48 копеек за одну штуку; один флакон шампуня «Garnier (Гарньер) «Фруктис» SOS (СОС) восстановление», объёмом 400 мл, стоимостью 259 рублей 48 копеек за одну штуку; один флакон шампуня «Garnier (Гарньер) «Фруктис» тройное восстановление», объёмом 400 мл, стоимостью 199 рублей 60 копеек за одну штуку; два сэндвича «Ролл с ветчиной и сыром», стоимостью 71 рубль 82 копейки за одну штуку, на общую сумму 143 рубля 64 копейки за одну штуку; один флакон шампуня «Garnier (Гарньер) «Фруктис» Годжи стойкий цвет», объёмом 400 мл, стоимостью 259 рублей 48 копеек за одну штуку, а всего товаров на общую сумму 1121 рубль 68 копеек, после чего ФИО22 с похищенным имуществом в вышеуказанный период времени с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, в личных корыстных целях, причинив ООО <.....> материальный ущерб на общую сумму 1121 рубль 68 копеек.

Кроме того, 06.09.2023 в период времени с 20 часов 10 минут до 21 часа 00 минут ФИО22, достоверно зная, что 03.02.2023, он на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путём кражи), за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (постановление вступило в законную силу 14.02.2023), находясь в торговом зале магазина <.....>, <адрес>, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с витрин магазина, принадлежащее ООО <.....> имущество, а именно: две пачки сладко-сливочного масла «Брест-Литовск» несоленое 82,5%, весом 180 грамм, стоимостью 87 рублей 92 копейки за одну штуку, на общую сумму 175 рублей 84 копейки; две пачки сыра «Брест-Литовск» Маасдам полутвёрдый 45%, стоимостью 104 рубля 63 копейки за одну штуку, на общую сумму 209 рублей 26 копеек; три пачки сыра «Брест-Литовск» полутвёрдый монастырский 45%, стоимостью 99 рублей 21 копейка за одну штуку, на общую сумму 297 рублей 63 копейки; две пачки сыра «Брест-Литовск» полутвердый российский 50%, стоимостью 124 рубля 01 копейка за одну штуку, на общую сумму 248 рублей 02 копейки; две палки колбасы «Окраина» докторская вареная, весом 400 грамм, стоимостью 192 рубля 19 копеек за одну штуку, на общую сумму 384 рубля 38 копеек; одну палку колбасы «Окраина» Немецкая салями сырокопченая, весом 0,689 грамм, стоимостью 752 рубля 08 копеек за один кг, на общую сумму 518 рублей 18 копеек; один батончик «Big Picnic» («Биг Пикник»), конфета с арахисом и изюмом, начинкой из мягкой карамели, вафель и воздушного риса, весом 76 грамм, стоимостью 29 рублей 84 копейки за одну штуку, а всего товаров на общую сумму 1863 рубля 15 копеек, после чего ФИО22 с похищенным имуществом в вышеуказанный период времени с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, в личных корыстных целях, причинив ООО <.....> материальный ущерб на общую сумму 1863 рубля 15 копеек.

Подсудимый ФИО23 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции России, отказался.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашённых в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, видно, что 27.05.2022 в подъезде по месту своего жительства возле квартиры ФИО1 он нашёл сим-карту оператора сотовой связи <.....>, в начале июля 2022 года в связи с имеющимися финансовыми трудностями он решил воспользоваться указанной сим-картой, для чего поместил её в свой мобильный телефон <.....> и убедился, что данная сим-карта подключена к услуге «Мобильный банк», предоставляющей доступ к банковскому счёту владельца сим-карты, на котором имелись денежные средства, которые он решил похитить. Посредством своего мобильного телефона с установленной в нём найденной сим-картой он, находясь <адрес>, воспользовавшись услугой «Мобильный банк» и, получив доступ к банковскому счёту ФИО1, осуществил переводы денежных средств в общей сумме 29015 рублей, с банковского счёта последнего на банковские счета своих знакомых ФИО3, ФИО2 и ФИО4, не осведомлённых о его преступной деятельности, которые впоследствии передали ему денежные средства либо в наличной форме либо в безналичной форме посредством переводов со своих счетов на счёт <.....>, зарегистрированного на его имя. Разрешения распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счёте, ФИО1 ему не давал, похищенные денежные средства он (ФИО23) потратил на личные нужды.

Кроме того, 12.08.2023 он предложил ФИО22 совершить хищение акустической колонки из магазина «<.....>, <адрес>, на что последний ответил согласием, при этом преступные роли они не распределяли, решив действовать по обстоятельствам. Реализуя задуманное, ФИО22, находясь в вышеуказанном магазине, взял со стеллажа акустическую колонку и снял с неё антикражное устройство, после чего он (ФИО23) спрятал колонку под надетую на нём одежду, при этом их действия не были очевидны для окружающих, поскольку они стояли вплотную друг к другу. Затем они вышли из магазина, не оплатив товар на кассе. Впоследствии ФИО22 продал похищенную ими акустическую колонку, денежные средства от её продажи они потратили совместно на личные нужды (т.5 л.д.231-236).

В судебном заседании ФИО23 подтвердил оглашённые показания и, отвечая на вопросы, пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Аналогичные обстоятельства сообщены ФИО23 и в его явках с повинной от 15.08.2023, согласно которым он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им хищения денежных средств с банковского счёта ФИО1 и совместного хищения с ФИО22 товара из магазина <.....> (т.2 л.д.2, т.4 л.д.190).

Свои показания ФИО23 подтвердил также в ходе их проверки на месте 15.11.2023, где он в присутствии защитника на месте рассказал и в деталях показал об обстоятельствах совершённых преступлений (т.5, л.д.8-13).

Подсудимый ФИО22 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 03.02.2023, вступившим в законную силу 14.02.2023, он привлечён к административной ответственности за совершение мелкого хищения.

Несмотря на это, в связи с материальными затруднениями, он совершил из магазинов, находящихся на территории г.Апатиты Мурманской области, хищения товаров, которые прятал под своей одеждой и, не оплатив товар на кассовой зоне, выходил с ним из магазинов, при этом непосредственно перед совершением хищений он убеждался, что его преступные действия не очевидны для окружающих. В частности, таким способом он похитил: 24.02.2023 в магазине <.....>, <адрес>, пять коробок конфет; 11.03.2023 в магазине <.....>, <адрес>, четырнадцать пачек масла; 20.03.2023 в магазине <.....>, <адрес>, три палки колбасы, десять пачек масла, шесть плиток шоколада; 23.04.2023 в магазине <.....>, <адрес>, восемь пачек сыра; 28.04.2023 в магазине <.....>, <адрес>, палку колбасы, два флакона шампуня; 29.05.2023 в магазине <.....>, <адрес>, двенадцать плиток шоколада; 07.06.2023 в магазине <.....>, <адрес> туристический нож; 13.06.2023 в магазине <.....>, <адрес>, десять пачек масла; 14.06.2023 в магазине <.....>, <адрес>, пять флаконов шампуня; 28.08.2023 в магазине <.....>, <адрес>, четыре флакона шампуня и два сэндвича; 06.09.2023 в магазине <.....>, <адрес>, две пачки масла, семь пачек сыра, три палки колбасы и батончик конфеты.

Кроме того 10.06.2023 он, находясь в магазине <.....>, <адрес>, взял выставленные на продажу три бутылки коньяка, пять пачек масла и пачку блинов, после чего без оплаты направился к выходу из магазина, в ходе совершения хищения указанного имущества, одна пачка масла у него выпала, он не поднял её, отказавшись от её дальнейшего хищения, после чего он услышал, как сотрудник магазина его окликнул, но он, осознавая, что факт совершения им хищения был обнаружен, не желая отказываться от преступных намерений, направился с похищенным имуществом к выходу из магазина, но не смог его покинуть, так как автоматические двери магазина открылись не сразу, и он был остановлен работником магазина, который изъял у него три бутылки коньяка и пачку блинов, после чего он с четырьмя пачками масла покинул помещение магазина, при этом его умысел был направлен на хищение всего имущества, в том числе, изъятого у него сотрудником магазина.

Также 18.06.2023 он, находясь в магазине <.....>, <адрес>, взял выставленные на продажу десять пачек масла, после чего без оплаты направился к выходу из магазина, где был остановлен сотрудником магазина, однако, не желая отказываться от преступных намерений, он, действуя открыто, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Похищенный товар он употреблял в пищу либо продавал на улицах города незнакомым лицам, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства тратил на свои нужды, нож он потерял.

Кроме того, 12.08.2023 ФИО23 предложил ему совершить хищение акустической колонки из магазина <.....>, <адрес> на что он ответил согласием, при этом преступные роли они не распределяли, решив действовать по обстоятельствам. Реализуя задуманное, он (ФИО22), находясь в вышеуказанном магазине, взял со стеллажа акустическую колонку и снял с неё антикражное устройство, после чего ФИО23 спрятал колонку под надетую на нём одежду, при этом их действия не были очевидны для окружающих, поскольку они стояли вплотную друг к другу. Затем они вышли из магазина, не оплатив товар на кассе. Впоследствии он (ФИО22) продал похищенную ими акустическую колонку, денежные средства от её продажи они потратили совместно с ФИО23 на личные нужды (т.5 л.д.214-225, т.6 л.д.1-11).

Отвечая на вопросы в судебном заседании ФИО22 пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Аналогичные обстоятельства сообщены ФИО22 и в его явках с повинной от 11.05.2023, 20.03.2023, 03.08.2023, 21.06.2023, 07.09.2023, 19.06.2023, 14.07.2023, 19.06.2023, 03.07.2023, 13.08.2023, 19.09.2023, 15.09.2023, согласно которым он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им десяти хищений имущества ООО <.....>, двух хищений имущества АО <.....>, хищения имущества ИП <.....>, совместного с ФИО22 хищения имущества ООО <.....> (т.2 л.д.82, 158, 209, 248, т.3 л.д.68, 118, 156, 233, т.4 л.д.47, 115, 203, т.5 л.д.86, 145, 197).

Свои показания ФИО22 подтвердил также в ходе их проверки на месте 15.11.2023, где он в присутствии защитника на месте рассказал и в деталях показал об обстоятельствах совершённых хищений имущества ООО <.....> 20.03.2023, 23.04.2023, 28.04.2023, 18.06.2023, 28.08.2023, 06.09.2023, хищения имущества АО <.....> 13.06.2023 (т.5 л.д.198-213),

Наряду с личными признаниями подсудимых виновность ФИО23 и ФИО22 в совершении преступлений при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность ФИО23 в совершении хищения имущества ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в конце октября - начале ноября 2022 года он потерял телефон с установленной в нем сим-картой, зарегистрированной у оператора сотовой связи <.....>, подключённым к услуге «Мобильный банк», предоставляющей доступ к банковскому счёту банковской карты, выпущенной <.....> на его имя, мобильный телефон он терял один раз. Из выписок о движении денежных средств по банковскому счёту ему стало известно о переводах с его банковского счета принадлежащих ему денежных средств на общую сумму 29015 рублей на банковские счета ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данные банковские операции он не совершал, с указанными лицами не знаком. ФИО23 является его соседом, он не давал последнему разрешения пользоваться мобильным телефоном и денежными средствами, находившимися на его банковском счёте. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, поскольку иных источников дохода, кроме пенсии в размере около 30000 рублей ежемесячно, он не имеет, проживает один.

При проведении очной ставки с ФИО23 потерпевший подтвердил свои показания, изобличив подсудимого в совершённом преступлении (т.2, л.д.21-25).

Свидетель ФИО3, чьи показания исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показал, что 12.07.2022 на его банковский счёт поступили денежные средства в суммах 2350 рублей и 150 рублей, списанные с банковского счёта ФИО1, которые он по просьбе ФИО23 перевёл на банковские счета иных лиц (т.1 л.д.205-207).

Из показаний свидетеля ФИО4, чьи показания исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, видно, что на её банковский счёт поступили денежные средства 28.08.2022 в сумме 8000 рублей, 29.08.2022 в сумме 8000 рублей, списанные с банковского счёта ФИО1, которые по просьбе ФИО23 она передала последнему в наличной форме (т.1 л.д.228-230).

Согласно справкам по операциям по банковской карте <.....> на имя ФИО4, на банковский счёт последней поступили переводы денежных средств от ФИО1 28.08.2022 и 29.08.2022 в размере 8000 и 8000 рублей соответственно (т.1, л.д.231-232).

Размер похищенных денежных средств подтверждается историей операций по банковской карте потерпевшего, содержащей информацию о переводах денежных средств с банковского счёта последнего (т.1, л.д.143-151, 152-157).

Согласно протоколу от 18.07.2023 оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по банковскому счёту, открытому в <.....> на имя ФИО1, в том числе, информацию о переводах денежных средств с банковского счёта последнего на общую сумму 29015 рублей, осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.183-200, 201).

Виновность ФИО22 в совершении хищения имущества ООО <.....> 24.02.2023 подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего <.....> ООО <.....>, чьи показания исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показала, что от руководителей магазинов <.....>, <адрес>, ей стало известно хищениях из вышеуказанных магазинов выставленных на продажу товаров 24.02.2023 на общую сумму 929 рублей 75 копеек, 11.03.2023 на общую сумму 1355 рублей 80 копеек, 20.03.2023 на общую сумму 3236 рублей 35 копеек, 23.04.2023 на общую сумму 794 рубля 16 копеек, 28.04.2023 на общую сумму 951 рубль 98 копеек, 29.05.2023 на общую сумму 2097 рублей 00 копеек, 10.06.2023 на общую сумму 2338 рублей 74 копейки, 18.06.2023 на общую сумму 1117 рублей 68 копеек, 28.08.2023 на общую сумму 1121 рубль 68 копеек, 06.09.2023 на общую сумму 1863 рубля 15 копеек (т.2, л.д.71-78).

Согласно протоколу от 29.02.2023 осмотрено помещение торгового объекта - магазина <.....>, <адрес>, явившееся местом совершения преступления, где зафиксировано отсутствие принадлежащего потерпевшему имущества, изъят оптический диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине (т.2, л.д.49-53).

Свидетель ФИО5 - <.....>, чьи показания исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показала, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <.....>, <адрес>, ею был выявлен факт хищения 24.02.2023 ранее ей незнакомым молодым человеком выставленного на продажу и принадлежащего ООО <.....> товара. По результатам инвентаризации была установлена недостача товара, а именно: конфет «Merci» («Мерси») в количестве пяти коробок, на общую сумму 929 рублей 75 копеек (т.2, л.д.79-81).

Стоимость, наименование, количество и принадлежность потерпевшему объекта преступного посягательства подтверждены инвентаризационным актом от 27.02.2023, справкой об ущербе от 27.02.2023 и счёт-фактурой от 22.12.2022 (т.2, л.д.34-37).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 03.02.2023 (вступившего в законную силу 14.02.2023), видно, что ФИО22 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, который до настоящего времени им не уплачен (т.2 л.д.142-146).

Согласно протоколу от 10.11.2023 осмотрен диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине, зафиксировавших преступные действия подсудимого, который приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.101-106, 107).

Виновность ФИО22 в совершении хищения имущества ООО <.....> 11.03.2023 подтверждается вышеприведёнными показаниями представителя потерпевшего ФИО6, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 03.02.2023, а также следующими доказательствами.

Так, согласно протоколам от 18.03.2023, от 27.05.2023 осмотрено помещение торгового объекта - магазина <.....>, <адрес>, явившееся местом совершения преступления, где зафиксировано отсутствие принадлежащего потерпевшему имущества, изъят оптический диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине (т.2, л.д.147-153).

Свидетель ФИО7 - <.....>, чьи показания исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показала, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <.....>, <адрес>, ею был выявлен факт хищения 11.03.2023 ранее ей незнакомым молодым человеком выставленного на продажу и принадлежащего ООО <.....> товара. По результатам инвентаризации была установлена недостача товара, а именно: масла сливочного «Экомилк» в количестве четырёх пачек и масла сливочного «Брест-Литовск» в количестве десяти пачек, всего товаров на общую сумму 1355 рублей 80 копеек (т.2, л.д.155-157).

Стоимость, наименование, количество и принадлежность потерпевшему объектов преступного посягательства подтверждены инвентаризационным актом от 17.03.2023, справкой об ущербе от 17.03.2023, счёт-фактурами от 07.03.2023, от 08.03.2023 и историей движения товара от 05.06.2023 (т.2, л.д.122-123, 125-139).

Согласно протоколу от 10.11.2023 осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине, зафиксировавших преступные действия подсудимого, который приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.172-178, 179).

Виновность ФИО22 в совершении хищения имущества ООО <.....> 20.03.2023 подтверждается вышеприведёнными показаниями представителя потерпевшего ФИО6, а также следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу от 20.03.2023 осмотрено помещение торгового объекта - магазина <.....>, <адрес>, явившееся местом совершения преступления, где зафиксировано отсутствие принадлежащего потерпевшему имущества (т.4, л.д.105-108).

Свидетель ФИО8 - администратор вышеуказанного магазина, чьи показания исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показала, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <.....>, <адрес>, ею был выявлен факт хищения 20.03.2023 ранее ей незнакомым молодым человеком принадлежащего ООО <.....> товара, который он спрятал под одеждой. По результатам инвентаризации была установлена недостача товара, а именно: шоколада «Milka Bubbles» («Милка Баблс») в количестве шести пачек, сливочного масла «Экомилк» в количестве десяти пачек, палки колбасы сырокопченой «Салями немецкая», палки колбасы «Домашняя» «Окраина», палки колбасы сырокопченой полусухой «Салями с трюфелем» «Окраина», а всего товаров на общую сумму 3236 рублей 35 копеек (т.4, л.д.111-114).

Стоимость, наименование, количество и принадлежность потерпевшему объектов преступного посягательства подтверждены инвентаризационным актом от 20.03.2023, справкой об ущербе от 20.03.2023, счёт-фактурами от 13.03.2023, от 13.03.2023, от 16.03.2023, от 07.03.2023, от 07.03.2023 и историей движения товара от 20.03.2023 (т.4, л.д.70-82, 84-100).

Виновность ФИО22 в совершении хищения имущества ООО <.....> 23.04.2023 подтверждается вышеприведёнными показаниями представителя потерпевшего ФИО6, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 03.02.2023, а также следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу от 21.06.2023 осмотрено помещение торгового объекта - магазина <.....>, <адрес>, явившееся местом совершения преступления, где зафиксировано отсутствие принадлежащего потерпевшему имущества (т.3, л.д.143-145).

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 - <.....>, чьи показания исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, видно, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <.....>, <адрес>, ими был выявлен факт хищения 23.04.2023 ФИО22, выставленного на продажу и принадлежащего ООО <.....> товара. По результатам инвентаризации была установлена недостача товара: сыра «Белебеевский» в количестве восьми пачек, а всего товаров на общую сумму 794 рубля 16 копеек (т.3, л.д.148-152, т.5 л.д.139-142).

Стоимость, наименование, количество и принадлежность потерпевшему объекта преступного посягательства подтверждены инвентаризационным актом от 23.04.2023, справкой об ущербе от 24.04.2023, счёт-фактурой от 10.04.2023 и историей движения товара от 31.05.2023 (т.3, л.д.133-138).

Виновность ФИО22 в совершении хищения имущества ООО <.....> 28.04.2023 подтверждается вышеприведёнными показаниями представителя потерпевшего ФИО6, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 03.02.2023, а также следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу от 28.04.2023 осмотрено помещение торгового объекта - магазина <.....>, <адрес>, явившееся местом совершения преступления, где зафиксировано отсутствие принадлежащего потерпевшему имущества (т.5, л.д.192-194).

Свидетель ФИО9 - директор вышеуказанного магазина, чьи показания исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показала, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <.....>, <адрес>, ею был выявлен факт хищения 28.04.2023 ФИО22, принадлежащего ООО <.....> товара, который он спрятал под одеждой. По результатам инвентаризации была установлена недостача товара: колбасы сырокопченой «Салями немецкая» «Окраина», шампуня «Pantene» («Пантин»), в количестве двух флаконов, а всего товаров на общую сумму 951 рубль 98 копеек (т.3, л.д.148-152).

Стоимость, наименование, количество и принадлежность потерпевшему объектов преступного посягательства подтверждены инвентаризационным актом от 28.04.2023, справкой об ущербе от 28.04.2023, счёт-фактурами от 18.04.2023, от 30.03.2023 и историей движения товара от 21.09.2023 (т.5, л.д.151-160).

Виновность ФИО22 в совершении хищения имущества ООО <.....> 29.05.2023 подтверждается вышеприведёнными показаниями представителя потерпевшего ФИО6, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 03.02.2023, а также следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу от 05.06.2023 осмотрено помещение торгового объекта - магазина <.....>, <адрес>, явившееся местом совершения преступления, где зафиксировано отсутствие принадлежащего потерпевшему имущества (т.2, л.д.200-203).

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО11 - администратора вышеуказанного магазина, видно, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <.....>, <адрес>, выявлен факт хищения 29.05.2023 неизвестным ей молодым человеком, выставленного на продажу и принадлежащего ООО <.....> товара. По результатам инвентаризации была установлена недостача товара, а именно: шоколада «Milka» («Милка») в количестве двенадцати штук, а всего товаров на общую сумму 2097 рублей 00 копеек.

Стоимость, наименование, количество и принадлежность потерпевшему объектов преступного посягательства подтверждены инвентаризационным актом от 05.06.2023, справкой об ущербе от 05.06.2023, счетом-фактурой от 27.05.2023 и историей движения товара от 06.06.2023 (т.2, л.д.187-188, 191-197).

Согласно протоколу от 10.11.2023 осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине, зафиксировавших преступные действия подсудимого, который приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.211-217, 218).

Виновность ФИО22 в совершении хищения имущества ИП <.....> 07.06.2023 подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 03.02.2023, а также следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ИП <.....> - ФИО12, чьи показания исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показал, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <.....>, <адрес>, им выявлен факт хищения 07.06.2023 молодым человеком выставленного на продажу товара, который он спрятал под одеждой. По результатам инвентаризации была установлена недостача товара: ножа туриста, стоимостью 503 рубля 33 копейки (т.2, л.д.243-245).

Стоимость, наименование, количество и принадлежность потерпевшему объекта преступного посягательства подтверждены сверкой о наличии товара от 07.06.2023 и счёт-фактурой от 28.02.2023 (т.2, л.д.225-228).

Согласно протоколу от 07.06.2023 осмотрено помещение торгового объекта, явившееся местом совершения преступления, где зафиксировано отсутствие принадлежащего потерпевшему имущества, и изъят оптический диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении вышеуказанного магазина (т.2, л.д.233-235).

Согласно протоколу от 10.11.2023 осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине, зафиксировавших преступные действия подсудимого, который приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д.1-10, 11).

Виновность ФИО22 в совершении покушения на хищение имущества ООО <.....> 10.06.2023 подтверждается вышеприведёнными показаниями представителя потерпевшего ФИО6, а также следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО13 - <.....>, чьи показания исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показала, что от сотрудников магазина и при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения ей стало известно о хищении выставленного на продажу товара 10.06.2023 молодым человеком, который был остановлен охранником при выходе из магазина, в результате чего часть похищенного товара (три бутылки коньяка и упаковка блинов) была у него изъята, после чего он покинул магазин с остальным похищенным товаром. По результатам инвентаризации была установлена недостача товара, а именно: пачки блинчиков с мясом «Окраина», бутылки коньяка «ФИО24 Extra», бутылки коньяка «Саят Нова пять звёзд», бутылки коньяка «Галавани», сливочного масла «Тысяча озер» в количестве пяти пачек, а всего товаров на общую сумму 2338 рублей 74 копейки (т.3, л.д.229-232).

Стоимость, наименование, количество и принадлежность потерпевшему объектов преступного посягательства подтверждены двумя инвентаризационными актами от 10.06.2023, двумя справками об ущербе от 10.06.2023, счёт-фактурами от 06.06.2023, от 05.03.2023, от 30.05.2023, от 24.05.2023 и историями движения товаров от 11.07.2023 (т.3, л.д.167-170, 173-221).

Согласно протоколу от 10.11.2023 осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине, зафиксировавших преступные действия подсудимого, который приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д.235-247, 248).

Виновность ФИО22 в совершении хищения имущества АО <.....> 13.06.2023 подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 03.02.2023, а также следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО14 - <.....>, чьи показания исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показал, что от директора магазина <.....>, <адрес> ФИО15 ему стало известно о хищениях товаров, совершённых 13.06.2023 и 14.06.2023 из вышеуказанного магазина на общие суммы 1235 рублей 90 копеек и 1834 рубля 60 копеек соответственно (т.3, л.д.59-62).

Согласно протоколу от 20.06.2023 осмотрено помещение торгового объекта - магазина <.....>, <адрес>, явившееся местом совершения преступления, где зафиксировано отсутствие принадлежащего потерпевшему имущества (т.3, л.д.113-116).

Свидетель ФИО15 - <.....>, чьи показания исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показал, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <.....>, <адрес>, им был выявлен факт хищения ФИО22 13.06.2023 выставленного на продажу и принадлежащего АО <.....> товара, который последний спрятал под одеждой. По результатам инвентаризации была установлена недостача товара: сливочного масла «Брест-Литовск» в количестве пяти штук, сливочного масла «Экомилк» в количестве пяти штук, а всего товаров на общую сумму 1235 рублей 90 копеек (т.3, л.д.63-66).

Стоимость, количество и наименование объектов преступного посягательства подтверждены актом об ущербе от 15.06.2023, справкой о стоимости похищенных товаров от 16.06.2023, двумя счёт-фактурами от 03.06.2023 и товарными накладными от 10.06.2023, от 12.06.2023 (т.3, л.д.84, 86-110).

Виновность ФИО22 в совершении хищения имущества АО <.....> 14.06.2023 подтверждается вышеприведёнными показаниями представителя потерпевшего ФИО14, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 03.02.2023, а также следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу от 20.06.2023 осмотрено помещение торгового объекта - магазина <.....>, <адрес>, явившееся местом совершения преступления, где зафиксировано отсутствие принадлежащего потерпевшему имущества (т.3, л.д.51-54).

Свидетель ФИО15 - <.....>, чьи показания исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показал, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <.....>, <адрес>, им был выявлен факт хищения ФИО22 13.06.2023 принадлежащего АО <.....> товара, который последний спрятал под одеждой. По результатам инвентаризации была установлена недостача товара, а именно: шампуня «Head&Shoulders;» («Хэд энд шолдерс») в количестве пяти штук, всего на общую сумму 1834 рубля 60 копеек (т.3, л.д.63-66).

Стоимость, наименование, количество и принадлежность потерпевшему объектов преступного посягательства подтверждены актом об ущербе от 15.06.2023, справкой о стоимости похищенных товаров от 15.06.2023, счёт-фактурами от 03.12.2012, от 23.11.2022, от 07.12.2022 и товарными накладными от 20.03.2023, от 30.05.2023, от 12.12.2022 (т.3, л.д.19, 21-48).

Согласно протоколу от 10.11.2023 осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине, зафиксировавших преступные действия подсудимого, который приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д.69-75, 76).

Виновность ФИО22 в совершении хищения имущества ООО <.....> 18.06.2023 подтверждается вышеприведёнными показаниями представителя потерпевшего ФИО6, а также следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу от 20.06.2023 осмотрено помещение торгового объекта - магазина <.....>, <адрес>, явившееся местом совершения преступления, где зафиксировано отсутствие принадлежащего потерпевшему имущества (т.4, л.д.28-32).

Свидетель ФИО16 - <.....>, чьи показания исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показала, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <.....>, <адрес> ею был установлен факт хищения 18.06.2023 молодым человеком выставленного на продажу товара, в указанном молодом человеке ФИО17 опознал ФИО22 и предпринял попытку остановить последнего у выхода из магазина, вместе с тем, ФИО22 отказался возвращать товар и покинул магазин с похищенным имуществом. По результатам инвентаризации была установлена недостача товара: сыра в количестве десяти пачек, а всего товаров на общую сумму 1117 рублей 68 копеек (т.4, л.д.34-36).

Свидетель ФИО17 - <.....>, чьи показания исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показал, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <.....>, был установлен факт хищения ФИО22 выставленных на продажу товаров, после чего он (ФИО17) догнал ФИО22 у выхода из магазина и потребовал оплатить товар, на что последний ответил отказом и покинул магазин с похищенным имуществом (т.4, л.д.37-39).

Стоимость, наименование, количество и принадлежность потерпевшему объектов преступного посягательства подтверждены инвентаризационным актом от 18.06.2023, справкой об ущербе от 20.06.2023, счёт-фактурами от 07.03.2023, от 03.05.2023 и историей движения товара от 28.06.2023 (т.4, л.д.8-24).

Виновность ФИО23 и ФИО22 в совершении хищения имущества ООО <.....> 12.08.2023 подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ООО <.....> ФИО18, чьи показания исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показал, что 12.08.2023 при просмотре записей с камер наблюдения, установленных в магазине <.....>, <адрес>, им был выявлен факт хищения в указанный день акустической колонки, стоимостью 3410 рублей ранее ему незнакомыми молодыми людьми, один из которых сорвал антикражное устройство с указанной колонки и передал её второму, который спрятал её под надетой на нём одеждой, после чего они оба вышли из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар (т.4, л.д.171-173).

Согласно протоколу от 13.08.2023 осмотрено помещение торгового объекта, явившееся местом совершения преступления, где зафиксировано отсутствие принадлежащего потерпевшему имущества (т.4, л.д.157-159).

Стоимость, наименование, количество и принадлежность потерпевшему объекта преступного посягательства подтверждены справкой о закупочной стоимости товара и счёт-фактурой от 26.07.2023 (т.4, л.д.137, 147-151).

Свидетель ФИО19 - <.....>, чьи показания исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показал, что 12.08.2023 в помещении указанного магазина он обнаружил пропажу выставленной на продажу портативной акустики, а также снятое с неё антикражное устройство. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении указанного магазина, им был выявлен факт хищения 12.08.2023 указанного товара двумя молодыми людьми, о чём он сообщил специалисту по безопасности ФИО18 (т.4, л.д.182-184).

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, видно, что 12.08.2023 он, ФИО23 и ФИО22 находились в ТЦ <.....>, <адрес>, где ФИО23 и ФИО22 зашли в магазин <.....>, а он направился в другой магазин в этом же торговом центре, через некоторое время они встретились, на улице возле торгового центра, где ФИО23 продемонстрировал ему портативную акустику, пояснив, что он (ФИО23) и ФИО22 похитили её из магазина <.....> (т.4, л.д.185-187).

При проведении очной ставки между ФИО23 и ФИО22 подсудимые подтвердили свои показания, изобличив друг друга в совершённом преступлении (т.5, л.д.4-7).

Согласно протоколу выемки от 05.10.2023 у представителя потерпевшего изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении вышеуказанного магазина и зафиксировавшей преступные действия подсудимых (т.4 л.д.175-177), который осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства, что следует из соответствующего протокола (т.5, л.д.14-22, 23).

Виновность ФИО22 в совершении хищения имущества ООО <.....> 28.08.2023 подтверждается вышеприведёнными показаниями представителя потерпевшего ФИО6, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 03.02.2023, а также следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу от 30.08.2023 осмотрено помещение торгового объекта - магазина <.....>, <адрес>, явившееся местом совершения преступления, где зафиксировано отсутствие принадлежащего потерпевшему имущества (т.5, л.д.132-136).

Свидетель ФИО10 - <.....>, чьи показания исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показала, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <.....>, <адрес>, ею был выявлен факт хищения 28.08.2023 ФИО22, выставленного на продажу и принадлежащего ООО <.....> товара. По результатам инвентаризации была установлена недостача товара, а именно: сэндвичей в количестве двух штук, шампуня «Garnier» «Фруктис» («Гарньер Фруктис»), в количестве четырёх штук, всего товаров на общую сумму 1121 рубль 68 копеек (т.5, л.д.139-142).

Стоимость, наименование, количество и принадлежность потерпевшему объектов преступного посягательства подтверждены инвентаризационным актом от 28.08.2023, справкой об ущербе от 28.08.2023, счёт-фактурами от 17.02.2023, от 12.03.2022, от 24.08.2023, от 13.01.2023 и историями движения товаров от 28.08.2023, от 13.09.2023 (т.5, л.д.95-129).

Виновность ФИО22 в совершении хищения имущества ООО <.....> 06.09.2023 подтверждается вышеприведёнными показаниями представителя потерпевшего ФИО6, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 03.02.2023, а также следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО21 - <.....>, <адрес>, чьи показания исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показала, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении вышеуказанного магазина, ею был выявлен факт хищения 06.09.2023 ФИО22, выставленного на продажу и принадлежащего ООО <.....> товара. По результатам инвентаризации была установлена недостача товара, а именно: сливочного масла «Брест-Литовск», в количестве двух пачек, сыра «Брест-Литовск» «Маасдам» в количестве двух пачек, сыра «Брест-Литовск» «Монастырский» в количестве трёх пачек, сыра «Брест-Литовск» «Российский» в количестве двух пачек, колбасы «Окраина» «Доктарская» в количестве двух палок, колбасы «Окраина» «Немецкая салями», батончика конфеты «Big Picnic» («Биг Пикник»), а всего товаров на общую 1863 рубля 15 копеек (т.3, л.д.148-152).

Стоимость, количество и наименование объектов преступного посягательства подтверждены инвентаризационным актом от 06.09.2023, справкой об ущербе от 06.09.2023, счёт-фактурами от 03.09.2023, от 28.08.2023, от 31.08.2023, от 22.08.2023, от 26.08.2023, от 13.08.2023 и историей движения товара от 07.09.2023 (т.5, л.д.34-81).

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует об их достоверности.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимых в совершении преступлений установленной и доказанной.

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из объёма предъявленного ФИО22 обвинения по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <.....> 10.06.2023) хищение одной пачки сладко-сливочного масла «Тысяча озёр» 82,5%, весом 180 грамм, стоимостью 97 рублей 37 копеек, поскольку, как установлено в судебном заседании, в ходе совершения умышленных действий, направленных на открытое хищение имущества потерпевшего, указанная пачка масла выпала у подсудимого в торговом зале магазина, и мер к её дальнейшему хищению он более не предпринимал.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя и исключает из объёма предъявленного ФИО22 обвинения по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <.....> 10.06.2023) хищение одной пачки сладко-сливочного масла «Тысяча озёр» 82,5%, весом 180 грамм, стоимостью 97 рублей 37 копеек, поскольку подсудимый отказался от реализации преступных намерений по хищению указанного имущества.

Кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании переквалифицировал действия подсудимого по факту хищения имущества ООО <.....> 10.06.2023, указав, что умышленные действия ФИО22, непосредственно направленные на открытое хищение имущества потерпевшего (трёх бутылок коньяка, одной упаковки блинов и четырёх упаковок масла) на общую сумму 2241 рубль 37 копеек, не были доведены до конца по независящим от последнего обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудником магазина, а поэтому его действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд, принимая во внимание, что указанная позиция государственного обвинителя не изменяет фактических обстоятельств дела, изменение обвинения в указанной части не ухудшает положение подсудимого, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, и в соответствии с ней квалифицирует действия подсудимого ФИО22 по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <.....> 10.06.2023) как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку преступный умысел не был доведён до конца по причинам, не зависящим от воли подсудимого.

Действия ФИО23 и ФИО22 суд квалифицирует:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <.....> 12.08.2023), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, действия ФИО23 суд квалифицирует:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1 в период с 12.07.2022 по 29.08.2022), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Кроме того, действия ФИО22 суд квалифицирует:

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <.....> 24.02.2023) как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <.....> 11.03.2023) как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <.....> 20.03.2023) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <.....> 23.04.2023) как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <.....> 28.04.2023) как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <.....> 29.05.2023) как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ИП <.....> 07.06.2023) как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<.....> 10.06.2023) как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества АО <.....> 13.06.2023) как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества АО <.....> 14.06.2023) как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <.....> 18.06.2023) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <.....> 28.08.2023) как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <.....> 06.09.2023) как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО23 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что исследованными доказательствами бесспорно подтверждён факт умышленного совершения им в тайне от потерпевшего ФИО1 действий из корыстных побуждений, с намерением обратить похищенные денежные средства в свою пользу и распорядиться ими по личному усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с банковского счёта» нашёл подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО23 совершил хищение безналичных денежных средств путём их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчётов в порядке, регламентированном ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О Национальной платёжной системе».

Так, подсудимый, используя ранее найденную им сим-карту оператора сотовой связи <.....>, с подключённой услугой «мобильный банк» к расчётному счёту <№><.....>, зарегистрированному на имя ФИО1, получив доступ к его банковскому счёту, в тайне от него, используя услугу «мобильный банк», совершил безналичный перевод принадлежащих потерпевшему денежных средств в общей сумме 29015 рублей на подконтрольные ему счета, а затем, обналичив их при помощи владельцев названных счётов, распорядился ими по своему усмотрению, таким образом, похитив их.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку установлено, что с учётом размера пенсии ФИО1 и размера похищенных у него денежных средств, совершённое преступление поставило его в затруднительное материальное положение, что со всей очевидностью свидетельствует о том, что причинённый ущерб является для него значительным.

Вопреки доводам стороны защиты, суд находит верной квалификацию действий ФИО23 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Так, судом по настоящему делу установлено, что подсудимый в период с 12.07.2022 по 29.08.2022 совершил хищение денежных средств ФИО1 путём осуществления их переводов с банковского счёта последнего.

Кроме того, приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 19.05.2023, вступившим в законную силу 20.07.2023, ФИО23 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1, совершённом в период с 17.10.2022 по 19.11.2022.

Установленные судом обстоятельства, а именно: противоправные действия совершены ФИО23 в разное время, с определённым временным промежутком, при различных обстоятельствах, преступления носят самостоятельный характер, в каждом случае подсудимый получил реальную возможность распорядиться похищенным, свидетельствуют о том, что каждый раз ФИО23 действовал с вновь возникшим умыслом на совершение хищения денежных средств потерпевшего.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО23 реализовывал единый преступный умысел, направленный на осуществление продолжаемого хищения, не имеется. Использование одного и того же способа хищения, наличие в обоих случаях корыстной цели, а также тот факт, что сим-карта, оформленная на имя потерпевшего и позволяющая осуществлять доступ к его банковскому счёту, выбыла из владения последнего один раз, не свидетельствуют о совершении единого продолжаемого преступления.

Учитывая изложенное, довод стороны защиты о квалификации действий ФИО23 по фактам хищений денежных средств ФИО1 в периоды с 12.07.2022 по 29.08.2022 и с 17.10.2022 по 19.11.2022 как единого продолжаемого преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и оправдания подсудимого за совершение преступления, предусмотренного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО1 в период с 12.07.2022 по 29.08.2022), суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании закона.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО23 и ФИО22 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <.....> 12.08.2023), суд исходит из того, что они умышленно и из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, а также в тайне от ООО <.....> завладели принадлежащим указанному обществу имуществом, которым распорядились в личных целях.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашёл объективное подтверждение в действиях подсудимых, поскольку, как установлено в судебном заседании, осуществлению ФИО23 и ФИО22 совместных действий, направленных на совершение хищения, предшествовала предварительная договорённость о совместном совершении кражи, с целью извлечения материальной выгоды. Каждый из участников, выполняя объективную сторону преступления, был заинтересован в конечном результате, зависел от действий другого соисполнителя, предвидел негативные последствия в результате преступных действий и желал этого.

Квалифицируя действия ФИО22 по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ (по фактам хищения имущества ООО <.....> 24.02.2023, 11.03.2023, 23.04.2023, 28.04.2023, 29.05.2023, 28.08.2023, 06.09.2023, имущества ИП <.....> 07.06.2023, имущества АО <.....> 13.06.2023, 14.06.2023) суд принимает во внимание, что ФИО22 умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, а также в тайне от потерпевших, завладел принадлежащим ООО <.....>, ИП <.....> и АО <.....>» имуществом, которым распорядился по собственному усмотрению.

При этом ФИО22 достоверно знал о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 03.02.2023 он привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут штрафу, который до настоящего времени не уплатил.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО22 по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <.....> 20.03.2023), суд исходит из того, что ФИО22 умышленно и из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, а также в тайне от ООО <.....> завладел принадлежащим указанному обществу имуществом, которым распорядился по собственному усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО22 по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <.....> 18.06.2023), суд исходит из того, что ФИО22 умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, а также открыто, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для окружающих, завладел принадлежащим ООО <.....> имуществом, которым распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <.....> 10.06.2023), суд исходит из того, что ФИО22 умышленно и из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, а также открыто, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для окружающих, завладел принадлежащим ООО <.....> имуществом, но не смог распорядиться им по собственному усмотрению, по обстоятельствам, не зависящим от его воли, при этом умысел подсудимого был направлен на хищение всего имущества, в том числе, изъятого у него сотрудниками магазина.

Доводы стороны защиты о квалификации действий ФИО22 (по факту хищения имущества ООО <.....> 10.06.2023) по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, что действия подсудимого из тайного хищения переросли в открытое, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

Так, согласно п.3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьёй 161 УК РФ (грабёж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабёж.

Записи с камер видеонаблюдения, установленные в указанном магазине, и просмотренные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что в процессе совершения хищения имущества действия подсудимого были обнаружены сотрудником магазина.

Вместе с тем, ФИО22, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для окружающих, не желая отказываться от преступных намерений, предпринял попытку покинуть помещение магазина с похищенным имуществом, о чем также свидетельствуют показания самого подсудимого, показавшего в ходе судебного заседания, что он осознавал, что сотрудник магазина обнаружил факт совершения им хищения, в связи с чем, окликнул его, после чего он (ФИО22) предпринял попытку покинуть помещение магазина с похищенным имуществом.

Совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о том, что хищение имущества потерпевшего носило открытый характер, в связи с чем, оснований для квалификации действий ФИО22 по факту хищения имущества ООО <.....> 10.06.2023 по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, не имеется.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО23 и ФИО22 в момент совершения ими преступлений свидетельствуют о том, что они отдавали отчёт своим действиям и руководили ими.

С учётом адекватного поведения ФИО23 и ФИО22 в судебном заседании суд признаёт их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, их отрицательное отношение к содеянному, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, обеспечение целей наказания, а у ФИО23, кроме того, по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, - обстоятельство, отягчающее наказание, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО23 <.....>.

ФИО22 <.....>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО23 и ФИО22 по каждому преступлению, суд в соответствии с п.«и» ст.61 УК РФ, считает их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении информации о совершённых преступлениях, по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <.....> 12.08.2023), кроме того, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; кроме того, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО23 и ФИО22 по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <.....> 12.08.2023), суд считает добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО23 по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО1 27.05.2022) суд считает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившиеся в принесении публичных извинений потерпевшему в зале судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО22 по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ИП <.....> 07.06.2023) суд считает добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО22 по преступлениям, предусмотренным ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3. ст30 - ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ (по фактам хищения имущества ООО <.....> 24.02.2023, 11.03.2023, 20.03.2023, 23.04.2023, 28.04.2023, 29.05.2023, 10.06.2023, 18.06.2023, 28.08.2023, 06.09.2023) суд считает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений.

При этом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО23 и ФИО22 по каждому преступлению, суд также считает их молодой возраст.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО22 обстоятельством в соответствии с п.«к» ст.61 УК РФ, частичного возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<.....> 10.06.2023), выразившемся в выдаче части похищенного имущества, поскольку предоставление подсудимым части похищенного имущества, которое было в дальнейшем изъято и возвращено потерпевшему, не являлось добровольным.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО23, предусмотренных ст.63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, судом не установлено, а поэтому суд, при назначении наказания ФИО23 за указанное преступление руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО23, по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление по приговору от 19.05.2023.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО22, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания ФИО23 суд принимает во внимание, что им совершены умышленные преступления против собственности, отнесённые законом к категории средней тяжести и тяжких, преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено при рецидиве преступлений, поскольку подсудимый, как указано выше, судим за совершение умышленного преступления против собственности, однако, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, а поэтому суд, с учётом указанных обстоятельств, а также совокупных сведений о личности ФИО23, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

При определении вида наказания ФИО22 суд принимает во внимание, что им совершены умышленные преступления против собственности, отнесённые законом к категории небольшой и средней тяжести, при этом преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ (по факту хищения 24.02.2023), ст.158.1 УК РФ (по факту хищения 11.03.2023), ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения 20.03.2023), ст.158.1 УК РФ (по факту хищения 23.04.2023), ст.158.1 УК РФ (по факту хищения 28.04.2023), ст.158.1 УК РФ (по факту хищения 29.05.2023), ст.158.1 УК РФ (по факту хищения 07.06.2023), ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения 10.06.2023), ст.158.1 УК РФ (по факту хищения 13.06.2023), ст.158.1 УК РФ (по факту хищения 14.06.2023), ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения 18.06.2023), совершены подсудимым впервые, а поэтому суд, с учётом указанных обстоятельств, а также совокупных сведений о личности подсудимого, который легального источника дохода не имеет, мер к трудоустройству не принимает, приходит к выводу о необходимости назначения ему за каждое преступление наказания в виде исправительных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Ограничений для назначения ФИО22 указанного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку отбытие ФИО22 наказания по месту работы, указанному уголовно-исполнительной инспекцией, с оплатой его труда создаст более благоприятные условия для его исправления.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, обусловленные объектами преступного посягательства и их приоритетом, учитывает полное признание подсудимыми своей вины и их раскаяние.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, однако, считает возможным не назначать ФИО23 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ

С учётом фактических обстоятельств совершённых из корыстных побуждений ФИО23 - умышленного преступления против собственности, отнесённого законом к категории тяжких, ФИО22 - умышленных преступлений против собственности, отнесённых законом к категории средней тяжести, суд, несмотря на наличие смягчающих их наказание обстоятельств, находит не подлежащими применению положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие изменение категорий преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 и ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность изменения категории преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, совершённого ФИО23, на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, при назначении наказания ФИО23 за преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, несмотря на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд, принимая во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, назначает ему наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершённых преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО23, его поведение после совершения преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО23 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, находя возможным применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений принудительными работами, при этом суд принимает во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, а также тяжкое преступление впервые.

Ограничений для назначения указанного вида наказания ФИО23, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

В действиях подсудимого ФИО22 имеется совокупность преступлений, предусмотренная ст.17 УК РФ, а поэтому суд назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО23 совершил до, а преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ после постановления приговора Апатитского городского суда Мурманской области от 19.05.2023 при назначении ему окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

При этом в срок отбытия наказания, назначенного ФИО23 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ подлежит зачёту время, отбытое им по приговору от 19.05.2023.

Назначая ФИО23 наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд применяет принцип частичного сложения наказаний, а при определении его окончательного размера по правилам ст.70 УК РФ - принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, совершённое после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание, что часть преступлений ФИО22 совершил до, а часть после постановления приговора Апатитского городского суда Мурманской области от 04.08.2023 при назначении ему окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

При этом, оснований для зачёта в срок отбытия наказания, назначенного ФИО22 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказания в виде исправительных работ, отбытого им по приговору от 04.08.2023, не имеется, поскольку подсудимый к отбытию наказания в виде исправительных работ по указанному приговору не приступал, отбытого срока наказания не имеет, вместе с тем, поскольку ФИО22 содержался под стражей по приговору от 04.08.2023, указанный период подлежит зачёту в срок отбытия наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначая ФИО22 наказание по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ, суд применяет принцип частичного сложения наказаний, а при определении его окончательного размера по правилам ст.70 УК РФ - принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершённых после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО23 оставить без изменения, ФИО22 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО23 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Иск признаётся подсудимым и подтверждается материалами дела.

Производство по гражданским искам ООО <.....> к ФИО23 и ФИО22, ИП <.....> к ФИО22 на основании ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению, поскольку причинённый преступлениями материальный ущерб добровольно возмещён подсудимыми в полном объёме, в связи с чем, гражданские истцы отказались от исков.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для уменьшения размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО23, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом того, что он является трудоспособным лицом, трудоустроен, не имеет на иждивении нетрудоспособных родственников и несовершеннолетних детей, судом не установлено, равно как и не установлено наличие иных оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Предъявление подсудимому ФИО23 меньшего объёма обвинения, чем подсудимому ФИО22, что, как полагает сторона защиты, повлекло увеличение размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО23, не относится к предусмотренным п.6 ст.132 УПК РФ обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем, принимая во внимание, что ФИО23 не заявлял об отказе от адвоката, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадиях досудебного производства и производства в суде первой инстанции, подлежат взысканию с подсудимого ФИО23 в полном объёме.

В связи с тем, что ФИО22 не заявлял об отказе от адвокатов, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, то отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лиц денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он трудоспособен и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, поэтому суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на стадиях досудебного производства и производства в суде первой инстанции, подлежат взысканию с подсудимого ФИО22

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО23 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1 в период с 12.07.2022 по 29.08.2022) в виде лишения свободы сроком 01 (один) год,

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <.....> 12.08.2023) в виде лишения свободы сроком 01 (один) год,

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО23 назначенное наказание в виде лишения свободы:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1 в период с 12.07.2022 по 29.08.2022) принудительными работами сроком 01 (один) год с удержанием 05% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <.....> 12.08.2023) принудительными работами сроком 01 (один) год с удержанием 05% из заработной платы осуждённого в доход государства.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 19.05.2023, назначить ФИО23 наказание в виде принудительных работ сроком 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с удержанием 05% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Зачесть ФИО23 в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 19.05.2023, сроком 05 (пять) месяцев 14 (четырнадцать) дней принудительных работ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначить ФИО23 наказание в виде принудительных работ сроком 02 (два) года с удержанием 05% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять с 21.02.2024.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО23 следовать самостоятельно.

Разъяснить ФИО23, что согласно ч.2 ст.60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту осуждения через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО23, что в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию.

После задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО23 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО22 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <.....> 24.02.2023) в виде исправительных работ сроком 04 (четыре) месяца с удержанием 05% заработной платы в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <.....> 11.03.2023) в виде исправительных работ сроком 04 (четыре) месяца с удержанием 05% заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <.....> 20.03.2023) в виде исправительных работ сроком 05 (пять) месяцев с удержанием 05% заработной платы в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <.....> 23.04.2023) в виде исправительных работ сроком 04 (четыре) месяца с удержанием 05% заработной платы в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <.....> 28.04.2023) в виде исправительных работ сроком 04 (четыре) месяца с удержанием 05% заработной платы в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <.....> 29.05.2023) в виде исправительных работ сроком 04 (четыре) месяца с удержанием 05% заработной платы в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ИП <.....> 07.06.2023) в виде исправительных работ сроком 03 (три) месяца с удержанием 05% заработной платы в доход государства;

- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <.....> 10.06.2023) в виде исправительных работ сроком 05 (пять) месяцев с удержанием 05% заработной платы в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества АО <.....> 13.06.2023) в виде исправительных работ сроком 04 (четыре) месяца с удержанием 05% заработной платы в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества АО <.....> 14.06.2023) в виде исправительных работ сроком 04 (четыре) месяца с удержанием 05% заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <.....> 18.06.2023) в виде исправительных работ сроком 07 (семь) месяцев с удержанием 05% заработной платы в доход государства;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <.....> 12.08.2023), в виде исправительных работ сроком 06 (шесть) месяцев с удержанием 05% заработной платы в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <.....> 28.08.2023) в виде исправительных работ сроком 04 (четыре) месяца с удержанием 05% заработной платы в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <.....> 06.09.2023) в виде исправительных работ сроком 04 (четыре) месяца с удержанием 05% заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (по факту хищения 24.02.2023), ст.158.1 УК РФ (по факту хищения 11.03.2023), ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения 20.03.2023), ст.158.1 УК РФ (по факту хищения 23.04.2023), ст.158.1 УК РФ (по факту хищения 28.04.2023), ст.158.1 УК РФ (по факту хищения 29.05.2023), ст.158.1 УК РФ (по факту хищения 07.06.2023), ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения 10.06.2023), ст.158.1 УК РФ (по факту хищения 13.06.2023), ст.158.1 УК РФ (по факту хищения 14.06.2023), ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения 18.06.2023), назначить ФИО22 наказание в виде исправительных работ сроком 01 (один) год 05 (пять) месяцев с удержанием 05% заработной платы в доход государства.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (по факту хищения 24.02.2023), ст.158.1 УК РФ (по факту хищения 11.03.2023), ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения 20.03.2023), ст.158.1 УК РФ (по факту хищения 23.04.2023), ст.158.1 УК РФ (по факту хищения 28.04.2023), ст.158.1 УК РФ (по факту хищения 29.05.2023), ст.158.1 УК РФ (по факту хищения 07.06.2023), ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения 10.06.2023), ст.158.1 УК РФ (по факту хищения 13.06.2023), ст.158.1 УК РФ (по факту хищения 14.06.2023), ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения 18.06.2023), по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 04.08.2023, назначить ФИО22 наказание в виде исправительных работ сроком 01 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 05% заработной платы в доход государства.

Зачесть ФИО22 в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 04.08.2023 - время содержания под стражей по указанному приговору с 19.06.2023 по 04.08.2023 из расчёта один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ на основании ч.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения 12.08.2023), ст.158.1 УК РФ (по факту хищения 28.08.2023), ст.158.1 УК РФ (по факту хищения 06.09.2023) назначить ФИО22 наказание в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев с удержанием 05% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения 12.08.2023), ст.158.1 УК РФ (по факту хищения 28.08.2023), ст.158.1 УК РФ (по факту хищения 06.09.2023), по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначить ФИО22 наказание в виде исправительных работ сроком 02 (два) года с удержанием 05% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО22 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО22 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО22 время задержания его в порядке ст.91 УПК РФ, а также время содержания под стражей с 07.09.2023 по 21.02.2024 включительно из расчёта один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ на основании ч.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 29015 (двадцать девять тысяч пятнадцать) рублей 00 копеек.

Производство по гражданским искам общества с ограниченной ответственностью <.....>, индивидуального предпринимателя <.....> прекратить.

Взыскать с ФИО23 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 18154 рубля 40 копеек и на стадии судебного разбирательства в сумме 37276 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 55431 (пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать один) рубль 20 (двадцать) копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО22 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 8835 рублей 20 копеек и 74569 рублей 00 копеек и на стадии судебного разбирательства в сумме 37276 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 120681 (сто двадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: восемь оптических дисков, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при нём в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, о чём должны заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий М.В.Кравченко