Решение № 12-82/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-82/2017

<данные изъяты>

Дело № 12-82/2017


РЕШЕНИЕ

Архангельская область,

<...> 23 июня 2017 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Доильницын А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Природа» ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Природа» (далее – ООО «Природа») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Директор ООО «Природа» ФИО7 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу. Мотивирует тем, что из распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для проверки послужило поступившее обращение работника о не выплате за учебный отпуск. Государственным инспектором труда были истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки поступившего обращения работника, доводы которого не были обусловлены невыдачей средств индивидуальной защиты или допуска работников к выполнению работ без средств индивидуальной защиты, следовательно, анализ документов, связанных с выдачей средств индивидуальной защиты не являлся предметом внеплановой проверки. Указывает, что истребование документов, не относящихся к предмету проверки, относится к числу грубых нарушений в силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указывает, ООО «Природа» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В обжалуемом постановлении содержится ссылка на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым юридическое лицо не ознакомлено, на его составление не вызывалось. Указывает, что при назначении наказания не учтено имущественное положение юридического лица, не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушении, а также положения ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющие снизить размер штрафа, наказание в назначенном размере носит неоправданно карательный характер.

В судебном заседании защитник ООО «Природа» ФИО3, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Пояснил, что ООО «Природа» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Обращает внимание, что в постановлении содержится указание на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на составление которого законный представитель ООО «Природа» не вызывался. Пояснил, что работники ФИО4 и ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ года не были заняты на вывозке леса в связи с фактической приостановкой деятельности предприятия по лесозаготовке. При этом указанные работники ранее были обеспечены средствами индивидуальной защиты – жилетами сигнальными. Зимние костюмы были выданы работникам в ДД.ММ.ГГГГ года.

Государственная инспекция труда в <адрес> и <адрес> извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом. Государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО2 на рассмотрение жалобы не явилась, отзыв на жалобу не представила.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 5.27.1 КоАП РФ, под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В силу пункта 5.5 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, второй класс – средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Приложением № Технического регламента утверждены Формы подтверждения соответствия средств индивидуальной защиты с указанием класса риска (первый или второй).

Таким образом, при определении класса средств индивидуальной защиты, следует руководствоваться пунктом 5.5 Технического регламента и Приложением № к Техническому регламенту.

Установлено, следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью «Природа» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, ОГРН №, место нахождения лица: <адрес>.

На основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица ООО «Природа» государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 проведена внеплановая документарная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения №-ОБ).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, из которого следует, что в нарушение ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, п. 2 Приложения № к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты» водителям на вывозке леса ФИО5 и ФИО4 не выданы костюмы зимние «<данные изъяты> согласно пункту 29 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного Союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности средств индивидуальной зашиты» относящиеся ко второму классу риска.

В нарушение п. 607 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики», водителям на вывозке леса ФИО5 и ФИО4 не выданы жилеты сигнальные, согласно пункту 41 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного Союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности средств индивидуальной зашиты» относящиеся ко второму классу риска.

Как следует из акта проверки, работники ФИО5 и ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года были допущены к исполнению трудовых обязанностей без средств индивидуальной защиты.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н установлено, что работодатель обеспечивает обязательность применения работниками средств индивидуальной защиты, не допускает работника к выполнению работ без их наличия.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Таким образом, соблюдение требований по обеспечению безопасных условий и охраны труда является юридической обязанностью работодателя, распространяется на все организации независимо от организационно-правовой формы собственности, сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности, и не ставится в зависимость от личного усмотрения работодателя.

В силу возложенной законом обязанности работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Факт совершения ООО «Природа» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в достаточной степени подтверждается материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении выявленных нарушений, копиями карточек учета выдачи работникам средств индивидуальной защиты, табелями учета рабочего времени за октябрь 2016 года.

Собранные доказательства оценены должностным лицом, рассмотревшим дела об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, ООО «Природа», не обеспечившее работников ФИО4 и ФИО5 средствами индивидуальной защиты, допустившее работников к исполнения трудовых обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об обратном не опровергают выводы должностного лица о виновности ООО «Природа» в совершении административного правонарушения.

Выдача работникам ФИО4 и ФИО5 необходимых средств индивидуальной защиты в ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и прекращения производства по делу.

Представленные защитником юридического лица письменные объяснения ФИО5 и ФИО4, в силу ст. 26.2 КоАП РФ и ст. 25.6 КоАП РФ не могут быть приняты в качестве доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о недействительности результатов проверки не основаны на законе.

Согласно абзацам четвертому и пятому ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Ссылаясь на то, что должностное лицо, проводившее проверку, вышло за пределы предмета проверки податель жалобы не учитывает, что порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Перечень обстоятельств, которые могут квалифицироваться как угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан приведен в Административном регламенте исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденном приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Пунктом 68 Административного регламента определено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, выполнение предписаний уполномоченных должностных лиц Роструда или его территориальных органов, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан и (или) ликвидации последствий причинения такого вреда. Во внеплановом порядке также проводятся проверки, основной целью которых является всестороннее и полное рассмотрение обращений граждан, содержащих сведения о допущенных нарушениях их прав и законных интересов действиями (бездействием) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, связанными с невыполнением ими обязательных требований, проверка иной информации, свидетельствующей о наличии признаков нарушений, в результате которых возникла или может возникнуть угроза причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, включая случаи невыплаты работникам заработной платы, непредоставления им установленных трудовым законодательством оплачиваемых отпусков, необеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также необходимость проверки полноты и качества мер, принятых работодателями по выполнению предписаний об устранении ранее выявленных нарушений обязательных требований.

Приказом Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Методические рекомендации по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 5.3 Методических рекомендаций разъяснено, что к нарушениям обязательных требований в сфере труда, представляющим угрозу здоровью граждан, могут быть отнесены случаи невыплаты работникам заработной платы, непредоставления им установленных трудовым законодательством оплачиваемых отпусков, необеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты и т.д.

Методические рекомендации в изложенной части не противоречат Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административному регламенту.

Таким образом, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, относится к нарушениям, представляющим угрозу здоровью граждан.

Указывая, что внеплановая проверка может проводиться только в пределах обращения работника, податель жалобы не учитывает, что компетенция государственной инспекции труда и ее должностных лиц в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации определяется не только внутренним законодательством, но и нормами международного права, которые имеют приоритетный характер.

В силу статьи 360 Трудового кодекса РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

В частности, полномочия инспектора труда устанавливаются Конвенцией № Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле», которая принята в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 30-ой сессии Генеральной конференции МОТ, и участником которой является Российская Федерация.

В соответствии со статьей 12 Конвенции инспектора труда, снабженные документами, удостоверяющими их полномочия, имеют, в частности, право: беспрепятственного прохода без предварительного уведомления и в любое время суток на любое предприятие, охватываемое контролем инспекции; входить в дневное время во все здания, которые они имеют достаточные основания считать подпадающими под контроль инспекции; осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые они могут счесть необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются, и в частности: требовать ознакомления с любыми книгами, реестрами или документами, ведение которых предписано законодательством по вопросам условий труда, с целью проверки их соответствия законодательным положениям и снятия с них копии или выписки отдельных мест.

Таким образом, Конвенция Международной организации труда не ограничивает право государственной инспекции труда осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в пределах обращения работника.

Должностные лица государственной инспекции труда вправе осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые они могут счесть необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются.

В распоряжении о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ в качестве целей установлено осуществление федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, защиты прав и интересов работников.

Задачами проверки являются обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Указанные в распоряжении цели проверки соответствуют положениям части шестой статьи 360 Трудового кодекса РФ в соответствии с которыми, предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Таким образом, предмет проверки не ограничен законом исключительно фактами, изложенными в обращении работников.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны принимать меры в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки. При этом данная обязанность не зависит от вида проводимой проверки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки (примечание к статье 28.1 КоАП РФ).

Должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> в ходе проверки в отношении ООО «Природа» был выявлен факт необеспечения работников средствами индивидуальной защиты, что послужило поводом для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения и о несоразмерности назначенного административного наказания не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ООО «Природа» административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку, как указано выше, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, относится к нарушениям, представляющим угрозу здоровью граждан.

Сведений о том, что ООО «Природа» не имело возможности для соблюдения установленных требований в части обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат, при рассмотрении жалобы таких сведений не установлено.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, возможно назначение наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Применение указанных положений зависит от обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Природа» не имеется.

Возможность назначения наказания в виде административного штрафа ниже минимального размера поставлена в зависимость не только от наличия обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением правонарушителя, но и обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на охрану труда и здоровье людей, является конституционным правом (ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

Не обеспечив работников средствами индивидуальной защиты, ООО «Природа» допустило нарушение их конституционных прав на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на охрану труда и здоровье.

Административное наказание за совершенное правонарушение назначено ООО «Природа» в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является минимальным.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и не влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Поэтому оснований для снижения минимального размера административного штрафа не имеется.

По указанным выше основаниям не имеется и оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Решением судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что законный представитель ООО «Природа» был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Указание в обжалуемом постановлении на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является опиской, не влечет отмены постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ которым общество с ограниченной ответственностью «Природа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу директора ООО «Природа» ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения направить лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья подпись А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>