Решение № 2-1112/2018 2-1112/2018 ~ М-769/2018 М-769/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1112/2018

Дело № 2-1112/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод экологических покрытий» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод экологических покрытий» (далее – ООО «ЗЭП») о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что хх.хх.хх года между ним и ООО «ЗЭП» был заключен трудовой контракт, в соответствии с которым он был принят на должность заместителя генерального директора по новым технологиям на срок 1 год. хх.хх.хх года с ним вновь был заключен аналогичный трудовой контракт на срок 1 год.

По условиям указанных трудовых контрактов ему был установлен должностной оклад в размере 15000 рублей и доплата к окладу в размере 17 250 руб. Общий размер заработной платы, таким образом, составлял 32 250 руб. Однако согласно справкам формы 2-НДФЛ за период с мая 2016 года по февраль 2018 года ему выплачивалась только окладная часть заработной платы, выплата доплаты в размере 17 250 рублей работодателем не производилась. По его расчетам за данный период, за 22 месяца работы ему не доплачена заработная плата в размере 379 500 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период с мая 2016 года по февраль 2018 года в размере 379 500 рублей. Действиями ответчика, нарушившего его право на оплату труда в полном объеме, ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству истца, требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, его представитель ФИО3, действующая по доверенности (л.д. 23), в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили также отказать истцу в иске в связи с установленным ст. 392 Трудового кодекса РФ срока исковой давности (л.д. 25, 41-43).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что ФИО1 хх.хх.хх года был принят на работу в ООО «ЗЭП» на должность заместителя генерального директора по новым технологиям на срок до хх.хх.хх года.

Пунктом 2.1 трудового контракта за выполняемые трудовые обязанности ФИО1 предусматривалась выплата должностного оклада в размере 15 000 рублей.

Пунктом 2.2. трудового контракта предусматривалась выплата вознаграждения из фонда директора в размере доплаты к месячному окладу до суммы, оговариваемой данным контрактом и (или) дополнительным соглашением.

Из содержания пункта 2.3 трудового контракта следует, что доплата заработной платы осуществляется один раз в месяц, исходя из разницы 30 000 рублей и окладом, с выплатой уральского коэффициента.

Пунктом 2.4 трудового контракта предусматривалась выплата данной доплаты при условии выполнения количественных и качественных показателей.

хх.хх.хх года с истцом был заключен новый трудовой контракт на период с хх.хх.хх г., на аналогичных условиях.

хх.хх.хх г. с истцом прекращен трудовой контракт в связи с истечением срока, что подтверждается

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются трудовыми контрактами, приказом о прекращении трудового договора (л.д. 44-51,62).).

Как следует из приведенного ответчиком в отзыве по делу расчета размер ежемесячной заработной платы истца за спорный период должен составить: 30 000 рублей х 1,15=34500 рублей, за минусом подоходного налога 13% - 34500 рублей – 4 485 рублей=30 015 рублей.

За период с хх.хх.хх года ФИО1 выплачена заработная плата в размере 781 287 рублей.

Принимая во внимание приведенный ответчиком расчет и указанный в исковом заявлении истцом спорный период-май 2016 года -февраль 2018 года, суд приходит к выводу, что за данный период истцу полагалась заработная плата в размере 660 330 рублей из расчета: 30 15 рублей х 22 месяца=660330 рублей, а за период с 27 апреля 2016 г. по 27 апреля 2018 года- 30 015 руб. х 24 месяца= 720 360 рублей.

Как усматривается из представленных ответчиком сводной таблицы выплат, выписок отделения № 8597 Сбербанка России с лицевого счета ФИО1, справки АКБ «Российский Капитал», платежных поручений, за период с мая 2016 г. по апрель 2018 г. истцу выплачена заработная плата в размере 781 287 рублей (л.д. 54-59, 64-66).

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав на оплату труда со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными доказательствами, из анализа которых следует, что обязательства по выплате заработной платы за период работы истца, ответчиком исполнены, задолженности перед истцом по данным выплатам не имеется.

Принимая во внимание расчет ответчика и его доводы о выплате заработной платы в полном объеме, суд также учитывает то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, по требованиям о взыскании доплаты за период с мая 2016 года по апрель 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 г., установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении его прав истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, то, обратившись в суд 02 апреля 2018 года, о чем свидетельствует дата приема его искового заявления, с требованием о взыскании доплаты к должностному окладу, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах истцу следует также отказать в иске о взыскании заработной платы за период с 02 мая 2016 года по 02 апреля 2017 года, что составит 360 180 руб. по мотиву пропуска срока для обращения в суд с соответствующим требованием.

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом, поскольку при выплаченной за период с мая 2016 г. по апрель 2018 г. заработной плате в размере 781 287 рублей и подлежащей исключению из расчета в связи с пропуском исковой давности периода заработной платы в размере 360 180 рублей, у ответчика отсутствует оспариваемая истцом задолженность.

Судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что часть перечисляемых ответчиком на его зарплатную карту денежных средств направлялись на приобретение материалов и выплаты рабочим заработной платы, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающей сторону представить доказательства в обоснование своих доводов, истцом такие доказательства не представлены.

Поскольку нарушений трудовых прав истца при выплате заработной платы судом не установлено, производное от него требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей также не подлежит удовлетворению.

С учетом того, что судебные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, а истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. также возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод экологических покрытий» о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2016 года по февраль 2018 года в размере 379 500 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева