Апелляционное постановление № 10-15/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 10-15/2020

Мировой судья Лямин Н.Ю. Дело № 10-15/20209


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 9 октября 2020 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием прокурора Самойлова Д.В.,

защитника Смирнова А.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 6 августа 2020 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Сокольским районным судом Вологодской области:

ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с учетом положений подп. «а» п. 3.1 ст. 72 УК РФ; на апелляционный период мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; с осужденного в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба взыскано 7 290 рублей,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении в период ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества Потерпевший №1 на сумму 7 290 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 не согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая обстоятельства, установленные мировым судьей, указывает на отсутствие у него умысла на хищение телефона потерпевшего, ссылается на не взятые во внимание мировым судьей подтверждающие его позицию показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что телефон он заложил на время и намеревался его выкупить, а затем вернуть потерпевшему. Этому помешали обстоятельства непреодолимой силы – его задержание сотрудниками полиции за нарушение административного надзора и последующий административный арест на 10 суток. Находясь под арестом, он просил дознавателя изъять телефон у залогодержателя и вернуть потерпевшему. Со слов дознавателя, телефона у Свидетель №2 нет.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Сокольского межрайонного прокурора Вологодской области Зиновьев И.Л. просит оставить её без удовлетворения и обращает внимание на то, что согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 осужденный не говорил о том, что сдал телефон на время и намерен его выкупить. Об отсутствии у него такого намерения свидетельствует то, что он выбросил сим-карты перед его продажей Свидетель №2. Доводы осужденного опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В частности ФИО1 написал явку с повинной и дал признательные показания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил смягчить назначенное наказание.

Защитник Смирнов А.С., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить приговор и оправдать осужденного.

Прокурор Самойлов Д.В. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил оставить приговор без изменения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО13, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО13 (до брака – ФИО15 вечером ДД.ММ.ГГГГ осужденный находился у них дома, вместе выпивали, затем легли спать. Проснувшись утром на следующий день, не нашли телефона <данные изъяты> Осужденного к тому времени в их квартире уже не было, поэтому подозрения пали на него. Телефон приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, оценен с учетом износа вместе с сим-картами в 7 290 рублей. Версию осужденного о намерении вернуть телефон потерпевший считает неубедительной, поскольку, взяв телефон самовольно и заложив его, ФИО1 не пришел к нему, ущерб не возместил.

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО13 объективно подтверждаются заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – квартиры потерпевшего (т. 1 л.д. 6-10), копиями документов о приобретении телефона (т. 1 л.д. 14-18).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, в том числе данных в ходе дознания и подтвержденных свидетелем в суде, утром ДД.ММ.ГГГГ осужденный принес ему телефон <данные изъяты>, попросил за него 500 рублей, заверив, что телефон принадлежит ему, и попросил не продавать его какое-то время. Поскольку ФИО1 так и не пришел выкупать телефон, он выставил его на продажу, телефон купили. (т. 1 л.д. 126-127)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, патрулируя улицы города ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00 он увидел осужденного и задержал его за нарушение ограничения, установленного в рамках административного надзора. ФИО1 просил не задерживать его, ссылаясь на намерение идти выкупать заложенный телефон.

Давая показания в судебном заседании у мирового судьи, ФИО1 отрицал умысел на хищение телефона потерпевшего, настаивал на том, что провел дома у ФИО13 несколько суток, ушел ДД.ММ.ГГГГ, взяв чужой телефон, который в тот же день сдал Свидетель №2 за 500 рублей с намерением в дальнейшем выкупить. По пути к потерпевшему его задержали полицейские, выкупить телефон он не успел.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого, оглашены в судебном заседании у мирового судьи. Из них следует, что из квартиры потерпевшего он ушел утром ДД.ММ.ГГГГ, прихватив с собой чужой телефон, который за 500 рублей на несколько дней заложил Свидетель №2, намеревался выкупить, но не успел, так как был задержан сотрудниками ППС на улице в ночное время. Перед сдачей телефона он вынул из него сим-карты, снял чехол и выбросил. (т. 1 л.д. 40-44)

Проанализировав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что версия подсудимого не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, она опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения, и является способом избежать уголовной ответственности. Мировой судья подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

О наличии в действиях подсудимого умысла на хищение свидетельствует его поведение перед, во время и после совершения преступления, характер совершенных им действий, их направленность.

Как следует из показаний потерпевшего и его супруги, осужденный находился у них дома с вечера ДД.ММ.ГГГГ, утром ДД.ММ.ГГГГ его в квартире уже не было. Уходя из квартиры потерпевшего, Лебедев самовольно взял чужой телефон, впоследствии не вернул и не возместил его стоимость, хотя, как следует из материалов дела, имел такую возможность, находясь до ДД.ММ.ГГГГ на свободе. Перед сдачей утром ДД.ММ.ГГГГ телефона потерпевшего в скупку, ФИО1 избавился от его чехла и сим-карт, получив за телефон деньги, до конца дня ДД.ММ.ГГГГ, а также впоследствии у потерпевшего не появился, о том, что заложил телефон, ФИО13 не сообщил.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Как следует из характеризующих осужденного материалов, он не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, неоднократно судим за хищения, отбывая наказание по предыдущему приговору, в колонии не работал и стремления к трудоустройству не проявлял, ввиду злоупотребления спиртными напитками и антиобщественного образа жизни участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Мировой судья учел эти сведения наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, иными данными, влияющими на назначение наказания. Смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья признал явку с повинной, признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам осужденного, назначенное ему наказание в виде 1 года лишения свободы является справедливым.

Мировой судья не нашел оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Произведенный зачет времени содержания осужденного под стражей соответствует требованиям ст. 72 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения приговора по доводам осужденного не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Перечисляя доказательства, мировой судья указал на явку с повинной, которая получена от ФИО1 в отсутствие защитника. При этом осужденному не разъяснялись положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в частности право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке главы 16 УПК РФ. Как следует из материалов дела, возможность осуществления этих прав ФИО1 не была обеспечена.

В этой связи согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», явка с повинной не отвечает требованию допустимости, предъявляемому к доказательствам, и может быть расценена только лишь как смягчающее наказание обстоятельство.

Таким образом, явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств.

Кроме того, описывая отношение ФИО1 к его показаниям в качестве подозреваемого, полученным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании, мировой судья указал, что тот их подтвердил.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, на вопрос государственного обвинителя, подтверждает ли он свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ответил отрицательно.

При таких обстоятельствах ссылка на признание осужденным своих показаний, полученных в ходе дознания и исследованных в ходе судебного следствия, подлежит исключению из приговора.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал, что освобождает ФИО1 от их уплаты, в резолютивной части приговора вывод по данному вопросу не отразил.

Вместе с тем, вопрос о возмещении (взыскании) процессуальных издержек в судебном заседании у мирового судьи не обсуждался, ФИО1 не был поставлен в известность об общем размере таких издержек, подсудимому не была предоставлена возможность высказать свое отношение к вопросу о взыскании с него процессуальных издержек, о том, согласен ли он с их размером. Мнение защитника по данному вопросу также не выяснялось. Тем самым нарушено право ФИО1 на защиту.

Данная ошибка, повлиявшая на исход дела в указанной части, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не устранима в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор в части, касающейся возмещения процессуальных издержек, подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении мировому судье другого судебного участка необходимо устранить нарушения, допущенные при рассмотрении дела в указанной части, и вынести законное и обоснованное решение.

В остальном оснований для изменения, отмены приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 6 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств явку с повинной;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на поддержание ФИО1 показаний, данных им в качестве подозреваемого.

Приговор в части, касающейся возмещения процессуальных издержек, отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Маркелова