Приговор № 1-113/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-113/2019

дело № 1-113/2019 УИД 11RS0005-01-2019-000929-21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

16 июля 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Ануфриева Л.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , .... ранее судимого:

15.10.2013 Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 (5 преступлений) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 02.12.2013, к 10 годам лишения свободы,

17.03.2014 Ворошиловским районным судом г. Волгограда по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, неотбытая часть наказания составляет 4 года 7 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, отбывая наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония .... Управления Федеральной службы исполнения наказаний ....» (далее по тексту ФКУ ИК-....), расположенном по адресу: Республика Коми, ...., направил <...> г. в Следственный Комитет Российской Федерации от своего имени письменное заявление о том, что <...> г. сотрудники федерального казенного учреждения «Исправительная колония .... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ....» г. Ухты (далее по тексту ФКУ ИК-....), в том числе Х*, О*, Д*, А*, незаконно применили к нему физическую силу, унизили его честь и достоинство, то есть направил заявление о совершении последними преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Указанное заявление ФИО1 о совершенном преступлении <...> г. поступило в следственный отдел по городу Ухта Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, .... и было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях за номером .....

В порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, по указанному заявлению ФИО1 следственным отделом по городу Ухта Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми проведена процессуальная проверка, по результатам которой <...> г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, ФИО1, имея умысел на возбуждение уголовного преследования в отношении сотрудников ФКУ ИК-...., в том числе Х*, О*, Д*, А*, действуя на почве личных неприязненных отношений к последним, возникших в результате правомерных действий сотрудников ФКУ ИК-...., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, <...> г. направил Следственный комитет Российской Федерации от своего имени письменное заявление о том, что сотрудники ФКУ ИК-...., в том числе Х*, О*, Д*, А* <...> г. незаконно применили к нему физическую силу, унижали его честь и достоинство, заведомо зная о том, что вышеуказанные лица преступление не совершали, тем самым ФИО1 заведомо ложно сообщил в орган, уполномоченный возбуждать уголовные дела, о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что события, указанные им в заявлении о совершении в отношении него преступления сотрудниками исправительного учреждения, в действительности происходили <...> г. в штабе ФКУ ИК-..... От дачи подробных показаний в судебном заседании ФИО1 отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании ч. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от <...> г. следует, что около 07 часов утра <...> г. его привели в штаб ФКУ ИК-.... к кабинету заместителя начальника колонии Х*. Когда ФИО1 стоял в коридоре, из кабинета вышел Х* и, ничего не объясняя, начал наносить удары по голове и лицу ФИО1, также, удерживая голову ФИО1 руками, ударял ее об стену, нанес не менее 5 ударов по голове и не менее одного удара головой об стену. Удары были настолько сильными, что ФИО1, не удержав равновесие, упал на пол, а Х* начал пинать его обутыми ногами по телу и ногам. Другие сотрудники, находящиеся в коридоре, Д*, О*, А* и кто-то еще, также стали наносить удары ногами по телу ФИО1, всего нанесли не менее 10 ударов. На вопросы ФИО1 о том, что случилось, никто ничего не пояснял. Затем кто-то из сотрудников поднял ФИО1 на ноги и все накачали пинать ФИО1 по ногам. Избиение продолжалось с 07:30 до 10:30 часов, а после в отношении ФИО1 провели комиссию за то, что он разбил видеокамеру, и поместили в штрафной изолятор (далее по тексту – ШИЗО). На просьбу ФИО1, адресованную медицинским работникам, зафиксировать побои, никто не отреагировал. <...> г. ФИО1 сообщили, что его переводят на 1 год в единое помещение камерного типа (далее по тексту – ЕПКТ), в этот же день он был этапирован в СИЗО-2, где также в медицинском осмотре ему отказали. По прибытию в ЕПКТ, расположенное в ИК-.... ...., медицинский осмотр ФИО1 не проводился, но ссадины и кровоподтеки на теле ФИО1, а также то, что он хромает в результате избиения, видели осужденные К*, П*, Б* (т. 1 л.д. ....).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от <...> г. ФИО1 указал, что после избиения сотрудниками ИК-.... у него имелись следующие телесные повреждения: ссадина, царапина на шеи с правой стороны, синяк на ногах в районе голени. При этом ФИО1 чувствовал себя очень плохо, у него кружилась голова, он с трудом ходил, хромал. На дисциплинарной комиссии об избиении ничего не сообщил, поскольку там присутствовал Х* (т. ....).

При допросе в качестве обвиняемого <...> г. ФИО1 заявил о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, указав, что обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, полностью соответствуют действительности (т. 1 л.д. ....).

После оглашения в судебном заседании вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил только показания, данные в качестве подозреваемого, пояснив, что протокол допроса в качестве обвиняемого не читал, т.к. не умеет, подписал по указанию защитника, который его обманул, сказав, что в протоколе указано о непризнании ФИО1 своей вины.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей защиты П*, К* и Б*

Свидетель П* показал, что в <...> г. году отбывал наказание в ФКУ ИК-..... Осенью <...> г. года их вместе с ФИО1 этапировали из ИК-8 в СИЗО-2 и П* увидел, что ФИО1 хромает. ФИО1 пояснил, что накануне его избили сотрудники колонии Х*, О*. Телесных повреждений у ФИО1 П* не заметил.

Из показаний свидетеля К* следует, что <...> г. года он вместе с ФИО1 содержался в СИЗО, видел на шее ФИО1 ссадины, заметил также, что ФИО1 хромает. На вопрос, что случилось, ФИО1 рассказал, что он был избит в ФКУ ИК-.... сотрудником Х* за разбитые видеокамеры.

Свидетель Б*, также отбывавший наказание в ИК-...., показал, что перед отправлением ФИО1 в ЕПКТ он видел на шее ФИО1 красное пятно и слышал, как ФИО1 обвинял Х* в избиении, но Х* это отрицал. Приехав через некоторое время в ЕПКТ, Б* узнал от ФИО1, что его тогда действительно избили сотрудники.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями свидетелей О*, Д*, А*, Л*, Х*, С*, В*, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей Щ*, М*, Е*, Г*, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УУПК РФ, а также протоколами следственных действий, иными документами и доказательствами, исследованными на основании ст.ст. 284, 285 УПК РФ.

Из показаний свидетеля О*, занимающего должность оперуполномоченного ФКУ ИК-...., следует, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-.... осужденный ФИО1 зарекомендовал себя отрицательно, поскольку систематически нарушал порядок отбывания наказания, водворялся в ШИЗО и помещение камерного типа, признан злостным нарушителем. Утром <...> г. ФИО1 был доставлен в штаб учреждения для дачи объяснений в связи с совершением накануне вечером дисциплинарного проступка: ФИО1 разбил две камеры видеонаблюдения. Данный факт ФИО1 не отрицал и собственноручно написал объяснение. Писать печатными буквами и читать по-русски ФИО1 умеет, в период отбывания наказания пользовался библиотечным фондом учреждения. После получения от ФИО1 объяснения по данному факту, в отношении ФИО1 состоялась дисциплинарная комиссия, на которой присутствовали начальник учреждения С*, сотрудники О*, Х*, Д*, А* и другие, велась видеосъемка. Никто из сотрудников учреждения физическую силу к ФИО1 не применял. По результатам заседания комиссии за совершенные нарушения ФИО1 был водворен в ШИЗО и направлен в ЕПКТ. ФИО1, присутствовавший на дисциплинарной комиссии, не хромал, на самочувствие не жаловался, телесных повреждений у него не было. После заседания комиссии ФИО1 сразу поместили в ШИЗО, перед этим его осмотрел медицинский работник, который не выявил у него телесных повреждений. Через некоторое время ФИО1 этапировали в ЕПКТ ..... Пока он находился в ФКУ ИК-.... после заседания дисциплинарной комиссии, ФИО1 жалоб и заявлений, в том числе, по поводу избиения, наличия у него телесных повреждений, не делал.

Свидетель А*., занимающий должность оперуполномоченного ФКУ ИК-8, принимавший <...> г. участие в заседании дисциплинарной комиссии, также указал, что к осужденному ФИО1 никто из сотрудников физическую силу не применял, на состояние здоровья ФИО1 не жаловался, не хромал, телесных повреждений не имел. ФИО1 оговаривает сотрудников учреждения, испытывая к ним личную неприязнь в виду исполнения последними своих должностных обязанностей, в то время как ФИО1 систематически нарушал порядок отбывания наказания.

Свидетель Д*, занимающий должность старшего оперуполномоченного ФКУ ИК-...., также как свидетели О* и А*, показал, что насилие в отношении осужденного ФИО1 <...> г. не применялось. Д* присутствовал на дисциплинарной комиссии, где разбирался факт разбития ФИО1 камер видеонаблюдения. ФИО1 вел себя спокойно, жалоб не высказывал, телесных повреждений у него было. После принятого решения о водворении в ШИЗО, ФИО1 в обязательном порядке был осмотрен медицинским работником.

Из показаний свидетеля Х*, занимающего должность заместителя начальника ФКУ ИК-...., и также присутствовавшего <...> г. на дисциплинарной комиссии, следует, что ни он, ни кто-либо из сотрудников учреждения не применял к ФИО1 физическую силу. У ФИО1 не было телесных повреждений, жалоб он не высказывал, заявлений не делал. ФИО1, являющийся злостным нарушителем порядка отбывания наказания, склонен к написанию необоснованных жалоб с целью послабления режима содержания.

Согласно показаниям свидетеля С*, начальника ФКУ ИК-.... осужденный ФИО1 в ходе заседания дисциплинарной комиссии <...> г. никаких заявлении о применении насилия со стороны сотрудников колонии не заявлял, внешний вид его был обычный, ФИО1 не хромал, телесных повреждений не имел.

Свидетель Е*, начальник отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-...., принимавший участие в заседании дисциплинарной комиссии <...> г., также пояснил, что насилие в отношении осужденного ФИО1 никем не применялось, телесных повреждений у ФИО1 при проведении дисциплинарной комиссии Е* не видел, жалоб ФИО1 не высказывал, не хромал (т. 1 л.д. ....).

Из показаний свидетеля Л*., отбывающего наказание в ФКУ ИК-...., следует, что последний в <...> г. году, работая нарядчиком в штабе ИК-...., согласно распорядке дня с 07:00 до 17:00 вел учет лиц, пребывающий и покидающих штаб. При этом телесных повреждений у доставленного на дисциплинарную комиссию ФИО1, Л* не видел, криков ФИО1 не слышал, недовольства при сопровождении ФИО1 на комиссии и обратно, не высказывал, в помещении штаба было тихо.

Согласно показаниям свидетеля М*, инспектора отделения по конвоированию УФСИН России по Республике Коми, перед этапированием осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-.... в СИЗО-2, М* лично проводил личный обыск ФИО1, в ходе которого ФИО1 был раздет до нательного белья, каких-либо телесных повреждений у осужденного не имелось. Претензий по проведенному личному обыску и осмотру осужденный ФИО1 не высказал, на здоровье не жаловался, не хромал. Сотрудники конвоирования заинтересованы в том, чтобы зафиксировать перед отправкой осужденного из одного исправительного учреждения в другое все имеющиеся у осужденных телесные повреждения, поскольку в случае выявления у осужденного по прибытию в новое учреждение каких-либо телесных повреждений, не указанных в составленных документах, претензии могут быть к сотрудникам службы конвоирования (т. ....)

Свидетель Щ* дал показания, аналогичные показаниям М* (т. 1 л.д. ....).

Свидетель Г*, занимающий должность дежурного помощника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, показал, что по прибытию <...> г. осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-.... в СИЗО-2, телесных повреждений осужденный не имел, впечатление человека, которого избили, не производил. Для медицинского осмотра ФИО1 была вызвана сотрудник медицинской части В*. Во время нахождения ФИО1 в СИЗО, Г* не слышал, чтобы тот обращался с просьбами об оказании ему медицинской помощи или фиксации телесных повреждений (т. 1 л.д. ....)

Из показаний свидетеля В*, фельдшера ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, производившей осмотр <...> г. осужденного ФИО1 по прибытию в СИЗО-2, следует, что в ходе осмотра у ФИО1 были выявлены телесные повреждения в виде двух рубцов (последствий резанных ран) на наружной поверхности верхней трети левого плеча, одна инфицированная рана с катетером средней трети на внутренней поверхности левого предплечья, иных повреждений не выявлено. При осмотре осужденные раздеваются, поэтому, если бы на теле ФИО1 имелись какие-либо ссадины, царапины, кровоподтеки, то они бы были отражены в медицинских документах (т. 1 л.д. ....).

В заявлении от <...> г., направленном в Следственный комитет Российской Федерации, ФИО1 сообщил о том, что <...> г. сотрудники ФКУ ИК-...., в том числе Х*, О*, Д*, А*, и иные сотрудники, находясь в штабе ФКУ ИК-...., расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, .... «Б», в период времени с 07 часов утра до 10 часов 30 минут незаконно применяли к нему физическую силу (т. 1 л.д. ....).

<...> г. заявление ФИО1 поступило в следственный отдел по городу Ухте Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми для организации проверки и было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за номером 825 пр-18 (т. 1 л.д. 7).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> г. по сообщению ФИО1 о применении к нему <...> г. сотрудниками ФКУ ИК-...., в том числе Х*, О*, Д*, А*, физической силы, то есть о совершении последними преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. ....).

Книгой регистрации сообщений о преступлениях ФКУ ИК-8 зафиксировано, что в 21:58 часов <...> г. в 21 час 58 минут ФИО1, находясь в камере .... СУОН, разбил 2 камеры видеонаблюдения, аналогичная информация изложена в справке оперативного отдела ФКУ ИК-8 (т. 1 л.д. ....).

Согласно заключению по факту порчи имущества осужденным ФИО1 от <...> г., к последнему применены меры дисциплинарного воздействия в виде взыскания с него материального ущерба, нанесенного учреждению (т. ....), с чем осужденный согласился и написал заявление с просьбой удержать с его счета денежные средства за разбитую им камеру видеонаблюдения (т. ....).

Согласно журналу учета осужденных, содержащихся в ШИЗО ФКУ ИК-...., ФИО1 водворен в ШИЗО в 11:55 часов <...> г. на 5 суток, выдворен в 15:00 часов <...> г. (т. ....).

В журнале медицинских осмотров ФКУ ИК-.... зафиксировано, что ФИО1 при помещении <...> г. в ШИЗО в медицинской помощи не нуждается; согласно справке по результатам медицинского осмотра перед водворением в ШИЗО, жалоб от осужденного ФИО1 не поступило, телесных повреждений у него нет, по состоянию здоровья ФИО1 в ШИЗО содержаться может (т. 1 л.д. ....).

Из медицинской справки от <...> г. следует, что при осмотре осужденного ФИО1 фельдшером медицинской части ФКУ ИК-.... УФСИН телесных повреждений (ушибов, гематом) травматического происхождения не выявлено (т. ....).

Согласно информационному письму начальника ФКУ СИЗО-2 осужденный ФИО1 прибыл <...> г. в СИЗО-2 из ФКУ ИК-.... с телесными повреждениями в виде двух рубцов (последствий резаных ран) на наружной поверхности верхней трети левого плеча, одной инфицированной раной с катетером средней трети на внутренней поверхности левого предплечья; в СИЗО-2 ФИО1 содержался в камере ...., <...> г. ФИО1 помещен карцер ....; <...> г. ФИО1 убыл в ФКУ ИК-31 (т. ....).

В журнале регистрации травм осужденных ФКУ СИЗО-2 зафиксированы аналогичные телесные повреждения у ФИО1, выявленные у него по прибытию в СИЗО-2 <...> г. (т. ....).

Из заключений судебно-медицинских экспертов от <...> г. и <...> г. следует, что по данным медицинской документации у ФИО1 <...> г. обнаружены телесные повреждения и следы после их заживления: 2 рубца наружной поверхности левого плеча в средней трети, которые могли образоваться вследствие заживления резаных ран задолго до обращения за медицинской помощью, инфицированная рана с катетером на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети является следом от медицинской манипуляции и во внимание не принимается (т. ....).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> г., по факту обнаружения <...> г. в ФКУ СИЗО-2 у осужденного ФИО1 телесных повреждений в виде двух рубцов (последствия резанных ран) на наружной поверхности верхней трети левого плеча, одной инфицированная рана с катетером средней трети на внутренней поверхности левого предплечья, установлено, что данные телесные повреждения ФИО1 причинил себе сам <...> г., находясь в ФКЛПУ Б-18, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления (т. ....).

Из медицинской справки следует, что по прибытию в ЕПКТ ФКУ ИК-31 <...> г. ФИО1 был осмотрен медицинским работником, телесных повреждений не зафиксировано, в ЕПКТ содержаться может (т. ....).

Согласно приказам ....-лс от <...> г. А* назначен на должность заместителя начальника отдела безопасности ФКУ ИК-.... УФСИН России по Республике Коми, ....-лс от <...> г. Д* назначен на должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-.... УФСИН России по Республике Коми, ....-лс от <...> г. Х* назначен на должность заместителя начальника ФКУ ИК-.... УФСИН России по Республике Коми (т. ....).

Из просмотренной в ходе предварительного расследования, о чем составлен протокол (т. ....), и в суде видеозаписи заседания дисциплинарной комиссии от <...> г. следует, что в заседании принимают участие начальник ФКУ ИК-.... С* и иные сотрудники колонии: Д*, Х*, О*, Е*; осужденный ФИО1 стоит перед сотрудниками учреждения, одетый в верхнюю одежду, без головного убора, одежда ФИО1 чистая; ФИО1 отвечает на вопросы начальника колонии; послу принятия комиссией решения о водворении ФИО1 в ШИЗО, ФИО1 расписывается в документах, при этом видимых телесных повреждении на открытых участках тела, в том числе лице, шее, не имеется, на здоровье ФИО1 не жалуется, разговаривает понятно, при ходьбе не хромает.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Показания свидетелей О*, Д*, А*, Х*, С*, Щ*, М*, Е*, Г*, В*, Л* суд признает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются видеозаписью, иными письменными доказательствами, изложенными выше.

Оснований для оговора ФИО1 вышеперечисленными свидетелями суд не усматривает, неприязненные отношения между ними отсутствуют. Доводы подсудимого о том, что вышеуказанные свидетели дают ложные показания в целях избежания сотрудниками ФКУ ИК-8 ответственности за совершенное преступление, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, свидетели Щ*, М*, Г*, В* с сотрудниками ФКУ ИК-...., которых ФИО1 обвиняет в совершении преступления, не знакомы. Показания О*, Д*, А*, Л*, Х*, Е*, С* подтверждаются совокупностью объективных доказательств – видеозаписью и медицинскими документами, которыми зафиксировано хорошее самочувствие ФИО1 при проведении дисциплинарной комиссии <...> г., отсутствие у него телесных повреждений и жалоб.

Свидетели П*, К* и Б* не являлись очевидцами событий, происходивших в штабе <...> г., о примененном к ФИО1 насилии со стороны сотрудников ИК-.... указанным свидетелям известно со слов ФИО1 Показания данных свидетелей о том, что они видела, как ФИО1 хромал, безусловно не свидетельствует о том, что хромата являлась последствием примененного насилия, поскольку она может быть сымитирована либо вызвана иными обстоятельствами. Также показания Б* и К* о том, что они видели на шее ФИО1 о покраснение и ссадины, Б* – <...> г., а К* – в СИЗО, то есть после <...> г., не подтверждают доводы подсудимого о применении к нему насилия, поскольку опровергаются видеозаписью, медицинской документацией и показаниями свидетелей Щ*, М*, Г*, В* об отсутствии у ФИО1 телесных повреждений, в том числе, на шее.

Показаниям ФИО1 о том, что в сообщении, направленном в следственный комитет о применении к нему <...> г. насилия сотрудниками ФКУ ИК...., изложены правдивые сведения, суд не доверяет, поскольку показания ФИО1 опровергаются совокупностью доказательств.

Так, из показаний свидетелей О*, Д*, А*, Х*, С*, Е*, находившихся в штабе учреждения <...> г., следует, что насилие к осужденному ФИО1 ни до, ни во время дисциплинарной комиссии не применялось. Видеозаписью заседания дисциплинарной комиссии от <...> г. зафиксировано спокойное и уверенное поведение ФИО1, отсутствие у него телесных повреждений, хромоты, жалоб. Согласно показаний свидетеля Л*, находившегося в помещении штаба, где проходила дисциплинарная комиссия, <...> г. с 07 до 17 часов, он не видел и не слышал, чтобы к ФИО1 применялось насилие, напротив, заседание комиссии прошло спокойно, ФИО1, выходя из штаба, не хромал, ни на что не жаловался, телесных повреждений у него Л* не заметил.

Доводы осужденного о том, что к нему <...> г. на протяжении 3-х часов применялось насилие несколькими сотрудниками ФКУ ИК-...., опровергаются медицинской документацией ФКУ ИК-.... и СИЗО-2, а также заключением судебно-медицинского эксперта о том, что <...> г. у ФИО1 имелись только два рубца на плече и инфицированная рана с катетером на предплечье (последствия самотравмирования, как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании), иных телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено.

Также доводы ФИО1 о наличие у него телесных повреждений, причиненных сотрудниками ФКУ ИК-...., опровергаются показаниями свидетелей Щ*, М*, В*, производивших <...> г. личный досмотр ФИО1 перед отправкой из ФКУ ИК.... в СИЗО-2 и после прибытия в СИЗО-2 и не обнаруживших у ФИО1о телесных повреждений в виде ссадин, кровоподтеков и прочих, свидетельствующих о применении к осужденному насилия.

Таким образом, на основе совокупности исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что <...> г. к осужденному ФИО1 не применялось насилие сотрудниками ФКУ ИК-.... Х*, О*, А*, Д* и другими, следовательно, заявление о совершении этими лицами преступления в отношении ФИО1, направленное им руководителю Следственного Комитета РФ, содержит заведомо ложные сведения о совершении преступления.

При этом, заявление ФИО1 о применении к нему насилия должностными лицами исправительного учреждения сопряжено с обвинением этих лиц в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Несмотря на то, что заявление о совершении преступления написано не лично ФИО1, именно ФИО1 должен нести уголовную ответственность за заведомо ложные сведения, изложенные в этом заявлении, поскольку, как следует из показаний ФИО1 в судебном заседании, заявление по просьбе ФИО1 написано другим осужденным с его слов, ему прочитано, сведения, изложенные в заявлении, написаны верно, ФИО1 заявление подписал и направил в следственный орган.

Поскольку ФИО1 направил свое заявление в Следственный комитет РФ, сотрудники которого уполномочены проводить проверки, возбуждать и расследовать уголовные дела о преступлениях, совершенных должностными лицами исправительных учреждений, в том числе, о преступлениях, предусмотренных ст. 286 УК РФ, при этом ФИО1 в заявлении поставил вопрос о привлечении конкретных должностных лиц к уголовной ответственности, подробно описав обстоятельства, якобы, совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также наличие отягчающего и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим за умышленные тяжкие преступления, совершил новое преступление, отбывая наказание в местах лишения свободы, где зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поскольку систематически допускал нарушения порядка отбывания наказания, признан злостным нарушителем, поощрений не имеет, с администрацией конфликтует, склонен к демонстративно-шантажному поведению и членовредительству. К административной ответственности ФИО1 не привлекался, имеет заболевание .....

Согласно заключению проведенной в отношении ФИО1 амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы подсудимый обнаруживает признаки ...., данное расстройство не лишало и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. ....).

Учитывая выводы экспертов, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, который, отбывая наказание в условиях изоляции от общества, вновь совершил умышленное преступление, учитывая наличие в его действий рецидива преступлений и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17.03.2014, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию особого режима, поскольку данный вид исправительного учреждения определен приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17.03.2014, входящим в совокупность.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2014 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 16 июля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: диск c видеозаписью от 15.11.2017– хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, поданных в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова