Приговор № 1-360/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-360/2021

№1-360/2021

(12101940003054713)

18RS0009-01-2021-001851-04


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Н.В.,

при секретаре Парифоновой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Поликарповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <*****> Республики, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <*****>20, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении лиц не имеющего, учащегося 4 курса БПОУ УР «Воткинский промышленный техникум», военнообязанного, государственных наград, почетных званий не имеющего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 1 по <дата> до <дата> у ФИО2 не имевшего водительского удостоверения и права управления транспортными средствами, возник преступный умысел направленный на приобретение, хранение с целью использования заведомо подложного документа водительского удостоверения – серии 9912 016442, с разрешенной категорией «В, В1, М», на имя ФИО2, <дата> года рождения, предоставляющего право управления транспортными средствами, для использования его при поездках на автомобиле марки «<***>», государственный регистрационный знак Н <***>.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период с 1 по <дата> ФИО2 посредством сети <***><***>, приобрел с целью дальнейшего использования заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права – водительское удостоверение на имя ФИО2, <дата> года рождения, серии <***> с разрешенной категорией «<***>», которое согласно заключению эксперта №*** от <дата>, бланк водительского удостоверения с серийным номером <***>, выданное <дата> на имя ФИО2, <дата> года рождения, изготовлен не производством Гознак. Серийные номера, защитная сетка и текст, бланка представленного на исследование водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 в период в один из дней с 1 по <дата> до 15 часов 55 минут <дата> хранил при себе с целью дальнейшего использования заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права – водительское удостоверение на имя ФИО2, <дата> года рождения серии 9912 016442, с разрешенной категорией «В, В1, М».

<дата> в 15 часов 55 минут ФИО2 при управлении автомобилем марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №***, имея при себе все документы, дающие право на управление автомобилем, в том числе и заведомо поддельное удостоверение предоставляющего права - водительское удостоверение на имя ФИО2, <дата> года рождения серии №***,с разрешенной категорией «В, В1, М», при следовании по автодорогам <*****> у <*****> УР был остановлен сотрудниками ОВДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», где по просьбе сотрудника ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», заведомо зная, что водительское удостоверение серии №***, с разрешенной категорией «В, В1, М», на имя ФИО2, <дата> года рождения, является поддельным, предъявил его сотрудникам ОВДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», тем самым ФИО2 умышленно использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права, после чего сотрудниками ОВДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» факт подделки указанного водительского удостоверения был обнаружен и ФИО2 был доставлен в Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», на этом свои преступные действия прекратил.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО2 согласился, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей, то есть в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, о чем пояснил в судебном заседании, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести, таким образом, соблюдены все условия и имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют, судом разъяснен ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые ему понятны.

Принимая во внимание изложенное, суд, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, которые исследованы судом, оценены, как допустимые, достоверные и достаточные. Относимость, допустимость и достоверность указанных в обвинительном постановлении доказательств участниками процесса не оспорена, оснований полагать о самооговоре подсудимого у суда не имеется, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

ФИО2 на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 74,76). С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. ст. 6, 7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; объяснения ФИО2 от <дата> (л.д. 26-27) об обстоятельствах совершенного преступления, данные до возбуждении уголовного дела, которые расцениваются судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку позволило органу дознания в кратчайшие сроки собрать доказательства по делу, облегчило процедуру уголовного преследования, сведениями о способе приобретения поддельного удостоверения, которые сообщил подсудимый после его задержания, сотрудники полиции не располагали, участие ФИО2 в проверке показаний на месте совершения преступления от <дата> (л.д. 55-60), где подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и своей причастности к нему, указанные обстоятельства также расцениваются судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления; положительные характеристики; состояние здоровья подсудимого, его родных и близких.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Объяснения ФИО2, данные до возбуждения уголовного дела, не расцениваются судом в качестве явки с повинной, т.к. к моменту составления протокола объяснений органу дознания было известно о совершенном преступлении и имелись основания полагать, что данное преступление совершено ФИО2, в связи с чем он и был задержан, объяснения дал после задержания и изъятия у него поддельного удостоверения, подделка которого была выявлена инспектором ДПС ГИБДД при предъявлении удостоверения подсудимым. Одного лишь факта подтверждения подсудимым ФИО2 своей причастности к преступлению, когда правоохранительные органы уже располагали сведениями об этом, недостаточно, при этом ФИО2 достоверно знал, что совершил преступление в условиях очевидности. Таким образом, указанный документ не является явкой с повинной в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, а именно: добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде ограничения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

К лицам, указанным в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым не может быть назначен данный вид наказания, подсудимый ФИО2 не относится.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягких видов наказаний, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого.

Также у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания не применяются, поскольку суд назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи.

Суд не рассматривает вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Поликарповой А.В. в размере 1 725 рублей 00 копеек, суд в соответствии со ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке участие защитника является обязательным, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему меру наказания в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований «<*****>» «<*****>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – бумажный конверт и свидетельство о профессии водителя хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, водительское удостоверение серии №*** на имя ФИО2, <дата> года рождения, выданное <дата>, хранящееся в ЭКЦ МВД России по УР, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Поликарповой А.В. в размере 1725 рублей 00 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его постановления. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы затрагивающих его интересы.

Судья: Н.В. Михалева