Апелляционное постановление № 22-2654/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-203/2023

Дело № 22-2654/2023 Судья Левшин Д.А.

УИД 33RS0015-01-2023-001712-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.

при секретаре Титовой Ю.В. с участием:

прокурора Добротиной А.М.

защитника-адвоката Пивеня В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Таниной Ю.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 5 сентября 2023 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. Срок данного дополнительного вида наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Пивеня В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Добротиной А.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 6 июня 2023 года в Петушинском районе Владимирской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Танина Ю.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, а обстоятельства, смягчающие наказание являются исключительными, в связи с чем суд необоснованно не применил правила ст.64, ч.6 ст.15 УПК РФ. Указывает, что с момента задержания сотрудниками правоохранительных органов, на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 занимал последовательную позицию, его адекватное и разумное поведение свидетельствует о полном признании вины в совершении инкриминируемого деяния, искреннем раскаянии в содеянном. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного наказания, применив ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Таниной Ю.Е. заместитель прокурора Петушинского района Лаврентьев С.В. считает приговор суда законным, справедливым и соответствующим ст.297 УПК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Таниной Ю.Е. – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, судебное разбирательство – в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ. При этом суд убедился в отсутствии обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 своевременно и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением. Последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства ему разъяснены и понятны. Суд проверил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ исследовал доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые получили оценку в приговоре и не оспариваются.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является правильным.

Правовая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ дана верно.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояния его здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное и последовательное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства органом полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

Кроме того судом учтен возраст подсудимого (****), его семейное положение, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, а также состояние его здоровья.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, поскольку вменяемое ФИО1 преступление относятся к преступлениям небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имелось.

С учетом назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, которые не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, основания для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ отсутствовали, о чем правильно указано судом.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований как для смягчения наказания, так и для назначения иного вида наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Таниной Ю.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Петушинского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Абрамов