Апелляционное постановление № 22-1244/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-1015/2023

судья (ФИО)12 Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 июня 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Шейрер И.П.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Жердева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым

ФИО1 <данные изъяты> судимый:

- 24.07.2018 <данные изъяты> по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 21.11.2018 <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от (дата)) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которое отбыто (дата);

- 27.01.2021 <данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления суда ХМАО-Югры от (дата), кассационного постановления от (дата)) по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Сургутского городского суда от (дата) изменен вид исправительного учреждения на колонию - поселение, неотбытый срок наказания составляет 6 месяцев 1 день,

Осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору от (дата) и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с (дата) до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в колонии строгого режима.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) ФИО1 признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившейся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре Потерпевший №1, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывает на предвзятое отношение суда, который фактически принял сторону обвинения нарушив требования ч.3 ст. 15, 244 УПК РФ, не обеспечил сторонам равные права и отказал в оказании содействия предоставления доказательств стороны защиты, что привело к нарушению прав на справедливое судебное разбирательство и не установление всех обстоятельств дела.

Указывает, что подлинность представленной стороной обвинения видеозаписи вызывает сомнения, поскольку свидетель ФИО2 указал, что видеорегистратор отдал потерпевшему и не указал кто снимал копию видео на диск, само видео обрезанное, не в полном объеме, готовый видеоматериал просто отдал следователю, т.е. были нарушены положения ст. 183 УПК РФ, в связи с чем указывает на недопустимость данного доказательства. Представленная видеозапись содержит сведения, свидетельствующие о его аффективном состоянии, из его показаний следует, что причиной такого поведения явилось систематическое унижение человеческого достоинства со стороны потерпевшего, последним фактом стала пощечина в присутствии других осужденных, которые встали на его защиту, личности которых не установлены.

Указывает, что вину не признает, удара потерпевшему не наносил, суд первой инстанции отказал во всех ходатайствах о вызове свидетелей, которые были очевидцами, чем нарушил право на защиту, взяв во внимание в качестве доказательства видеозапись, которая сомнительна и получена с нарушениями УПК РФ. Полагает, все неустранимые сомнения должны быть истолкованы его в пользу и приговор суда не может быть основан на предположениях.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит обратить внимание на показания потерпевшего и свидетеля (ФИО)13, которые противоречивы и меняются на протяжении следствия. Потерпевший в больницу не обращался, его слова подтверждают два сотрудника, которые якобы видели удар. Представленная видеозапись опровергает их показания, на котором не зафиксирован отказ ехать на освидетельствование, на нём разговоров об этом вообще нет, как и самого момента удара. Выемка видеозаписи оформлена без понятых, при участии только свидетеля (ФИО)14 Также указывает, что (дата) суд не дал возможности ознакомиться с материалами дела для подготовки к заседанию.

В представленных возражениях государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованностью, доказанность вины осужденного совокупностью исследованных в суде доказательств, нарушений прав стороны защиты судом первой инстанции не допущено, обеспечена возможность защищаться всеми не запрещенными способами и средствами.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель, выразив несогласие с жалобой, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ - ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по делу имеются.

Действия ФИО1 суд квалифицировал по ч.2 ст.321 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Приговор суда является необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Выводы свои суд обосновал на оценке показаний осужденного, потерпевшего и Потерпевший №1 и свидетеля (ФИО)5, а также исследованных материалов дела.

Такой вывод суда сделан без оценки всех значимых обстоятельств по делу.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В данном случае суд не создал сторонам условия для исполнения ими своих прав.

Список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, к обвинительному заключению – содержит по мимо обвиняемого, потерпевшего, и семь свидетелей обвинения.

При назначении уголовного дела к производству. Постановлением от (дата) судом принято решение о вызове свидетелей обвинения согласно представленного списка.

В судебном заседании (дата) государственным обвинителем изложено предъявленное подсудимому обвинение, а также предложен порядок исследования доказательств: изучить материалы дела, допросить потерпевшего и свидетелей.

После (дата) было пять судебных заседаний, на которых сторона обвинения представляла доказательства. Непосредственно в суде допрошен потерпевший и один свидетель (все работники ЛИУ). Из материалов уголовного дела усматривается, что шесть остальных заявленных свидетелей (осужденных) в суд судом не приглашались и не извещались. При этом до последнего судебного заседания государственный обвинитель от свидетелей обвинения не отказывался. Отказался от их вызова только (дата), закончив представление доказательств обвинения.

Стороной защиты заявлено ходатайство о вызове свидетелей приведенных в списке к обвинительному заключению, а также вызове свидетеля (ФИО)6, присутствие которого зафиксировано на просмотренном видео событий. И который не допрошен по делу.

Согласно протоколу, государственный обвинитель немотивированно просил отказать в ходатайстве.

Суд, совещаясь на месте, постановил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку указанные свидетели допрошены на следствии и никаких показаний, интересующих следствие не дали. В отношении свидетеля (ФИО)6 отказать, так как не представлены доказательства, что указанный свидетель являлся участником конфликта, ранее ходатайство не заявлялось. Фактически суд в своем постановлении, отказывая в ходатайстве, дал оценку доказательствам, которые непосредственно не изучались сторонами.

Таким образом, суд вначале не создал полноценные условия для реализации прав стороны обвинения путем не принятия мер к извещению и вызову заявленных стороной обвинения свидетелей, а затем нарушил право на защиту стороны защиты, сославшись на то, что судом вне процесса дана оценка показаниям свидетелей, которые не посредственно, не изучались сторонами.

Суд первой инстанции не обеспечил надлежащие условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, допустив нарушение принципов непосредственности и устности, а также состязательности сторон, закрепленных ст. 240 УПК РФ и ст. 15 УПК РФ соответственно.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор не может быть признан соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Таким образом, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, непосредственности и устности, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, дать оценку всем доводам сторон, в том числе содержащимся в жалобе защиты.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит отмене, с избранием ранее установленной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) в отношении ФИО1 <данные изъяты> – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова