Апелляционное постановление № 22-3327/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-64/2025

Судья Кирста О.А. Дело № 22-3327/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.К.,

с участием:

защитников осужденного ФИО5 – адвоката Бирюковой О.В., ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7 на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области от 15 июля 2025 года, которым

ФИО5 <А.А.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке и определена судьба вещественных доказательств, автомобиль марки <.......> государственный регистрационный норме <.......> конфискован с обращением в собственность государства.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав защитников осужденного – адвоката Бирюкову О.В., ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Каштанову М.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО5 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, не оспаривая квалификацию содеянного, вид и размер назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором суда в части принятого решения о конфискации транспортного средства. Указывает, что он не является собственником конфискованного судом автомобиля в силу заключенной с ФИО2 сделки по отчуждению транспортного средства. Утверждает, что отсутствие государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за новым собственником само по себе не свидетельствует о не возникновении у приобретателя права собственности на данное имущество, такая регистрация носит исключительно учетный характер, что судом не принято во внимание. Считает, что при решении вопроса о конфискации автомобиля суд не исследовал в судебном заседании доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему транспортного средства. Утверждает, что автомобилем он воспользовался самовольно, без согласия нового собственника. Отмечает, что решение судом вопроса о конфискации автомобиля обязывает его произвести возврат полученных денежных средств, полученных от продажи транспортного средства. Заявляет, что обращение автомобиля в собственность государства нарушает конституционные права ФИО2, который не совершал преступного деяния. По этим основаниям просит приговор изменить в части конфискации автомобиля.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4 приводит доводы, аналогичные доводам осужденного о несогласии с приговором в части решения о конфискации транспортного средства, указывая, что конфискованное имущество на момент совершения преступления в собственности у осужденного не находилось. Отмечает, что собственником автомобиля является ее доверитель, а ФИО5 автомобилем воспользовался самовольно без его согласия. Считает, что суд проигнорировал показания ФИО2 по факту принадлежности ему автомобиля и его фактического использования и принял решение об обращении автомобиля в собственность государства, тем самым нарушил конституционные права собственника. Просит приговор изменить в части конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4 государственный обвинитель Варосян С.К. полагает, что постановленный приговор является законным и обоснованным, а принятое судом решение в части конфискации автомобиля осужденного соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Выводы суда о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого ФИО5, данными при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтвердившего в судебном заседании факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомашиной в состоянии опьянения, показаниями свидетелей: ФИО1 – инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ФИО2, подтвердившего факт управления осужденным автомашины в состоянии опьянения, а также письменными доказательствами, в том числе протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что около <адрес><адрес> был остановлен автомобиль <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> под управлением ФИО5; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав эти и иные приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, дал им в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он отверг другие доказательства. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены в полном объеме.

Кроме того, фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО5 в содеянном, а также правильность квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО5 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО5, который <.......>, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО5, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО5 возможно без изоляции его от общества при назначении ему наказания в обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приведя мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО5 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по делу не имеется. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, исключительной не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств – автомобиля марки <.......> с государственным регистрационным знаком <.......>, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию транспортного средства, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое он был признан виновным по приговору суда.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена судом, поскольку ФИО5 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что в момент совершения преступления ФИО5 управлял автомобилем марки <.......> с государственным регистрационным знаком <.......>, который он приобрел в порядке наследования, и который оформил на свое имя ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дознания и судебного следствия ФИО5 не отрицал факт владения указанным автомобилем, однако утверждал, что продал его свидетелю ФИО2, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи. Факт приобретения автомобиля у ФИО5 по договору купли-продажи подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО2

Вместе с тем, суд обоснованно отнесся критически к показаниям и ФИО5 и свидетеля ФИО2 в данной части, а также к мнению стороны защиты о невозможности конфискации транспортного средства, которым управлял виновный в момент совершения преступления на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ оно ФИО5 не принадлежало.

Так, действующим законодательством предусмотрено, что вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, - с момента передачи покупателю.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки <.......> с государственным регистрационным знаком <.......>, является ФИО5, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО5 не отрицал факт владения указанным транспортным средством, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал автомобиль ФИО2 за 200000 рублей, но поскольку в счет оплаты транспортного средства ему были переданы не все денежные средства, автомобиль находился по месту его жительства.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил транспортное средство – автомобиль марки <.......> с государственным регистрационным знаком <.......>. Из договора купли-продажи следует, что указанный автомобиль принадлежит продавцу, никому не отчужден, не заложен, не состоит под арестом, и что продавец получил денежные средства в размере 200000 рублей в полном объеме.

При этом и ФИО5, и свидетель ФИО2 утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО5 денежные средства в размере 150000 рублей, остальные 50000 рублей ФИО2 передал ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль собирался забирать после возвращения с работы. Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана соответствующая оценка в приговоре.

Судом достоверно установлено, что с целью регистрации транспортного средства в регистрационное подразделение госавтоинспекции ни ФИО5, ни ФИО2 не обращались, ключи от транспортного средства покупателю не передавались, до момента изъятия автомобиля ключи оставались у ФИО5, который продолжал пользоваться данным автомобилем, перевозя людей на работу. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, автомобиль до настоящего времени оформлен на имя ФИО5

Суд пришел к правильному выводу и посчитал установленным, что в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и в настоящее время ФИО5 является собственником вышеуказанного автомобиля, который находился в его пользовании, и ФИО2 он его не передавал.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО5 спорный автомобиль принадлежал осужденному по следующим основаниям.

Право собственности ФИО5 на данный автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждено отсутствием перерегистрации автомобиля в ГИБДД на имя нового владельца по истечении 10 дней с момента совершения покупки, а также бездействием ФИО2 по возвращению автомобиля. Несмотря на то, что арест на автомобиль был наложен ДД.ММ.ГГГГ, с какими-либо ходатайствами относительно автомашины к органу дознания ФИО2 не обращался.

Кроме этого, на момент задержания транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не сообщал сотрудникам ГИБДД о продаже автомобиля, договор купли-продажи был предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса ФИО5 в качестве подозреваемого, что не свидетельствует о фактической передаче ФИО2 транспортного средства, поскольку осужденный продолжил им пользоваться.

В связи с чем доводы защитника осужденного ФИО5 - ФИО3 об обратном, высказанные в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы представителя заинтересованного лица ФИО4, сообщившей суду апелляционной инстанции о том, что ФИО2 обращался в полицию с заявлением об угоне транспортного средства ФИО5, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Кроме того, данная версия в ходе дознания заинтересованным лицом не выдвигалась.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что транспортное средство автомобиль марки <.......> с государственным регистрационным знаком <.......>, принадлежащий ФИО5 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области от 15 июля 2025 года в отношении ФИО5 <А.А.> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Аткина