Решение № 12-115/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-115/2019

Мировой судья Уракова А.В. Дело № 12-115/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 17 мая 2019 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гаврилова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района, мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 20 марта 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <...> года в ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., председатель СНТ «Лесное», по имеющимся данным ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 20 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что признан виновным при отсутствии допустимых и достаточных доказательств совершения вмененного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Балашов О.А. доводы жалобы поддержали, пояснив, что с 2015 года как ФИО1 стал председателем СНТ «Лесное», начались судебные споры потерпевшей и ее свидетелей по делу с СНТ «Лесное», сложились неприязненные отношения всех этих лиц к нему. Никакого конфликта 20 марта 2017 года у него с ФИО2 не имелось. При ее утверждении о получении удара около 11 часов 20 марта 2017 года к врачу она обратилась только в 18 часов этого дня. При этом в здание суда скорая вызвана не была, судебными приставами совершение правонарушения не обнаружено.

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель ФИО3 с жалобой не согласились, потерпевшей представлен отзыв на жалобу. Дополнительно, указали, что мировым судьей исследованы доказательства. ФИО3 пояснила, что обращение ФИО2 к врачу в 18.00 20 марта 2017 года имело место потому, что боль после удара наступила не сразу, ФИО2 почувствовала ее позже.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, являются: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 20 марта 2017 года около 10 часов 25 минут, находясь в помещении Медведевского районного суда Республики Марий Эл по адресу: ..., нанес ФИО2 один удар левой рукой по голове, отчего она ударилась головой о косяк двери, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей затылочной области, который мог возникнуть от одного травматического воздействия тупого твердого предмета и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

В обоснование доказанности вины ФИО1 мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от 13 февраля 2019 года, рапорт дежурного МО МВД России "Медведевский" от 20 марта 2017 года, зарегистрированный по КУСП № ..., заключение эксперта ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ...-М от <...> года, письменные объяснения ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО2, судебного пристава по ОУПДС Медведевского РОСП УФССП России по ... Эл ФИО6

Из пояснений ФИО7, ФИО8, ФИО5, данных <...> года, следует, что все три свидетеля одновременно наблюдали как ФИО1 после окончания судебного заседания при выходе из зала в проеме двери ударил один раз кулаком по голове ФИО2 (л.д. 24, 25, 26).

При этом все указанное событие происходило в здании Медведевского районного суда в месте, где рядом находятся судебные приставы, обеспечивающие безопасность в здании суда.

Однако по материалам дела информации о конфликтах, произошедших между ФИО1 и ФИО2 в период времени с 10 часов 25 мин до 11 часов 30 минут в здании Медведевского районного суда в Медведевском РОСП не имеется. Какими-либо документами учета не зарегистрированы.

Согласно показаниям судебного пристава по ОУПДС Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО6 от <...> года (л.д. 38) он не видел, что ФИО1 стукнул ФИО2, больше ничего пояснить не может.

Тем самым судья не находит, что факт нанесения ФИО1 удара ФИО2 подтверждается объективным доказательствами.

К показаниям ФИО7, ФИО8, ФИО5 судья относится критически, поскольку ФИО5, давая показания по делу в качестве свидетеля, участвует в его же производстве как представитель ФИО2, тем самым подтверждая свою заинтересованность в исходе дела.

Кроме того, судья принимает во внимание, что ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО2 на протяжении длительного времени с момента назначения ФИО1 на должность председателя СНТ «Лесное» в 2015 году находятся в многочисленных судебных спорах с СНТ «Лесное», выражая, в том числе, несогласие с работой ФИО1 в указанной должности.

В объяснениях от <...> года ФИО2 (л.д. 27) указала на то, что ФИО1 в ходе ссоры ударил по голове кулаком один раз, от чего она испытала сильную боль, после чего обратилась в поликлинику № ... с жалобами на боль в голове. Свои объяснения дополнила, указав на то, что слово «ссора» написано ею ошибочно.

Согласно заключению эксперта № ...-М экспертиза по факту <...> года была проведена только <...> года. При экспертизе была исследована предоставленная медицинская карта амбулаторного больного ГБУ РМЭ «Поликлиника № ... ...», в которой имелась запись врача о том, что ФИО2 обратилась 20 марта 2017 года в 18 часов, после того как в этот день около 11 часов в помещении Медведевского районного суда толкнул ФИО1 Обратилась зафиксировать телесные повреждения – припухлость затылочной области.

Тем самым имеется противоречие в пояснениях самой ФИО2, которая вначале указывала на то, что ФИО1 её толкнул, в последующем, изменила их, указав, что он ударил её по голове кулаком один раз.

Также указывая на то, что была ссора между ней и ФИО1 она изменила свои показания, и указывает, что ссоры не было.

ФИО5 в своих объяснениях от <...> года указала на то, что удар был нанесен ФИО1 после того как состоялось оглашение определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от <...> года усматривается, что судебное заседание по заявлению СНТ «Лесное» о взыскании судебных расходов было отложено по причине не предоставления самим товариществом подлинников документов.

Тем самым никакого судебного акта в указанный день не выносилось, ссоры с ФИО1, как указала ФИО2 в объяснениях от 13 декабря 2018 года, у нее не было, отложение судебного заседания состоялось по причине, связанной с СНТ «Лесное», тем самым оснований для нападения ФИО1 на ФИО2 по материалам дела не прослеживается.

Более того, ФИО2, указывая в начале на то, что ФИО1 её толкнул и именно по этим данным проводилась 07 ноября 2018 года экспертиза, в ходе которой экспертом был сделан вывод о том, что обнаружено следующее повреждение: травматический отек мягких затылочной области - мог возникнуть от одного травматического воздействия твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть и 20 марта 2017 года, 13 декабря 2018 года в своих объяснениях указала на совершенно иной механизм получения травмы, который экспертом не исследовался.

Вывод эксперта о возможности получения травматического отека мягких затылочной области в срок, указанный в постановлении, то есть и 20 марта 2017 года, носит предположительно-вероятностный характер и при наличии установленных обстоятельств не может свидетельствовать о его получении ФИО2 при обстоятельствах, указанных в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Перечисленные в постановлении мирового судьи документы, в частности, протокол об административном правонарушении от 13 февраля 2019 года, рапорт дежурного МО МВД России "Медведевский" от 20 марта 2017 года, зарегистрированный по КУСП № ... сами по себе не могут подтверждать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку эти процессуальные документы производны от показаний ФИО2

Также в ходе рассмотрения жалобы установлено противоречие в показаниях потерпевшей стороны. Так, утверждая о получении удара в здании Медведевского районного суда в отзыве на жалобу, подписанном ФИО2, указывается, что на ее крик от боли прибежал пристав, которому она и ее представитель объяснили его причину. ФИО1 после этого сбежал из зала судебного заседания. Между тем о данном обстоятельстве ни кем из участников процесса при возбуждении дела и его рассмотрении не указывалось.

В своих объяснениях от 13 декабря 2018 года ФИО2 указала на то, что после удара около 11 часов 20 марта 2017 года испытала сильную боль. Между тем, испытывая страдания и находясь в здании Медведевского районного суда, она не обратилась к судебным приставам с целью вызова скорой медицинской помощи, а только, как следует из заключения эксперта № ... в 18 часов 20 марта 2017 года оказалась на приеме у врача, обратилась зафиксировать телесные повреждения.

С учетом изложенного имеются сомнения в том, что обнаруженное у ФИО2 телесное повреждение было причинено именно действиями ФИО1 Доводы ФИО1 о возможном ином способе получения ФИО2 телесных повреждений в ходе осуществления производства по делу не исследовались.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района, мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 20 марта 2019 года, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекращению на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района, мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 20 марта 2019 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить.

Судья Т.Н. Гаврилова