Решение № 12-115/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-115/2019

Дело № 12-115/2019 (5-60/2019)

Мировой судья Аникина И.М.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

424028

город Йошкар-Ола 22 февраля 2019 года

ул. Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Степанова А.М.,

защитника Ксендзык В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Ола жалобу защитника Степанова А.М. – Ксендзык В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района от 22 января 2019 года, которым

Степанов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий врачом-терапевтом ГБУ Республики Марий ЭЛ <иные данные>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района от 22 января 2019 года Степанов А.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, т.е. за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Степанова А.М., Ксендзык В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившееся в ненадлежащем уведомлении Степанова А.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с чем, Степанов А.М. был лишен возможности полноценно осуществлять свою защиту, выразившееся в невозможности ознакомиться со всеми материалами дела, представить какие-либо иные доказательства, воспользоваться юридической помощью защитника. Постановление мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не мотивировано, отсутствует всесторонность и объективность при рассмотрении настоящего дела, судебное следствие проведено не в полном объеме. В деле отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что Степанов А.М. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Поскольку в судебное заседание надлежаще извещенные потерпевшая ФИО5 и её законный представитель ФИО6 не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании Степанов А.М. и его защитник Ксендзык В.В. доводы и требования жалобы поддержали.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, дополнительные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП, при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Степанов А.М. 18 января 2019 года в 07 часов 40 минут, управляя автомашиной <иные данные> г/н №, на <адрес>, совершил наезд на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Согласно письменным объяснениям ФИО5, опрошенной в присутствии законного представителя ФИО6, 18 января 2019 года в 07 часов 40 минут она являлась пешеходом, шла по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по нечетной стороне. Подойдя к <адрес>, она остановилась перед пешеходным переходом и убедилась в том, что автомашины уступают ей дорогу. После этого начала переходить пешеходный переход. Б-вым зрением она заметила, что с правой стороны по <адрес> движется автомашина черного цвета от <адрес> думала, что успеет перейти проезжую часть, продолжила идти, но машина перед пешеходным переходом не затормозила, чтобы уступить ей дорогу, и совершила наезд на неё уже в конце пешеходного перехода. Автомашина наехала на неё передним бампером, и от удара она упала в сугроб. После наезда автомашина остановилась, сразу же из неё вышел мужчина лет 50-ти. Он подошел к ней и спросил, всё ли в порядке, оставил свой номер телефона №, сказал, что он врач, и уехал с места происшествия. Она сразу же позвонила своей маме, которая посоветовала чтобы она обратилась в ООМЦ «Умный доктор», где ей выставили диагноз – ушиб мягких тканей правого бедра. После она пошла домой, и мама сообщила о случившемся в ГИБДД.

Как следует из письменных пояснений Степанова А.М., имеющихся в материалах дела, 18 января 2019 года в 07 часов 40 минут он управлял автомашиной <иные данные> г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес> двигался со скоростью около 30 км/ч. Выехав на перекресток, увидел, что из-за встречной автомашины по пешеходному переходу проезжую часть <адрес> переходит девочка в темной куртке. Он нажал на тормоз, сработал АВС, но остановиться он не успел. Девочка переходила улицу с четной стороны улицы на нечетную. Он остановился, вышел из автомашины, спросил девочку, все ли у неё в порядке. Девочка ответила утвердительно. Он дал ей номер телефона, увидел, что из-за его стоящей автомашины начала образовываться пробка. Чтобы не образовывался затор, он отъехал дальше по улице, припарковал автомашину. Вернулся на место происшествия, девочку не нашел, позвонить никуда не смог, так как телефон был отключен, никого не нашел, поехал на работу, поставил там телефон на зарядку и ждал звонка. В полицию о происшедшем не сообщал. На месте происшествия следы и местоположение транспортного средства не фиксировал. Спустя некоторое время ему на телефон позвонила мать девочки, на которую он совершил наезд. Он попытался объяснить ей обстоятельства ДТП, она не стала слушать, бросила трубку. Примерно в 12 часов 30 минут ему на телефон позвонили из ГИБДД и сообщили о необходимости прибыть в подразделение.

В судебном заседании Степанов А.М. пояснил, наезда на пешехода не было, и в лечебном заведении «Умный доктор» выяснял, как они могли поставить диагноз ушиб мягких тканей, который не мог возникнуть.

Изменение Степановым А.М. своих первоначальных объяснении, расцениваю как один из способов своей защиты, которые (первоначальные объяснения) судом принимаются в качестве доказательства, поскольку они соответствуют совокупности исследованных доказательств по делу.

Вместе с этим, согласно заключения эксперта у ФИО5 и медицинской справки ООМЦ «Умный доктор» обнаружен ушиб мягких тканей правого бедра.

Согласно схемы места дорожно–транспортного происшествия от 18 ноября 2019 года автомобиль под управлением Степанова А.М. совершил наезд в правую часть тела ФИО7

Из письменных объяснении ФИО7 и Степанова А.М., следует, что автомобиль под управлением Степанова А.М. совершил наезд на пешехода ФИО7

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Степанова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, доказана.

Вывод о доказанности вины Степанова А.М. основан на показаниях ФИО5, они последовательны, логичны, и в совокупности с протоколом об административном правонарушении № от 18 января 2019 года; схемой места ДТП от 18 января 2019 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18 января 2019 года; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от 18 января 2019 года, заключением эксперта № от 11 января 2019 года, включая первоначальные показания Степанова А.М., устанавливают одни и те же факты. Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому признаю их достоверными и правдивыми.

В связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадала ФИО5, Степанову А.М. надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, и установленных 2.5 Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что Степанов А.М. не вызвал сотрудников ГИБДД сразу после ДТП, а также после приезда на работу, свидетельствует об оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Степанов А.М. стал участником ДТП и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП.

Доводы жалобы о том, что Степанов А.М. с места происшествия не уезжал, после остановки транспортного средства сразу же вышел из автомобиля и подошел к потерпевшей, чтобы установить, необходима ли ей медицинская помощь; после того, как пешеход пояснила, что с ней все в порядке и никаких повреждений не обнаружено, он уехал с места происшествия, на законность постановления повлиять не могут.

Утверждение заявителя о том, что в действиях Степанова А.М. отсутствует субъективная сторона административного правонарушения - вина, является несостоятельным, поскольку Степанов А.М., будучи водителем, сознавал противоправный характер своих действий по оставлению в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предвидел вредные последствия своих действий.

Ссылка в жалобе на то, что он не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм административного законодательства и не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления и довод жалобы заявителя о лишении возможности полноценно осуществлять свою защиту.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей Степанову А.М. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, о чем у Степанова А.М., как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, была отобрана расписка. Права и обязанности Степанову А.М. были понятны, каких-либо ходатайств, в том числе об участии по делу защитника для оказания ему юридической помощи, Степановым А.М. заявлено не было.

В связи с этим, довод жалобы о том, что Степанов А.М. не был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку согласно части 4 статьи 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания, и продление сокращенных сроков рассмотрения дел недопустим (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях»).

Степанов А.М. присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей, который был доставлен на рассмотрение дела к мировому судье, что не противоречит правовому подходу Верховного Суда РФ (Вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 2016 год).

Довод жалобы о том, что не назначена авто-техническая экспертиза, не свидетельствует о неисследованности обстоятельств дела. Имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, они являются достаточными для установления события и состава административного правонарушения. Обстоятельства дела установлены правильно.

В силу требований статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Вместе с тем, для установления виновности Степанова А.М. в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, факт ДТП подтверждается перечисленными выше доказательствами.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, который в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал. Несогласие с оценкой мировым судьей доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Не указание в постановлении мирового судьи нарушения Степановым А.М. пункта 2.6 ПДД РФ, не влечет его отмену, поскольку состав вмененного правонарушения образует, в том числе и нарушение пункта 2.5 ПДД РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Наказание заявителю назначено минимальное в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района от 22 января 2019 года о признании Степанова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год – оставить без изменения, жалобу защитника Степанова А.М. – Ксендзык В.В. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов