Решение № 12-145/2024 12-2/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-145/2024

УИД 38RS0003-01-2024-004303-80


РЕШЕНИЕ

№ 12-2/2025
12 февраля 2025года
г. Братск


Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: 665717, <...>),

рассмотрев жалобу защитника Акционерного общества «Группа «Илим» в г. Братске ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, главного специалиста-эксперта Братского отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО2 № Э-108-в/3 от 21.08.2024 по делу об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.1, ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Группа «Илим» в г. Братске,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, главного специалиста-эксперта Братского отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО2 № Э-108-в/3 от 21.08.2024 юридическое лицо Акционерное общество «Группа «Илим» (далее - АО «Группа Илим») признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 и ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Братский городской суд Иркутской области, защитник АО «Группа Илим» ФИО1 просит отменить указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в действиях АО «Группа Илим» отсутствуют событие и состав административных правонарушений, предусмотренных ст.8.1 и ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Пункт 1 ст. 69.2 Закона № 7-ФЗ устанавливает обязанность по постановке объектов HBOC на учёт, в отношении филиала таким объектом является только сам объект по производству целлюлозы Филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске, а не ИЗА, которые по сути лишь часть данного целого объекта. Сам объект по производству целлюлозы Филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске поставлен на соответствующий учёт, что подтверждается свидетельством от 19.01.2017 № 2610550 с присвоением кода 25-0138-002123-П. Данное обстоятельство также прямо признано самим Росприроднадзором в Акте проверки (абз. третий на стр. 10 Акта).

Пунктом 6 ст. 69.2 Закона № 7-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований для актуализации содержащихся в государственном реестре сведений об объектах HBOC, которые также указаны в «Методических рекомендациях по актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, включенном в государственный реестр» «Методических рекомендациях по снятию с государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду», утвержденных письмом Росприроднадзора от 16.03.2017 № АС-03-04-36/5287 «Об актуализации учетных сведений объектов HBOC».

Основаниями для актуализации являются следующие обстоятельства: 1. Сменился собственник или лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность на объекте HBOC (либо изменены данные в правоустанавливающих документах организации или ИП). 2. Изменилось место нахождения объекта HBOC. 3. Изменились процессы основного производства, источников загрязнения среды. 4. Изменились характеристики технических средств по обезвреживанию выбросов (сбросов) загрязняющих веществ, технологий обезвреживания и размещения отходов производства и потребления. Какие-либо из указанных выше оснований проверкой установлены не были, кроме того, в течение которого организация или ИП обязаны представить в территориальный орган Росприроднадзора документы для актуализации сведений HBOC по названным основаниям.

Из п. 4 ст. 22 Закона № 96-ФЗ следует, что инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение - это противоправное, виновное действие либо бездействие физического или юридического лица, ответственность за которое установлена в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или в региональном законе.

Значения, указанные в Отчетах инвентаризации за 2022 и 2024 г.г. являются достоверными. Вывод инспектора о том, что имеется несоответствие значений диаметра устья ИЗА № 0032 и № 0033, поскольку в отчетах инвентаризации значение диаметра с круглым устьем не был указан с точностью до одной сотой метра, носят предположительный характер. Значения 0,70 и 0,80 указаны в отчетах как 0,7 и 0,8 соответственно, что не является нарушением, поскольку эти значения идентичны. Более того, диаметр трубы составляет 700 мм, и при преобразовании в метры составляет 0,7 м. или 0,70 м., что по правилам математики является равными значениями. Сведений об иных значениях в материалах административного дела не имеется.

Обществу вменяется нарушение п. 9.1.1 и п. 9.1.2 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утв. Приказом Минприроды России от 18.02.2022 № 109 (далее - Требования № 109) - невключение ИЗА № 2415, 2416, 2417, 0119, 2121 в план-график контроля стационарных источников выбросов Программы ПЭК (Приложение И Программы).

Как следует из Акта проверки, Росприроднадзор связывает обязанность включения исследуемых ИЗА в план-график Программы ПЭК с показателями, содержащимися в Плане мероприятий при неблагоприятных метеорологических условиях на 2023 г. (далее - План мероприятий при НМУ на 2023 г., также - Перечень мероприятий при НМУ на 2023 г.). Однако, это противоречит п. п. 9.1.1, 9.1.2 Требований № 109, которые вменяются Обществу как нарушенные.

В силу прямого указания п.п. 9.1.1, 9.1.2 Требований № 109 включение ИЗА в план график ПЭК обусловливается исключительно показателями рассеивания, которые превышают 0,1 ПДКмр загрязняющих веществ, а не Планом мероприятий при НМУ, как это заявляется Росприроднадзором.

Согласно результатам рассеивания, отраженных в «Расчете рассеивания по МРР-2017», который был представлен в Росприроднадзор в рамках проверки, превышений 0,1 ПДКмр загрязняющих веществ в расчётных точках от источников выбросов № 2415, 2416, 2417, 0119, 2121 не было, поэтому оснований для включения данных источников выбросов в план-график ПЭК не имелось. Это подтверждается и результатами проверки самого контролирующего органа, которым не было выявлено превышение выброса сероводорода 0,1 ПДКмр по результатам рассеивания на границе земельного участка объекта HBOC Филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске.

Более того, план мероприятий при НМУ и план-график Программы ПЭК в принципе не являются соотносимыми документами, поскольку в силу п. 10 Требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ (утв. Приказом Минприроды от 28.11.2019 №811(далее - Требования № 811)) в План мероприятий при НМУ включаются показатели ПДКмр загрязняющих веществ с завышением до 60 %. Соответственно, в отличие от плана-графика Программы ПЭК показатели выброса загрязняющего вещества согласно Плану мероприятий при НМУ является тестируемым и специально завышенным в целях оценки потенциальной опасности такого выброса. Мероприятия, предусмотренные Планом мероприятий при НМУ (как и включение ИЗА в План), осуществляются именно для того, чтобы впоследствии величина выброса от ИЗА при НМУ не превышала нормативы допустимых выбросов.

Наряду с этим, разъяснения этого вопроса содержатся в письме Росприроднадзора от 27.08.2019. В план-график контроля включается источник и те его выбрасываемые вещества, у которых показатели приземной концентрации превышают 0,1 ПДКмр, а ЗВ с концентрацией менее 0,1 ПДКмр на границе предприятия от этого же источника в план-график просто не включаются, так как их вклад в загрязнение атмосферного воздуха считается незначительным.

Полагает, что выводы о нарушении АО «Группа «Илим» правил эксплуатации установок очистки газов (от СРК-11, СРК-12) не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Деятельность Общества - это непрерывное технологическое производство, имеющее специфику технологических процессов, планирования и управления.

Остановка ГОУ являлась кратковременной и необходимой в связи с проведением ремонта. Обществом не допущено нарушений ст. 16.1 Закона № 96, пунктов 9 и 10 Правил № 498, поскольку отключение ГОУ (электрофильтров, в которых происходит очистка дымовых газов от СРК-11, СРК-12) в периоды, указанные в протоколе осмотра от 04.03.2024 № Э-108-в/З, было невозможно из-за особенностей технологического процесса и его непрерывности.

Одним из критериев состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21. КоАП РФ, является наличие прямой причинно-следственной связи между неисполнением требований приказа Минприроды России от 15.09.2017 № 498 и возможностью загрязнения атмосферного воздуха.

В период ремонта ГОУ нормативы предельно допустимых выбросов производственного объекта соблюдены Обществом и нарушения закона не были допущены (иное в ходе проверки не было установлено). Таким образом, указанное нарушение вменяется АО «Группа «Илим» необоснованно и в действиях АО «Группа «Илим» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Кроме того, полагает, что при рассмотрении административного дела допущены следующие процессуальные нарушения: обжалуемое постановление содержит только описание и констатацию фактов, при этом причинно-следственная связь между действиями АО «Группа «Илим» и нарушениями экологического законодательства не установлена; в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, представленные АО «Группа «Илим» доказательства не оценены (объяснение ФИО3); -неустранимые сомнения в виновности АО «Группа «Илим» не были истолкованы в его пользу (ст. 1.5 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5); постановление не содержит мотивов неприменения ст. 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях - почему вменяемые правонарушения не могут быть признаны малозначительными, не указано какие общественные отношения нарушены и каким образом; при назначении наказания не рассмотрена возможность объявления предупреждения (ст. 3.4 КоАП РФ); постановление не содержит обоснование назначения наказания по правилам ч. 3-4 ст. 4.4 КоАП РФ.

Законный представитель АО «Группа «Илим» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте разбирательства, защитник АО «Группа «Илим» ФИО4, действующая на основании доверенности, при рассмотрении жалобы ее доводы поддержала в полном объеме.

В обоснование своих возражений дополнительно указала, что ни пункт 1, ни пункт 6 ст. 69.2 Закона № 7 не могли быть вменены Обществу. Объект по производству целлюлозы Филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске поставлен на соответствующий учёт, что подтверждается свидетельством от 19.01.2017 № 2610550 о постановке 19.01.2017 с присвоением кода 25-0138-002123-П. Данное обстоятельство также прямо признано самим Росприроднадзором в Акте проверки (абз. третий на стр. 10 Акта). Росприроднадзор не доказал, что обязанностью именно хозяйствующего субъекта (природопользователя) является актуализация сведений о характеристиках технологических процессов основных производств и источников загрязнения окружающей среды (абз. четвёртый пункта 6 ст. 69.2 Закона № 7-ФЗ) и сведений о характеристиках технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления (абз. пятый пункта 6 ст. 69.2 Закон № 7-ФЗ) в реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее – ОНВОС).

Также Росприроднадзор не доказал, что исключение газоочистных установок (далее – ГОУ) из реестра ГОУ предприятия составляет какое-либо из обстоятельств, приведённых в абзацах четвёртом-пятом п. 6 ст. 69.2 Закона № 7, в связи с которыми требуется актуализация реестра ОНВОС.

В п. 6 ст. 69.2 Закона № 7-ФЗ, «Методических рекомендациях по актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, включенном в государственный реестр» «Методических рекомендациях по снятию с государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду», утвержденных письмом Росприроднадзора от 16.03.2017 № АС-03-04-36/5287 «Об актуализации учетных сведений объектов НВОС», определен исчерпывающий перечень оснований для актуализации содержащихся в государственном реестре сведений об объектах НВОС. Как следует из оспариваемого постановления, какие-либо из указанных выше оснований для актуализации сведений проверкой установлены не были. Характеристики технических средств по обезвреживанию выбросов (сбросов) загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления не изменялись, что не оспаривается РПН. Кроме того, закон не устанавливает срок, в который лицо должно актуализировать сведения эти реестра ОНВОС. Отсутствие прямо установленного срока актуализации сведений, предусмотренных абз. четвёртым-пятым п. 6 ст. 69.2 Закона № 7-ФЗ, никак не свидетельствует о том, что обязанность по актуализации должна быть исполнена «непосредственно при изменении соответствующих характеристик». Во-первых, такой срок прямо и однозначно не следует из положений природоохранного законодательства, в котором преобладает императивный метод регулирования. Во-вторых, то, что срок «непосредственно при изменении соответствующих характеристик» не является обязательным, следует и из п. 17 Руководства № 338, в котором этот срок исключительно рекомендуется. Более того, срок исполнения обязанности по актуализации сведений в любом случае не может быть меньше 6 месяцев с момента наступления обстоятельств, предусмотренных абз. четвёртым-пятым п. 6 ст. 69.2 Закона № 7-ФЗ, так как именно такой срок (6 месяцев) установлен в отношении обязанности по постановке объекта НВОС на учёт (п. 2 ст. 69.2 Закона № 7-ФЗ).

Реестр ГОУ Филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске был изменён 05.12.2023 (см. абз. пятый п. 11 на стр. 10 акта проверки Росприроднадзора от 06.03.2024 № Э-108-в (далее – Акт проверки)). Росприроднадзор проводил выездную проверку с 21.02.2024 по 06.03.2024. На момент составления Акта проверки и Предписания (06.03.2024) 6-месячный срок не истёк, следовательно, пункт 1 Предписания в любом случае незаконен.

Более того, АО «Группа «Илим» направило в реестр ОНВОС актуализированные сведения о ГОУ и сделало это в пределах 6-месячного срока – 20.05.2024 (что подтверждается заявлением от 20.05.2024 № 10753357). С 20.05.2024 в реестре ОНВОС по объекту 25-0138-002123-П отсутствуют сведения об ИЗА № 0657, 0066, 2121, 0023, 2106, 0128, 0129. Из этого следует, что даже если обязанность актуализировать сведения реестра ОНВОС, предусмотренные абз. четвёртым-пятым п. 6 ст. 69.2 Закона № 7-ФЗ, существует, то АО «Группа «Илим» исполнило её в срок, и п. 1 Предписания незаконен.

Письмо Росприроднадзора от 19.06.2024 №ВЧ-02-02-28/22487 «О представлении позиции», в котором контролирующий орган разъясняет, что основаниями, подтверждающими необходимость изменения учетных сведений об объекте НВОС, должны выступать следующие документы, в том числе: для случаев актуализации в связи с изменениями характеристик технологических процессов – документов, описывающих технологические процессы на объекте НВОС, для случаев актуализации в связи с изменением характеристик источников загрязнения окружающей среды – документы, подтверждающие факт изменения таких характеристик, а именно результаты проведенной инвентаризации.

Таким образом, приказ филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске от 05.12.2023 № ФБ-1399/23 к указанным документам не относится, а значит и обязанность по актуализации сведений об объекте НВОС после его принятия у АО «Группа «Илим» не возникла. Инвентаризация была проведена в установленный законом срок и порядке 10.04.2024 г., после чего, сведения об ОНВОС были актуализированы, что подтверждается выпиской от 20.05.2024 из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. На момент подачи заявления № 9027441 от 28.04.2023 и издания приказа филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске от 05.12.2023 № ФБ-1399/23 об утверждении реестра ГОУ, сведения, изложенные в них, соответствовали фактическим обстоятельствам и не противоречили друг другу (на момент подачи заявления 28.04.2023 объекты ГОУ не были исключены из реестра и не могли быть не указаны, однако в дальнейшем они выведены из эксплуатации и исключены из реестра, что отражено в реестре, утвержденном приказом 05.12.2023).

Вопреки выводам оспариваемого постановления полагает, что обществом не были нарушены п. 4 ст. 22 Закона № 96.

Пункт 4 ст. 22 Закона № 96 обязывает хозяйствующий субъект инвентаризировать стационарные источники и выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также корректировать данные инвентаризации, документировать и хранить данные в соответствии с Порядком, утв. Приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871 (далее – Порядок № 871).

Общество осуществляет инвентаризацию стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректирует данные инвентаризации, документирует и хранит эти данные, что прямо подтверждается постановлением 21.08.2024 № Э-108-в/3: на стр. 6-7 постановления указано, что АО «Группа «Илим» проводило инвентаризацию стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировало данные в 2022 г. и 2024 г.

Общество надлежащим образом исполняет пункт 4 ст. 22 Закона № 96, обратное постановлением 21.08.2024 № Э-108-в/3 установлено не было. То, что в отчёте по инвентаризации 2024 г. указано значение диаметра устья ИЗА № 0032 и 0033 отличное от значений в отчёте за 2022 г., не составляет нарушение пункта 4 ст. 22 Закона № 96, а представляет собой исправление технической ошибки, допущенной при инвентаризации в 2022 г., то есть является законным и добросовестным действием.

Из текста обжалуемого постановления неясно, в чем именно выразилось нарушение со стороны АО «Группа «Илим» - в нарушении порядка проведения инвентаризации или в корректировке ее данных. Пункт 4 ст. 22 Закона № 96 обязывает хозяйствующий субъект инвентаризировать стационарные источники и выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также корректировать данные инвентаризации, документировать и хранить данные в соответствии с Порядком № 871.

Обществом надлежащим образом осуществляется выполнение требований Порядка № 871, а соответственно и исполнение пункта 4 ст. 22 Закона № 96, обратное в ходе проверки установлено не было. Вменение Обществу нарушения Порядка № 871 беспредметно – в пункте 14 Порядка № 871 отсутствует абзац восьмой (и наоборот, в пункте 8 Порядка отсутствует абзац четырнадцатый), т.е. в Предписании отсутствует какая-либо квалификация действий Общества по инвентаризации источников выбросов в качестве нарушения требований Порядка № 871.

Абзац четырнадцатый п. 1 ст. 30 Закона № 96 обязывает хозяйствующий субъект обеспечивать для органа государственной власти субъекта РФ доступ на территорию объекта НВОС для уточнения органом сведений, полученных в результате проведения инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Данная обязанность не была нарушена Обществом (обратное в ходе проверки не было установлено). Как следует из материалов проверки, Росприроднадзору был предоставлен доступ на территорию объекта НВОС Филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске (иначе не мог быть составлен Акт проверки), Росприроднадзор был ознакомлен со сведениями инвентаризации (это прямо следует из самих пунктов 3, 4 Предписания), поэтому нарушение абз. четырнадцатого п. 1 ст. 30 Закона № 96 со стороны АО «Группа «Илим» отсутствует. Таким образом, данное нарушение вменено АО «Группа «Илим» также необоснованно.

Обществу вменяется нарушение п. 9.1.1, 9.1.2 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утв. Приказом Минприроды России от 18.02.2022 № 109 (далее – Требования № 109) – невключение ИЗА № 2415, 2416, 2417, 0119, 2121 в план-график контроля стационарных источников выбросов Программы ПЭК. При этом, Росприроднадзор связывает обязанность включения исследуемых ИЗА в план-график Программы ПЭК с показателями, содержащимися в Плане мероприятий при неблагоприятных метеорологических условиях на 2023 г. (далее – План мероприятий при НМУ на 2023 г., также – Перечень мероприятий при НМУ на 2023 г.). Однако это прямо противоречит п. п. 9.1.1, 9.1.2 Требований № 109, которые вменяются Обществу как нарушенные.

В силу прямого указания п. 9.1.1, 9.1.2 Требований № 109 включение ИЗА в план график ПЭК обусловливается исключительно показателями рассеивания, которые превышают 0,1 ПДКмр загрязняющих веществ, а не Планом мероприятий при НМУ, как это заявляется Росприроднадзором.

Из разъяснений, изложенных в письме Росприроднадзора от 27.08.2019, следует, что в план-график контроля включается источник и те его выбрасываемые вещества, у которых показатели приземной концентрации превышают 0,1 ПДКмр, а ЗВ с концентрацией менее 0,1 ПДКмр на границе предприятия от этого же источника в план-график просто не включаются, так как их вклад в загрязнение атмосферного воздуха считается незначительным.

Согласно результатам рассеивания, расчет которых выполнен по МРР-2017 (сокращенное название методики «Об утверждении методов расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе», утвержденной Приказом Минприроды России от 06.06.2017 № 273), который был представлен Росприроднадзору в рамках проверки, в действительности никаких превышений 0,1 ПДКмр загрязняющих веществ в расчётных точках от источников выбросов № 2415, 2416, 2417, 0119, 2121 нет, что прямо исключало основания для включения данных источников выбросов в план-график ПЭК.

В частности, из Приложения П «Результаты расчета рассеивания загрязняющих веществ на период с 2023 г. по 2026 г. до реализации мероприятий при НМУ», выполненного АО «Сибгипробум» в программе УПРЗА «Эколог» (см. стр.111 Расчета) следует, что вклад (доля ПДК) от источников (ИЗАВ) по сероводороду составляет: по ИЗАВ № 2415 – 0,07 и 0,03 ПДК; по ИЗАВ № 2416 – 0,04 и 0,02 ПДК.; по ИЗАВ № 2417 – 0,08 и 0,04 ПДК; по ИЗАВ № 0119 – 0,00762 ПДК; по ИЗАВ № 2121 – 0,00347 и 0,000699 ПДК (см. стр. 223 Расчета).

Кроме того, это подтверждается и результатами самой проверки: контролирующим органом не было выявлено превышение выброса сероводорода 0,1 ПДКмр по результатам рассеивания на границе земельного участка объекта НВОС Филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске.

План мероприятий при НМУ и план-график Программы ПЭК не являются соотносимыми документами, поскольку в силу п. 10 Требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ (утв. Приказом Минприроды от 28.11.2019 № 811 (далее – Требования № 811)) в План мероприятий при НМУ включаются показатели ПДКмр загрязняющих веществ с завышением до 60 %. Соответственно, в отличие от плана-график Программы ПЭК показатели выброса загрязняющего вещества согласно Плану мероприятий при НМУ является тестируемым и специально завышенным в целях оценки потенциальной опасности такого выброса. Мероприятия, предусмотренные Планом мероприятий при НМУ (как и включение ИЗА в План), осуществляются именно для того, чтобы впоследствии величина выброса от ИЗА при НМУ не превышала нормативы допустимых выбросов.

Приказом Минприроды России от 28.11.2019 № 811 утверждены Требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (далее - Требования при НМУ), в которых отражены общие вопросы разработки предприятиями, имеющими источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, мероприятий по уменьшению выбросов в периоды НМУ с учетом степени опасности прогнозируемых НМУ.

Согласно п. 6 Требований при НМУ разработка мероприятий по уменьшению выбросов в периоды НМУ проводится, в том числе, на основании результатов расчетов рассеивания выбросов, выполненных в соответствии с Методами расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, утвержденных приказом Минприроды России от 06.06.2017 № 273.

Данным приказом предусмотрен расчет рассеивания с учетом фоновых концентраций (п. 11.1.). Дополнительно следует отметить, что концентрация в приземном слое в периоды НМУ увеличивается не за счет изменения в большиe стороны выбросов ИЗАВ, а за счет изменения метеопараметров.

Согласно п. 3.1 РД 52.04.52-85 к НМУ относятся: приподнятая инверсия выше источника, штилевой слой ниже источника, туманы.

В настоящее время нет методики, которая позволяла бы произвести расчеты рассеивания именно в периоды НМУ. Чтобы перекрыть 2 % вероятностей возникновения более высоких концентраций из-за НМУ, производят механическое увеличение полученных концентраций при нормальных метеоусловиях на 20, 40 и 60 %. Более того, периоды НМУ носят кратковременный характер и не могут наблюдаться длительный период времени. Поэтому, при наступлении периодов НМУ, предприятие может уменьшить выбросы и именно этот выброс является исходным данным для расчета максимальных разовых концентраций. При расчете среднегодовых и среднесуточных концентраций используются другие выбросы.

С этой точки зрения норматив предельно допустимых выбросов – это такое количество вредного вещества, которое можно выбросить в единицу времени так, чтобы с учётом эффекта суммации, фоновой концентрации и рассеивания, максимальная приземная концентрация не превышала бы предельно допустимые концентрации.

Также в п. 10 дается ссылка на контрольные точки, характеристика которых раскрыта в пп. 11 и 16 приказа: «на границе и на территории жилой зоны и особых зон, к которым предъявляются повышенные санитарно-эпидемиологические требования к атмосферному воздуху в городских и сельских поселениях». Оценка уровня загрязнения атмосферного воздуха на границе жилой зоны и особых зон, к которым предъявляются повышенные санитарно-эпидемиологические требования, является объективным показателем необходимости разработки мероприятий при НМУ и позволяет снять избыточные требования для промпредприятий, зона влияния которых не распространяется на населенные пункты и которые не формируют на границе нормируемых объектов уровни приземных концентраций, указанные в п. 10 приказа Минприроды РФ № 811 от 28.11.2019.

Данная информация подробно была изложена ранее в письменных объяснениях, однако фактически проигнорирована Росприроднадзором. Следовательно, инспектором в обжалуемом постановлении не дана надлежащая оценка доводам АО «Группа «Илим».

Вопреки выводам оспариваемого постановления (п. 2 Предписания), филиалом АО «Группа «Илим» были соблюдены условия отключения ГОУ при включённом технологическом оборудовании (установке), а именно условия пункта 26 Правил эксплуатации установок очистки газа, утв. Приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498 (далее – Правила № 498).

Во-первых, в период отключения ГОУ на источниках загрязнения атмосферы СРК-11 и СРК-12 (электрофильтров, в которых происходит очистка дымовых газов от СРК-11 и СРК-12) – на СРК-11 01.12.2023 с 14:50 по 15:34 и на СРК-12 09.12.2023 с 00:20 по 01:14 – АО «Группа «Илим» проводились дополнительные мероприятия по сокращению выбросов (проведение которых требуется абз. вторым п. 26 Правил № 498), что выразилось в том, что предприятие уменьшило подачу топлива (чёрного щёлока) на оборудование СРК-11 и СРК-12, за счёт чего снизило выброс загрязняющих веществ (взвешенных веществ, сажи и др.) в атмосферу.

То, что АО «Группа «Илим» снизило выброс загрязняющих веществ в атмосферу путём уменьшения подачи чёрного щёлока на СРК-11 и СРК-12, подтверждается объяснениями начальником цеха Филиала ФИО3.

Невозможность снижения подачи чёрного щёлока 20.11.2023 с 23:48 по 23:58 (10 минут) и 01.12.2023 с 14:50 по 15:06 (16 минут) была связана с тем, что «моментальная» остановка или корректировка работы оборудования технически невозможна (остановка оборудования происходит путём перехода оборудования в «мазутный режим», для чего необходим розжиг мазутной форсунки и изъятие форсунка с основным топливом (чёрным щелоком), на что требуется время (около 10-15 минут).

Во-вторых, п. 26 Правила 498 допускает возможность кратковременной остановки ГОУ в случае невозможности отключения технологического оборудования (при непрерывном технологическом процессе) при условии соблюдения нормативов предельно допустимых выбросов производственного объекта в целом.

Обществом не допущено нарушение ст. 16.1 Закона № 96, пунктов 9, 10 Правил № 498, поскольку отключение ГОУ в периоды, указанные в протоколе осмотра от 04.03.2024 № Э-108-в/3, было кратковременным, а отключение технологического оборудования было невозможно из-за непрерывного технологического процесса, во время отключения ГОУ Обществом были соблюдены нормативы предельно допустимых выбросов.

Деятельность Общества – это непрерывное технологическое производство, имеющее специфику технологических процессов, планирования и управления. Остановка ГОУ являлась кратковременной и необходимой в связи с проведением ремонта, о чём начальником цеха Филиала ФИО3 даны подробные объяснения.

Как следует из его объяснений, 20.11.2023 отключение электрофильтров по времени составило менее 10 минут. Полная остановка имеющегося на предприятии технологически сложного оборудования просто невозможна за такое короткое время, однако, необходимые к этому подготовительные мероприятия, предусмотренные инструкцией по безопасной эксплуатации содорегенерационного котлоагрегата СРК-1750 ст.11, были проведены. 01.12.2023 и 09.12.2023 действия при останове оборудования также выполнялись в соответствии с инструкциями по безопасной эксплуатации содорегенерационного котлоагрегата СРК-1750 ст.11 и ст.12, проведены подготовительные мероприятия, а также необходимые дополнительные мероприятия, в частности была снижена нагрузка по черному щелоку, разгрузка котла.

01.12.2023 на СРК-1750 при отключении электрофильтра № 1, второй электрофильтр - № 2, продолжал работать и выполнять свои функции.

Однако, надлежащая оценка объяснению ФИО3 и доводам в нем изложенным, Росприроднадзором при вынесении оспариваемого постановления не дана.

Одним из критериев состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21. КоАП РФ, является наличие прямой причинно-следственной связи между неисполнением требований приказа Минприроды России от 15.09.2017 № 498 и возможностью загрязнения атмосферного воздуха. В период ремонта ГОУ нормативы предельно допустимых выбросов производственного объекта соблюдены Обществом и нарушения закона не были допущены (иное в ходе проверки не было установлено). Полагает, что в действиях АО «Группа «Илим» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Исследовав доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, а также материалы внеплановой выездной проверки № Э-108-в/3, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 КоАП РФ, влекущая административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.51 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из существа вышеприведенных норм права следует, что доказать факт наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении должен орган (должностное лицо), возбудивший (возбудившее) дело об административном правонарушении.

Помимо этого в силу указаний п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.

Согласно ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Указанная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 12-П).

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

Данный Федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Так, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Закона об охране окружающей среды).

Полномочия контроля исполнения требований экологического законодательства возложены на органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

Из материалов дела следует, что АО «Группа «Илим», реализуя свои уставные цели, эксплуатирует оказывающий негативное воздействие на окружающую среду объект I категории (объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий) с кодом N25-0138-002123-П "Предприятие по производству целлюлозы филиала АО «Группа «Илим» в г.Братске», расположенный на территории г.Братска Иркутской области, а/я 467.

В период с 21.02.2024 по 06.03.2024 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области Байкальской природной территории проведена внеплановая выездная проверка в отношении деятельности АО «Группа «Илим» (ИНН <***>) при эксплуатации объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду: «Предприятие по производству целлюлозы филиала Акционерного общества «Группа «Илим» в г. Братске», расположенного по адресу: адресу: 665718, Иркутская область, г. Братск, код объекта 25-0138-002123-П.

Проверка проведена на основании решения заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории от 19.02.2024 года №60-р по требованию первого заместителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора Шишкоедова М.В. от 14.02.2024 №08-22-2024,от 19.02.2024 №08-22-2024/223-24-20000901.

По итогам проверки должностными лицами Братского отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории в отношении АО «Группа «Илим» 06.03.2024 года составлен акт NЭ-108-в выездной проверки, а отраженные в нем обстоятельства, установленные в ходе проверки, легли в основу составленных 31.05.2024 года протоколов об административных правонарушениях по ст. 8.1 КоАП РФ, ч.3 ст.8.21 КоАП РФ.

31 мая 2024 года дела об административных правонарушениях объединены в одно производство, по результатам рассмотрения дел 21.08.2024 вынесено обжалуемое постановление с назначением Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием для привлечения юридического лица АО «Группа «Илим» с административной ответственности, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ за нарушение экологических требований при эксплуатации объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, стали следующие нарушения:

-несоответствие сведений о технических средствах обезвреживания выбросов, указанных в заявлении №9027441 от 28.04.2023 о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте HBOC 25-0138-002123-П, содержащихся в федеральном государственном реестре и сведений, содержащихся в реестре ГОУ, утвержденных приказом филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске от 05.12.2023 № ФБ-1399/23, а именно : ИЗА № 0657 (Дезодорационная установка, выдувной резервуар, производство лиственной целлюлозы, варочное отделение); № 0066 (Ректификация скипидара и узел очистки терпеновой фракции, скруббер, ПРиЭ, лесохимический цех); № 2121 (ПРиЭ, выпарной цех № 1, газопромывная установка); № 0023 (ПРиЭ, участок каустизации и регенерации извести, известерегенерационные печи ИРП № 4,5,6); № 2106 (Скруббер водорода п.6015U. Хлорное производство); № 0128 (Санитарная колонна п.342, склад и станция испарения жидкого хлора и сернистого ангидрида. Хлорное производство); № 0129 (Санитарная колонна п.274, склад и станция испарения жидкого хлора и сернистого ангидрида. Хлорное производство) исключены из реестра ГОУ.

- несоответствие сведений о параметрах ИЗА № 0032, содержащихся в Отчете по инвентаризации 2022 года и Отчете по инвентаризации 2024 года, а именно, значений диаметра устья ИЗА № 0032: в Отчете по инвентаризации 2022 года (дата проведения корректировки 2022) (стр. 26 Тома 2, Производство картона (картонный цех, варочно-промывной цех), 328-005-1023- 2019-2): диаметр 0,7 м; в Отчете по инвентаризации 2024 года (стр. 34 Тома 2, Производство картона (картонный цех, варочно-промывной цех), Пояснительная записка, 328-005-1023-2019-2): диаметр 0,8 м.

-несоответствие сведений о параметрах ИЗА № 0033, содержащихся в Отчете по инвентаризации 2022 года и Отчете по инвентаризации 2024 года, а именно, значений диаметра устья ИЗА № 0033 «Вакуум- фильтры промывной установки № 1», указанных в Отчете по инвентаризации 2022 года (стр. 27 Тома 2, Производство картона (картонный цех, варочно-промывной цех), 328-005-1023-2019-2): диаметр 0,7 м, значениям, указанным в Отчете по инвентаризации 2024 года (стр. 35 Тома 2, Производство картона (картонный цех, варочно-промывной цех), Пояснительная записка, 328-005-1023-2019-2): диаметр 0,62 м.

- не включение в план-график контроля стационарных источников выбросов, прилагаемый к Программе производственного экологического контроля филиала АО «Группа «Илим» в г.Братске для объекта «Предприятия по производству целлюлозы филиала АО «Группа «Илим» в г.Братске ( далее –программа ПЭК) ИЗА №№ 2415, 2416, 2417, 0119, 2121, выброс от которых по результатам рассеивания превышает 0,1 ПДКмр сероводорода на границе земельного участка объекта ОНВОС с кодом 25-0138-002123-П.

По мнению судьи, из описания объективной стороны состава указанного в постановлении правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ подлежит исключению указание на нарушение АО «Группа «Илим» п.п.1,6 ст.69.2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в части несоответствия сведений о технических средствах обезвреживания обезвреживания выбросов, указанных в заявлении №9027441 от 28.04.2023 о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте HBOC 25-0138-002123-П, содержащихся в федеральном государственном реестре и сведений, содержащихся в реестре ГОУ, утвержденных приказом филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске от 05.12.2023 № ФБ-1399/23, поскольку такое нарушение не образует состав правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, а предусмотрено иной статьей настоящего кодекса.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе таких принципов как соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, организация и развитие системы экологического образования.

Закон об охране окружающей среды, закрепляя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, устанавливает обязанность юридических лиц, имеющих источники негативного воздействия на окружающую среду, поставить их на учет в уполномоченный орган путем подачи соответствующей заявки (пункты 1 и 2 статьи 69.2).

Данная правовая обязанность представляет собой один из элементов механизма защиты окружающей среды и тем самым направлена на обеспечение реализации права каждого на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

Согласно абзацу 52 статьи 1 Закона об охране окружающей среды под объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, понимается объекты капитального строительства и (или) другие объекты, а также их совокупность, объединенных единым назначением и (или) неразрывно связанных физически или технологически и расположенных в пределах одного или нескольких земельных участков.

По информации, содержащейся в федеральном государственном реестре объектов ОНВОС, с учетом сведений об объекте, актуализированных на основании заявления с регистрационным номером 9027441 от 28.04.2023, в составе объекта ОНВОС 25-0138-002123-П на государственный учет поставлено 38 газоочистительных установок.

Пунктом 6 ст.69.2 Федерального закона N 7-ФЗ нарушение которого вменяется заявителю как нарушение экологических требований при эксплуатации объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, устанавливаются случаи, предусматривающие необходимость актуализации учетных сведений об объектах НВОС, которая проводится в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений: о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте НВОС, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность; об изменении места нахождения объекта НВОС; об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды; об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2022 N 830 утверждены Правила создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее-Правила), которые определяют порядок создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а также сведения, которые должны быть в нем отражены.

В соответствии с п. 14 Правил государственный реестр включает в себя, в том числе, информацию о технических средствах по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технических средствах и технологиях по обезвреживанию и безопасному размещению отходов производства и потребления;

Пункт 21 Правил требует для целей актуализации сведений об объекте НВОС направлять в Росприроднадзор сведения и документы, подтверждающие необходимость изменения сведений, содержащихся в государственном реестре объектов НВОС.

В соответствии с Формой заявки о постановке на государственный учет, утвержденной приказом Минприроды России от 12.08.2022 N 532, в заявке указываются сведения о технических средствах по очистке и (или) обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ: наименование, мощность, тип, фактическая эффективность работы установок очистки газа; наименование, тип, год установки автоматических средств измерения и учета показателей выбросов загрязняющих веществ (при наличии).

Таким образом, сведения о технических средствах по очистке выбросов и сбросов загрязняющих веществ указываются по каждому техническому средству отдельно.

Приказом филиала АО «Группа «Илим» в г.Братске «Об утверждении реестра ГОУ» от 05.12.2023 № ФБ-1399/23 из числа установок по очистке исключены: ИЗА № 0657 (Дезодорационная установка, выдувной резервуар, производство лиственной целлюлозы, варочное отделение); № 0066 (Ректификация скипидара и узел очистки терпеновой фракции, скруббер, ПРиЭ, лесохимический цех); № 2121 (ПРиЭ, выпарной цех № 1, газопромывная установка); № 0023 (ПРиЭ, участок каустизации и регененрации извести, известерегенерационные печи ИРП № 4,5,6); № 2106 (Скруббер водорода n.6015U. Хлорное производство); № 0128 (Санитарная колонна п.342, склад и станция испарения жидкого хлора и сернистого ангидрида. Хлорное производство); № 0129 (Санитарная колонна п.274, склад и станция испарения жидкого хлора и сернистого ангидрида. Хлорное производство), заявка об актуализации сведений о технических средствах по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ на момент проведения проверки Обществом не подавалась, изменения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду не вносились.

Между тем, административная ответственность за невыполнение обязанности по представлению сведений для актуализации учетных сведений государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду предусмотрена специальной нормой (ст.8.46 КоАП РФ), в связи с чем, не охватывается составом административного правонарушения, примененного должностными лицами административного органа при возбуждении и рассмотрении дела.

Приводимые заявителем жалобы доводы об отсутствии оснований для актуализации сведений, срока (периода), в течение которого закон обязывает предоставить актуализированные сведения, правового значения по рассматриваемому делу не имеют, учитывая, что непредставление сведений для актуализации учетных сведений не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Иные, вмененные юридическому лицу нарушения экологических требований при эксплуатации объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, по мнению суда, также не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - объекты ОНВОС), обязаны проводить инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, а также документировать и хранить полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

В ходе проведения проверки путем анализа отчетов по инвентаризации, должностными лицами Росприроднадзора было установлено несоответствие сведений о параметрах ИЗА № 0032, № 0033 в части указания размера диаметра содержащихся в Отчете по инвентаризации 2022 года и Отчете по инвентаризации 2024 года, а именно, значений диаметра круглого устья ИЗА № 0032: в Отчете по инвентаризации 2022 года (дата проведения корректировки 2022) (стр. 26 Тома 2, Производство картона (картонный цех, варочно-промывной цех), 328-005-1023- 2019-2): диаметр 0,7 м; в Отчете по инвентаризации 2024 года (стр. 34 Тома 2, Производство картона (картонный цех, варочно-промывной цех), Пояснительная записка, 328-005-1023-2019-2): диаметр 0,8 м; значений диаметра круглого устья ИЗА № 0033 «Вакуум- фильтры промывной установки № 1», указанных в Отчете по инвентаризации 2022 года (стр. 27 Тома 2, Производство картона (картонный цех, варочно-промывной цех), 328-005-1023-2019-2): диаметр 0,7 м, значениям, указанным в Отчете по инвентаризации 2024 года (стр. 35 Тома 2, Производство картона (картонный цех, варочно-промывной цех), Пояснительная записка, 328-005-1023-2019-2): диаметр 0,62 м.

Указанное установленное несоответствие расценено как совершение обществом предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ административного правонарушения со ссылкой на нарушение АО «Группа Илим» п.4 ст.22 Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", согласно которому инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Не соглашаясь с постановлением в указанной части, общество ссылается на отсутствие в его действиях нарушений порядка инвентаризации, указывает, что исправление в отчете за 2024 год технической ошибки в указании диаметра устья не свидетельствует о таком нарушении, при этом должностным лицам Росприроднадзора был предоставлен доступ на территорию объекта НВОС для уточнения сведений, полученных в результате проведения инвентаризации.

Как следует из пояснений допрошенной при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области ФИО5, несоответствие параметров устанавливалось только путем анализа документов, фактические параметры, в частности, диаметр круглого устья ИЗА №0032 и ИЗА №0033 и их соответствие изложенным в отчете инвентаризации параметрам в ходе проверки не проверялось.

Инвентаризация выбросов проводится в соответствии с Порядком проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденным приказом Приказ Минприроды России от 19.11.2021 N 871 "Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки".

В соответствии с п. 34 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников, по результатам инвентаризации выбросов составляется отчет, содержащий данные инвентаризации и утверждаемый хозяйствующим субъектом, с указанием даты утверждения указанного отчета.

Согласно п.39 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников результаты выявления ИЗАВ, определения их характеристик и определения показателей качественного и количественного состава выбросов документируются в виде таблиц, рекомендуемые образцы которых приведены в приложении N 3 к настоящему Порядку.

Рекомендуемый образец документирования данных о стационарных источниках выбросов загрязняющих веществ приведен в таблице N 3.2 приложения N 3 к настоящему Порядку. При этом в рекомендуемом образце указанной таблицы количество и нумерация граф, в которых указываются размеры и координаты источника выбросов, а также показатели выбросов, даны условно, зависят от особенностей поступления ЗВ в атмосферный воздух от конкретного ИЗАВ и при необходимости могут быть дополнены и (или) заменены требующимися для расчета выбросов параметрами или не заполняться.

Значения диаметра точечного ИЗАВ с круглым устьем, значения длины и ширины ИЗАВ с прямоугольным устьем указываются с точностью до одной сотой метра (абз. 7 п.39 Порядка).

Корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществляется в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объема или массы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обнаружения несоответствия между выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации, изменения требований к порядку проведения инвентаризации, а также в случаях, определенных правилами эксплуатации установок очистки газа.

Как следует из материалов дела, в частности, из справки старшего технолога ПК ФИО6, пояснений защитника АО «Группа «Илим», оснований для корректировки данных в соответствии с Порядком не имелось, конструктивных, технологических изменений на технологическом оборудовании промывных станций, являющихся источниками выбросов, технологических изменений с 2017 не имелось.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Непосредственный объект - экологические требования, которые необходимо соблюдать, а объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в их несоблюдении.

Под экологическими требованиями следует понимать обязательные требования, установленные в законодательных и нормативных документах, которые направлены на обеспечение рационального природопользования, охрану окружающей среды, защиту здоровья и генетического фонда человека (приказ Минприроды от 23 января 1995 года N 18).

В постановлении должностного лица имеются выводы о выявленном несоответствии параметров диаметра устья ИЗА №0032, №0033 изложенных в отчетах инвентаризации 2022 и 2024 года, тогда как фактическое значение таких параметров не устанавливалось, в обжалуемом постановлении отсутствуют указания на то, в чем конкретно выразилось нарушение обществом Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, какие экологические требования нарушены Обществом. Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При этом событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Они должны быть конкретными, четкими и ясными, доступным для понимания всеми лицами, не допускающими двоякого толкования и исключающими возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем, чтобы из текста постановления можно было четко установить: кем и какие нормы права были нарушены; в каких конкретных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, выражаются данные нарушения и какой состав правонарушения эти виновные действия лица образуют.

Поскольку сама по себе констатация установленных фактов расхождения параметров диаметра устья ИЗА №0032, №0033 в отчетах инвентаризации за 2022, 2024 не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, данное нарушение подлежит исключению из описания объективной стороны состава указанного в постановлении правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Также, судья приходит к выводу о недоказанности вменяемого Обществу нарушения, выразившегося в невключении в план-график контроля стационарных источников выбросов ИЗА №№ 2415, 2416, 2417, 0119, выброс от которых по результатам рассеивания составляет более 0,4 ПДК за границей ОНВ, что превышает предусмотренный п. 9.1.2 приложения № 1 к приказу Минприроды России от 18.02.2022 № 109 предел (0,1 ПДКмр), которое также вошло в состав вменяемых Обществу нарушений по статье 8.1 КоАП РФ.

В силу положений ст. 34 Закона об охране окружающей среды эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона об охране окружающей среды производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 4 ст. 67 Закона об охране окружающей среды требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки предоставления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля (пункт 2 статьи 67).

Согласно пункту 5 статьи 67 Федерального закона N 7-ФЗ при осуществлении ПЭК измерения выбросов, сбросов загрязняющих веществ в обязательном порядке производятся в отношении загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте НВОС (маркерные вещества).

Требования к содержанию ПЭК, а также порядок и сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления ПЭК (далее - Требования N 109, Отчет), утверждены приказом Минприроды России от 18.02.2022 N 109. Форма Отчета утверждена приказом Минприроды России от 14.06.2018 N 261.

Согласно подпункту 9.1.1 Требований N 109 в план-график контроля стационарных источников выбросов должны включаться загрязняющие вещества, в том числе, маркерные, которые присутствуют в выбросах стационарных источников и в отношении которых установлены технологические нормативы, нормативы допустимых выбросов (предельно допустимые выбросы), временно разрешенные выбросы (лимиты на выбросы) с указанием используемых методов контроля (расчетные и инструментальные) показателей загрязняющих веществ в выбросах стационарных источников, а также периодичность проведения контроля (расчетными и инструментальными методами контроля) в отношении каждого стационарного источника выбросов и выбрасываемого им загрязняющего вещества, включая случаи работы технологического оборудования в измененном режиме более 3-х месяцев или перевода его на новый постоянный режим работы и завершения капитального ремонта или реконструкции установки.

Подпункт 9.1.2 Требований N 109 предусматривает, что в План-график контроля не включаются источники, выброс от которых по результатам рассеивания не превышает 0,1 ПДКмр загрязняющих веществ на границе земельного участка объекта.

22.02.2024 директором филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске ФИО7 для объекта «Предприятия по производству целлюлозы филиала АО «Группа «Илим» в г, Братске», I категории, код 25-0138-002123-П утверждена Программа производственного экологического контроля филиала АО «Группа «Илим» в г, Братске (далее - Программа ПЭК).

Согласно п. 7.1 Программы ПЭК, план-график контроля стационарных источников выбросов с указанием наименования структурного подразделения, номера и наименования источников выбросов, загрязняющих веществ, периодичности проведения контроля, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений, методов контроля (расчетные и инструментальные) загрязняющих веществ в источниках выбросов указан в Приложении И.

В ходе проверки программы производственного экологического контроля, утвержденной 22.02.2024 года, должностным лицом Росприроднадзора было установлено, что в план-график контроля стационарных источников выбросов, не включены ИЗА №№ 2415, 2416, 2417, 0119, 2121, выброс от которых по результатам рассеивания составляет более 0,4 ПДК за границей ОНВ, что превышает предусмотренный п. 9.1.2 приложения № 1 к приказу Минприроды России от 18.02.2022 № 109 предел (0,1 ПДКмр). Необходимость включения указанных источников выбросов обоснована должностным лицом их включением в Перечень мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, утвержденных директором филиала АО «Группа «Илим» в г.Братске ФИО7 и согласованным с руководителем службы государственного экологического надзора Иркутской области 15.06.2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

В пункте 2 статьи 22 Закона об охране окружающей среды установлено, что расчет нормативов допустимых выбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории.

В разъяснениях Минприроды России, изложенных в письме от 8 ноября 2022 г. N12-47/44180 «О требованиях к содержанию программы производственного экологического контроля» указано, что в рамках выполнения пункта 9.1.2 Требований N 109 определение концентраций загрязняющих веществ на границе предприятия и их соотнесение с величиной 0,1 ПДКмр осуществляется в отношении каждого стационарного источника выбросов и каждого выбрасываемого из данного источника загрязняющего вещества с учетом групп суммации и без учета фона.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27 августа 2019 г. N РН-03-01-32/23010, в план-график контроля включаются источники, выброс от которых по результатам рассеивания превышает 0,1 ПДКм.р. загрязняющих веществ на границе предприятия. Для выявления таких источников следует по результатам инвентаризации провести расчет рассеивания по каждому источнику выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В случае, если по результатам расчета рассеивания приземные концентрации загрязняющих веществ превышают 0,1 ПДКм.р., то данный источник и выбрасываемые им загрязняющие вещества, превышающие 0,1 ПДКм.р. на границе территории предприятия, включаются в план-график контроля.

Согласно результатам рассеивания, расчет которых произведен в соответствии с методикой «Об утверждении методов расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе», утвержденной Приказом Минприроды России от 06.06.2017 № 273 (Приложение 25-013-002123-П «Результаты расчета рассеивания загрязняющих веществ на период с 2023 г. по 2026 г. до реализации мероприятий при НМУ», выполненным АО «Сибгипробум» в программе УПРЗА «Эколог» следует, что вклад (доля ПДК) от источников (ИЗАВ) по сероводороду составляет: по ИЗАВ № 2415 – 0,07 и 0,03 ПДК; по ИЗАВ № 2416 – 0,04 и 0,02 ПДК.; по ИЗАВ № 2417 – 0,08 и 0,04 ПДК; по ИЗАВ № 0119 – 0,00762 ПДК; по ИЗАВ № 2121 – 0,00347 и 0,000699 ПДК.

Из пояснений государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области ФИО5, допрошенной в качестве свидетеля в ходе рассмотрения жалобы, установлено, что данные, изложенные в указанном расчете, в ходе проведения проверки не анализировались, вместе с тем, было установлено, что в перечень мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, согласованный службой государственного экологического надзора Иркутской области в 2023 году, был включены источники №№ 0020, 0021, 2415, 2416, 2417, 0119, 2121, на которых в периоды НМУ проводится уменьшение выбросов сероводорода, по которому расчетные приземные концентрации за границей территории ОНВ при увеличении на 40, 60 % превышают ПДК, т.е. без выполнения мероприятий в период НМУ составляют как минимум 0,4 долей ПДК, что и послужило основанием для привлечения к ответственности АО «Группа «Илим».

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Приказом Минприроды России от 28.11.2019 N 811 утверждены Требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (далее - Требования при НМУ, Приказ N 811), в которых отражены общие вопросы разработки предприятиями, имеющими источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, мероприятий по уменьшению выбросов в периоды НМУ (далее - мероприятия при НМУ) с учетом степени опасности прогнозируемых НМУ.

В пункте 10 Требований при НМУ приведены критерии выбора загрязняющих веществ для разработки мероприятий при НМУ. При этом указано, что учитываются расчетные приземные концентрации загрязняющего вещества, создаваемые выбросами объекта в точках формирования наибольших приземных концентраций за границей территории такого объекта.

Так, в Перечень веществ по конкретному ОНВ включаются загрязняющие вещества, подлежащие нормированию в области охраны окружающей среды: для НМУ 1 степени опасности: по которым расчетные приземные концентрации загрязняющего вещества, подлежащего нормированию в области охраны окружающей среды, создаваемые выбросами ОНВ, в точках формирования наибольших приземных концентраций (далее - расчетные концентрации) за границей территории ОНВ (далее - контрольные точки) при их увеличении на 20% могут превысить гигиенические нормативы загрязняющих веществ в атмосферном воздухе (далее - ПДК) (с учетом групп суммации); для НМУ 2 степени опасности: по которым расчетные приземные концентрации каждого загрязняющего вещества, создаваемые выбросами ОНВ, в контрольных точках при увеличении таких концентраций на 40% могут превысить ПДК (с учетом групп суммации); для НМУ 3 степени опасности: по которым расчетные приземные концентрации каждого загрязняющего вещества, создаваемые выбросами ОНВ, в контрольных точках при увеличении таких концентраций на 60% могут превысить ПДК (с учетом групп суммации).

Директором филиала АО «Группа «Илим» в г.Братске ФИО7 утвержден и согласован с руководителем службы государственного экологического надзора Иркутской области 15.06.2023 года Перечень мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий. В указанный Перечень были включены источники выбросов №№ 0020, 0021, 2415, 2416, 2417, 0119, 2121, на которых в периоды неблагоприятных метеорологических условий проводится уменьшение выбросов сероводорода, по которому расчетные приземные концентрации за границей территории ОНВ при увеличении на 40, 60 % превышают ПДК.

Вместе с тем, исходя из положений действующего законодательства при решении вопроса о включении в план-график контроля ПЭК стационарных источников выбросов принимаются во внимание те источники и его выбрасываемые вещества, у которых показатели приземной концентрации превышают 0,1 ПДК м.р., с учетом данных положений, оснований для включения в Программу ПЭК источников выбросов №№ 0020, 0021, 2415, 2416, 2417, 0119, 2121, учитывая данные, отраженные в «Результатах расчета рассеивания загрязняющих веществ на период с 2023 г. по 2026 г. при НМУ», не имелось.

Судья полагает, что в данном случае ссылка в постановлении о назначении наказания на перечень источников стационарных выбросов, указанных в Перечне мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий необоснованна, поскольку при решении вопроса о включении стационарных источников в Перечень мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий принимаются во внимание показатели ПДКмр загрязняющих веществ с завышением результатов на 20%-60 %.

Поскольку нарушений экологических требований АО «Группа «Илим» при эксплуатации объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, необходимых для квалификации действий Общества по ст.8.1 КоАП РФ не установлено, оснований полагать, что Обществом совершено данное административное правонарушение, не имеется. При таких обстоятельствах состав вмененного АО «Группа «Илим» административного правонарушения в его действиях отсутствует, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на совершение предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ административного правонарушения

Согласно материалам дела об административном правонарушении 06.03.2024 года в ходе плановой выездной проверки АО «Группа «Илим» при эксплуатации объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду «Предприятие по производству целлюлозы филиала акционерного общества «Группа «Илим» в г.Братске», проводимой Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории установлено, что АО «Группа «Илим» при эксплуатации объекта ОНВОС 25-0138-002123-11 не была обеспечена бесперебойная работа ГОУ (электрофильтров, в которых происходит очистка дымовых газов от СРК-11, СРК-12), допущена эксплуатация соответствующего технологического оборудования (установки) (котлы СРК-11, СРК-12) при отключениях ГОУ (электрофильтров, в которых происходит очистка дымовых газов от СРК-11, СРК-12), что является нарушением требований п. 1,2 ст. 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 9, 10 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 15,09.2017 № 498.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 31.05.2024 года №Э-108-в/5, составленным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской территории ФИО8, протоколом осмотра главного специалиста-эксперта ФИО8 от 04.03.2024 № Э-108-в/З, фототаблицей к протоколу осмотра от 04.03.2024 № Э-108-в/З, фотоматериалом, записанным на диск (DVD-R) в папках «Исторические тренды СРК-11», «Исторические тренды СРК-12», актом выездной проверки от 06.03.2024 года.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в рамках выездной проверки АО «Группа «Илим» был представлен реестр газоочистного оборудования филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске (далее - Реестр ГОУ), утвержденный приказом филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске «Об утверждении реестра ГОУ» от 05.12.2023 № ФБ-1399/23, согласно которому АО «Группа «Илим» эксплуатируется 31 газоочистная установка.

По данным тома 5 части 2 Отчета по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске, утвержденного директором филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске 19.02.2024 ФИО7, на участке содорегенерационных котлов котлотурбинного цеха в эксплуатации находятся два содорегенерационных котлоагрегата финской фирмы «Тампелла» - СРК-1750 ст.№11 (ИЗА № 0010) и ст. №12 (ИЗА №0011).

Согласно Реестру ГОУ очистка дымовых газов от СРК-1750 № 11 (ИЗА № 0010), СРК-1750 №12 (ИЗА №0011) осуществляется в электрофильтрах, дата последнего капитального ремонта (модернизации): СРК-1750 №11 (ИЗА №0010) 2020 год, СРК-1750№12 (ИЗА №0011)-2019 год.

В рамках выездной проверки должностными лицами Росприроднадзора были изучены исторические тренды работы электрофильтров СРК-1750 № 11 (ИЗА № 0010), СРК-1750 № 12 (ИЗА №0011) за период с ноября 2023 по 04.03.2024, полученные при проведении осмотра 04.03.2024 (протокол осмотра от 04.03.2024 № Э-108-в/З), на которых отражены подача высокого напряжения на поля электрофильтров и расход щелока в топку котлов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 15 сентября 2017 года N 498 утверждены Правила эксплуатации установок очистки газа.

Правилами эксплуатации установок очистки газа (далее - Правила) устанавливаются обязательные для соблюдения требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установок очистки газа (далее - ГОУ) (п. 1 Правил).

Согласно пунктам 9, 10 Правил ГОУ должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку и (или) обезвреживание выбросов от технологического оборудования (установки) в течение всего периода работы этого оборудования (с момента пуска (включения) до полной остановки) на уровне технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ. В случае, если ГОУ отключена или не обеспечивает проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов, эксплуатация соответствующего технологического оборудования (установки) запрещена.

Так материалами дела подтверждается и защитниками лица, привлекаемого к административной ответственности, не оспаривается, что 20.11.2023 года в период времени с 23 часов 48 минут до 23 часов 58 минут имела место остановка в работе электрофильтров №1,2 СРК-11, при этом эксплуатация соответствующего технологического оборудования осуществлялась;

01.12.2023 года в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 34 минут имела место остановка в работе электрофильтра №1 СРК-11, при этом эксплуатация соответствующего технологического оборудования осуществлялась;

09.12.2023 года с 00 часов 20 минут также было зафиксировано отключение электрофильтра № 3 СРК-12, при этом, подача щелока в указанный период осуществлялась в штатном режиме. Нормальная работа электрофильтров СРК-12 восстановлена 09.12.2023 в 01 час 14 минут.

Как следует из доводов жалобы и пояснений защитников АО «Группа «Илим», в период отключения ГОУ эксплуатация соответствующего технологического оборудования не прекращалась в силу специфики технологических процессов, на источниках загрязнения атмосферы СРК-11 и СРК-12 (электрофильтров, в которых происходит очистка дымовых газов от СРК-11 и СРК-12) – на СРК-11 01.12.2023 с 14:50 по 15:34 и на СРК-12 09.12.2023 с 00:20 по 01:14 – АО «Группа «Илим» проводились дополнительные мероприятия по сокращению выбросов, что выразилось в том, что предприятие уменьшило подачу топлива (чёрного щёлока) на оборудование СРК-11 и СРК-12, за счёт чего снизило выброс загрязняющих веществ (взвешенных веществ, сажи и др.) в атмосферу. Невозможность снижения подачи чёрного щёлока 20.11.2023 с 23:48 по 23:58 (10 минут) и 01.12.2023 с 14:50 по 15:06 (16 минут) была связана с тем, что «моментальная» остановка или корректировка работы оборудования технически невозможна (остановка оборудования происходит путём перехода оборудования в «мазутный режим», для чего необходим розжиг мазутной форсунки и изъятие форсунка с основным топливом (чёрным щелоком), на что требуется время (около 10-15 минут).

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля был допрошен начальник котлотурбинного цеха производства по регенерации и энергетике АО «Группа «Илим», филиала в г.Братске ФИО3, который пояснил, что в ходе проверки РГТН, проведенной в феврале - марте 2024 года, им были даны объяснения, в которых было указано, что на СРК-11 01.12.2023 с 14:50 по 15:34 и на СРК-12 09.12.2023 с 00:20 по 01:14 для снижения выбросов загрязняющих веществ (взвешенных веществ, сажи и др.) в атмосферу было уменьшена подача топлива (чёрного щёлока) на оборудование СРК-11 и СРК-12, а 20.11.2023 с 23:48 по 23:58 (10 минут) и 01.12.2023 с 14:50 по 15:06 (16 минут) успели провести необходимые подготовительные мероприятия, предусмотренные инструкцией по безопасной эксплуатации содорегенерационного котлоагрегата СРК-1750 (11), «моментальная» остановка технологически сложного оборудования была невозможна в силу инструкции но безопасной эксплуатации содорегенерационного котлоагрегата СРК-1750 (ст. И), согласно которой для отключения котла требуется выполнение не менее 14 действий (раздел 5 инструкции) общей длительностью более 5 часов, поскольку на содорегенерационном котле СРК-11 и 12 установлено 8 щелоковых форсунок для подачи черного щелока в топку котла. Уменьшение подачи черного щелока происходит посредством физического закрытия задвижки на каждой форсунке. Стабильная работа СРК возможна при 6 щелоковых зажжённых форсунках. Дальше требуется розжиг вспомогательных мазутных форсунок для поддержания горения. Дополнительными мероприятиями выступает снижение расхода черного щелока (топливо котла), за счет чего и достигается нормализация выбросов даже в ситуации отключения электрофильтров. 1 электрофильтр на любом СРК может обеспечить 60% от максимальной производительности СРК. Каждый электрофильтр оборудован отсекающей арматурой для отключения и проведения ремонта. Предприятие использует передовые электрофильтры VALMET, которые даже в отключенном состоянии способны улавливать газы в количестве 180000 нмЗ/ч, проходящие через него. В рассматриваемом случае было принято решение о снижении подачи черного щелока в связи с тем, что основным топливом для содорегенерационного котла является черный щелок, при сжигании которого образуется сульфатная пыль, улавливаемая электрофильтрами и направляемая обратно в цикл производства. Т.е. для снижения выбросов пыли требуется снижение расхода черного щелока в топку котла. Поскольку отключение электрофильтров было не более 16 минут, то снижение расхода черного щелока позволило обеспечить необходимое с учетом времени, пока фильтры были отключены, сокращение выбросов с соблюдением всех нормативов. Незначительное его снижение связано с тем, что мгновенно остановить котел нельзя, при резком останове котла происходит аварийный останов с возможными негативными последствиями- как для оборудования, так и для обслуживающего и ремонтного персонала. Снижение черного щелока происходит постепенно, оператор может только снизить давление черного щелока, приходящего на сжигание в топку котла, основная разгрузка котла происходит физически с закрыванием арматуры и включением вспомогательных мазутных форсунок. В тех случаях, которые были зафиксированы РПН (20.11.2023, 01.12.2023, 09,12.2023, оборудование СРК-11 и СРК-12), достаточно было снизить подачу черного щелока до 20 %, поскольку, во-первых, был полностью исправен второй электрофильтр, во-вторых, неработающий фильтр с учетом объемов выбросов и времени отключения улавливал до 45 % частиц газа, превышение выбросов не было.

Вместе с тем, доводы жалобы и пояснения свидетеля не опровергают наличие в действиях АО «Группа «Илим» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в указанной части.

Как следует из пункта 26 Правил планово-предупредительный и осуществляемый при возникновении неисправностей и аварий внеплановый ремонт ГОУ должен проводиться при отключенном технологическом оборудовании (установке), очистку и (или) обезвреживание выбросов которого обеспечивает ГОУ, или при подключении указанного технологического оборудования (установки) к резервной ГОУ.

В случае невозможности отключения технологического оборудования (установки) (непрерывный технологический процесс) допускается кратковременная остановка ГОУ на ремонт только при условии проведения дополнительных мероприятий по сокращению выбросов на производственном объекте с обеспечением соблюдения нормативов предельно допустимых выбросов производственного объекта в целом, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Факт необеспечения АО «Группа «Илим» бесперебойной работы ГОУ –электрофильтров СРК-1750 №11 (ИЗА №0010), СРК -1750 №12 (ИЗА №0011) нашел свое подтверждение материалами дела об административном правонарушении, при этом соответствующее технологическое оборудование – котлы СРК-11, СРК-12 эксплуатировались АО «Группа «Илим» в период отключения установок по очистки газа, доказательств того, что очистительные установки непрерывно обеспечивали очистку и (или) обезвреживание выбросов от технологического оборудования в течение всего периода работы этого оборудования на уровне технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ, доказательств подключения указанного технологического оборудования (установки) к резервной ГОУ во время его ремонта, либо проведения на весь период отключения ГОУ дополнительных мероприятий по сокращению выбросов на производственном объекте с обеспечением соблюдения нормативов предельно допустимых выбросов производственного объекта в целом, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды в материалах дела не имеется.

Ведущий специалист-эксперт Братского отдела государственного экологического надзора ФИО5, в своих письменных возражениях на доводы жалобы, подтвердив их в ходе судебного разбирательства, указала на то, что обычная (штатная) работа источников выделения загрязняющих веществ (СРК-11, СРК-12) предусматривает единовременное использование двух электрофильтров. Т.е. отходящая от источника выделения загрязняющих веществ (СРК-11) газовоздушная поступает на очистку сразу в два электрофильтра (электрофильтры № 1, № 2) и отходящая от источника выделения загрязняющих веществ (СРК-12) газовоздушная поступает на очистку также сразу в два электрофильтра (электрофильтры № 3, № 4).

Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам для Филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске утверждены приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области от 31.01.2018 г. № 135-од. Исходные данные для разработки проекта нормативов ПДВ приняты по «Данным инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух», разработанным в 2017 г. АО «Сибгипробум» (далее – данные инвентаризации 2017 года). Разрешение на выброс загрязняющих веществ от 31.01.2018 № ЭН-10 выдано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области, срок действия с 31.01.2018 г. по 30.12.2025 г.

Из данных, содержащихся в томе 5 «Расчеты выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» инвентаризации 2017 года следует, что исходные данные, на основании которых АО «Группа «Илим» утверждены нормативы допустимых выбросов для ИЗА №№ 0010 (СРК-11), 0011 (СРК-12), основаны на сводных данных по протоколам замеров СПЛ Филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске, проведенных в режиме основной эксплуатации котлов СРК-11, СРК-12 и включают информацию об учете в расчетах работу двух электрофильтров для каждого из котлов СРК. Следовательно, нормативы допустимых выбросов для ИЗА №№ 0010(СРК-11), 0011 (СРК-12) утверждены АО «Группа «Илим» с учетом штатной работы всех электрофильтров.

Согласно п. 10 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498 в случае, если ГОУ отключена или не обеспечивает проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов, эксплуатация соответствующего технологического оборудования (установки) запрещена.

Довод о том, что 01.12.2023 с 14:49 по 15:34 на СРК-11, в период отключения одного из электрофильтров, при работе второго, подача щелока была немного снижена, не свидетельствует об обеспечении соблюдения нормативов предельно допустимых выбросов.

Полагает, что АО «Группа «Илим» не представлены сведения о проведении дополнительных мероприятий по сокращению выбросов на производственном объекте с обеспечением соблюдения нормативов предельно допустимых выбросов в периоды остановок в работе электрофильтров.

С утверждением в жалобе в той части, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Представленные защитником доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, а так же доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не опровергают наличие в деянии юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого акта.

При этом, судья не принимает во внимание экспертное мнение от 12.02.2025г. № 12-02-2025/10 относительно Электрического пылеуловителя, поскольку данное заключение получено по истечении длительного времени фиксации нарушения, защитник обратился к эксперту после получения постановления по делу об административном правонарушении в период рассмотрения настоящей жалобы в суде. Указанный процессуальный документ, по своему правовому смыслу, не является экспертным заключением, устанавливаемым статьей 26.4 КоАП РФ, поскольку в рамках рассматриваемого производства по делу об административном правонарушении определение о назначении экспертизы не выносилось, права и обязанности эксперту не разъяснялись, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы.

Названное экспертное мнение, проведенное экспертом ФИО9, оцениваю в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с учетом совокупности иных имеющихся по делу доказательств, при этом, считаю, что выводы эксперта сделаны без учета ряда обстоятельств, относящихся к событию административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ. В этой связи, не принимаю во внимание представленное заключение эксперта, которое, по мнению заявителя, свидетельствует о его невиновности в совершении административного правонарушения, поскольку оно противоречит совокупности собранных по делу доказательств, которая является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Кроме того, вывод эксперта не является определенным, а носит вероятностный характер.

Анализируя изложенное, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершения АО «Группа «Илим» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ подтверждены собранными по делу доказательствами, вывод должностного лица о наличии в деянии общества объективной стороны указанного состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Доводы жалобы об обратном не свидетельствуют. В силу части 6 стать0000и 4.4. КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения.

Административное наказание АО «Группа «Илим» постановлением №Э-108-в/3 от 21.08.2024 государственным инспектором РФ назначено с учетом положений части 6 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку административные правонарушения, предусмотренные статьей 8.1, частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, выявлены в ходе одного контрольного мероприятия в пределах санкции части 3 статьи 8.21 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание, в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи для данного вида административного наказания.

В связи с исключением вывода о виновности АО «Группа «Илим» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ оснований для применения положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется, из обжалуемого постановления должны быть исключены сведения о назначении административного наказания на основании частей 2-4 ст.4.4 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В установленных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем назначения обществу административного наказания за совершение предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Указанное возможно без возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку административное наказание при этом не усиливается, а положение лица, в отношении которого вынесено обжалуемые постановления, иным образом не ухудшается. Установленных законом препятствий к этому не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения АО «Группа «Илим» от административной ответственности, исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, судьей не установлено, поскольку совершенное АО «Группа «Илим» административное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3. ст. 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении вида и размера административного наказания судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного АО «Группа «Илим» административного правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность в силу статьи 4.2 КоАП РФ судья учитывает совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением в соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, или назначение более строгого административного наказания в виде административного приостановления деятельности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа «Илим» удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, главного специалиста-эксперта Братского отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО2 № Э-108-в/3 от 21.08.2024 изменить.

Исключить из постановления № Э-108-в/3 от 21.08.2024 указание на совершение обществом с ограниченной ответственностью "Группа «Илим» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и привлечение к административной ответственности за его совершение, исключить из постановления № Э-108-в/3 от 21.08.2024 выводы о назначении административного наказания на основании частей 2-4 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Группа «Илим» административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа «Илим» - без удовлетворения.

Решение судьи Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии данного решения с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.В. Орлова