Апелляционное постановление № 22-1193/2023 от 10 апреля 2023 г.

В суде первой инстанции дело слушал судья Лаиш Д.Г.

Дело №22-1193/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11.04.2023

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО3,

адвоката Гуляева С.Г., представившего ордер №1081 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Шелковниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 11.04.2023 дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО4, возражениям на нее государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Филипповой Т.В., на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.01.2023, которым

ФИО5 В,А,, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 13.04.2015 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«з» ч.2 ст.111, ст.70 УК РФ (с приговором от 29.10.2014, судимость по которому погашена) к 4 годам лишения свободы. По приговору Центрального районного суда г. Комсомольска -на- Амуре от 20.10.2015 (судимость по которому погашена) на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 13.04.2015) окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 21.11.2017 освобожден условно-досрочно 04.12.2017 на 1 год 8 месяцев 12 дней;

- 22.01.2020 Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 01.09.2020 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 16.11.2020) по п.«в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 22.01.2020) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освобождён 29.10.2021 по отбытию наказания;

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания ФИО3 под стражей с 29.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 постановлено удовлетворить в полном объеме.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО3, возражений на нее государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Филипповой Т.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Гуляева С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.01.2023 ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества: – стиральной машинки фирмы «Hotpoint Ariston» стоимостью 15000 рублей, прямоугольного дивана бежевого цвета стоимостью 20000 рублей, стенки-горки стоимостью 25000 рублей, принадлежащих ФИО1, с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 60 000 рублей.

Преступление совершено ФИО3 в г. Комсомольска-на-Амуре в период времени с 17.00 часов 20.07.2022 по 23 часа 59 минут 25.07.2022 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что в приговоре суд первой инстанции перечисляет и описывает смягчающие наказание обстоятельства, но в то же время, указывает о том, что не усматривает оснований для применения к нему положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что до совершения кражи он нуждался в медикаментах, необходимых для лечения сосудов головного мозга, так как врачом неврологом ему назначено прохождение лечения каждые полгода. В связи с этим он был вынужден продать имущество, доверенное ему ФИО1, в чем раскаивается. После содеянного, он позвонил ФИО1 с предложением возместить проданное имущество, устроившись на работу. Однако в отношении него было возбуждено уголовное дело, и за неявку на судебное заседание он был арестован, в связи с чем, не смог выплатить иск. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора <адрес> Филиппова Т.В., считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО3, возражения на неё государственного обвинителя по делу Филипповой Т.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО3 в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО3 в совершенном им преступлении, суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого осужденного ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах похищения им из <адрес> в период времени с 17.00 час. 20.07.2022 по 23 час. 59 мин. 25.07.2022 имущества принадлежащего ФИО1 - стиральной машинки «Hotpoint Ariston», прямоугольного дивана бежевого цвета и стенки – горки, с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 60000 рублей; на показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, об обстоятельствах сдачи им квартиры, находящейся в его собственности по адресу <адрес> аренду ФИО3 и похищения последним из данной квартиры принадлежащего ему имущества: - стиральной машинки «Hotpoint Ariston», прямоугольного дивана, стенки-горки, в результате чего ему был причинен значительный ущерб на общую сумму 60 000 рублей; на показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, об обстоятельствах сдачи квартиры по адресу <адрес> аренду ФИО3 и похищения последним из данной квартиры: - стиральной машинки «Hotpoint Ariston», прямоугольного дивана, стенки-горки, чем ФИО1 был причинен значительный ущерб.

Также суд правильно сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного в им содеянном и на данные, содержащиеся: - в протоколе явки с повинной ФИО3 (т.1 л.д.44), согласно которой он похитил по адресу <адрес> имущество с целью продажи; - в протоколе осмотра места происшествия от 06.08.2022 (с фототаблицей) (т.1 л.д.7-14), согласно которому была осмотрена <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия, обнаружены и изъяты следы пальцев рук и договор аренды на квартиру; - в протоколе осмотра документов от 06.09.2022 (с фототаблицей) (т.1 л.д.32 - 35), согласно которому был осмотрен договор найма жилого помещения от 10.07.2022, который постановлением был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.36-40); - в протоколе осмотра предметов от 17.09.2022 (с фототаблицей) (т.1 л.д.123–125) в ходе которого был осмотрен конверт со следами пальцев рук, изъятых 06.08.2022 в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, впоследствии признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.127); - в заключении эксперта №1486 от 17.09.2022 (т.1 л.д.115–121), которым установлено, что следы пальцев рук, изъятые 06.08.2022 в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, оставлены ФИО3

Все исследованные по делу доказательства, а также показания осужденного, потерпевшего и свидетеля были тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО3, показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, при этом оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как их показания согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами.

Все доказательства представленные сторонами, судом рассмотрены, судебное следствие объявлено законченным лишь после того, как дополнений от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности осужденного в совершенном им преступлении.

Фактов фальсификации доказательств по уголовному делу в ходе предварительного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст.ст.15,16 УПК РФ, оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно и с обвинительным уклоном, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона, высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьёй не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.

Содержащееся в обжалуемом приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, полностью соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ и не содержит каких-либо противоречий, касающихся обстоятельств совершенного преступления. Судом, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного, потерпевшего, свидетеля, протоколу осмотра места происшествия, протоколам осмотра предметов, документов, заключению эксперта и иным доказательствам, представленным сторонами и исследованным в судебном заседании.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона и достаточно мотивированы в приговоре.

Действия подсудимого ФИО3 судом квалифицированы правильно: - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличию в действиях осужденного квалифицирующего признака судом первой инстанции дана соответствующая оценка с приведением в приговоре соответствующих доводов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному ФИО3 судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, а так же наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. При этом, судом учтены и требования положений ч.2 ст.68 УК РФ в части назначения наказания при рецидиве преступлений.

Решение суда о назначении наказания ФИО3 в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для назначения осужденному наказания с применением положений и ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таковых вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и суд апелляционной инстанции, поскольку применение положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО3 по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и повторному учету они не подлежат.

Доводы осужденного о том, что инкриминируемое ему в вину деяние он совершил нуждаясь в медикаментах, необходимых ему для лечения сосудов головного мозга, так как врачом неврологом ему назначено прохождение лечения каждые полгода, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Намерение осужденного в будущем возместить ущерб потерпевшему и последующее его устройство на работу, не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО3, все значимые обстоятельства, в том числе и известные суду на момент постановления приговора и влияющие на вид и размер наказания, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении него приговора.

Наказание осужденному ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, либо назначения ему иного более мягкого вида наказания, в том числе и с применением к нему положений ст.ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ о чем просит осужденный, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным ФИО3, данных о его личности, а также наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ему в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно, как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО3 правильно, в соответствии с требованиями п.в ч.1 ст.58 УК РФ.

Начало срока отбывания наказания осужденному ФИО3 судом определено, верно.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО3 под стражей произведен в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО3 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.01.2023 в отношении ФИО5 В,А, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий