Апелляционное постановление № 22-4051/2020 от 30 октября 2020 г. по делу № 1-304/2020

Судья р/с Матвеева Л.Н. Дело № 22-4051/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 октября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

адвоката Динер Е.И.,

осуждённого Орлова Н.А. (система видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Орлова Н.А. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 21 июля 2020 года, которым

Орлов Никита Александрович, родившийся <данные изъяты> ранее судимый:

2 марта 2016 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождённый по отбытии наказания 13 февраля 2019 года; постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 7 декабря 2018 установлен административный надзор сроком на 8 лет (с 6 марта 2019 года по 13 февраля 2027 года);

19 июня 2020 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

осуждён по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от 21.10.2019) к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( за преступление от 10.01.2020) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

на основании ч 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 июня 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 19 июня 2020 года; срок содержания Орлова Н.А. под стражей по приговору от 19 июня 2020 года и по настоящему приговору с 15 января 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Орлова Никиты Александровича в пользу Потерпевший №1 36 000 рублей в счёт в возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осуждённого Орлова Н.А. и адвоката Динер Е.И., поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор суда в части гражданского иска отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Орлов Н.А. признан виновным и осуждён за две кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Орлов Н.А., не оспаривая вину, квалификацию содеянного и справедливость назначенного судом наказания, указывает, что не согласен с исковыми требованиям потерпевшего в сумме 36 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Качалов П.К. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Орлова Н.А. – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Орлова Н.А. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений.

Виновность Орлова Н.А. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, а также показаниями Орлова Н.А., данными им в судебном заседании, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершённых им преступлений.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе осуждённого Орлова Н.А. не приведено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Орлова Н.А. по каждому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осуждённого учтено, что Орлов Н.А. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, фактически занят трудовой деятельностью, имеет постоянное место жительства, а также учтено материальное положение осуждённого и его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции по каждому преступлению учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, способствование розыску похищенного имущества, состояние здоровья осуждённого, явки с повинной по каждому преступлению, наличие двух малолетних детей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению обоснованно судом первой инстанции учтён в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания осуждённому за совершённые преступления судом не допущено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осуждённому, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Является обоснованным и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем судом обоснованно при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления Орлова Н.А., предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ суд не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно при назначении наказания Орлову Н.А. по совокупности преступлений применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку оба совершённых им преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, а также положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку данные преступления совершены до постановления приговора от 19 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных обстоятельств, полагает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Суд правильно, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Орлову Н.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, при разрешении судом гражданского иска были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, что является основанием для отмены приговора (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ), поэтому приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене.

Согласно ст. 299 УПК РФ вопросы, связанные с оценкой обоснованности заявленных исковых требований, разрешаются судом при постановлении приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск, исковое заявление приобщено к уголовному делу, потерпевший Потерпевший №1 признан гражданским истцом, а осуждённый - гражданским ответчиком.

При этом судом нарушены требования ст. 44 УПК РФ и ст. 54 УПК РФ: Потерпевший №1 не разъяснены процессуальные права гражданского истца, предусмотренные ч. 4 ст. 44 УПК РФ, а Орлову Н.А. процессуальные права гражданского ответчика, предусмотренные ч. 2 ст. 54 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая гражданский иск, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не в полной мере исследовал вопросы, связанные с оценкой обоснованности заявленных исковых требований. В судебном заседании не исследовано постановление о привлечении Орлова Н.А. в качестве гражданского ответчика (т. 2, л.д. 28-30), не выяснено мнение потерпевшего Потерпевший №1 относительно заявленных требований, не проверена обоснованность заявленных потерпевшим требований, не исследованы доказательства, подтверждающие суммы понесённых потерпевшим расходов (стоимость холодильника и стиральной машинки), не выяснил материальное положение осуждённого Орлова Н.А., его отношение к заявленным исковым требованиям.

Указанные обстоятельства дают основания для отмены приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1

Исходя из принципа инстанционности, суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно разрешить данный вопрос, поскольку он не был предметом рассмотрения судом первой инстанции в полном объёме, в связи с чем уголовное дело в этой части подлежит передаче на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Учитывая, что приговор в части разрешения гражданского иска судом апелляционной инстанции отменяется на новое рассмотрение, доводы жалобы осуждённого о несогласии с предъявленным потерпевшим иском проверке в данном судебном заседании не подлежат.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, в полном объёме проверить доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, принять законное и обоснованное решение.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 21 июля 2020 года в отношении Орлова Никиты Александровича в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, иным составом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Судья К.В. Зиновьев